Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ atstovo advokato A. J. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1929-1037/2023 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ ieškinį atsakovui E. Z. dėl žalos atlyginimo ir įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo R. Z.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi paskyrė ieškovės atstovui advokatui A. J. 200 Eur baudą už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių.

2. Ieškovės atstovas advokatas A. J. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti jam paskirtą baudą arba jos dydį sumažinti. Advokatas nurodė, kad jis 2023 m. balandžio 21 d., nuo 08 val. 30 min., dalyvavo kitame teismo posėdyje, kuriame turėjo būti išspręstas kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas. Manyti, kad iki 10 val. nebus baigtas teismo posėdis, nagrinėjant trumpos apimties klausimą, nebuvo pagrindo, ieškovo atstovas rengėsi ir planavo dalyvauti šioje byloje paskirtame teismo posėdyje palaikydamas pateiktus prašymus. Tačiau ne dėl atstovo veiksmų teismo posėdis kitoje paminėtoje byloje užtruko, buvo padarytos dvi pertraukos, nes į bylą kaip kreditoriaus atstovas įsitraukė dalyvauti kolega prieš pat teismo paskirtą teismo posėdį, pareikšta eilė prašymų. Dėl to jis, matydamas, kad dėl aukščiau paminėtų priežasčių gali nespėti dalyvauti teismo posėdyje šioje byloje, pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Byloje nebuvo išreikalautos paskolų sutartys, nesudaryta galimybė atstovui pasisakyti dėl pateiktos specialisto išvados, neišspręsti atstovo pateikti prašymai, todėl teismui teigti, kad vien dėl ieškovo atstovo neatvykimo teismas negalėjo išnagrinėti bylos, būtų neteisinga.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi advokatui A. J. paskirtą baudą sumažino iki 100 Eur.

4. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatė, jog teismo posėdis šioje byloje buvo paskirtas anksčiau nei toje, kurioje ieškovės atstovas dalyvavo. Dėl to jo užimtumas kitoje byloje nėra ir negali būti svarbia priežastimi ignoruoti šį procesą ir savavališkai nuspręsti, ar joje dalyvauti, ar ne.

5. Teismas nurodė, kad iš pateiktos informacinės pažymos nematyti, jog ieškovės atstovas būtų informavęs teisėją kitame posėdyje, kad jis nebegalės po pertraukų dalyvauti jame, nes yra užimtas šioje civilinėje byloje. Be to, kaip matyti iš ieškovės atstovo pateiktos informacinės pažymos, pertrauka būtent ir buvo padaryta dėl jo paties prašymo ir bylos nagrinėjimas vis tiek buvo atidėtas, todėl ieškovės atstovas turėjo visas galimybės tokį prašymą dėl posėdžio atidėjimo pateikti būtent kitoje byloje ir taip dalyvauti posėdyje šioje byloje. Ieškovės atstovas neturėjo teisinio pagrindo selektyviai pasirinkti proceso, kuriame dalyvauti.

6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamų aplinkybių kontekste atmestinas ieškovo atstovo argumentas kaip eliminuojantis pagrindą jam paskirti baudą, jog šioje byloje buvo pateikta daug prašymų, kuriuos reikėjo išspręsti šioje byloje. Teismas vertino, kad tokio pobūdžio aplinkybė nėra pagrindas nedalyvauti posėdyje ir prioritetą suteikti kitam procesui, kuriame posėdis paskirtas vėliau. Teismas konstatavo, jog būtent dėl ieškovės atstovo ir pačios šalies nedalyvavimo teismas ir negalėjo išspręsti pateiktų prašymų, nes buvo būtina išklausyti visų šalių nuomonę dėl pareikštų prašymų. Dėl to procesas buvo užvilkintas ir nepagrįstai pakeista proceso šalių ir teismo darbotvarkė.

7. Teismas darė išvadą, kad bauda ieškovės atstovui paskirta pagrįstai. Teismas nurodė, kad vis dėlto įvertina aplinkybę, jog 2023 m. gegužės 18 d. vykusio teismo posėdžio metu byla nebuvo išnagrinėta šalims pareiškus papildomus prašymus, tikėtina, kad ji nebūtų buvusi išnagrinėta ir posėdyje, kuriame ieškovės atstovas nedalyvavo, todėl paskirtos baudos dydį sumažino iki 100 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Grizenta“ atstovas advokatas A. J. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi paskirtą 100 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Teismo nutartyje nieko nepasisakyta dėl apelianto nurodytos aplinkybės, jog prieiga atstovui prie šios bylos buvo suteikta tik prieš pat teismo paskirtą posėdį, nors byla yra nagrinėjama po apeliacinės instancijos teismo peržiūrėjimo ir atstovo duomenys teismui buvo žinomi. Ši aplinkybė sąlygojo, kad tik prieš posėdį atstovui tapo žinoma apie pateiktą specialisto išvadą, dėl kurios atstovas turėjo teisę ir pateikė teismui prašymą. Teismas galėjo išspręsti pateiktą prašymą, nes ieškovas savo prašymą buvo suformulavęs, byloje dalyvavo atsakovas ir jo atstovas, todėl teismas galėjo sužinoti atsakovo poziciją dėl prašymo ir prašymą išspręsti, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovo prašymas dėl specialisto išvados teismo posėdyje, kuriame teismas skyrė baudą apeliantui, liko iš viso nenagrinėtas, nors visos galimybės tam buvo. Taigi, dėl paminėtų aplinkybių nėra apelianto piktnaudžiavimo procesu.

8.2. Apeliantas ne selektyviai pasirinko teismo procesą, nes detaliai ir plačiai pagrįsdamas įrodymais paaiškino teismui susiklosčiusią situaciją. Ieškovo ir jo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, teismas, laikydamas, kad galima išnagrinėti ieškinį viename teismo posėdyje, galėjo tai ir padaryti, tačiau akivaizdu, jog buvo eilė pagrįstų priežasčių spręsti klausimus byloje, dėl ko nebuvo jokių galimybių išnagrinėti bylą iš esmės.

8.3. Iš viešai skelbiamos Liteko viešos bylos paieškos ieškovo atstovui buvo žinoma, kad 2023 m. balandžio 21 d. byloje yra paskirtas teismo posėdis. Byla buvo grąžinta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui panaikinus byloje priimtą teismo procesinį sprendimą, taigi, byloje buvo pateikta ieškovo atstovo atstovavimo sutartis. Tačiau rengiantis bylos nagrinėjimui ieškovo atstovas negalėjo prisijungti prie bylos, nes jam nebuvo suteikta prieiga prie bylos. Todėl 2023 m. balandžio 19 d. atstovas turėjo teismui teikti prašymą elektroniniu paštu dėl prieigos suteikimo. Gavus prieigą prie bylos paaiškėjo, kad byloje atsakovo atstovas yra pateikęs specialisto išvadą, su kuria ieškovo atstovas nebuvo susipažinęs.

8.4. Ieškovo atstovas, prieš pat posėdį sužinojęs, kad byloje yra pateikta specialisto išvada, pateikė su tuo susijusius prašymus. Įvertinus Šiaulių apygardos teismo nutarties 67 punkte nurodytus argumentus, byloje buvo būtina išreikalauti paskolų sutartis, ieškovo atstovas dėl to taip pat pateikė prašymą.

8.5. Ieškovo atstovas 2023 m. balandžio 21 d., nuo 08 val. 30 min. dalyvavo kitame teismo posėdyje, kuriame turėjo būti išspręstas kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas. Manyti, kad iki 10 val. nebus baigtas teismo posėdis, nagrinėjant trumpos apimties klausimą, nebuvo pagrindo, ieškovo atstovas rengėsi ir planavo dalyvauti šioje byloje paskirtame teismo posėdyje palaikydamas pateiktus prašymus. Tačiau ne dėl atstovo veiksmų teismo posėdis kitoje paminėtoje byloje užtruko, buvo padarytos dvi pertraukos, nes į bylą kaip kreditoriaus atstovas įsitraukė dalyvauti kolega prieš pat teismo paskirtą posėdį, pareikšta eilė prašymų. Todėl matydamas, kad dėl aukščiau paminėtų priežasčių atstovas gali nespėti dalyvauti teismo posėdyje šioje byloje, atstovas ir pateikė teismui tokį prašymą. Byloje nebuvo išreikalautos paskolų sutartys, nesudaryta galimybė atstovui pasisakyti dėl pateiktos specialisto išvados, neišspręsti atstovo pateikti prašymai, todėl teismui teigti, jog vien dėl ieškovo atstovo neatvykimo teismas negalėjo išnagrinėti bylos, būtų neteisinga.

8.6. Ieškovo atstovas grąžinus bylą nagrinėti iš naujo proceso metu elgėsi sąžiningai, buvo ir yra aktyvi proceso šalis, nesiekia nei piktnaudžiauti procesu, nei vilkinti bylos nagrinėjimo, privalėjo teikti teismui prašymus, kurie atitinka ieškovo interesus procese, bei prašyti teismo prašymus išspręsti. Ieškovo atstovo veiksmai dėl įrodymų išreikalavimo, prašymas susipažinti su specialisto išvada ir su šia išvada susiję prašymai, netrukdė, o skatino tinkamą teismo procesą ir ieškovo teisėtų interesų gynimą.

9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti ieškovės atstovui skirtą baudą, ją sumažinant, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, jog Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. kovo 27 d. nutartimi byla pagal ieškovės BUAB „Grizenta“ ieškinį atsakovui E. Z. dėl žalos atlyginimo ir įskaitymo pripažinimo negaliojančiu skirta nagrinėti teismo posėdyje 2023 m. balandžio 21 d., 10 val.

13. 2023 m. balandžio 21 d., 8 val. 50 min., t. y. prieš posėdį, teisme gautas ieškovės atstovo advokato A. J. prašymas, kuriuo ieškovo atstovas informuoja teismą, kad nuo 8 val. 30 min. dalyvauja civilinės bylos Nr. eB2­2088­863/2023 nagrinėjime nuotoliniu būdu Vilniaus apygardos teisme, tikėtina, jog bylos nagrinėjimas užsitęs. Todėl tuo atveju, jeigu dėl nurodytos priežasties atstovas nespėtų jungtis į šios bylos nagrinėjimą, teismo prašo perskirti nagrinėjimą kitai datai atsižvelgiant į skelbiamą atstovo užimtumą kitose bylose. Ieškovas, susipažinęs su atsakovo byloje pateikta specialisto išvada, laiko, kad vertinant specialisto išvadą yra būtina išreikalauti (pateikti) ir išvados priedus bei apklausti išvadą teikusią specialistę teismo posėdyje. O taip pat, įvykdant apeliacinės instancijos teismo išaiškinimus, atsakovas byloje turėtų pateikti paskolos sutartis.

14. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. balandžio 21 d. protokoline nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą 2023 m. gegužės 18 d., 13 val. 30 min., kadangi neatvyko ieškovo atstovas, nurodė, kad teismas spręs klausimą dėl baudos paskyrimo.

15. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi paskyrė ieškovės atstovui advokatui A. J. 200 Eur baudą už neatvykimą į 2023 m. balandžio 21 d. vykusį teismo posėdį be svarbių priežasčių. Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, civilinė byla Nr. eB2-2088-863/2023 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje, kai tuo tarpu Telšių apylinkės teisme byla skirta nagrinėti teismo posėdyje žymiai anksčiau – 2023 m. kovo 27 d. Dėl to advokatas iš anksto žinojo apie teismo posėdį ir galėjo atitinkamai organizuoti laiką taip, kad dalyvautų paskirtame teismo posėdyje šioje byloje. Be to, ieškovės atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą buvo gautas prieš pat teismo posėdį, taip netinkamai organizuojant ne tik savo, bet ir kitų proceso dalyvių ir teismo laiką. Taip pat ši aplinkybė rodo, kad advokatas iš anksto žinojo, jog gali nespėti sudalyvauti teismo posėdyje, todėl prašymą atidėti bylos nagrinėjimą turėjo teikti teismui, kuris vėliau paskyrė nagrinėti bylą. Dėl to nagrinėjamų aplinkybių kontekste teismas ieškovo užimtumo kitoje byloje nelaikė svarbia priežastimi. Teismas pažymėjo, jog teismo posėdis buvo atidėtas vien tik dėl to, kad į posėdį neatvyko ieškovės BUAB „Grizenta“ atstovai. Dėl šios priežasties teismas negalėjo išnagrinėti bylos iš esmės ir taip buvo užvilkintas bylos nagrinėjimas.

16. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam iki trijų šimtų eurų baudą. CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos paskyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl šalies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimą, t. y. trikdomas teismo darbas, gaišinami kiti proceso dalyviai ir pan. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), taip pat bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą materialiuoju požiūriu sprendimą. Dėl to teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą, šalies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti šiuo aspektu ir baudą skirti tik nesąžiningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims.

17. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).

18. CPK 246 straipsnis neįtvirtina neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), sąrašo ir jų svarbos įvertinimo klausimą palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sąrašą kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimą atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieškovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios būtų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sąrašo, suponuoja išvadą, jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus ir vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai dalyvaujantis byloje asmuo pageidauja, jog bylos nagrinėjimas būtų atidėtas, jis privalo ne tik nurodyti neatvykimo į teismo posėdį priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus procese dalyvaujantis asmuo, į teismo posėdį jis neturėtų galimybės atvykti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

19. CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

20. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad ieškovės atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą buvo gautas prieš pat teismo posėdį, taip netinkamai organizuojant ne tik savo, bet ir kitų proceso dalyvių ir teismo laiką, tačiau pažymėtina, jog CPK 246 straipsnio 1 dalyje nėra įtvirtinta, prieš kiek laiko ieškovas ar jo atstovas turi pateikti prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prašymas turi būti pateiktas iki teismo posėdžio pradžios. Be to, iš teismų informacijos sistemos LITEKO nustatyta, jog ieškovės atstovui prieiga prie bylos buvo suteikta tik 2023 m. balandžio 19 d. pateikus teismui prašymą. Taigi, šiuo atveju darytina išvada, jog ieškovės atstovas, pasinaudodamas įstatymu jam suteikta teise, savalaikiai pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktinę aplinkybę, jog posėdis šioje byloje buvo paskirtas anksčiau nei toje, kurioje ieškovės atstovas dalyvavo, tačiau pažymėtina, kad CPK nėra įtvirtinta teisinio reglamentavimo, kuriai bylai turi būti teikiama pirmenybė – anksčiau paskirtai ar seniau nagrinėjamai ir pan., todėl pirmosios instancijos teismo motyvai, kad ieškovės atstovas turėjo visas galimybės prašymą dėl posėdžio atidėjimo pateikti kitoje byloje ir taip dalyvauti posėdyje šioje byloje, neturi teisinės reikšmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors dalyvavimas kitoje byloje ir nelaikytinas svarbia nedalyvavimą teismo posėdyje pateisinančia priežastimi, tačiau ieškovės atstovas apie savo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje teismą informavo iki teismo posėdžio pradžios, nepažeisdamas proceso teisės normų. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu.

21. Dar daugiau, iš bylos faktinių aplinkybių nustatyta, jog šiuo atveju teismo posėdžio atidėjimą lėmė ne vien ieškovės atstovo neatvykimas, bet ir tai, kad šalys prieš teismo posėdį buvo pareiškusios prašymus: 2023 m. balandžio 19 d. atsakovas pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų – 2023 m. vasario 3 d. specialisto išvados – pateikimo; tuo tarpu ieškovės atstovas kartu su 2023 m. balandžio 21 d. pateiktu prašymu dėl teismo posėdžio atidėjimo prašė išreikalauti minėtos atsakovo pateiktos specialisto išvados priedus, apklausti išvadą teikusį specialistą teismo posėdyje bei išreikalauti iš atsakovo paskolos sutartis. Įvertinus nurodytas aplinkybes nesutiktina su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais motyvais, kad dėl ieškovės atstovo ir pačios šalies nedalyvavimo teismas negalėjo išspręsti pateiktų prašymų, nes buvo būtina išklausyti visų šalių nuomonę dėl pareikštų prašymų. Atsižvelgiant į pateiktų prašymų pobūdį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai, nei teigia pirmosios instancijos teismas, nedalyvaujant ieškovės atstovui teismo posėdyje, esant ieškovės atstovo raštu išreikštai pozicijai dėl atsakovo pateiktos 2023 m. vasario 3 d. specialisto išvados ir dalyvaujant teismo posėdyje atsakovui ir jo atstovui, teismui nebuvo apribota teisė išspręsti prieš teismo posėdį šalių pateiktus prašymus.

22. Pažymėtina, jog aptariamu atveju 2023 m. balandžio 21 d. teismo posėdis byloje buvo pirmasis ir jame byla nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės atstovo neatvykimas į 2023 m. balandžio 21 d. teismo posėdį šios bylos nagrinėjimo iš esmės neužvilkino ir netapo kliūtimi ją išnagrinėti, nes bylos procesas joje iki šiol neužsibaigęs. Minėtą aplinkybę iš esmės pripažino ir pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad 2023 m. gegužės 18 d. per vykusį teismo posėdį byla nebuvo išnagrinėta šalims pareiškus papildomus prašymus, tikėtina, kad ji nebūtų buvusi išnagrinėta ir posėdyje, kuriame ieškovės atstovas nedalyvavo.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visos civilinį procesą reglamentuojančios normos, įskaitant ir CPK 246 straipsnio 1, 3 dalis, numatančios ieškovo ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties padarinius, turi būti aiškinamos ne formaliai, bet vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į iki skundžiamos nutarties buvusį ieškovės atstovo procesinį elgesį, proceso šioje byloje stadiją, teisingumo ir protingumo principus, aplinkybę, kad teismo posėdžio atidėjimą lėmė ne tik ieškovės atstovo neatvykimas į jį dėl užimtumo kitoje byloje, bet ir tai, jog šalys prieš posėdį buvo pareiškusios teismui prašymus, bei į tai, kad ieškovės atstovo prašymas atidėti teismo posėdį paduotas laiku, t. y. iki teismo posėdžio pradžios, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog šiuo atveju ieškovės atstovas elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, sąmoningai veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą ar jį vilkino. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudos ieškovės atstovui paskyrimas nagrinėjamu atveju neatitinka šios procesinės sankcijos paskirties, tikslų, pritaikyta sankcija yra neproporcinga ieškovės atstovo neatvykimo į posėdį pasekmėms.

24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl baudos panaikinimo patenkinti ir panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi ieškovės atstovui advokatui A. J. paskirtą 100 Eur baudą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl baudos panaikinimo patenkinti ir panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ atstovui advokatui A. J. paskirtą 100 Eur baudą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.