- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-26
- Bylos Nr.
- 1-1306-336/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47645-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Nukentėjusysis
- J. P.
- Kaltinamasis
- V. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
1. 2017 m. lapkričio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra;
2. 2021 m. vasario 24 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 40 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojimus visą bausmės atidėjimo laiką tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.0 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmę atlikęs,
3. 2022-10-03 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. -40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, įskaityta sulaikymo laikas, prilygintas 2 MGL, 100 Eur dydžio baudai ( 3 metams uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, baudos nesumokėjęs (2 t., b. l. 95), t. y. bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 3 d. (2023-12-13 slapta įsibrovęs į garažą, į malkinę, bei iš kiemo pagrobė svetimą J. P. ir A. L. priklausantį turtą)
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis V. M., 2023 metų gruodžio 13 d. apie 12.00 val., iš J. P. ir A. L., (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, J. P. ir A. L. priklausantį bendros 1080 eurų vertės turtą, tai yra pro nerakintas duris įsibrovė į garažą, iš kur pagrobė bendros 100 eurų vertės 5 vnt., akumuliatorius, pro nerakintas duris įsibrovė į malkinę, iš kur pagrobė 10 eurų vertės metalinį karutį, bei iš kiemo, prie ūkinių pastatų buvusius pagrobė 500 eurų vertės arklines roges, 100 eurų vertės metalinį centrinio šildymo katilą, 100 eurų vertės traktoriaus plūgo atraminį ratuką su rėmu, 50 eurų vertės arklinį plūgą, bendros 120 eurų vertės 4 vnt. akėčias, 50 eurų vertės kultivatorių, 30 eurų vertės traktoriaus ratlankį, 10 eurų vertės akvariumo rėmą, 10 eurų traktoriaus galinės ašies dalį,
Kaltinamasis V. M. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 13 d. važiavo (duomenys neskelbtini) su autobusiuku „Mercedes-Benz Sprinter“, kurį buvo pasiskolinęs iš draugo A. B.. Nurodė, kad kai jam reikėdavo, jis visą laiką paskolindavo iš draugo automobilį. Nurodė, kad draugui nesakė kokiu tikslu važiuoja (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)važiavo pas savo draugą G. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Važiuojant pro šalį, (duomenys neskelbtini), pamatė negyvenamą sodybą. Privažiavęs arčiau pamatė, kad kieme, daržinėje yra metalo. Nurodė, kad iš sodybos jis paėmė visus daiktus, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Pro nerakintas duris pateko į garažą, iš kur paėmė 5 vnt. akumuliatorius, po to pro nerakintas duris pateko į malkinę, iš kur paėmė metalinį karutį, bei paėmė iš kiemo, prie ūkinių pastatų buvusius arklines roges, metalinį centrinio šildymo katilą, traktoriaus plūgo atraminį ratuką su rėmu, arklinį plūgą, 4 vnt. akėčių, kultivatorių, traktoriaus ratlankį, akvariumo rėmą, traktoriaus galinės ašies dalį. Pasikrovęs daiktus, juos nuvežė į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis pats neturėjo su savimi paso, todėl į supirktuvę daiktai buvo priduoti draugo vardu. Su juo (draugu) susitiko (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu jis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), nežino. Nurodė, kad vagystę iš sodybos jis įvykdė vienas. Pats vienas pasikrovė daiktus į autobusiuką. Nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) grįžo su tuščiu autobusiuku, kurį grąžino draugui. Nurodė, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, sumokėjo žalą, kiek reikėjo. Dalį turto pats nukentėjęs rado metalo supirkimo aikštelėje. Nurodė, kad už priduotą metalą gavo 300 Eur. Šiuos pinigus, gautus už metalą, grąžino metalo supirktuvei. Nurodė, kad nukentėjusiems atlygino 1080 Eur turtinę ir neturtinę žalą. Nurodė, kad sodyba buvo negyvenama, tai matėsi, jog joje niekas negyvena. Nurodė, kad jis metalo neieškojo, šiaip važiuodamas pro šalį, pastebėjo negyvenamą sodybą. Taip pasielgė iš neturėjimo ką veikti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais ir kitais išanalizuotais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusioji J. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kartu su broliu A. L. yra bendrasavininkė namo su ūkiniu pastatu. Šį namą su broliu paveldėjo po motinos mirties. Sodyboje jie negyvena, tačiau į ją atvažiuoja, ją prižiūri. Nurodė, kad šalia šios sodybos, kaimynystėje gyvena jos tėtis, kuris ir pranešė telefonu jos vyrui apie sodyboje įvykdytą vagystę. 2023 m. gruodžio 13 d., apie 15 val. su broliu atvykę ir apžiūrėję sodybą, joje pasigedo visų kaltinime išvardintų daiktų. Kaltinime teisingai nurodyti visi pavogti iš sodybos daiktai ir jų vertės. Labiausiai jiems gaila buvo pavogtų rogių, kurios jiems buvo reikalingos kaip daiktas, kaip akėčios. Nurodė, kad jie su vyru ūkininkauja ir norėjo jas pasiimti, tačiau jos buvo užkrautos kitais daiktais ir jų nebuvo pasiėmę. Su broliu apžiūrėję sodybą, pasigedo garaže, prie pat durų buvusių 5 vnt. akumuliatorių bendros 100 Eur vertės, malkinėje pasigedo metalinio palūžusio karučio 10 Eur vertės, o kieme, prie ūkinių pastatų buvusių arklinių rogių 500 Eur vertės, metalinio centrinio šildymo katilo 100 Eur vertės, traktoriaus plūgo atraminio ratuko su rėmu 100 Eur vertės, arklinio plūgo 50 Eur vertės, 4 vnt. akėčių bendros 120 Eur vertės, kultivatoriaus 50 Eur vertės, traktoriaus ratlankio 30 Eur vertės, 10 Eur vertės akvariumo rėmo, 10 Eur vertės traktoriaus galinės ašies dalies.
Nurodė, kad dalį daiktų brolis rado metalo supirkimo punkte, kuriuos pasiėmė. Jiems buvo negrąžinta tik metalinis centrinio šildymo katilas ir akumuliatoriai. Kaltinamasis jiems atlygino 900 Eur žalą, kurią sudaro negrąžintų daiktų vertė 200 Eur, o likusi dalis yra patirta moralinė žala. Buvo sutarta, kad atlygins 1080 Eur, yra sudarytas rašytinis susitarimas, tačiau atlyginta tik 900 Eur. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų kaltinamajam neturi. Nurodė, kad turtas buvo apdraustas, tačiau į draudimą nesikreipė, nes beveik visus pavogtus daiktus rado.
Nukentėjusi patvirtino, kad teisingai davė parodymus papildomos apklausos metu (1 t., b. l. 63-65), kad 2023-12-14 jai paskambino brolis A. L. kuris pranešė, kad dalis pavogtų daiktų rasti, t. y. traktorinis metalinis plūgas, akėčios, įvairios metalinės dalys, kultivatorius, traktoriaus prikabinimo dalis, karutis, traktoriaus ratlankis, atraminis plūgo ratas, galinės traktoriaus ašies dalis, rogės, akvariumo metalinis rėmas. Nuvykusi nurodytu adresu , ji šiuos daiktus atpažino.
Iš byloje esančio nukentėjusio A. L. apklausos protokolo matyti, kad jis yra bendrasavininkas sodybos, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2023-12-13 sesuo J. P. pranešė, kad jų bendroje sodyboje įvykdyta vagystė. Nurodė, kad 2023-12-14 apie 10.40 val. atvykęs į sodybą pastebėjo, kad yra automobilio paliktos vėžės prie sodybos, (duomenys neskelbtini). Sodyba taip pat yra negyvenama. Apžiūrėjęs jam priklausančią sodybą pasigedo prie sodybos paliktų arklinių rogių, kurių vertė 500 eurų, taip pat iš ūkinio pastato pavogti seni akumuliatoriai 5vnt., kurių vertė 100eurų, metalinis senas centrinis šildymo katilas - pečius, kurio vertė 100eurų, traktorinis metalinis plūgas, kurio vertė 100 eurų, akėčios, kurių vertė 30 eurų ir įvairios metalinės dalys, kurių vertė apie 300 euru. Sodybos teritorija išvaikščiota. Teritorija neaptverta, nefilmuojama. Turtas draustas. Per pažįstamus asmenis sužinojo, kad kaime važinėjo geltonos spalvos mikroautobusas. Po pareiškimo parašymo, jis pats asmeniškai nuvažiavo į metalo supirktuvę, (duomenys neskelbtini), kur pamatė iš jo pavogtą akvariumo rėmą. Paskui pamatė, kad supirktuvėje yra ir kiti jam ir jo sesei priklausantys daiktai. Apie rastus daiktus metalo supirktuvėje pranešė policijai, daiktai iš supirktuvės buvo gražinti jiems. Iš daiktų nebuvo rasta tik 5 vnt. akumuliatoriai, centrinio šildymo katilas. Iš viso jam ir sesei Jovitai padaryta 1080 eurų žala. Turtas draustas, į draudimo bendrovę nesikreipė. Pavogti daiktai rasti, grąžinti jiems, o dėl nerastų daiktų tai 5 vnt. akumuliatorių ir centrinio šildymo katilo ieškinio abu neteiks, kadangi žala atlyginta. Asmens, kuris padarė vagystę, nepažįsta, jam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 80-85, 86-89);
Iš byloje esančio liudytojos E. G. apklausos protokolo matyti, kad ji yra (duomenys neskelbtini), jų įmonė superka metalo laužą. 2023-12-13 apie 14.00 atvyko su geltonos spalvos mikroautobusu jau žinomas iš matymo klientas G., kuris atvežė metalo laužą. Pasvėrus metalas buvo išverstas į tam skirtą metalo laužo vietą, tuomet ėjo pildyti metalo laužo pirkimo pardavimo sutartį. Jis jai pateikė asmens tapatybės dokumentą, duomenų sistema automatiškai išmetė G. M., (duomenys neskelbtini). Už metalą jam buvo išmokėta 186 eurų 20 cnt., G. M. anksčiau yra ne kartą pridavęs metalą. 2023-12-14 apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini), atvyko asmuo, kuris nurodė, kad metalo dalis priklauso jam, kadangi buvo apvogta jo sodyba, po kiek laiko atvyko ir policijos pareigūnai (1 t., b. l. 100-101, 102-104).
Iš byloje esančio 2023-12-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja E. G. pateikė metalo laužo pirkimo pardavimo sutartį 2023-12-13, Nr. 12226; 1 vnt. Fotografuota (1 t., b. l. 105 - 107, 108 - 109,110);
Iš byloje esančio liudytojo G. M. apklausos protokolo matyti, kad jis V. M. pažįsta apie 5 metus. 2023-12-13 apie 11.00 val. jis (Mackevičius) atvyko į (duomenys neskelbtini) su automobiliu ,,VW Passat“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo sugyventinei S. G.. (duomenys neskelbtini) jis atvyko pasižiūrėti kalėdinės eglės. Apie 12.00 val. - 13.00 val. jam paskambino V. M. ir klausė kur galima (duomenys neskelbtini) priduoti metalą. Jis M. pasakė, kad geriausia parduoti (duomenys neskelbtini), nes jis pats toje supirktuvėje yra ne vieną kartą pridavęs metalą, nes ten gerai moka. Nurodė, kad jis ir pats ten pridavinėjo metalą anksčiau, nes buvo išsiėmęs individualios veiklos pažymą, supirkinėjo oficialiai metalo laužą. Nurodė, kad jis V. M. pasakė, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir gali jam parodyti kur yra metalo supirktuvė. V. M. pasakė atvažiuoti (duomenys neskelbtini). V. M. (duomenys neskelbtini) atvažiavo su autobusiuku, sakė jį išsinuomojo. Atvykus į supirktuvę jis padėjo V. M. iškrauti metalą. Matė, kad metalas yra senas, namų valdos. Kadangi jis buvo kartu su V. M., o supirktuvės darbuotoja jį jau pažįsta, nes ir anksčiau yra pridavęs metalą, jo duomenys buvo žinomi iš anksčiau, tai metalo pridavimo dokumentus surašė jo vardu. Pinigus už metalą pasiėmė V. M., apie 180 eurų (1 t., b. l.11-112, 113-116);
Iš byloje esančio 2023-12-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė pranešimą, kad pinigus, 188,20 Eur, pagal metalo laužo pirkimo pardavimo sutartį JP 12226, grąžino į kasą (1 t., b. l. 117-119, 120),
Iš byloje esančio 2023-12-19 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. M. atsisakė duoti parodymus patikrinimo vietoje, nurodydamas, kad jam gėda prieš žmones, prisipažįsta padaręs vagystę (1 t., b. l. 123-125).
2023-12-14 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK gautas protokolas - pareiškimas J. P., kuriame nurodė, kad 2023-12-13 apie 15.00 val., pastebėjo, jog iš jai priklausančio namo ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), pavogti seni akumuliatoriai 5vnt., kurių vertė 100 eurų, metalinis senas centrinis šildymo katilas - pečius, kurio vertė 100 eurų, traktorinis metalinis plūgas, kurio vertė 100 eurų ir akėčios, kurių vertė 30 eurų, įvairios metalinės dalys, kurių vertė apie 300 eurų. Tai pat prie ūkinio pastato esančios arklinės rogės, kurių vertė 500 eurų. Teritorija nefilmuojama, neaptverta, turtas draustas, nesaugomas. Padaryta 1130 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteismini tyrimą dėl įvykdytos vagystės (1 t., b. l. 13 – 18);
2023-12-14 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime, dėl atlikto darbo nurodyta, kad 2023-12-14 dirbant kartu su Kauno a. VPK Kėdainių r. PK RS vyr. tyrėja I. S. šaukiniu 6089, buvo gautas pranešimas dėl turto vagystės adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu pasitiko J. P., (duomenys neskelbtini), ir bendrasavininkas A. L., (duomenys neskelbtini), kurie nurodė, kad iš jiems priklausančios sodybos, ūkinio pastato ir teritorijos 2023-12-13 buvo pavogti įvairūs metaliniai daiktai, paskutinį kartą sodyboje J. P. buvo 2023-11-28. Apžiūrėjus teritoriją buvo rasti ir nufotografuoti avalynės pėdsakai ir automobilio ratų protektoriaus žymės, kurios buvo užfiksuotos. Įvykio vietoje buvo priimtas pareiškimas iš bendrasavininkės J. P., ji buvo apklausta liudytoja, pripažinta nukentėjusiąja, taip pat buvo apklaustas sodybos bendrasavininkas A. L., kuris buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Buvo užfiksuota kamera Jovarų g. 7, tačiau namie nieko nebuvo, tad nebuvo galimybės peržiūrėti vaizdo įrašo. Nuvykus adresu Kėdainiai, Pelėdnagių k., Technikos g. 5, į metalo laužo supirkimo punktą, kur buvo rasti pavogti daiktai, kuriuos atpažino pareiškėja J. P., ji buvo apklausta papildomai, padaryta įvykio vietos foto lentelė, daiktai išimti ir grąžinti savininkams. Taip pat buvo apklausta (duomenys neskelbtini) direktorė E. G., kuri pateikė pirkimo pardavimo sutarties kopiją Nr. 12226 (1 t., b. l. 23-24).
2023-12-14 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo nufotografuoti rasti avalynės pėdsakai ir automobilių ratų protektoriaus žymės, niekas nepaimta (1 t., b. l. 29-45);
2023-12-14 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtos rogės, akvariumo rėmas, traktoriaus T 25 galinės ašies dalis, plūgo atraminis ratukas, akėčios 4 vnt., kultivatorius, karutis, traktoriaus ratlankis. Fotografuota (1 t., b. l. 46-54);
2023-12-14 pakvitavimu J. P. grąžinta: rogės, akvariumo rėmas, plūgo atraminis ratukas, akėčios 4 vnt., kultivatorius, karutis, traktoriaus ratlankis grąžinti nukentėjusiajai J. P. (1 t., b. l. 55-56);
Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtasi būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla. BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013). Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimo argumentavimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad vertinant įrodymus svarbu tai, jog būtų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos. Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys baudžiamosiose bylose 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013, Nr. 2K-164-895/2016 ir kt.).
Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1 d. , teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis 2023 metų gruodžio 13 d. apie 12.00 val., iš J. P. ir A. L., priklausančios sodybos, (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė svetimą, J. P. ir A. L. priklausantį bendros 1080 eurų vertės turtą, tai yra pro nerakintas duris įsibrovė į garažą, iš kur pagrobė bendros 100 eurų vertės 5 vnt., akumuliatorius, pro nerakintas duris įsibrovė į malkinę, iš kur pagrobė 10 eurų vertės metalinį karutį, bei iš kiemo, prie ūkinių pastatų buvusius pagrobė 500 eurų vertės arklines roges, 100 eurų vertės metalinį centrinio šildymo katilą, 100 eurų vertės traktoriaus plūgo atraminį ratuką su rėmu, 50 eurų vertės arklinį plūgą, bendros 120 eurų vertės 4 vnt. akėčias, 50 eurų vertės kultivatorių, 30 eurų vertės traktoriaus ratlankį, 10 eurų vertės akvariumo rėmą, 10 eurų traktoriaus galinės ašies dalį,
Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina jo paties teisiamojo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, t. y. kaltinamojo prisipažinimas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma nukentėjusių, liudytojų parodymais, kitais teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita rašytine medžiaga. Atsižvelgiant į tai, teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį.
Civ. ieškinio byloje nėra pareikšta.
Dėl bausmės skyrimo
Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, t. y. vieną apysunkį nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta, sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką (BK 178 straipsnio 2 dalis) padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistu. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad kaltinamasis nevedęs, dirba –vykdo individualią veiklą (pagal SODROS duomenis 2 t., b. l. 98 ), pats pateikė (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 101). Kaltinamasis teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 45-53), (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų registre nėra registruotas (2 t., b. l. 58), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamasis nesistengė keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis išvadų iš teistumo nedaro, nukentėjusiems žala atlyginta, civ. ieškinio byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjęs pats surado didelę dalį pagrobto turto metalo supirkimo aikštelėje. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsiprašė nukentėjusios, civ. ieškinio byloje nėra pareikšta. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus ir draudimus numatytus BK 48 str. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes mano, jog kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė – didesnė nei sankcijos vidurkis. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 str. ar BK 40 str. nuostatas nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Be to taikyti minėtas nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 2 d. paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2022-10-03 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme- 40 MGL (1900 Eur) bauda (2 t., b. l. 90-93,95)
Civilinio ieškinio byloje nėra pareikšta.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b. l. 152-155), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.
Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2023-12-14 pakvitavimu J. P. grąžinta: rogės, akvariumo rėmas, plūgo atraminis ratukas, akėčios 4 vnt., kultivatorius, karutis, traktoriaus ratlankis(1 t., b. l. 55-56); bei teisiamojo posėdžio metu nustačius, kad buvo grąžinta nukentėjusiam ir traktoriaus galinės ašies dalis, nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai paliekami nukentėjusios J. P. ir nukentėjusio A. L. žinioje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam – vienų (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant jį per visą laikotarpį: pradėti dirbti, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą dešimt (10) mėnesių, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant jį per visą laikotarpį: pradėti dirbti, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 2 d. paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2022-10-03 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme- 40 MGL (1900 Eur) bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą - dešimt (10) mėnesių, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant jį per visą laikotarpį: pradėti dirbti, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir 40 MGL (1900,00 Eur) bauda.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :
2023-12-14 pakvitavimu J. P. grąžintus daiktus: rogės, akvariumo rėmą, plūgo atraminį ratuką, akėčias 4 vnt., kultivatorių, karutį, traktoriaus ratlankį, 1 t., b. l. 55-56); bei teisiamojo posėdžio metu nustačius, kad buvo grąžinta nukentėjusiam ir traktoriaus galinės ašies dalis, nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus palikti nukentėjusios J. P. ir nukentėjusio A. L. žinioje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos (BPK 308 str.).