- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-09
- Bylos Nr.
- 2A-2656-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00074-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- UAB „Baltijos realizacijos centras“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. (A. D.) ieškinį atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centras“ dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1332,25 Eur automobilio remonto išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 39,97 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-10-25 su atsakovu buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. V-2-273818, pagal kurią iš atsakovo buvo nupirktas naudotas automobilis „Peugeot 407“, 2006 m. 2014-10-06 sugedo automobilio greičių dėžė, todėl tą pačią dieną automobilį pristatė į atsakovo autoservisą atlikti greičių dėžės garantinį remontą, bet atsakovas greičių dėžės neremontavo. 2014-10-13 ieškovas elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovą dėl automobiliui taikomos garantijos sąlygų. Atsakovas atsakė, kad automobilio varikliui ir pavarų dėžei suteikiama garantija, o garantijos sąlygos aprašytos atsakovo interneto tinklapyje. Ieškovas ne vieną kartą skambino atsakovo darbuotojams dėl greičių dėžės remonto, tačiau atsakovas vis delsė atsakyti ar suremontuos greičių dėžę. 2014-11-18 gavo iš atsakovo laišką, kad jis atsakomybės neprisiima ir prašo nedelsiant pasiimti automobilį. Automobilio greičių dėžę suremontavo kitas ieškovo pasirinktas autoservisas - UAB „Maxlita Lt“, o už remontą ieškovas sumokėjo 4600 Lt (1332,25 Eur.), todėl atsakovas turi atlyginti patirtas remonto išlaidas. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad Pirkimo-padavimo sutarties Nr. V-2-273818 6 punkte (Turto garantija) pažymima, jog “kadangi turtas yra naudotas, nenaujas, jokios garantijos turtui nesuteikiamos”. Remiantis Sutarties 5.3. punkte nurodytu turto priėmimo-perdavimo aktu atsakovas perdavė turtą Lizingo bendrovės nuosavybėn, o ieškovas buvo tik įgaliotas turtą perimti lizingo bendrovės vardu. Šiame priėmimo-perdavimo akte nėra jokios informacijos ar pardavėjo (atsakovo) įsipareigojimų apie turtui suteikiamą garantiją. Ieškovas perskaitė, susipažino ir pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. V-2-273818, sutiko su visomis jos sąlygomis, tačiau nei pasirašė priėmimo-perdavimo akto, nurodyto Sutarties 8.1.2. punkte, nei atliko pirmojo techninio aptarnavimo, nuo kurio pradeda galioti garantija. Perkant naudotą automobilį pirkėjas susiduria su rizika, jog automobilis gali sugesti ir ją prisiima. Faktas, kad beveik metus (nuo 2013-10-28 iki 2014-10-06) laiko ieškovas naudojosi automobiliu įrodo, jog automobilis jo pirkimo metu buvo tvarkingas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė. Sprendė, kad pagal pirkimo sutartį garantija automobiliui nebuvo taikoma. Kad galiotų garantija 24 mėnesiams klientas – ieškovas A. D. privalėjo laiku ir tinkamai priimti turtą tiesiogiai iš pardavėjo, pasirašant turto priėmimo-perdavimo aktą (Pirkimo-pardavimo sutarties 8.1.2. punktas), tačiau tokio akto nesudarė, dėl automobilio tiesioginio perdavimo į pardavėją oficialiai nesikreipė, todėl ieškovui tenka terminuotos garantijos negaliojimo rizika (CK 6.206 str.). Ieškovas pasirašydamas pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino, kad yra susipažinęs su sutarties sąlygomis, kurios jam yra žinomos (Sutarties 5.5.1, 5.6, 5.8, 6.1, 8.1.1, 8.2, 14.3 punktai), todėl būdamas pakankamai rūpestingas ir apdairus, suinteresuotas, kad jo naudojamam automobiliui galiotų terminuota garantija, privalėjo atlikti sutartyje nurodytus veiksmus pagal pirkimo-pardavimo sutarties 8.1.2. punktą, t.y. tinkamai įforminti automobilio perėmimą tiesiogiai iš pardavėjo. Tokių veiksmų ieškovas neatliko, lizingo bendrovės jam perduotu automobiliu naudojosi beveik metus laiko nuo įsigijimo, pretenzijų nei lizingo bendrovei, nei atsakovui (pardavėjui) dėl automobilio trūkumų nereiškė, pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų neginčijo, todėl laikė, kad jo naudojamam automobiliui terminuota garantija negalioja ir automobilio sugedimo bei remonto rizika tenka pačiam ieškovui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas A. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad atsakovas konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad ieškovas tinkamai įvykdė Pirkimo-pardavimo sąlygas ir priėmė automobilį iš atsakovo, nes į 2013-10-29 ieškovo el. laišką atsakė, jog automobilio varikliui ir pavarų dėžei suteikiama garantija, o garantijos sąlygos atsakovo interneto tinklapyje. Atsakovas nereiškė pretenzijų dėl delsimo priimti iš atsakovo automobilį bei pasirašyti turto priėmimo-perdavimo aktą. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas tinkamai neįformino automobilio perėmimo tiesiogiai iš pardavėjo. Teismas nepagrįstai automobilio terminuotos garantijos galiojimo sąlyga laikė automobilio perdavimą tiesiogiai ieškovui, o ne pirkėjui. Garantija pradėjo galioti nuo automobilio perdavimo pirkėjui UAB „Šiaulių banko lizingas“. Byloje nebuvo ginčo, kad automobilis netinkamai perduotas pirkėjui. Atsakovas neįrodė, kad terminuotos garantijos galiojimo metu automobilio greičių dėžės gedimas įvyko dėl to, kad ieškovas pažeidė automobilio naudojimo ar saugojimo taisykles, todėl teismas nepagrįstai ieškinį atmetė.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantas klaidina teismą teigdamas, jog 2013-10-25 turto priėmimo perdavimo aktu automobilis tiesiogiai atsakovo perduotas ieškovui, nes šiuo aktu ieškovas buvo tik įgaliotas priimtu turtą lizingo vardu. Apeliantas neginčijo pirkimo-pardavimo nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2013-10-25 tarp atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“ (pardavėjo), UAB „Šiaulių banko lizingas“ (pirkėjo) ir ieškovo A. D. (kliento) buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. V-2-273818, pagal kurią atsakovas pardavė UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudotą automobilį „Peugeot 407“ (b.l. 6-10). Priede Nr. 1 prie pirkimo-pardavimo sutarties nurodyta parduodamo automobilio specifikacija, duomenys apie turtą (automobilio pagaminimo metai 2006, rida 199900 km, greičių dėžė automatinė ir kt.), taip pat nurodyta, kad automobiliui taikoma garantija (b.l. 11). Pirkėjas UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2013-10-25 turto priėmimo-perdavimo aktu pagal turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. V-2-273818 ir pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. V-2-273818 perdavė automobilį „Peugeot 407“ naudotis klientui A. D., pardavėjas UAB „Baltijos realizacijos centras“ pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. V-2-273818 perdavė lizingo bendrovės nuosavybėn lengvąjį automobilį Peugeot 407, o klientas vykdydamas pirkimo ir nuomos sutartis priėmė perduodamą turtą valdyti, naudoti ir disponuoti. Šį perdavimo aktą pardavėjo vardu pasirašė atsakovas, o kliento ir lizingo bendrovės vardu – ieškovas A. D. (b.l. 12, 14).
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad galiotų garantija 24 mėnesiams klientas –ieškovas A. D. privalėjo laiku ir tinkamai priimti turtą tiesiogiai iš pardavėjo, pasirašant turto priėmimo-perdavimo aktą (Pirkimo-pardavimo sutarties 8.1.2. punktas), tačiau tokio akto nesudarė, dėl automobilio tiesioginio perdavimo į pardavėją oficialiai nesikreipė, todėl ieškovui tenka terminuotos garantijos negaliojimo rizika. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Sutarties 8.1.2 punkte yra numatyta, kad klientas įsipareigoja laiku ir tinkamai priimti turtą tiesiogiai iš pardavėjo, pasirašant turto perdavimo-priėmimo aktą. Jokio kito turto priėmimo-perdavimo akto sutartis nenumatė. Jei, pasak atsakovo, toks turto priėmimo-perdavimo aktas turėjo būti sudarytas, sutartyje nėra įtvirtinta jokių nuostatų, kas turėtų paruošti šio akto projektą ir kitų sąlygų. Atsakovas į bylą buvo pateikęs turto priėmimo-perdavimo akto pavyzdžio kopiją, iš kurios matyti, kad, jei toks aktas ir turėjo būti pasirašytas, jį turėjo parengti pats atsakovas, tačiau atsakovas jokių argumentų, kodėl nepateikė klientui pasirašyti pavyzdinio turto priėmimo-perdavimo akto nepateikė. Be to, byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl automobiliui taikomos garantijos. Atsakovas 2013-10-29 laišku atrašė, kad ieškovo automobiliui varikliui ir pavarų dėžei suteikiama garantija, kurios sąlygos plačiau išdėstytos internete. Internetinėje svetainėje pateiktoje informacijoje apie garantiją, nurodyta, kad naudotų automobilių teikiamos garantijos tvarka ir sąlygos pradeda galioti nuo automobilio perdavimo pirkėjui dienos ir galioja 24 mėnesius, be ridos apribojimo, skaičiuojant nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Atsakovas teigė, kad garantija pradeda galioti nuo atlikto turto pirmojo techninio aptarnavimo, tačiau nei pirkimo – pardavimo sutartyje, nei turto priėmimo – perdavimo akte, nei minėtame interneto tinklapyje nėra nurodyta, kada klientas turi atlikti pirmąjį techninį aptarnavimą. Tai, kad garantija pradeda galioti atlikus pirmąjį techninį aptarnavimą, kurio intervalas 15 000 km arba kartą per metus, numatyta atsakovo pateiktame pavyzdiniame turto priėmimo – perdavimo akte, tačiau, kaip jau minėta, atsakovas tokio akto pasirašyti klientui nepateikė, todėl klientui pareiga atlikti pirminį techninį aptarnavimą neatsirado. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas neįrodė, jog ieškovui – pirkėją atstovaujančiam asmeniui buvo praneštos sąlygos, kuriomis negalioja garantija, neįrodė, kad pirkėjas nevykdė šių sąlygų, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2014 m. spalio 6 d. sugedus automobilio greičių dėžei garantija galiojo, todėl atsakovas nepagrįstai atsisakė remontuoti ieškovo automobilį.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino sutarties nuostatas, priėmė teisingą sprendimą, todėl jis naikintinas.
Kadangi atsakovas neginčijo ieškovo pateiktų automobilio remonto išlaidų, todėl pripažinus, kad automobilio greičių dėžei garantija galiojo, ieškovui iš atsakovo priteisiama 1332,25 eurų automobilio remonto išlaidų. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1332,25 eurų dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 39,97 eurų dydžio žyminį mokestį, 360 eurų už advokato teisinę pagalbą (susipažinimas su dokumentais, konsultacijos dėl bylos, pasiruošimas bylos nagrinėjimui (40 eurų), ieškinio paruošimas (250 eurų) atstovavimas teismo posėdžiuose (70 eurų). Dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su dokumentais ir už pasiruošimą teismo posėdžiui pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į tai teismas sumažina ieškovo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą iki 295 eurų (300 (MMA 2015 m. sausio mėnesį)x0,15 (atstovavimas teismo posėdyje) + 250 eurų ieškinio paruošimas). Taip pat ieškovui iš atsakovo priteisiamos ir apeliacinės instancijos teisme ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 39,97 eurų žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 150 eurų advokato pagalbai apmokėti už parengtą apeliacinį skundą. (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“ (j.a.k. 111623156) ieškovo A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1332,25 eurų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1332,25 eurų dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 334,97 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“ ieškovo A. D. naudai 189,97 eurų bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.