- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-03
- Bylos Nr.
- 2-780-647/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00074-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- UAB „Baltijos realizacijos centras“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. D. (A. D.) ieškinį atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centras“ dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1332,25 Eur automobilio remonto išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 39,97 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2013-10-25 su atsakovu buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. V-2-273818, pagal kurią iš atsakovo buvo nupirktas naudotas automobilis „Peugeot 407“, 2006 m. Automobilis pirktas UAB „Šiaulių banko lizingas“ vardu pagal 2013-10-25 Turto išperkamosios nuomos sutartį ir 2013-10-25 dienos turto priėmimo-perdavimo aktu buvo perduotas ieškovui valdyti, naudotis ir saugoti. Atsakovo skelbime dėl automobilio pardavimo buvo nurodyta, jog automobilis parduodamas su garantija. Pasiteiravus pas atsakovą dėl garantijos sąlygų, buvo paaiškinta, kad automobilio varikliui ir jo komponentams, greičių dėžei taikoma 24 mėnesių garantija be ridos apribojimo, o garantijos sąlygos nurodytos atsakovo interneto tinklapyje. Pirkimo-pardavimo sutarties priede Nr.l numatyta, kad automobiliui suteikiama garantija. Pagal garantijos sąlygas ji pradeda galioti nuo automobilio perdavimo dienos, t.y. nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. 2014-10-06 sugedo automobilio greičių dėžė, todėl tą pačią dieną automobilį pristatė į atsakovo autoservisą atlikti greičių dėžės garantinį remontą, bet atsakovas greičių dėžės neremontavo. 2014-10-13 ieškovas elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovą dėl automobiliui taikomos garantijos sąlygų. Atsakovas atsakė, kad automobilio varikliui ir pavarų dėžei suteikiama garantija, o garantijos sąlygos aprašytos atsakovo interneto tinklapyje. 2014-10-20 ieškovo advokatas išsiuntė atsakovui laišką su paklausimu ar sutinka atlikti automobilio remonto darbus. Atsakovas į šį laišką atsakė, bet dėl automobilio greičių dėžės remonto nieko neatsakė. Ieškovas ne vieną kartą skambino atsakovo darbuotojams dėl greičių dėžės remonto, tačiau atsakovas vis delsė atsakyti ar suremontuos greičių dėžę. 2014-11-18 gavo iš atsakovo laišką, kad jis atsakomybės neprisiima ir prašo nedelsiant pasiimti automobilį. Automobilio greičių dėžę suremontavo kitas ieškovo pasirinktas autoservisas - UAB „Maxlita Lt“, o už remontą ieškovas sumokėjo 4600 Lt (1332,25 Eur.), todėl atsakovas turi atlyginti patirtas remonto išlaidas (CK 6.334-6.335 str., 6.338 str. 3 d.).
Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2013-10-25 iš atsakovo pirko automobilį „Peugeot 407“, nes gavo gerą komercinį pasiūlymą, kuriame buvo nurodyta, jog automobiliui suteikiama 2 metų garantija. Pirkdamas pasirašė atsakovo pateiktus dokumentus - lizingo sutartį ir perdavimo aktą. Atsakovas nieko nesakė apie būtinus pasirašyti papildomus dokumentus, t.y. dar vieną dvišalį perdavimo aktą, taip pat neperspėjo, kad po pirkimo reikia atlikti automobilio techninį aptarnavimą, kad gauti garantinį lapą. Todėl jis pagrįstai manė, kad garantija galioja nuo perdavimo akto pasirašymo. Susirašinėjimo el. paštu metu atsakovas užtikrino, kad garantija jo automobiliui galioja, o garantijos sąlygos nurodytos atsakovo interneto tinklapyje. Automobilio techninį aptarnavimą privalėjo atlikti per metus laiko, t.y. iki 2014-10-25, tačiau 2014-10-06 sugedo automobilio greičių dėžė. Atsakovas atsisakė automobilį remontuoti, motyvuodamas tuo, kad nėra garantijos. Automobiliu nuvažiavo apie 10000 km, šiuo metu automobilio rida apie 216000 km. Kituose servisuose techninio aptarnavimo automobiliui nedarė, tepalų nekeitė. Iš lipduko ant automobilio matyti, jog kitas aptarnavimas turėjo būti atliktas 222000 km. Šios ridos neviršijo, techninio aptarnavimo sąlygų nepažeidė. Pagal dokumentus automobilio pirkėjas yra lizingo bendrovė, o jis tik automobilio naudotojas, todėl realiai negalėjo reikalauti papildomų dokumentų.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais. Nurodė, kad atsakovo pozicija prieštaringa, jis pats tiksliai nežino ir negali paaiškinti nuo kada galioja ar turi galioti garantija - nuo antrojo dvišalio perdavimo akto pasirašymo ar pirminio techninio aptarnavimo. Kada turi būti atliekamas pirmasis techninis aptarnavimas nenurodyta bei sutartyje nei internete skelbiamose garantijos sąlygose. Akivaizdu, kad ieškovui automobilis buvo perduotas naudotis pagal perdavimo aktą, tačiau ieškovas nebuvo informuotas, kad turi pasirašyti papildomus dokumentus. Pareigą pateikti ieškovui dvišalį perdavimo aktą turėjo atsakovas, nes jis verčiasi automobilių prekyba, yra verslo įmonė, nustato sąlygas ir rengia pasirašymui dokumentus, byloje pateikė pavyzdinį perdavimo aktą, koks turėjo būti pasirašytas, tačiau tokio akto ieškovui pasirašyti nedavė. Atsakovas visą laiką ieškovui tvirtino, kad automobilio garantija galioja, tačiau sugedus automobiliui remontuoti atsisakė. Dėl to manytina, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai ir klaidino ieškovą. Teiginys, kad nebuvo pasirašytas perdavimo aktas neatitinka faktinių aplinkybių, nes ieškovas pasirašė automobilio perdavimo aktą, automobilis buvo suteiktas jam naudotis ir ieškovas juo naudojosi. Atsakovo pateiktas pavyzdinis 2015 m. turto priėmimo-perdavimo aktas ir garantijos taisyklės neįrodo, jog tokie dokumentai galiojo būtent automobilio pirkimo metu 2013-10-25. Šie dokumentai nesusiję su ginču ir negalima jais remtis. Atsakovas neginčija ieškovo pasirašyto perdavimo akto, apie būtinybę atlikti ir kada atlikti pirmąjį techninį aptarnavimą sutartyje nieko nenurodyta. Pagal sutartį garantija galioja nuo perdavimo dienos, šias sąlygas nustatė pats atsakovas. Iš sutarties neaišku kokį techninį aptarnavimą ir ką ieškovas turėjo padaryti greičių dėžei. Iš lipduko neaišku koks aptarnavimas buvo atliktas 2012-10-02. Atsakovas bando išvengti atsakomybės, veikė nesąžiningai, ieškovo nuostolių neginčija, todėl ieškinys turėtų būti tenkinamas visa apimtimi.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Pirkimo-padavimo sutarties Nr. V-2-273818 6 punkte (Turto garantija) pažymima, jog “kadangi turtas yra naudotas, nenaujas, jokios garantijos turtui nesuteikiamos”. R. S. 5.3. punkte nurodytu turto priėmimo-perdavimo aktu atsakovas perdavė turtą Lizingo bendrovės nuosavybėn, o ieškovas buvo tik įgaliotas turtą perimti lizingo bendrovės vardu. Šiame priėmimo-perdavimo akte nėra jokios informacijos ar pardavėjo (atsakovo) įsipareigojimų apie turtui suteikiamą garantiją. Tos pačios Sutarties 8.1.2. punktu klientas (ieškovas) turėjo pareigą priimti turtą tiesiogiai iš pardavėjo (atsakovo), pasirašydamas dvišalį priėmimo-perdavimo aktą. Tokiame priėmimo-perdavimo akte nurodoma, jog “turto variklio blokui ir greičių dėžės blokui suteikiama 24 (dvidešimt keturi) mėn. garantija nuo šio akto pasirašymo dienos. Turtas privalo būti prižiūrimas UAB “Baltijos realizacijos centras” autoservise. Garantija pradeda galioti atlikus pirmąjį techninį aptarnavimą. Techninio aptarnavimo intervalas: 15000 km arba kartą per metus”. Ieškovas perskaitė, susipažino ir pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. V-2-273818, sutiko su visomis jos sąlygomis, tačiau nei pasirašė priėmimo-perdavimo akto, nurodyto Sutarties 8.1.2. punkte, nei atliko pirmojo techninio aptarnavimo, nuo kurio pradeda galioti garantija. Paskutinis techninis aptarnavimas automobiliui buvo atliktas 2012-10-02 tik buvusio savininko. Iešknyje nepagrįstai teigiama, kad atsakovas pardavė netinkamos kokybės daiktą ir pagal CK 6.334 str. ieškovas gali naudotis netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisėmis. Akivaizdu, kad ieškovas pirko tinkamos kokybės daiktą, atitinkantį tokio tipo daiktams nustatytus kokybės reikalavimus ir galėjo naudotis juo pagal paskirtį. Ieškovas pirko naudotą automobilį, kurį patikrino prieš pirkdamas ir susipažino su jo būkle. Automobilis yra sudėingas techninis įrenginys ir jo detalės dėvisi. Perkant naudotą automobilį pirkėjas susiduria su rizika, jog automobilis gali sugesti ir ją prisiima. Faktas, kad beveik metus (nuo 2013-10-28 iki 2014-10-06) laiko ieškovas naudojosi automobiliu įrodo, jog automobilis jo pirkimo metu buvo tvarkingas ir ieškovas neįrodė, kad trūkumai (gedimai) atsirado iki turto pardavimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepimą ir jame išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas buvo nerūpestingas, lizingo sutartį pasirašė neskaitęs, nors turėjo tai padaryti. Pagal sutarties 6 punktą automobiliui garantija nesuteikiama. Kad gauti garantiją ieškovas pagal sutarties 8.1.2 punktą turėjo pasirašyti dvišalį perdavimo aktą ir atlikti pirmąjį techninį aptarnavimą, tačiau tokių veiksmų neatliko. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad sutarties sąlygos yra neteisėtos, prieštaraujančios ir pan. Ieškinys pateiktas dėl nuostolių atlyginimo ir sutarčių sąlygos neginčijamos, todėl atsakomybė dėl daiktų priėmimo pagal CK 6.346 str. tenka ieškovui. Kadangi ieškovas tinkamai automobilio neperėmė, automobiliui garantija netaikoma. Atsakovas neklaidina klientų, dar niekas dėl garantijos nesiskundė. Ieškovo automobilis buvo parduodamas nenaujas, todėl, kad galiotų garantija jis turėjo nusipirkęs automobilį atlikti techninį aptarnavimą, nuo kurio pradedamas skaičiuoti garantijos terminas. Nežino ar atsakovo darbuotojai buvo pateikę ieškovui dvišalį perdavimo aktą. Kas dėl susirašinėjimo, tai atsakovo darbuotojai galėjo nežinoti visų aplinkybių, jog ieškovas nebuvo pasirašęs perdavimo akto ir neatlikęs techninio aptarnavimo, todėl galėjo klaidingai patvirtinti, jog garantija galioja. Ieškovas sutarties ir garantijos sąlygų neginčija, visų veiksmų pagal sutartį neatliko, todėl ieškinys neturėtų būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje pateiktais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2013-10-25 tarp atsakovo UAB “Baltijos realizacijos centras” (pardavėjo), UAB “Šiaulių banko lizingas” (pirkėjo) ir ieškovo A. D. (kliento) buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. V-2-273818, pagal kurią atsakovas pardavė UAB “Šiaulių banko lizingas” naudotą automobilį „Peugeot 407“ (b.l. 6-10). Priede Nr. 1 prie pirkimo-pardavimo sutarties sutarties nurodyta parduodamo automobilio specifikacija, duomenys apie turtą (automobilio pagaminimo metai 2006, rida 199900 km, greičių dėžė automatinė ir kt.), taip pat nurodyta, kad automobiliui taikoma garantija (b.l. 11). Pirkėjas UAB “Šiaulių banko lizingas” 2013-10-25 turto priėmimo-perdavimo aktu pagal turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. V-2-273818 ir pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. V-2-273818 perdavė automobilį „Peugeot 407“ naudotis klientui A. D.. Šį perdavimo aktą pardavėjo vardu pasirašė atsakovas, o kliento ir lizingo bendrovės vardu – ieškovas A. D. (b.l. 12, 14). Šiame turto priėmimo – perdavimo akte nurodyta, jog pardavėjas perduoda turtą lizingo bendrovės nuosavybėn, lizingo bendrovė turtą priima ir perduoda jį klientui laikinai valdyti, naudoti ir saugoti. Klientas jam perduotą turtą priima ir pasirašydamas aktą patvirtina, kad jam perduoto daikto specifikacija, kokybė, būklė, tinkamumas naudoti atitinka nurodytiems pirkimo ir nuomos sutartyse ir jis jokių pretenzijų dėl pirkimo sutarties vykdymo nei pardavėjui, nei lizingo bendrovei neturi. Klientas šį aktą pasirašo ir lizingo bendrovės vardu ir šalys laiko, kad tokiu būdu lizingo bendrovė tinkmai priėmė turtą savo nuosavybėn pagal pirkimo sutartį ir tinkamai įvykdė nuomos sutartyje nurodytą sąlygą perduoti turtą klienui laikinai naudotis ir valdyti pagal nuomos sutartį (b.l. 12). Automobilis „Peugeot 407“ 2013-10-28 buvo įregistruotas savininko UAB „Šiaulių banko lizingas“ vardu, o naudotoju nurodytas ieškovas A. D. (b.l. 15-16). UAB „E. A.“ iškvietimo aktas patvirtina, kad 2014-10-06 sugedęs automobilis „Peugeot 407“ buvo pristatytas atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centras“ remonui, tačiau atsakovas remonto neatliko, motyvuodamas tuo, kad automobiliui garantija netaikoma (b.l. 17, 21-23). Atsakovui atsisakius remontuoti automobilio sugedusią greičių dėžę, ieškovo automobilį suremontavo kitas jo pasirinktas servisas UAB „Maxlita LT“. Už remontą ieškovas sumokėjo 4600 Lt (1332,25 Eur) (b.l. 26-28), kurią prašo priteisti iš atsakovo.
Kaip matyti iš bylos duomenų, ginčas kilo dėl to, kad šalys skirtingai traktuoja sutarties sąlygas, susijusias su parduoto automobilio garantija. Ieškovas teigia, kad automobiliui galioja 24 mėnesių atsakovo suteikima garantija, kokia buvo nurodyta komerciniame pasiūlyme ir pirkimo-pardavimo sutarties priede Nr. 1 (b.l. 11, 45), nes jis tinkamai priėmė turtą, pasirašydamas turto priėmimo-perdavimo aktą (Pirkimo-pardavimo sutarties 5.3 punktas), o atsakovas argumentuoja, jog garantija automobiliui negalioja, nes pagal Pirkimo-pardavimo sutarties 6 punktą turtui, kuris yra naudotas, jokios garantijos nesuteikiamos. Garantija, kuri buvo nurodyta komerciniame pasiūlyme ir priede prie pirkimo-partdavimo sutarties galiotų, jeigu ieškovas būtų tinkamai įvykdęs pirkimo-pardavimo sutarties 8.1.2. punkto sąlygą, nustatančią, kad klientas turi laiku ir tinkamai priimti turtą tiesiogiai iš pardavėjo, pasirašant turto priėmimo-perdavimo aktą. Kadangi ieškovas tokio perdavimo akto nepasirašė, atsakovo interneto puslapyje paskelbtos garantijos sąlygos jo automobiliui negalioja (b.l. 13).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.305 str. 1 d. pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.317 str. 1 d. nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę, o pirkėjas privalo priimti jam perduotus daiktus, išskyrus atvejus, kai jis turi teisę reikalauti daiktus pakeisti ar nutraukti sutartį. Jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, pirkėjas privalo imtis tokių priemonių ir atlikti tokius veiksmus, kurie pagal įprastai reiškiamus reikalavimus būtini, kad daiktai būtų tinkamai perduoti ir priimti (CK 6.346 str.). Laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys (CK 6.317 str. 4 d.). LR CK 6.335 str. 1 d. įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali numatyti, jog pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrą laiką. Garantijos terminas pradedamas skaičiuoti nuo daiktų perdavimo, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.335 str. 2 d.). Remiantis CK 6.189 str. 1 d., teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 str.).
Nagrinėjamu atveju atsakovas 2013-10-25 pardavė pirkėjui UAB “Šiaulių banko lizingas” nenaują automobilį „Peugeot 407“, kurio rida 199900 km, 2006 m. gamybos, ir 2013-25 perdavimo aktui perdavė pirkėjui, kurį atstovavo klientas A. D., tačiau pagal pirkimo sutartį garantija šiam automobiliui nebuvo taikoma. Kad galiotų garantija 24 mėnesiams klientas –ieškovas A. D. privalėjo laiku ir tinkamai priimti turtą tiesiogiai iš pardavėjo, pasirašant turto priėmimo-perdavimo aktą (Pirkimo-pardavimo sutarties 8.1.2. punktas), tačiau tokio akto nesudarė, dėl automobilio tiesioginio perdavimo į pardavėją oficialiai nesikreipė, todėl ieškovui tenka terminuotos garantijos negaliojimo rizika (CK 6.206 str.). Ieškovas pasirašydamas pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino, kad yra susipažinęs su sutarties sąlygomis, kurios jam yra žinomos (Sutarties 5.5.1, 5.6, 5.8, 6.1, 8.1.1, 8.2, 14.3 punktai), todėl būdamas pakankamai rūpestingas ir apdairus, suinteresuotas, kad jo naudojamam automobiliui galiotų terminuota garantija, privalėjo atlikti sutartyje nurodytus veiksmus pagal pirkimo-pardavimo sutarties 8.1.2. punktą, t.y. tinkamai įforminti automobilio perėmimą tiesiogiai iš pardavėjo. Tokių veiksmų ieškovas neatliko, lizingo bendrovės jam perduotu automobiliu naudojosi beveik metus laiko nuo įsigijimo, pretenzijų nei lizingo bendrovei, nei atsakovui (pardavėjui) dėl automobilio trūkumų nereiškė, pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų neginčijo, todėl laikytina, kad jo naudojamam automobiliui terminuota garantija negalioja ir automobilio sugedimo bei remonto rizika tenka pačiam ieškovui.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir vykdymo teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad atsakovui negali kilti pareiga atsakyti pagal pareikštą ieškinį, todėl A. D. ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
Bylinėjimosi išlaidų atsakovas nenurodė ir įrodymų apie išlaidas teismui nepateikė, todėl tokios išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d., 178 str.).
Teismo turėtos bylinėjimosi (pašto) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, yra mažesnės nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl iš ieškovo valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.