- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-25
- Bylos Nr.
- e2A-66-910/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01533-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Laima Ribokaitė, Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- M. B.
- Ieškovas
- A. Z.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. Z. ieškinį atsakovui M. B. dėl priverstinio akcijų pardavimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Izovoltas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. Z. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priverstinai parduoti atsakovui M. B. (toliau – ir atsakovas) priklausančias uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Izovoltas“ (toliau – ir bendrovė) 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų ieškovei A. Z., akcijų kainą nustatant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.118–2.119 straipsniuose nustatyta tvarka; priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovė ir atsakovas yra bendrovės akcininkai ir kiekvienas valdo po 50 procentų bendrovės akcijų. Abiejų akcininkų teisės yra lygios, turi vienodai balsų. Atsakovas savo veiksmais kenkia bendrovei, jo veiksmai prieštarauja bendrovės veiklos tikslams ir negalima pagrįstai manyti, kad tie veiksmai ateityje pasikeis. Dėl kilusių konfliktų bendrovės valdymas tampa neįmanomas ir (arba) itin komplikuotas, nuo to kenčia pati bendrovė. Bendrovės veiklos tikslas yra pelno siekimas, tuo tarpu tarp ieškovės ir atsakovo ėmė kilti nesutarimai, nes atsakovas kenkė bendrovei, turėdamas prieigą prie bendrovės banko sąskaitų savo nuožiūra iš jų ėmė pinigus sau. Matydamas, kad negalės bendrovės naudoti kaip savo „piniginės“, jis ėmė pats siūlyti atsidalinti su ieškove - „restruktūrizuoti“ bendrovę (atskirti didelę dalį nekilnojamojo turto perduodant jo asmeninei nuosavybei, bendrovėje paliekant įsipareigojimus), dėl ko 2019 m. sausio 16 d. visuotiniame akcininkų susirinkime priimtame akcininkų sprendime priimtas sprendimas imtis veiksmų atidalinti įmonę. Akcininkams nepavykus susitarti dėl išsiskyrimo sąlygų, jie yra atsidūrę aklavietėje, o atsakovas dar ir aktyviai kenkia bendrovei, veikia prieš jos interesus ir, būdamas jos darbuotoju, nedirbo, vengė gerinti bendrovės turto būklę ir taip didinti bendrovės vertę. Ieškovės teigimu, atsakovo veiksmai prieštarauja paties juridinio asmens tikslams, kurie yra įtvirtinti bendrovės įstatų 5 punkte, kuriame numatyta, jog vykdyti veiklą atsakovas yra įsipareigojęs efektyviai ir racionaliai, panaudojant visus įmanomus resursus. Tokie atsakovo tęstinio pobūdžio veiksmai negali būti vertinami kaip netyčiniai, yra aiškiai prieštaraujantys bendrovės tikslams. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo veiksmai yra tęstinio pobūdžio, liudijantys bendrovės tikslų nepaisymą, negalima pagrįstai manyti, kad ateityje tokie atsakovo veiksmai pasikeis.