Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, nuo 2005-09-01 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-08-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d.- 12 MGL (1500 lt) bauda, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė-uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemonę 2 metus , 2007-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bauda pakeista 6 parų arešto bausme; 2) 2007-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 64 str. - 7 mėnesiams 6 dienoms laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2008-03-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 3) 2012-03-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2014-11-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 60 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto, 2015-01-23 paleistas iš Pravieniškių pataiso namų - atvirosios kolonijos atlikęs arešto bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau LR BK ) 138 str. 1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis E. G. nesunkiai sutrikdė A. V. sveikatą, o būtent: 2015 m. gegužės 15 d., nakties metu, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būnant S. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė A. V. į galvos ir veido sritį, dėl ko nukentėjusiajam A. V. padarė kairės pusės skruostikaulio – viršutinio žandikaulio komplekso lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015-05-15, vakare, kartu su draugu A. L. ir dar vienu vyruku, kurio nepažįsta, nuėjo pas S. B. į namus, nusinešė alkoholio. Prieš tai paskambino S. B., kvietė užeiti, sakė kad „m.“, taip vadina A. V., miega. Namuose pas S. B. jis, A. L., S. B. ir A. V. vartojo alkoholinius gėrimus, o tas nepažįstamas vaikinas netrukus išėjo. Buvo kalba ir apie pataisos namus. Tarp S. B. ir A. V. kilo konfliktas, A. V. S. B. vadino negražiais žodžiai. Jis žinojo, kad S. B. ne kartą kvietusi policiją dėl A. V., todėl prašė, kad A. V. išeitų, o jam atsisakius išeiti, išstūmė per duris į lauką. Tuo metu dar buvo ir A. L., kuris po to išsikvietė taksi ir išvažiavo, o jis liko pas S. B.. Ryte prabudęs pamatė kambaryje miegantį A. V., kuris buvo su akiniais nuo saulės. Paklausė A. V., kas atsitiko, šis tik pasakė „ai, čia buvo“. Po to visi trys- jis, A. V., S. B. pardavė S. B. grąžtą, nusipirko maisto bei alkoholio ir toliau gėrė degtinę. Vėl kilo triukšmas tarp S. B. ir A. V., jis vėl paėmė A. V. už pečių ir išstūmė per duris. Liepė S. B. užsirakinti duris, o pats išsikvietė taksi ir išvažiavo. Išeidamas prie S. B. namo A. V. nematė. S. B. vartojant alkoholį buvo su jais, jokių malkų nenešė. Jis pats turi pravardę „F.“. Kadangi A. V. nesužalojo, civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad gyveno su S. B. (duomenys neskelbtini). Prabudęs virtuvėje rado E. G., kurį vadina „F.“, dar du nepažįstamus vyrus ir S. B., kurie gėrė alkoholį. Jis taip pat prisėdo prie jų ir vartojo alkoholį. Begeriant E. G. jam sėdinčiam sudavė smūgį ranka, jis nukrito nuo kėdės, spyrė, buvo trys smūgiai į galvą, kaklą. Per duris jo niekas neišmetė, o jis nuėjo miegoti. Tuo metu dar buvo tie du nepažįstami vyrai. Ryte atsibudęs pamatė, kad kruvinas, veidas ištinęs, poakiai mėlyni, prakirsta kakta. Didžiausias ištinimas buvo skruostikaulyje. Kai jis prabudo, S. B. ir E. G. miegojo. Į medikus iš karto nesikreipė, nes buvo neblaivus. Po to S. B. sugalvojo parduoti “Bosh“ grąžtą ir jie visi trys išėjo. Pardavę grąžtą vėl S. B. bute vartojo alkoholį, begeriant apie pietus vėl tarp jo ir E. G. įvyko konfliktas, jis buvo visaip išvadintas, E. G. vėl stovinčiam virtuvėje sudavė du kartus kumščiu į tą pačią veido pusę kaip ir iš vakaro, išmetė be batų ir rūbų per duris ir užsirakino. Jis nuėjo pas kaimynus ir išsikvietė policiją, tačiau ir jų S. B. neįsileido, o jam policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Buvo pristatytas iš pradžių į Marijampolės ligoninę, po to į Kauno klinikas, kur po apžiūros buvo paleistas. Abu konfliktus matė S. B., tačiau jam sakė, kad ji negalės duoti parodymų, nes neduos jai gyventi, ji bijo E. G.. Apkalbėti E. G. jis pats neturi reikalo.

Liudytoja S. B. parodė, kad 2016 m. gegužės mėn. pas ją bute E. G., A. V., su kuriuo ji tuo metu gyveno, ji ir dar vienas nepažįstamas vaikinas vartojo alkoholį. Ji pastoviai su jais nebuvo, nešiojo iš sandėliuko į kambarį malkas. kad būtų vykę kokios nors muštynės, ji nematė, taip pat kad būtų buvęs sužalotas A. V., ji nematė. Kaip visi išsiskirstė- neatsimena, atrodo, kad išsiskirstė tą pačią dieną. Šių dienų įvykių gerai neatsimena, prašė vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. ir 4 d. perskaityti liudytojos S. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1, bl.l. 44-46, 47-48.). Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, kad pas ją namuose vartojant alkoholį „F.“ ginčijosi su A. V. dėl kalėjimo. Ji išėjo į lauką, o sugrįžusi maždaug po penkiolikos minučių pamatė kambaryje sėdintį A. V., kuriam iš nosies bėgo kraujas. Nei A. V., nei „F.“ nieko nesakė. „F.“ išsikvietė taksi ir išvažiavo, o ji su A. V. nuėjo miegoti. Sekančią dieną vėl buvo atvažiavęs ‚F.“, vėl visi trys gėrė alų. Išgėrus alų „F.“ vėl išvažiavo. Nematė, kad šią dieną „F.“ būtų trenkęs A. V., taip pat nematė, kad būtų buvęs sužalotas A. V.. Ką veikė po „F.“ išvažiavimo A. V. ir kaip jis išėjo iš namų- neatsimena. Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad šiuo metu žino kad „F.“ yra kaltinamasis E. G.. Nei policijos, nei greitosios medicinos pagalbos tą dieną nematė. Po liudytojo A. L. apklausos parodė, kad šio asmens neatsimena, o jeigu ji ginčijosi su A. V., tai gal ir sakė, kad šis išeitų.

Liudytojas A. L. parodė, kad su pažįstamu E. G. buvo nuėjęs į namus pas S. B., kurią matė pirmą kartą, ten vartojo alkoholį. A. V. pradėjus neadekvačiai elgtis, susiginčijus, susižodžiavus su namų šeimininke, visiems būnant prie stalo, S. B. paprašė išprašyti A. V.. Tuomet E. G. sėdėdamas prie stalo liepė A. V. išeiti pro duris ir A. V. pats išėjo. E. G. liko sėdėti prie stalo. Po 20-25 min. jis pats išvažiavo namo

Iš apžiūros protokolo seka, kad 2015-05-20 apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą iš buto paimta juodos spalvos striukė bei sportiniai bateliai ( 1t., b. l. 16 ). Šie daiktai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam A. V. ( 1t., b. l. 62-65, 67 ).

Iš Marijampolės AVPK duomenų seka, kad 2015-05-15 14.43 gautas iš Marijampolės ligoninės pranešimas, kad į ligoninę pristatytas sumuštas A. V., kuris išvežtas į Kauno klinikas ( 1t., b. l. 21-24 ).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad A. V. atpažino nuotraukoje Nr. 2 asmenį , pravarde „F.“, kuris 2015 m. gegužės mėn. jam sudavė smūgius kumščiu ir koja į galvos ir veido sritį, atpažino pagal bendrus veido bruožus. Nustatyta, kad tai yra E. G. nuotrauka ( 1t., b. l. 36-39).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad liudytoja S. B. atpažino nuotraukoje Nr.1 asmenį, kurį ji vadina „F.“ pagal bendrus veido bruožus. Nustatyta, kad tai E. G. nuotrauka ( 1t., b. l. 52-55).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvados Nr. 408/15(09) seka, kad A. V. konstatuotas kairės pusės skruostikaulio – viršutinio žandikaulio komplekso lūžimas, kas A. V. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat nubrozdinimas kaktos srityje, kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies viršutinio voko ir dešinės akies obuolio srityse, kas A. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. A. V. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, 2015-05-15 trimis poveikiais. Aprašomojoje dalyje nurodoma, kad A. V. paaiškinęs, jog kumštimi kelis kartus sudavė į veidą, parkritusiam kelis kartus spyrė į galvą, veidą. Be sąmonės nebuvo, nepykino, skaudėjo galvą, kraujavo iš nosies. Medicininiuose dokumentuose yra įrašas, jog buvo sumuštas žinomų žmonių (1 t., b. l. 69).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažįsta, teismas sprendžia, kad jo kaltė įrodyta visiškai. Nukentėjusysis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios duoda nuoseklius parodymus, jog smurtą jo atžvilgiu 2015-05-15 vartojo ir jį sužalojo kaltinamasis E. G.. Kaltinamojo, liudytojų S. B. ir A. L. parodymai prieštaringi. Liudytoja S. B. buvo nurodžiusi ikiteisminio tyrimo metu, jog grįžusi iš lauko, kai bute buvo likę A. V. ir E. G., matė kraują A. V. iš nosies, o tai atitinka nukentėjusiojo parodymus, kad po smūgių jo veidas buvo kruvinas, šią aplinkybę nurodęs ir teismo medicinos specialistui. Nukentėjusysis parodė, kad būtent sekančios dienos ryte po E. G. smūgių sudavimo jo veidas buvo ištinęs, daugiausia skruostikaulio srityje, o jam nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo nustatytas būtent dėl skruostikalio-viršutinio žandikaulio komplekso lūžimo. Iš liudytojos S. B. parodymų visumos akivaizdu, kad ji vengia duoti išsamius parodymus, motyvuodama tuo, kad visą laiką su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju nebuvo, nors tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas A. L. nurodo priešingai. Be to liudytoja nurodė, jog A. V. sužaloto nematė, o kaltinamasis E. G. parodė priešingai, t.y. kad atsikėlęs ryte matė sužalotą A. V. veidą, be to ir iš teismo medicinos specialisto išvados seka, kad ant A. V. veido matėsi aiškūs sužalojimo požymiai. Liudytojas A. L. yra kaltinamojo draugas, todėl jis turi suinteresuotumą padėti savo parodymais kaltinamajam išvengti atsakomybės, be to iš jo parodymų seka, kad jis matė tik dalį įvykių, kadangi išvažiavo namo, o taip pat jo ir kaltinamojo parodymai apie kaltinamojo iškeltą versiją ( kad jis tik išstūmė per duris A. V. ) yra prieštaringi -liudytojas A. L. nurodė, kad A. V. pats išėjo iš S. B. buto, o kaltinamasis E. G. parodė, kad jis išstūmė A. V. per duris. Nukentėjusysis išstumtas iš buto pats vietoje kreipėsi į policiją, buvo pristatytas į gydymo įstaigą, ką nurodo byloje esantys dokumentai, buvo pristatytas į gydymo įstaigą be batų, be striukės, šie daiktai rasti bute pas S. B. apžiūros metu. Visa tai taip pat patvirtina nukentėjusiojo parodymų teisingumą. Aptartų įrodymų ir motyvų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis E. G. tyčia suduodamas smūgius nukentėjusiajam A. V., nesunkiai sutrikdė jo sveikatą. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d., sudėtį.

Kauno teritorinės ligonių kasos 112,18 Eur civilinis ieškinys ( 1t., b. l. 83-86) dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo pagrįstas ir įrodytas. Teismas aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo E. G. kaltės sprendė, jog jo kaltė tyčia sužalojus A. V. įrodyta visiškai, nukentėjusiajam medicinos paslaugos buvo suteiktos dėl kaltinamojo E. G. tyčiniais veiksmais padarytų sužalojimų, todėl civilinis ieškinys tenkinamas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo ( LR CK 6.283 str., 6.280str.).

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. G. apysunkį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui, jis buvo teistas už svetimo turto vagystes, fizinio smurto panaudojimą prieš šeimos narį. Baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus. Kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima vidurkiui. Duomenų, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nėra, todėl atidėti bausmės vykdymą ,taikant LR BK 75 str., nėra pagrindo.

Kaltinamajam E. G. 2016-06-07 nutartimi BPK 51 str. 1d. 7 p. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Iš teismui pateiktų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus duomenų seka, kad kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos ( 2016-08-03 pažyma Nr NTP-7-8341, daugiau pažymų nepateikta) - sudarė 133,17 Eur. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.1 d. ir paskirti 1 ( vienerius ) metus ir 3 ( tris ) mėnesius laisvės atėmimo, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2016-09-29, LR BK 65 str. 1d. 1p. b papunkčio, 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-01-14 iki 2016-01-15, nuo 2016-03-05 iki 2016-03-07, nuo 2016-06-18 iki 2016-09-29.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti- panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, 112,18 ( vieną šimtą dvylika eurų ir 18 centų ) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo A. V. gydymo išlaidų atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Kaltinamąjį E. G. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo atleisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.