- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-11
- Bylos Nr.
- 2A-1071-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- A. K., D. P.
- Ieškovas
- E. M.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės A. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-677-652/2015 pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovėms A. K. ir D. P. dėl nuosavybės teisių gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė, galutinai sutikslinusi ieškinio reikalavimus, teismo prašė leisti jai pakeisti registro duomenis VĮ ,,Registrų centras“ pagal IĮ ,,Kadama“ matininko R. Ž. parengtus žemės sklypo, kurio plotas 4876 kv. m, žemės sklypo, kurio plotas 5080 kv. m, planus be bendraturčių atsakovių A. K. ir D. P. sutikimo. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovės yra trijų žemės sklypų, esančių Vėžionių kaime, Daugų seniūnijoje, Alytaus rajone, bendraturtės. Sklypai buvo suformuoti atliekant preliminarius matavimus. 2013 metais atlikus sklypų kadastrinius matavimus buvo nustatyta, kad sklypų plotai yra didesni, negu įregistruoti Registrų centre. Iš trijų sklypų buvo suformuoti keturi sklypai, nes vieną sklypą skyrė kelias. Visi sklypų planai suderinti su Nacionaline žemės tarnyba, juose pasirašė abi atsakovės. Tačiau, ieškovei nutarus žemės sklypų padidėjimą įregistruoti Registrų centre ir Registrų centrui pareikalavus bendraturčių susitarimo, atsakovės atsisakė jį pasirašyti. Vieno sklypo plane skaičiuojant plotą buvo padaryta klaida, tačiau ji yra ištaisyta.
Atsakovė A. K. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nors atliekant sklypų geodezinius matavimus ir dalyvavo, su jais sutiko ir pasirašė ant planų, tačiau matininkas nepilnai išaiškino sklypų padidėjimo pasekmes. Ieškovė jai neleidžia tinkamai naudotis 10 sklypo, kuris yra apaugęs mišku, dalimi; ieškovė nesilaiko buvusio susitarimo dėl naudojimosi tvarkos; 11 sklype nurodytas tiltas yra netinkamoje vietoje; iš jų žemės yra suformuotas sklypas ieškovės sūnui ir ieškovė siekia naudotis žeme jai vienai palankiausiu būdu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino: leido ieškovei E. M. pakeisti VĮ ,,Registrų centras“ 0,7000 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) kurio unikalus (duomenys neskelbtini), 3,9200 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus (duomenys neskelbtini), 0,5000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus (duomenys neskelbtini), registro duomenis pagal IĮ ,,Kadama“ matininko R. Ž. 2013 09 20 ir 2015 09 22 parengtus, su Nacionaline žemės tarnyba suderintus žemės sklypų planus po atliktų minėtų žemės sklypų kadastrinių matavimų be bendraturčių atsakovių A. K. ir D. P. parašų 2015 08 24 tokio turinio susitarime:
bendraturtės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) susitaria, kad po žemės sklypų, kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliktų kadastrinių matavimų atsiradęs viršplotis būtų įregistruotas tokiu būdu:
3,9200 ha žemės sklype (po matavimų 4,0080 ha), esančiame (duomenys neskelbtini), kurio unikalus (duomenys neskelbtini), A. K. atitenka 2,3107 ha, E. M. – 0,6953 ha, D. P. – 1,0020 ha;
0,7000 ha žemės sklype (po matavimų 0,7478 ha, iš vieno suformuoti du sklypai – 0,4876 ha ploto ir 0,2602 ha ploto), esančiame (duomenys neskelbtini), kurio unikalus (duomenys neskelbtini): 0,4876 ha žemės sklype A. K. atitenka 0,1219 ha, E. M. – 0,2438 ha, D. P. – 0,1219 ha; 0,2602 ha žemės sklype A. K. atitenka 0,0650 ha, E. M. - 0,1302 ha, D. P. – 0,0650 ha;
0,5000 ha žemės sklype (po matavimų 0,5080 ha), esančiame (duomenys neskelbtini), kurio unikalus (duomenys neskelbtini), E. M. atitenka 0,2540 ha, A. K. – 0,1270 ha, D. P. – 0,1270 ha.
Priteisė iš atsakovių A. K. ir D. P., iš kiekvienos po 296,24 Eur, bylinėjimosi išlaidų ieškovei E. M..
Priteisė iš atsakovių A. K. ir D. P., iš kiekvienos po 14,74 Eur, pašto išlaidų valstybei.
Teisamas bylos duomenimis nustatė, kad ieškovė ir atsakovės yra žemės sklypų – 0,7000 ha, kurio unikalus (duomenys neskelbtini); 3,9200 ha, kurio unikalus (duomenys neskelbtini); 0,5000 ha, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) bendraturtės. Iš žemės sklypų planų, Nacionalinės žemės tarnybos 2014 02 21 ir 2014 03 04 sprendimų teismas nustatė, kad aukščiau nurodyti ir įregistruoti žemės sklypų plotai padidėjo po 2013 metais atliktų kadastrinių matavimų, kad su tuo sutiko ieškovė ir atsakovės, pasirašydamos naujuose žemės sklypų planuose po kadastrinių matavimų. Šie planai suderinti su Nacionaline žemės tarnyba, kuri patvirtino naujus kadastro duomenis bei dviejų naujų sklypų suformavimą vietoj vieno sklypo, kuris Registrų centre įregistruotas kaip 0,7000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Po atliktų kadastrinių matavimų žemės sklypų plotai pasikeitė taip: 0,5000 ha žemės sklypo plotas padidėjo iki 0,5080 ha; 3,9200 ha žemės sklypo plotas padidėjo iki 4,0080 ha; 0,7000 ha žemės sklypo – iki 0,7478 ha ir jis buvo padalintas į du sklypus dėl per vidurį einančio kelio – į 0,4876 ha sklypą ir į 0,2602 ha sklypą. Teismas pažymėjo, kad atsakovės nei Nacionalinės žemės tarnybos sprendimų, nei atliktų sklypų kadastrinių matavimų, dėl kurių atsirado kiti žemės sklypų plotai, neginčijo. Įvertinęs ieškovės pateikto susitarimo teksto turinį, teismas nustatė, kad ieškovė siekia atsiradusį viršplotį pasidalinti lygiomis dalimis, proporcingai valdomoms nuosavybės dalims. Liudytoju apklaustas matininaks R. Ž. paaiškino, kad jis šalims apskaičiavo ploto padidėjimą kiekvienai proporcingai pagal valdomas nuosavybės dalis, vėliau ištaisydamas klaidą, atsiradusią skaičiuojant padidėjusį sklypo plotą. Teismas pažymėjo, kad šis perskaičiavimas buvo patikrintas ir suderintas Nacionalinėje žemės tarnyboje. Teismas sprendė, kad ieškovės pateiktas susitarimo turinys yra pagrįstas ir teisėtas, o atsakovės kito susitarimo projekto nepateikė. Teismas, tenkindamas ieškinį, patikslino ieškinio rezoliucinę dalį ir formuluotę, nurodydamas tikslius žemės sklypų duomenis, kurie yra įregistruoti VĮ Registrų centras, nes, būtent šie sklypai yra keistini.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė A. K. apeliaciniame skunde (t. 2, b. l. 19-21) prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Jos nuomone, sprendimas naikintinas, kadangi teismas pažeidė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, kas lėmė netesingą bylos išsprendimą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovė, sudarydama 2006 11 28 Žemės sklypų mainų sutartį su R. N. (bylos šalių seserimi), pasinaudojo jos bloga sveikata, įtakojusia jos veiksmus pasirašant sutartį. Ieškovė apie žemės sklypų mainus neįspėjo kitų bendraturčių, nors tą privalėjo padaryti. Tokiu būdu ieškovė neteisėtai įgijo teisę naudotis geresne žemės vieta, esančia arčiau vandens telkinio. Ieškovė, kaip bendrasavininkė, realizuodama savo nuosavybės teises, turi atsižvelgti į teisėtus kitų bendraturčių interesus ir jų neignoruoti, bendraturčių susitarimas turi būti pasiekiamas bendradarbiaujant, kooperuojantis bei derinant savo interesus. Todėl teismo argumentai, kad mainų sutarties sudarymo aplinkybės neanalizuotinos kaip neturinčios tiesioginio ryšio su ieškovės reikalavimais yra nepagrįsti. Ieškovės pateiktas ieškinys neatitiko CPK 135 straipsnyje nustatytų reikalavimų – ieškovė neaiškiai ir netiksliai suformulavo ieškinio reikalavimą, todėl nėra aišku, kokiomis normomis ieškovė vadovavosi formuodama ieškinio reikalavimą ir pateikdama ieškinį bendrosios kompetencijos teismui.
Šalies argumentai
3) Ieškovė atskirai prašė pakeisti registro duomenis VĮ “Registrų centras” pagal 2015 08 24 susitarimą be bendraturčių sutikimo, bei pakeisti registro duomenis VĮ “Registrų centras” pagal 2015 08 24 susitarimą be bendraturčių parašų ant plano ir ant susitarimo. Neatsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nenustatė ieškinio trūkumų ir išnagrinėjo bylą esant netinkamai sumokėtam žyminiam mokesčiui.
4) VĮ Registrų centras turėjo būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nes išnagrinėjus ginčą reikės pakeisti duomenis viešajame registre, t. y. bylos išsprendimas gali turėti įtakos šio juridinio asmens teisėms ir pareigoms. Teismas VĮ Registrų centras neįtraukė į procesą, kas vertintina, kaip absoliutus sprendimo panaikinimo pagrindas.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į atsakovės A. K. apeliaicnį skundą (t.2, 29-31) prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kas teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Apeliantė skunde nenurodė, kokias bylai reikšmingas aplinkybes teismas ištyrė neobjektyviai, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Nuosavybės teisės įgyvendinimas priklauso nuo jos formos, ar turtas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, ar nuosavybės teisė yra asmeninė, ar bendroji. Esant bendrosios dalinės nuosavybės teisei, į vieną objektą yra nukreiptos ne vieno, bet dviejų ar daugiau savininkų subjektinių teisių. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, pagal kurią bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.
Byloje kilo ginčas tarp bendrosios nuosavybės subjektų vienam iš jų (ieškovei) siekiant įregistruoti nusoavybės teises bendrojoje dalinėje nuosavybėje, pasikeitus žemės sklypų plotui ir atsiradus dviem naujai suformuotiems sklypams. Nustatyta, kad šalių turimų žemės sklypų plotai padidėjo po 2013 metais atliktų kadastrinių matavimų, kad su sklypų padidėjimu atsakovės sutiko, pasirašydamos naujuose žemės sklypų planuose. Planai suderinti su Nacionaline žemės tarnyba, kuri patvirtino naujus kadastro duomenis bei dviejų naujų sklypų suformavimą vietoj vieno sklypo. Tačiau ieškovė, pasikeitus žemės sklypų plotui, negali įregistuoti nuosavybės teisės bendrojoje dalinėje nuosavybėje, nes atsakovės atsisako pasirašyti susitarimą dėl viršpločio pasidalijimo. Todėl ieškovė, gavusi VĮ Registro centras sprendimą atsisakyti įregistruoti duomenų pakeitmą, nes ne visos susitarimo šalys yra pasirašiusios susitarimą, kreipėsi į teismą prašydama leisti jai pakeisti registro duomenis be atsakovių sutikimo. Teismas ieškinį tenkino. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, atsakovės apeliacinį skundą atmeta kaip nepagrįstą.
Ieškinys pareikštas dėl nuosasvybės teisės gynimo įgyvendinant bendrosios nuosavybės teisę, bendrosios nuosavybės teisė įgyvendinama pagal CK 4.72-4.92 str. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ieškinyje privaloma nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, t. y. teisinio ieškinio pagrindo nurodymas ieškinyje nėra būtinas, kadangi pats teismas turi pritaikyti konkrečiam ginčo santykiui tinkamą teisės normą, atitinkančią faktinį ieškinio pagrindą, t. y. tinkamai kvalifikuoti ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2013; 2015 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-710-611/2015; kt.). Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs pagal ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes pagrįstai taikė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendimą reglamentuojančias teisės normas. Todėl atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai, kad ieškovės reikalavimas neaiškus, kad nėra nurodyta norma, kuria remiantis jis reiškiamas ir kad netinkamai sumokėtas žyminis mokestis (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).
Apeliantė skundą grindžia CPK 185 straipsnio, reglamentuojančio įrodymų vertinimą, pažeidimu, argumentuojant aplinkybių, susijusių su ieškovės 2006 11 28 žemės sklypų mainų sutarties su seserimi R. N. sudarymu ir tarp šalių esančių nesutarimų dėl naudojimosi žemės sklypais, neištyrimu ir neįvertinimu. Šie argumentai atmestini, kadangi atsakovės nurodomos aplinkybės nesudaro šios bylos nagrinėjimo dalyko ir nėra teisikai reikšmingos šio ginčo išsprendimui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šių aplinkybių nevertino kaip nesusijusių su pareikštais reikalavimais.
Atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad skundžiamas sprendimas priimtas dėl į bylą neįtraukto VĮ Registrų centras teisių ir pareigų. Pažymėtina, kad teismo sprendimas gali būti naikinamas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu tik nustačius ir įvardijus, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesą asmens teisinė padėtis ir kokius teismo sprendimas sukėlė įstatymo nustatytus teisinius padarinius neįtrauktam į bylą asmeniui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveuju pirmos instancijos teismo sprendimo išvados neturi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens VĮ Registrų centras teisinei padėčiai.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus atskovės A. K. apeliacinį skundą, ieškovei iš apeliantės priteistinos 144 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 32-35) (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.