- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2016-04-11
- Bylos Nr.
- 2S-692-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13894-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Suinteresuotas asmuo
- R. V., DNSB, A. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8729-638/2015 pagal pareiškėjo antstolio R. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkei R. V., kiti suinteresuoti asmenys DNSB (duomenys neskelbtini), A. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis R. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas skirti DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkei R. V. už antstolio reikalavimo nevykdymą baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Pareiškėjas nurodė, kad jis vykdo Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-18135-638/2014, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini), pateikti ieškovui A. J. daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) visuotinių bendrijos narių susirinkimų, vykusių nuo 2009 m. lapkričio 24 d. iki 2014 m. liepos 23 d., protokolų kopijas, išieškotojo A. J. naudai. Pareiškėjas nurodė, kad 2014-12-02 jis siuntė DNSB (duomenys neskelbtini) patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą vykdyti sprendimą, kuriuo įpareigojo įvykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą. Vadovaujantis CPK 660 straipsniu raginimas vykdyti vykdomąjį raštą įteiktas viešai paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. 2015-02-20 antstolis siuntė šaukimus R. V. atvykti į antstolio kontorą, tačiau ji neatvyko ir su antstoliu nesusisiekė. Antstolio patvarkymai iki šiol neįvykdomi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi antstolio R. S. prašymą tenkino; DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkei R. V. už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrė 20,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Teismas nurodė, kad 2014 m. gruodžio 2 d. antstolis išsiuntė DNSB (duomenys neskelbtini) patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą vykdyti sprendimą, kuriuo įpareigojo įvykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-18135-638/2014. 2015 m. vasario 10 ir 20 d. antstolis siuntė šaukimus R. V. atvykti į antstolio kontorą dėl Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-18135-638/2014, išduoto 2014 m. gruodžio 1 d. vykdymo. Kaip nurodo antstolis, kontoroje R. V. nepasirodė ir su antstoliu nesusisiekė. Išieškotojas telefonu antstolį informavo, kad Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas nėra vykdomas. Juridinio asmens DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkė yra R. V.. Už antstolio patvarkymo, t. y. teisėto antstolio reikalavimo, nevykdymą atsako juridinio asmens vadovas. Teismas, spręsdamas dėl skiriamos baudos dydžio, įvertino tai, kad kitų aplinkybių, rodančių R. V. veikimą priešingą teisei, piktnaudžiavimą teise ar sąmoninga veikimą prieš greitą ir realų teismo sprendimo įvykdymą byloje nenustatyta, todėl teismas skyrė jai 20 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkė R. V. atskirajame skunde (b. l. 14-20) prašo atnaujinti ir nagrinėti iš naujo bylą Nr. 2-8729-638/2015, suteikiant galimybę atsakovei pateikti savo įrodymus kaip numatyta LR administracinių bylų teisenos įstatymo 73 straipsnyje; vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 69 straipsniu sujungti šias dvi bylas Nr. 2-8729-638/2015 ir Nr. 2-18135-638/2014, į vieną bylą; panaikinti teismo Kauno apylinkės teismo 2015-03-10 nutartį, nes nebuvo laikomasi CPK 133 straipsnyje numatytų terminų, taip grubiai pažeidžiant apeliantės teises; patraukti administracinėn atsakomybėn šalis, kurios pateikė teismui melagingus duomenis nepagrįstam procesinių dokumentų viešam paskelbimui; grąžinti pareiškėjai į sąskaitą antstolio nuskaičiuotas lėšas, vadovaujantis tuo, kad visi teismo nutarčių keliami reikalavimai yra įgyvendinti ir tuo, kad nebuvo laikomasi CPK 117-133 straipsnių nuostatų ir, kad pareiškėja nebuvo tinkamai informuota ir neturėjo galimybės apsiginti ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 73 straipsniu neturėjo galimybės pateikti savo įrodymų šiose abiejose bylose Nr. 2-8729-638/2015 ir Nr. 2-18135-638/2014; panaikinti antstolio pritaikytas sankcijas turto ir sąskaitų areštui, nes šiai dienai yra įgyvendinti visi teismo nutartyse keliami reikalavimai. Apeliantė nurodo, kad 2015 m. balandžio mėnesį ji gavo antstolio R. S. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko DNSB (duomenys neskelbtini) pagal bylą Nr. 2A-337-657/2015. Kadangi apeliantė sirgo, atsiskaitymas pagal vykdomąjį dokumentą užsitęsė, tačiau buvo apmokėtas. Apeliantė 2015-07-03 paskambino antstoliui pasiteirauti, ar visi DNSB (duomenys neskelbtini) priklausantys mokėjimai pagal bylą Nr. 2A-337-657/2015 yra įvykdyti. Antstolis paprašė perskambinti po pusvalandžio, tačiau į skambučius neatsiliepė. Paskambinus į kontorą, jos darbuotojos informavo, kad iš apeliantės yra išieškomos kitos skolos. 2015-07-08 surašiusi prašymą apeliantė nuvyko į antstolio kontorą, kur antstolis pasakė, kad pas jį yra vykdomieji dokumentai išieškoti iš apeliantės pinigines lėšas ir baudas. Paklausus už ką bauda, jai buvo pasakyta, kad už protokolų nepateikimą, daugiau jokios informacijos nebuvo suteikta. Apeliantė negalėjo įvykdyti jos atžvilgiu priimtos nutarties apie tokią nutartį nežinodama, jokių patvirtinančių dokumentų, kad pasirašytinai ji buvo supažindinta apie teismo priimtas nutartis nėra. Apeliantei nebuvo tinkamai pateikti teismo šaukimai ir pranešimai apie posėdžio datą, laiką ir vietą ir teismo sudėtį, jai nebuvo pranešta apie gautą antstolio pareiškimą bei neišsiųstos pareiškimo kopijos, nes prašymas pateiktas 2015-03-04, o nutartis paskelbta 2015-03-10, praėjus tik 6 dienoms nuo pareiškimo pateikimo dienos iki teismo posėdžio dienos, taip grubiai pažeidžiant teismo vykdymo procedūras. Antstolis neprašė nagrinėti bylos už akių, taip pat neprašė bylos nagrinėti rašytinio proceso tvarka, tačiau neatsižvelgiant į šias aplinkybes nutartis priimta rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant nei atsakovui nei kitiems suinteresuotiems asmenims. Tai įrodo, kad nebuvo taikytas CPK 123 straipsnio nuostatų. R. V. dokumentai nebuvo įteikti nei asmeniškai nei per šeimos narius, nei per jos visų darboviečių administracijas. Todėl apeliantė neturėjo galimybės apsiginti ir vadovaujantis ABTĮ 73 straipsniu neturėjo galimybės pateikti savo kaip atsakovės įrodymų šioje byloje. Su bylos Nr. 2-8729-638/2015 teismo nutartimi ji nebuvo supažindinta iki tol, kol pati 2015-12-23 dieną nesikreipė į Kauno apylinkės teismą ir tik tada sužinojo, kad ši byla yra keliama dėl bylos Nr. 2-18135-638/2014 teismo nutarties nevykdymo, su kuria taip pat ji nebuvo supažindinta ir dar nėra susipažinusi. Antstolis jokių vykdomosios bylos dokumentų nėra pateikęs iki šios, t. y. 2015-12-30 dienos, nors šis prašymas antstolio kontoroje buvo įteiktas 2015-07-08 dieną. Patvarkymus dėl išieškojimo antstolis perdavė visoms apeliantės darbovietėms, tuo labai pakenkdamas jos reputacijai prieš darbdavius. Tai taip pat įrodo, kad antstoliui yra žinomi jos darboviečių adresai, kurių administracijoms galėjo įteikti raginimus susimokėti baudą ar prašymus vykdyti teismo nutartis. 2015-12-23 apeliantė teisme susipažino su byla Nr. 2-8729-638/2015, tada sužinojo, kokius protokolus turi pateikti juos pateikė antstoliui 2015-12-29. 2015-12-20 iš apeliantės banko sąskaitos buvo nurašytos piniginės lėšos, skola padengta, tačiau turto areštas nepanaikintas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 40-44) prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėja apie iškeltą civilinę bylą Nr. 2-18135-638/2014 buvo informuota tinkamai - viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė piktybiškai nesinaudojo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis - nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nevyko į teismo posėdžius, todėl teismas pagrįstai priėmė sprendimą už akių. Pareiškėja, nurodanti, jog apie procesą nieko nežinojo, turi įrodyti šias aplinkybes. Kauno apylinkės teismo sprendimas už akių priimtas 2014-09-25, todėl pareiškėja nebeturi teisinio pagrindo prašyti atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Nesant pagrindo atnaujinti minėtos civilinės bylos Nr. 2-18135-638/2014 nagrinėjimo, nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti minėtos civilinės bylos nagrinėjimą ir sujungti minėtą bylą su civiline byla Nr. 2-8729-638/2015. Vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2014-09-25 sprendimu už akių, 2014-12-01 Kauno apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą, pagal kurį priverstinį išieškojimą vykdo antstolis R. S.. Nei A. J., nei jo atstovė neturi duomenų, jog antstolis, vykdydamas priverstinį išieškojimą, pažeidė įstatymus, reglamentuojančius priverstinio išieškojimo vykdymą, todėl ir šioje dalyje pareiškėjos atskirasis skundas turėtų būti atmestas. Pats skundas yra toks neaiškus, kad sunku suprasti ne tik pareiškėjos reikalavimų apimtį, dėstomas aplinkybes, bet ir teisinį pagrindą. Juolab, kad bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamam ginčui, neturinčiam jokių administracinės teisės elementų, pareiškėja visiškai nesuprantamai ir nepagrįstai prašo taikyti Administracinių bylų teisenos įstatymo normas. Skundas iš esmės neatitinka CPK numatytų procesiniam dokumentui keliamo reikalavimo tinkamai suformuoti reikalavimų pagrindą ir dalyką.?
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties, kuria juridinio asmens vadovui buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
Iš nagrinėjamos civilinės bylos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0070/14/03195 medžiagos nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. išduotas vykdomais raštas Nr. 2-18135-638/2014, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti atsakovę DNSB (duomenys neskelbtini), pateikti ieškovui A. J. DNSB (duomenys neskelbtini) visuotinių bendrijos narių susirinkimų, vykusių nuo 2009 m. lapkričio 24 d. iki 2014 m. liepos 23 d., protokolų kopijas, išieškotojo A. J. naudai (v. b. l. ). Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis 2014 m. gruodžio 2 d. patvarkymu priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti, tą pačią dieną antstolis skolininkės DNSB (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė 2014 m. gruodžio 2 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. l. 5-6), tačiau dokumentų nepavyko įteikti. 2014 m. gruodžio 30 d. antstolio raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei DNSB (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje (v. b. l. 6). Dokumentų nepavykus įteikti skolininkės DNSB (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu, antstolis 2015 m. sausio 7 d. skolininkės DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkės R. V. Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė 2014 m. gruodžio 2 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą, tačiau dokumentai skolininkei taip pat nebuvo įteikti (v. b. l. 12). 2015 m. vasario 20 d. antstolis išsiuntė šaukimą R. V. atvykti į antstolio kontorą jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. 14-18). Antstolis 2015 m. kovo 4 d. pareiškimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas skirti DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkei R. V. už antstolio reikalavimo nevykdymą baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2015 m. kovo 10 d. nutartimi DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkei R. V. už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrė 20,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad ji nebuvo informuota apie procesą pirmosios instancijos teisme, todėl negalėjo pateikti atsikirtimus į antstolio pareiškimą, teismas nepagrįstai bylą išnagrinėjo ir skundžiamą nutartį priėmė rašytinio proceso tvarka.
Bendroji bylų nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme taisyklė – teismo posėdžiai vyksta žodinio proceso tvarka, kviečiant į jį dalyvaujančius asmenis (CPK 153 str. 1 d.). CPK nustatytais atvejais galimas rašytinis procesas, kai dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja (CPK 153 str. 2 d.). Vienas iš tokių atvejų – pareiškimų, teismui pateiktų vykdymo proceso metu, nagrinėjimas. Antstolių pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 2 d. ir 3 d.). Dėl pareiškimo apylinkės teismas priima nutartį, jos patvirtinta kopija išsiunčiama suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 4 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas, išnagrinėdamas antstolio pareiškimą dėl baudos skolininkės DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkei R. V. rašytinio proceso tvarka ir jai nepranešęs apie procesą, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių tokio pareiškimo nagrinėjimo tvarką.
Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad jai apie pradėtą vykdymo procesą nebuvo žinoma, iš antstolio jokių vykdomosios bylos dokumentų ji nėra gavusi.
Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str.1 d.). Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 2, 4 d.). Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo paskelbimo šiuo būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena (CPK 660 str.). Nagrinėjamu atveju vykdomosios byloje nėra duomenų, kad antstolis, pirmą kartą nepavykus dokumentų įteikti skolininkei DNSB (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, antstolis siuntė raginimą įvykdyti sprendimą skolininkės valdybos pirmininkei R. V. jos žinomu gyvenamosios vietos adresu, jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat antrą kartą procesinius dokumentus siuntė juridinio asmens buveinės adresu (CPK 123 str. 4 d.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo konstatuoti, kad skolininko buvimo vieta nežinoma ar skolininkas slapstosi, todėl raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei DNSB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje (CPK 660 str. 1 d.). Antstolis įstatymo nuostatomis turi vadovautis ne formaliai, bet atsižvelgdamas į konkrečias faktines aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir proporcingumo principais. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis į Gyventojų registro tarnybą prie LR VRM dėl duomenų apie skolininkės DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkės R. V. deklaruotą gyvenamąją vietą kreipėsi (atliko užklausą) tik 2015 m. vasario 20 d., tą pačią dieną išsiuntė apeliantei šaukimą atvykti į antstolio kontorą jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau nesulaukęs duomenų apie dokumentų įteikimą (duomenys gauti 2015 m. kovo 5 d.), 2015 m. kovo 4 d. pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas skirti baudą skolininkės valdybos pirmininkei R. V. už antstolio reikalavimo nevykdymą. Byloje nesant duomenų, kad antstolio siųstas raginimas vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/03195 buvo įteiktas skolininkei ar jos valdybos pirmininkei, vykdomasis raštas išduotas 2015 m. rugsėjo 25 d. priimto sprendimo už akių pagrindu, taip pat įvertinus byloje esantį apeliantės 2015 m. gruodžio 23 d. prašymą išduoti jai civilinės bylos medžiagos kopijas, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad galimai skolininkė ir jos valdybos pirmininkė nežinojo apie vykstantį vykdymo procesą, todėl vienareikšmiškai teigti, kad apeliantė elgėsi piktybiškai, vengė priimti antstolio siųstus dokumentus, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju baudos skyrimas apeliantei neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str. 4 d.), todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Apeliantės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-18135-638/2014 priimto sprendimo už akių teisėtumo neturi reikšmės Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties dėl baudos skyrimo apeliantei teisėtumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Antstolių pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami Civilinio proceso kodekso tvarka, todėl apeliantės argumentai ir reikalavimai dėl Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų taikymo atmestini kaip nepagrįsti.
Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkei R. V. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo antstolio R. S. pareiškimas dėl baudos skyrimo DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkei R. V. atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Iš esmės patenkinus atskirąjį skundą, suinteresuoto asmens A. J. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo antstolio R. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkei R. V. atmesti.