- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-18
- Bylos Nr.
- ATP-100-134/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-03179-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- K. P.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-100-134/2015Teisminio proceso Nr.4-08-3-03179-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. vasario 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja B. V., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu K. P. nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt (28 EUR) bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str. 1 d., 1500 Lt (434 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str., šias nuobaudas subendrinus, paskirta 1500 Lt (434 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
K. P. nubausta už tai, kad 2014-11-22 apie 15 val. 30 val., atvykusi automobiliu ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į nemokamą automobilių stovėjimo vietą ...paliko jį stovėti nepasirūpinusi, kad automobilis savaime nepradėtų riedėti ir juo nepasinaudotų kiti asmenys. Nuriedėjęs minėtas automobilis atbulomis atsitrenkė į gale stovintį automobilį ,,Rover 414“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos ji pasišalino, nepranešusi policijai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 147, 222 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. P. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Skunde nurodo, kad nepadarė ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo, nes jos automobilis pradėjo riedėti ne dėl jos veiksmų, o todėl, kad automobilyje paliktas jos mažametis sūnus pajudino rankinį stabdį. Tarp jos veiksmų ir kilusio eismo įvykio nėra tiesioginio priežastinio ryšio, todėl ji negali būti nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. ir tegali būti nubausta pagal ATPK 181 str. 1 d. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo.
Apeliantė teigi, kad ji nepagrįstai nubausta ir pagal ATPK 130 str. 1 d. už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, nes ne ji pati sukėlė eismo įvykį ir nematė, kad jos atbulomis nuriedėjęs automobilis atsitrenkė ir apgadino kitą automobilį.
Apeliantė prašo dar labiau sumažinti jai skirtas nuobaudas, atsižvelgiant į jos šeiminę ir darbinę situaciją : ji viena augina du mažamečius vaikus, vienas sūnus serga bronchine astma ir jam būtina nuolatinė gydytojo priežiūra, jos vyras dirba užsienyje, ji vidutiniškai teuždirba 551,72 € atlyginimą, todėl negali sumokėti jai skirtos didelės baudos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK KPB - parašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad apeliantė 2014-11-22, apie 15.30 val., palikusi automobilyje ,,Audi A3“ savo du mažamečius vaikus, trumpam nuėjo namo, o tuo metu jos mažametis sūnus atleido rankinį stabdį ir apeliantės automobilis, riedėdamas atbulomis nuo pakalnės, atsitrenkė į kitą automobilį ,,Rover 414“ ir jį apgadino. Apeliantės skunde nepagrįstai teigia, kad dėl to, jog automobilio rankinį stabdį laikė ne ji, o mažametis sūnus, tarp jos veiksmų ir kito automobilio apgadinimo nėra tiesioginio priežastinio ryšio, todėl ji negali būti nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. Nors pati apeliantė įvykio metu savo riedančio automobilio nevaldė, tačiau, palikdama automobilyje du vaikus, vienas kurių pajudino automobilio stabdį, ji šį pažeidimą padarė netiesiogiai - ,,per tarpininką“, todėl būtent ji, o ne amžiaus, nuo kurio iškyla administracinė atsakomybė, nesulaukęs jos 8 metų sūnus, yra atsakinga už eismo įvykio sukėlimą ir automobilio ,,Rover 414“ apgadinimą. Apeliantė skunde teisingai nurodo, kad nėra patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d. už tėvų valdžios nepanaudojimą, pasireiškusį tuo, kad ji paliko savo mažamečius vaikus vienus automobilyje, tinkamai nepasirūpinusi jų saugumu, tačiau šis įvykis jai turi būti gyvenimiška pamoka, kad toks nerūpestingas elgesys sukelia didelę grėsmę tiek jos pačios vaikams, tiek kitiems asmenims.
Skundžiamame nutarime teismas išsamiai aptarė apeliantės skunde pakartojamą versiją, kad ji nematė, jog jos automobilis atsitrenkė ir apgadino kitą automobilį, todėl negali būti baudžiama pagal ATPK 130 str. 1 d. už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Teismas teisingai pažymėjo, kad apeliantė, šviesiu paros metu matydama iš pastatymo vietos nuvažiavusį savo automobilį su akivaizdžiomis apgadinimo žymėmis (23-24 b.l.), turėjo matyti ir iš vietos pajudėjusį automobilį ,,Rover 414“ su dar didesniais apgadinimais (22 b.l.) ir sulaukti šio automobilio savininko arba kreiptis į policiją. Tačiau ji savavališkai išvažiavo iš įvykio vietos, todėl pagrįstai nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d.
Teismas, individualizuodamas apeliantei skirtas nuobaudas ir už sunkesnį pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir taikydamas ATPK 30 ¹ str. nuostatas, atsižvelgė į pagrindines jos skunde pakartojamas aplinkybes, susijusias su jos šeimine, turtine padėtimi, poreikiu vairuoti automobilį. Apeliantei pagal ATPK 130 str. 1 d. skirta žymiai mažesnė nei minimalaus dydžio sankcijoje numatyta bauda su žymiai trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, kurios ir lėmė galutinės subendrintos nuobaudos dydį, negali būti laikomos per griežtomis, todėl nešvelnintinos.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir K. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.