- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-12
- Bylos Nr.
- 2A-1266-159/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15667-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- N. J., R. J.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Colibri“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lesto“
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-1266-159/2012
Teisėjas Darius Kurpavičius (Proceso Nr. 2-06-3-15667-2010-9)
2012 m. spalio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų N. J., R. J. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Colibri“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1315-792/2012 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lesto“ ieškinį atsakovams N. J. ir R. J. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Colibri“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu ir patikslintu ieškiniu teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 67 156,26 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 562,65 Lt išlaidų už metrologinę patikrą ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1998-02-06 ieškovė (AB „Lietuvos energija“ Klaipėdos elektros tinklų, vėliau AB „VST“ teisių perėmėja) ir atsakovė N. J. sudarė elektros energijos tiekimo–vartojimo (pirkimo–pardavimo) sutartį Nr. 0875310 dėl elektros energijos į namą, adresu (duomenys neskelbtini), tiekimo. 2007-11-22 patikrinus namo elektros skydinę ir joje esantį elektros apskaitos prietaisą buvo nustatyta, kad vartojama elektros energija apskaitoma neteisingai – nustatyta, kad sumontuotų trijų srovės matavimo transformatorių TAL-0,72 N3-1 Nr. 024674, Nr. 024678, Nr. 024680 faktinis srovės transformavimo koeficientas neatitinka šių srovės matavimo transformatorių duomenų lentelėse nurodyto srovės transformavimo koeficiento. Ieškovė, atsižvelgdama į patikrinimo rezultatus ir vadovaudamasi Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, 2007-11-22 dalyvaujant atsakovams N. J. ir R. J., surašė Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. N001819 bei Daiktų, kurie turi įtakos neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktui įrodyti, paėmimo protokolą. 2007-11-27 speciali ieškovės sudaryta komisija posėdyje svarstė 2007-11-22 surašytą aktą ir, vadovaudamasi AB „VST“ elektros skaitiklių laboratorijos srovės matavimo transformatorių metrologinio tyrimo protokolu Nr. 920, kuriame nurodyta, kad 2007-11-22 patikrinimo metu nuimti srovės matavimo transformatoriai fiksuoja 41 procentu mažesnę srovę, bei Taisyklių 93 ir 97.4 punktais, patvirtino ieškovei padarytos 54 829,27 Lt žalos dydį. Ši žala buvo apskaičiuota per laikotarpį nuo 2005-04-08 iki 2007-11-22 (nuo paskutinio apskaitos patikrinimo iki akto surašymo dienos, t. y. neviršijant taisyklių 97.4 p. 3 p. nustatyto 3 metų termino). Pasirengimo nagrinėti civilinę bylą teisme metu 2011-05-18 teismo nutartimi buvo paskirta paimtų srovės matavimo transformatorių metrologinė patikra bei šių srovės matavimo transformatorių trasologinė elektrotechninė ekspertizė, kurią atlikus buvo patvirtinta, kad nuimtų srovės matavimo transformatorių srovės transformavimo koeficientai buvo 33,43 koeficiento paklaida, be to, nustatyta, kad tyrimui pateiktų srovės matavimo transformatorių plombos „MTKL 02/V.DISKAS 02“ yra klastotos bei kad tyrimui pateikti srovės matavimo transformatoriai buvo išardyti, jų antrinių apvijų laidai buvo namudiniu būdu prailginti, prilituojant analogiško skersmens laido gabalą ir ritėse užvyniojant papildomas vijas, dėl to pasikeitė srovės matavimo transformatorių srovės transformavimo koeficientas ir elektros apskaitos prietaisas fiksavo ne visą suvartotą elektros energiją, o tik apie 0,67 visos suvartotos elektros energijos. Ieškovės sudaryta komisija, įvertinusi 2011-06-20 UAB „Fesla“ atliktos srovės matavimo transformatorių metrologinės patikros bei Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-10-14 atliktos trasologinės ekspertizės rezultatus, 2011-11-14 persvarstė 2007-11-22 surašytą aktą ir patvirtino patikslintą ieškovei padarytą 67 156,26 Lt žalą. Apskaičiuota žala – tai neapskaityto ir neapmokėto suvartoto elektros energijos kiekio vertė pinigais, laikant, kad dėl padaryto pažeidimo elektros apskaitos prietaisas neapskaitė 33,43 procentų visos realiai (faktiškai) suvartotos elektros energijos (t, 1, b. l. 3–4, 188–191).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-28 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei AB „Lesto“ iš atsakovės N. J. 67 156,26 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo – 2010-11-23 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 898,39 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės N. J. A. J. ir J. M. kiekvienam po 136 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad byloje įrodyta, jog 2005-04-01 sumontuotų trijų srovės matavimo transformatorių plombos yra klastotos, jų antrinių apvijų laidai prailginti namudiniu būdu, prilituojant analogiško skersmens laido gabalą ir ritėse užvyniojant papildomas vijas, siekiant pakeisti skaitiklio rodmenis. Atsakovų abejonės ekspertizės išvadomis yra nepagrįstos objektyviais duomenimis, atsikirtimai dėl negalėjimo prietaisus suklastoti yra paneigti ekspertų. Atsakovai, kiekvieną mėnesį atsiskaitydami už suteiktas elektros energijos paslaugas ir užrašydami elektros apskaitos prietaisų rodmenis, galėjo ir turėjo pastebėti, kad yra pakitę elektros apskaitos duomenys, t. y. suvartojama žymiai mažiau elektros energijos nei anksčiau, tačiau apie tai ieškovės neinformavo, taip pažeidė jiems elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartyje ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse nustatytas pareigas rūpintis elektros apskaitos prietaisų veikimo saugumu, patikimumu ir pan. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti solidarią atsakovų atsakomybę, kadangi elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis 1998-02-06 sudaryta tik su N. J.. N. J. ir R. J. santuoka sudaryta jau po minėtos sutarties pasirašymo. 2003-03-24, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), elektros įrenginių, kabelių bei ĮAS nuomotoja nurodoma tik N. J. (t. 2, b. l. 46–52).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai ir trečiasis asmuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino energijos pirkimo sutartį ir nuostatas dėl vartotojo atsakomybės. Nors CK 6.387 str. 1 dalyje numatyta, kad abonentas privalo užtikrinti tinkamą jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitų įrenginių ir prietaisų būklę, tačiau 1998-02-06 elektros energijos tiekimo–vartojimo sutarties 1 punkte nustatyta, kad sumontuotas elektros skaitiklis yra elektros tinklų nuosavybė, todėl ir priežiūrą turėjo užtikrinti ieškovė, bet ne atsakovė. Teismas priteisdamas 67 156,26 Lt žalos atlyginimą pažeidė esminius žalos atlyginimo principus ir suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose, pagal kurią tiekėjui atlyginami tokio dydžio nuostoliai, kuriuos jis patyrė. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nepateikė jokių įrodymų dėl nuostolių dydžio. Teismas, pažeisdamas nešališkumo, objektyvumo principus, priteisė tiek, kiek ieškovė paprašė. Ieškovė pažeidė bendradarbiavimo principą. Teismas neištyrė nuolat pabrėžiamos aplinkybės, kad 2005-04-07 ieškovė pakeitė apskaitos prietaisus, tačiau vartotoja iki šiol neturi jokių duomenų ir nebuvo supažindinta, nei kokios plombos buvo uždėtos, tiekėja nepateikė įrodymų, ar apskritai keičiant transformatorius buvo atliekama jų metrologinė patikra. Teismas neteisingai įvertino 2011-10-14 ekspertizės akto išvadas, kurių 4.5 punkte nurodyta, jog trijų elektros srovės transformatorių korpusų išoriniuose paviršiuose vizualiai matomų transformatorių ardymo pėdsakų nėra, ir konstatuojama, kad nepažeidus (nesuklastojus) plombų jų išardyti (patekti į jų vidų) negalima. Ekspertizės išvadų 2 ir 3 punktuose nurodyta, kad transformatorių plombos po užspaudimo nebuvo pažeistos, o tirti pateiktų transformatorių duomenų lentelės nebuvo pakeistos, todėl darytina loginė išvada, kad pats tiekėjas 2005 metais keisdamas apskaitos prietaisus sumontavo metrologiškai nepatikrintus transformatorius. Ekspertizės išvados padarytos ištyrus ieškovės pateiktas netinkamas lyginamąsias plombas. Teismas nepagrįstai žalos atlyginimą priteisė skaičiuojant nuo 2005-04-08 (kai neva paskutinį kartą buvo tikrinta apskaita), nors byloje yra įrodymų, kad ginčo skaitiklis buvo tikrintas 2007-07-05, vėliau – 2007-10-15, o 2007-11-22 buvo surašytas neapskaitinio elektros naudojimo aktas. Todėl, netgi esant pagrindams perskaičiuoti suvartotą elektros energiją, vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 punktu, žala turėjo būti skaičiuojama už laikotarpį nuo paskutinio patikrinimo, t. y. nuo 2007-10-15 iki 2007-11-22. Pirmosios instancijos teismo sprendimas taip pat yra naikintinas ir todėl, kad patikslintas ieškinys buvo pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą. Teismas pripažino atsakovę atsakingą už elektros prietaisų priežiūrą remdamasis taisyklių 62 punktu, pagal kurį, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, atsakomybė tenka objekto, kuriame jie įrengti, savininkams arba nuomininkams. Teismas žinojo, kad elektrą vartojo atsakovų nuomininkai, tačiau nusprendė, kad už nuomininko prievoles turi atsakyti atsakovė. Toks aiškiniams yra nepagrįstas, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas daugelyje bylų yra suformavęs praktiką, kad atsakomybė gali būti taikoma tik faktiniam vartotojui. Byloje nagrinėjamu atveju nuomininko atsakomybės klausimas net nebuvo sprendžiamas.
Apeliantai prašė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes atsakovų žodiniai paaiškinimai ar prašymai gali būti svarbūs siekiant priimti teisingą sprendimą (t. 2, b. l. 64–69).
Taip pat 2012-06-14 Klaipėdos apygardos teisme gautas apeliantų prašymas pridėti prie bylos rašytinius įrodymus: 2004-02-06 technines sąlygas Nr. 04-086, 2004-03-15 elektros tinklų nuosavybės ribos aktą–pažymą Nr. 04-216-2, 2004-03-18 elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą–pažymą Nr. 141197.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantų argumentai, kad teismas netinkamai aiškino energijos pirkimo sutartį yra nepagrįsti, kadangi sutarties 4 ir 4.4 punktuose nustatyta, kad vartotojas atsako už įvado įrenginių, apskaitos prietaisų ir plombų saugumą. Priešingai, nei nurodo apeliantai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad tokia sutarties nuostata neprieštarauja Civiliniam kodeksui, o civilinės atsakomybės taikymas vartotojui, nustačius netinkamą minėto sutartinio įsipareigojimo vykdymą, yra teisėtas ir pagrįstas. Nepagrįsti ir apeliantų argumentai dėl žalos dydžio – tiek įstatymas, tiek sutartis įpareigoja vartotoją atsiskaityti už visą sunaudotą elektros energiją, o byloje buvo nustatyta, kad 33,43 proc. visos pastate sunaudotos elektros energijos nebuvo apskaitoma ir už ją vartotojai nesumokėjo. Apeliantų nurodytas taisyklių 97.4 punkte numatytas suvartotos elektros energijos apskaičiavimo būdas taikomas tik tuomet, kai suvartotos energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti. Byloje nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vartotojai neapmokėjo 33,43 proc. suvartotos elektros energijos. Taip pat nepagrįsti apeliantų argumentai dėl žalos apskaičiavimo laikotarpio. Pažeidimas buvo slapto pobūdžio, todėl per žalos nustatymui parinktą laikotarpį atlikti apskaitos patikrinimai nėra teisiškai reikšmingi. Teismo išvada, kad nepaisant N. J. nuomos sutarties su UAB „Colibri“ atsakinga energijos tiekimo įmonei yra atsakovė, yra pagrįsta, kadangi už elektros apskaitos prietaisų saugumą atsako objekto savininkai arba nuomininkai, tik jeigu sutartyje su vartotoju nenustatyta kitaip. Ieškovės su atsakove sudarytoje elektros energijos pirkimo sutarties 4 ir 4.4 punktuose nustatyta vartotojo atsakomybė. Ieškovė ieškinį dėl žalos atlyginimo pateikė nepraleidusi ieškinio senaties termino, o ieškinio sumos keitimas, atliktas iki teismo sprendimo priėmimo, ieškinio termino eigos nutraukimo momento dėl pareikšto ieškinio nepakeičia.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė N. J. su ieškove AB „VST“ (anksčiau – AB „Lietuvos energija“ filialas Klaipėdos elektros tinklai) 1998-02-06 sudarė elektros energijos tiekimo–vartojimo (pirkimo–pardavimo) sutartį Nr. 0875310 dėl elektros energijos į namą, adresu (duomenys neskelbtini), tiekimo (t. 1, b. l. 15). 2002-01-16 N. J. išnuomojo trečiajam asmeniui UAB „Colibri“ pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), elektros įrenginius, kabelius bei ĮAS (t. 1, b. l. 126). 2007-11-22 N. J. surašyti neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. N001819 (t. 1, b. l. 7) ir daiktų, kurie turi įtakos neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktui įrodyti, paėmimo protokolas (t. 1, b. l. 22). 2007-11-27 speciali AB „VST“ sudaryta komisija patvirtino AB „VST“ padarytos 54 829,27 Lt žalos dydį, žala apskaičiuota už laikotarpį nuo 2005-04-08 iki 2007-11-22 (t. 1, b. l. 11–13). UAB „Fesla“ 2011-06-20 atliko srovės matavimo transformatorių TAL-0,72 N3-1 Nr. 024674, Nr. 024678, Nr. 024680 metrologinę patikrą, kurios metu buvo nustatyta, kad visų trijų srovės transformatorių techninių duomenų lentelėse neteisingai nurodyta pirminė srovė – 400 A (transformacijos koeficientas 80), faktinė vardinė pirminė srovė – 600 A (transformacijos koeficientas – 120 (t. 1, b. l. 151–157). Lietuvos teismo ekspertizės centras 2011-10-14 atliko trasologinę elektros srovės transformatorių ekspertizę, jos metu nustatė, kad visi trys transformatoriai buvo išardyti, jų antrinių apvijų laidai buvo namudiniu būdu prailginti, dėl to veikiant šiems transformatoriams elektros skaitiklyje buvo fiksuojami tik du trečdaliai apkrovos suvartotos elektros energijos (t. 1, b. l. 160–170). AB „Lesto“ 2011-11-14 sudaryta komisija persvarstė 2007-11-22 surašytą aktą ir patvirtino patikslintą padarytos žalos dydį – 67156,26 Lt (t. 1, b. l. 195–196).
Apeliantų prašymas nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka netenkintinas. CPK 322 str. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Apeliantai, prašydami žodinio proceso, nekonkretizavo, kokios konkrečios bylos aplinkybės reikalingos atsakovų papildomų paaiškinimų ir kokie prašymai gali būti svarbūs sprendimo priėmimui. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantų formalūs, deklaratyvūs, nekonkretizuoti prašymo motyvai žodiniam apeliacinio skundo nagrinėjimui pakankamo pagrindo nesudaro (CPK 321 str. 1 d., 322 str.).
Apeliantų prašymas pridėti prie bylos rašytinius įrodymus netenkintinas, kadangi tokie įrodymai buvo pateikti į bylą, todėl apeliantams gražintinas 2012-06-14 teismui pateiktas prašymas su pridėtais dokumentų priedais (t. 1, b. l. 97–99).
Apeliantų argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį ir nuostatas dėl vartotojo atsakomybės atmestinas kaip nepagrįstas. Minėtos sutarties 4 ir 4.4. punktuose nustatyta, kad vartotojas atsako už įvado įrenginių, apskaitos prietaisų ir plombų saugumą. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą teisingai nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog vartotojo įsipareigojimas elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartyje užtikrinti įvado įrenginių, apskaitos prietaisų ir plombų saugumą, nekeisti jų prijungimo schemos, apie pastebėtus gedimus nedelsiant informuoti tiekėją atitinka CK 6.387 str. 1 dalies nuostatas, nors jie ir laikytini vartotojais minėto straipsnio 2 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011).
Atmestini apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ekspertizės akto išvadas. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-10-14 ekspertizės akte konstatuota, kad tyrimui pateikti srovės matavimo transformatoriai buvo išardyti, jų antrinių apvijų laidai buvo namudiniu būdu prailginti, prilituojant analogiško skersmens laido gabalą ir ritėse užvyniojant papildomas vijas, dėl to pasikeitė srovės matavimo transformatorių transformavimo koeficientas ir elektros apskaitos prietaisai fiksavo ne visą suvartotą elektros energiją. Apeliantai, remdamiesi ekspertizės išvadų 2 punktu, kuriame nurodyta, jog tirti pateiktų elektros srovės transformatorių plombos pažeistos nebuvo, nepagrįstai daro išvadą, jog minėta aplinkybė neva įrodo, kad transformatoriai nebuvo išardyti, nors ekspertizės išvadų 6 punkte nurodyta priešingai. Teismo posėdžio metu apklausti ekspertai paaiškino, kad ant transformatorių uždėtos ne tos plombos, kurios turėtų būti (t. 1, b. l. 40–41), nekyla abejonių, jog transformatoriai buvo perdaryti namudiniu būdu, tam atlikti nebuvo būtina atjungti elektros energijos tiekimą į pastatą (t. 1, b. l. 41, 42). Pirmosios instancijos teismas transformatorių klastojimo klausimu įvertino visas bylos aplinkybes ir įrodymus, ir padarė teisingą išvadą.
Atmestini kaip nepagrįsti apeliantų argumentai, kad teismas pažeidė esminius žalos atlyginimo principus, visiškai nepagrįstai priteisė ieškovei tiek žalos atlyginimo, kiek ji prašė. Teismo ekspertizės metu buvo nustatyta, kad skaitikliais buvo fiksuojama tik du trečdaliai suvartotos elektros energijos, atitinkamai – likęs trečdalis suvartotos elektros energijos buvo suvartojamas be apskaitos (t. 1, b. l. 164). UAB „Fesla“ transformatorių kokybės patikrinimo metu nustatė, kad jų visų trijų srovės transformatorių transformavimo faktinis koeficientas trečdaliu didesnis už nurodytą techninių duomenų lentelėse, t. y. 33,43 proc. visos pastate suvartotos elektros energijos elektros apskaitos prietaisais nebuvo apskaitoma (t. 1, b. l. 151–157). Vadovaujantis šiomis išvadomis buvo apskaičiuotas žalos dydis, t. y. apskaičiuota 33,43 procentai suvartotos ir prietaisais neapskaitytos elektros energijos kiekis laikotarpiu nuo 2005-04-08 iki 2007-11-22 (278 698 kWh) ir pastarojo vertė – 67 156,26 Lt (t. 1, b. l. 195, 196). Byloje nagrinėjamu atveju žalos dydis apskaičiuotas laikotarpiu nuo elektros skaitiklių sumontavimo 2005-04-08 iki neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto surašymo 2007-11-22 (b. l. 7, 11–13). Apeliantų argumentas, kad žala galėjo būti apskaičiuojama tik nuo 2007-10-15, t. y. paskutinio patikrinimo, yra nepagrįstas, kadangi tais atvejais, kai operatoriaus darbuotojas per paskutinį elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimą šios veikos dėl jos slapto pobūdžio negalėjo pastebėti, operatorius turi teisę perskaičiuoti tokio buitinio vartotojo suvartotos elektros energijos kiekį, elektros energijos vertę per laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos, bet ne ilgesnį kaip treji metai (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo 97.4 punkto 3 pastraipa).
Atmestini ir apeliantų argumentai, kad 2011-11-18 ieškovė surašiusi patikslintą ieškinį dėl 67 156,26 Lt žalos atlyginimo, praleido ieškinio senaties terminą, kad teismas turėjo atmesti ieškinio dalį dėl 12 326,99 Lt žalos atlyginimo priteisimo, kadangi ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka nutraukia ieškinio senaties terminą (CK 1.130 str. 1 d.), ieškinio sumos padidinimas ieškinio senaties termino eigos nutraukimo momento dėl pareikšto ieškinio nepakeičia.
Apeliantų argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė nuomininko, t. y. UAB „Colibri“, atsakomybės klausimo, yra nesąžiningas ir nesuprantamas, kadangi pirmosios instancijos teisme atsakovai šio klausimo net nekėlė, nuomininko atsakomybe neatsikirtinėjo ir jos neįrodinėjo (t. 2, b. l. 10–14). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Priimdamas sprendimą, teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, teismas pagrindžia sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje (CPK 263 str. 2 d., 265 str. 1 d.). Taip pat minėtas apeliacinio skundo argumentas yra formalus, nesąžiningas ir nesuprantamas dar ir todėl, kad nuomininkas, t. y. trečiasis asmuo UAB „Colibri“, yra vienas iš apeliantų. UAB „Colibri“ nebuvo kliūčių pripažinti savo atsakomybę. Jei trečiasis asmuo yra subjektyviai įsitikinęs esąs atsakingas už ieškovei padarytą žalą, sprendimas neužkerta galimybės ją ieškovei atlyginti už atsakovę N. J. (CK 6.50 str.).
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo iš ieškovės atsakovams ir trečiajam asmeniui UAB „Colibri“ priteisti jų 1 652,98 Lt patirtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 99–100).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovams N. J. ir R. J. sugrąžinti 2012-06-14 Klaipėdos apygardos teismui pateiktą prašymą su pridėtais dokumentų priedais.