- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-28
- Bylos Nr.
- 2-1315-792/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15667-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Darius Kurpavičius
- Atsakovas
- R. J., N. J.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Colibri“
- Ieškovas
- AB „Lesto”
- Advokatai
- Vaclovas Ruškys
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant ieškovo atstovei Jolantai Zabitytei, atsakovui R. J., atsakovės N. J. atstovui advokatui Vaclovui Ruškiui, įgaliotam asmeniui Artūrui Vitkui, trečiojo asmens UAB „Colibri“ direktoriui R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lesto” patikslintą ieškinį solidariems atsakovams N. J. ir R. J., trečiuoju asmeniu nurodyta UAB „Colibri“, dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas priteisti iš solidarių atsakovų N. J. ir R. J. 67156,26 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 562,65 Lt išlaidų už metrologinę patikrą ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1998-02-06 ieškovas (AB „Lietuvos energija“ Klaipėdos elektros tinklų, vėliau AB „VST“ teisių perėmėjas) ir atsakovė N. J. sudarė Elektros energijos tiekimo - vartojimo (pirkimo - pardavimo) sutartį Nr. 0875310 dėl elektros energijos į namą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (toliau - Objektas), tiekimo. 2007-11-22 patikrinus Objekto elektros skydinę ir joje esantį elektros apskaitos prietaisą buvo nustatyta, kad Objekte vartojama elektros energija apskaitoma neteisingai - nustatyta, kad sumontuotų trijų srovės matavimo transformatorių TAL-0,72 N3-1 Nr. 024674, Nr. 024678, Nr. 024680 faktinis srovės transformavimo koeficientas neatitinka šių srovės matavimo transformatorių duomenų lentelėse nurodyto srovės transformavimo koeficiento. Ieškovas, atsižvelgdamas į patikrinimo rezultatus ir vadovaudamasis LR Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau - Taisyklės), 2007-11-22 atsakovei, dalyvaujant atsakovui R. J., surašė Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. N001819 (toliau - Aktas) bei Daiktų, kurie turi įtakos neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktui įrodyti, paėmimo protokolą. 2007-11-27 speciali ieškovo sudaryta komisija posėdyje svarstė 2007-11-22 surašytą Aktą ir, vadovaudamasi Akcinės bendrovės „VST“ Elektros skaitiklių laboratorijos srovės matavimo transformatorių metrologinio tyrimo protokolu Nr. 920, kuriame nurodyta, kad 2007-11-22 patikrinimo metu nuimti srovės matavimo transformatoriai fiksuoja 41 procentu mažesnę srovę, bei Taisyklių 93 ir 97.4 p., patvirtino ieškovui padarytos 54829,27 Lt žalos dydį. Ši 54829,27 Lt dydžio žala buvo paskaičiuota per laikotarpį nuo 2005-04-08 iki 2007-11-22 (nuo paskutinio apskaitos patikrinimo iki Akto surašymo dienos, t. y. neviršijant Taisyklių 97.4 p. 3 p. nustatyto 3 metų termino). Atsakovams nesutikus atlyginti padarytos žalos ir ieškovui kreipusis į teismą dėl 54829,27 Lt žalos atlyginimo, pasirengimo nagrinėti civilinę bylą teisme metu 2011-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta paimtų srovės matavimo transformatorių metrologinė patikra bei šių srovės matavimo transformatorių trasologinė elektrotechninė ekspertizė, kurią atlikus buvo patvirtinta, kad nuimtų srovės matavimo transformatorių srovės transformavimo koeficientai buvo 33,43 koeficiento paklaida, be to, nustatyta, kad tyrimui pateiktų srovės matavimo transformatorių plombos „MTKL 02/V.DISKAS 02“ yra klastotos bei, kad tyrimui pateikti srovės matavimo transformatoriai buvo išardyti, jų antrinių apvijų laidai buvo namudiniu būdu prailginti, prilituojant analogiško skersmens laido gabalą ir ritėse užvyniojant papildomas vijas, dėl ko pasikeitė srovės matavimo transformatorių srovės transformavimo koeficientas ir elektros apskaitos prietaisas fiksavo ne visą suvartotą elektros energiją, o tik apie 0,67 visos suvartotos elektros energijos. Ieškovo sudaryta komisija, įvertinusi 2011-06-20 UAB „Fesla“ atliktos srovės matavimo transformatorių metrologinės patikros bei 2011-10-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktos trasologinės ekspertizės rezultatus, 2011-11-14 persvarstė 2007-11-22 surašytą Aktą ir patvirtino patikslintą ieškovui padarytos žalos dydį - 67156,26 Lt. Nurodo, kad paskaičiuota 67156,26 Lt žala - tai neapskaityto ir neapmokėto suvartoto elektros energijos kiekio vertė pinigais, laikant, kad dėl padaryto pažeidimo elektros apskaitos prietaisas neapskaitė 33,43 procentų visos realiai (faktiškai) suvartotos elektros energijos (t.1, b.l. 188-191).
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodo, kad nesutinka su patikslintu ieškiniu ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad tarp ieškovo AB „LESTO“ ir atsakovės N. J. 1998-02-06 buvo sudaryta elektros energijos tiekimo - vartojimo (pirkimo- pardavimo) sutartis Nr. 0875310. 2002-01-16 tarp atsakovės N. J. ir trečiojo asmens UAB „Colibri“ buvo sudaryta sutartis Nr. 2, pagal kurią atsakovė išnuomojo trečiajam asmeniui pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., elektros įrenginių kabelius bei ĮAS, o tretysis asmuo įsipareigojo kas mėnesį mokėti atsakovei sutarto dydžio nuomos mokestį ir mokestį už suvartotą elektros energiją pagal įvadinio elektros apskaitos prietaiso parodymus. Nesutinka su 2011-06-20 UAB „Fesla“ atliktos srovės matavimo transformatorių metrologinės patikros bei 2011-10-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktos trasologinės ekspertizės rezultatais, kuriais yra grindžiamas prašomos priteisti žalos dydis. Nurodo, kad ieškovas 2005-04-07 pakeitė elektros apskaitos prietaisus pas atsakovę, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bet nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad šitie prietaisai yra tinkamos kokybės ir teisingai apskaitys elektros energiją, nes prieš 2005-04-07 pakeičiant elektros srovės transformatorius TAL-0,72 N3-1 Nr. 024674, Nr. 024678 ir Nr. 026480 nebuvo atlikta jų metrologinė patikra. Nesutinka su 2011-10-14 Lietuvos ekspertizės akto Nr. 11-1874(11), 11-2455(11) išvadomis, kuriose nurodyta, kad tyrimui pateiktų trijų elektros srovės transformatorių TAL-0,72 N3-1 Nr. 024674, Nr. 024678 ir Nr. 026480 plombų „MTKL02/V.DISKAS 02“ ir palyginamosios plombos lyginamosios pusės (MTKL02/V.DISKAS 02) buvo užspaustos ne tuo pačiu replių puansonu (l punktas); kad visi trys pateikti transformatoriai buvo išardyti, jų antrinių apvijų laidai namudiniu būdu prailginti, prilituojant analogiško skersmens laido gabalą ir ritėse užvyniojant papildomas vijas (6 punktas). Nurodo, kad lyginamajam tyrimui pateikti elektros srovės transformatoriai TAL-0,72 N3-1 Nr. 024674, Nr. 024678 ir Nr. 026480 nėra analogiški palyginimui pateiktam srovės transformatoriui TAL-0,72 N3-1 Nr. 080771, t.y. skiriasi transformatorių matmenys (ilgis, plotis), ĮST numeracija, gamybos metai, todėl palyginamieji tyrimai negalėjo būti atlikti. Be to, atkreipia dėmesį, kad visose trijose elektros srovės transformatoriuose ričių apvijų sudurtas sulituotas laidas yra analogiškų matmenų kaip ir esami apvijų laidai. Visų pateiktų trijų transformatorių transformacijos koeficientas identiškai lygus 120 (600/5 A). Neįmanoma namudiniu būdu pakeisti labai sudėtingo gaminio tokiu tikslumu, t.y. transformacijos koeficientą iš 400 A/5 A tiksliai pakeisti į transformacijos koeficientą 600A/5A, nes tam reikalingos specialios žinios, įranga. Taipogi būtina atjungti elektros energiją pastolyje TP-12, esančioje Bažnyčios gatvėje, Klaipėdoje, kurios tiekimą ir laikiną atjungimą kontroliuoja tik ieškovas. Raktai nuo minėtos elektros energijos pastotės yra pas ieškovo atsakingus darbuotojus. Byloje nėra pateikta duomenų patvirtinančių savavališką elektros tiekimo nutraukimo faktą. Elektros srovės transformatoriai TAL-0,72 N3-1 Nr. 024674, Nr. 024678, Nr. 026480 yra pastatyti įvadinėje apskaitos spintoje, atskiroje zonoje, uždengti neorganiniu stiklu, kuris yra užplombuotas dvejomis švininėmis ir viena plastmasine numeruotomis plombomis. Papildomai įvadinė apskaitos spinta yra užplombuota dvejomis plastmasinėmis plombomis. 2011-10-14 ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad nepažeidus (nesuklastojus) plombų („MTKL 02/V.DISKAS 02“ ir „V 0 Gedimino stulpų ženklas 2 K/II) elektros srovės transformatorių išardyti (patekti į jų vidų) negalima, taip pat nurodyta, jog nėra nustatyta, kad minėta plomba buvo suklastota. Akivaizdu, kad norint pažeisti (suklastoti) elektros srovės transformatorių plombas prieš tai reikia patekti į pastotę, kurioje yra pastatyti minėti elektros srovės transformatoriai. Nepažeidus įvadinėje apskaitos spintoje esančių plombų neįmanoma patekti prie elektros srovės transformatorių. Byloje nėra pateikta duomenų, kad aukščiau nurodytos plombos buvo pažeistos. Be to, ieškovas dėl minėtų plombų pažeidimų atsakovams jokių pretenzijų nėra pareiškęs. Taipogi minėtame ekspertizės akte nurodyta, kad elektros srovės transformatorius galima išardyti (patekti į jų vidų) ir nepaliekant vizualiai matomų ardymo pėdsakų, su sąlyga, kad po ardymo buvo pakeisti transformatorių dalių sujungimo varžtų dangteliai. Byloje nėra pateikta duomenų, kad elektros srovės transformatorių TAL-0,72 N3-1 Nr. 024674, Nr. 024678, Nr. 026480 dalių sujungimo varžtų dangteliai buvo pakeisti. Nurodo, kad ieškovas prašomą priteisti žalą paskaičiavo remdamasis tuo metu galiojusių ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 punkto 3 pastraipa, kuri yra taikytina, tik tais atvejais, kai yra nustatomas neteisėtas elektros energijos vartojimas. Mano, kad šiuo atveju nėra nustatyta, kad elektros energija buvo naudojama neteisėtai. Be to, nurodo, kad ekspertizės išvada yra tik vienas iš įrodymų ir neturi teismui iš anksto nustatytos galios bei nėra privaloma teismui (t.2, b.l. 10-14).
Tretysis asmuo UAB „Colibri“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodo, kad nesutinka su patikslintu ieškiniu ir prašo jį atmesti. (t.2, b.l. 10-14).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė N. J. yra žemės sklypo, esančio adresu Didžioji Vandens 20A, Klaipėdoje, unikalus Nr. 2101-0003-0057, savininkė (t.1, b.l. 34-35). 1998-02-06 AB „Lietuvos energija“ filialas Klaipėdos elektros tinklai (vėliau AB „VST“) ir N. J. sudarė Elektros energijos tiekimo - vartojimo (pirkimo - pardavimo) sutartį Nr. 0875310 dėl elektros energijos į namą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tiekimo (t.1, b.l. 15). Pastato – prekybos centro su lošimo automatų sale ir baru, esančio adresu Tiltų g. 16/(duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininku nuo 2002-01-25 yra UAB „Colibri“ (t.1, b.l. 38-39). 2002-01-16 N. J. išnuomojo UAB „Colibri“ pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, elektros įrenginius, kabelius bei ĮAS, priklausančius N. J. pagal 2002-01-16 pasirašytą Nuosavybės ribos aktą-pažymą Nr.02-009 (t.1, b.l. 126). 2007-11-22 surašyti Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. N001819 (t.1, b.l. 7) bei Daiktų, kurie turi įtakos neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktui įrodyti, paėmimo protokolas (t.1, b.l. 22). 2007-11-27 speciali AB „VST“ sudaryta komisija patvirtino AB „VST“ padarytos 54829,27 Lt žalos dydį, žala paskaičiuota už laikotarpį nuo 2005-04-08 iki 2007-11-22 (t.1, b.l.11-13). 2011-06-20 UAB „Fesla“ atliko srovės matavimo transformatorių metrologinę patikrą (t.1, b.l. 151-157), o Lietuvos teismo ekspertizės centras 2011-10-14 atliko trasologinę elektros srovės transformatorių ekspertizę (t.1, b.l. 160-170). AB „Lesto“ sudaryta komisija 2011-11-14 persvarstė 2007-11-22 surašytą Aktą ir patvirtino patikslintą AB „Lesto“ padarytos žalos dydį - 67156,26 Lt (t.1, b.l. 195-196).
Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl elektros vartojimo, t.y. ieškovas prašo atsakovams taikyti civilinę atsakomybę už neteisėtą elektros vartojimą/elektros pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimą, atsakovai teigia, jog jokių teisės aktų normų, reglamentuojančių elektros pirkimą-pardavimą, nepažeidė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 str. 1 d. nurodyta, jog pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį, energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp ieškovo AB „Lesto“ (anksčiau AB „VST“, dar anksčiau – AB „Lietuvos energija“ ir atsakovės N. J. 1998-02-06 buvo sudaryta Elektros energijos tiekimo-vartojimo (pirkimo-pardavimo) sutartis Nr. 0875310 (t.1, b.l. 15). Abonentas, neviršydamas leistinos naudoti galios, be elektros tiekimo įmonės sutikimo turi teisę iš jos priimtą elektros energiją perduoti kitam asmeniui (subabonentui) (CK 6.389 str. 1 d.). Atsakovė N. J. trečiajam asmeniui UAB „Colibri“ 2002-01-16 sutartimi ne tik išnuomojo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, elektros įrenginius, kabelius bei ĮAS, bet ir perdavė iš ieškovo priimamą elektros energiją (t.1, b.l. 126). Tačiau net ir sudarius tokią sutartį, atsakingu pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonei, kaip nurodyta CK 6.389 str. 3 d., lieka abonentas, t.y. atsakovė N. J..
Už elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Šios civilinės atsakomybės rūšies esmė yra ta, kad ji atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 str. 3 d.). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 str.), bet ir kaltę (CK 6.248 str.). Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.248 str. 1 d.). Pažymėtina, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo atveju išimčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta. Tokiais atvejais įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009). Ieškovas teigė, jog atsakovai nevykdė savo kaip elektros pirkėjų pareigų, susijusių su įrenginių, skirtų elektros energijai perduoti, apskaityti ir pan., priežiūra. Ieškovo ir atsakovės N. J. 1998-02-06 sudarytoje elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 0875310 4.4 p. nurodyta, kad vartotojas atsako už įvado įrenginių, apskaitos prietaisų ir plombų saugumą; įsipareigoja nekeisti jų prijungimo schemos, taip pat įsipareigoja apie pastebėtus apskaitos prietaisų, išorės elektros tinklų gedimus informuoti tiekėją (t.1, b.l. 15). Minėta nuostata atkartoja CK 6.387 str. 1 d. normą, pagal kurią abonentas privalo užtikrinti tinkamą jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų būklę ir jų eksploatavimo saugumą, laikytis nustatyto energijos vartojimo režimo, taip pat nedelsdamas pranešti energijos tiekimo įmonei apie avariją, gaisrą, tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energiją. CK 6.387 str. 2 d. nustatyta kad kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją buitinėms reikmėms, energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos techninę būklę ir saugų naudojimą turi užtikrinti energijos tiekimo įmonė, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant ir taikant šią teisės normą konstatuota, kad santykyje su CK 6.383 str. 2 d. nuostatomis dėl būtinųjų energijos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo prielaidų, ji reiškia, jog tam, kad su vartotoju būtų sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, energijos tiekėjas turi užtikrinti vartotojams teisės aktų reikalavimus atitinkančių elektros energijos prietaisų įrengimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2005). Pažymėtina, kad tarp ieškovo ir N. J. 1998-02-06 sudarytoje elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartyje aiškiai įtvirtinta, kad už pirmiau nurodytų energijos vartojimo apskaitos prietaisų priežiūrą yra atsakinga N. J., nors ji ir laikytina vartotoja CK 6.387 str. 2 d. prasme (minėtoje sutartyje nurodyta, jog elektros energija tiekiama gyvenamajam namui, t.y. asmeninėms, ūkio ir pan. reikmėms). Atkreiptinas dėmesys, jog šalys privalo laikytis ne tik sutarties nuostatų, bet ir teisės aktų reikalavimų, be to, sutartyje įsipareigojo vadovautis Elektros energijos vartojimo, techninio eksploatavimo ir pan. taisyklėmis (Sutarties 2.2. p.). Tiek elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusiųjų 1991-01-14 energetikos ministro įsakymu Nr. 2 patvirtintų Elektros energijos vartojimo taisyklių, tiek vėliau jas pakeitusių Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių nuostatos (1999-09-22 ūkio ministro įsakymas Nr. 319; 2001-12-29 ūkio ministro įsakymas Nr. 398), taip pat ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (2005-10-07 ūkio ministro įsakymas Nr. 4-350, aktuali redakcija, įsigaliojusi nuo 2006-06-01) 45 p. įpareigojo elektros energijos vartotojus rūpintis elektros apskaitos prietaisų būkle ir nedelsiant pranešti energijos tiekėjams apie bet kokius pastebėjimus apie elektros apskaitos prietaisų gedimus, plombų pažeidimus, avarijas ir pan.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pagal užduotį Nr. 222774 atsakovei N. J. priklausančiame objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastatyti trys srovės matavimo transformatoriai TAL-0,72 N3-1 Nr. 024674, Nr. 024678, Nr. 024680 (t.1, b.l. 91). Ieškovo darbuotojams 2007-11-22 pagal užduotį Nr. 2291962 patikrinus minėto objekto elektros skydinę ir joje esančius elektros apskaitos prietaisus buvo nustatyta, kad atsakovei N. J. priklausančiame objekte vartojama elektros energija apskaitoma neteisingai - nustatyta, kad sumontuotų trijų srovės matavimo transformatorių TAL-0,72 N3-1 Nr. 024674, Nr. 024678, Nr. 024680 faktinis srovės transformavimo koeficientas neatitinka šių srovės matavimo transformatorių duomenų lentelėse nurodyto srovės transformavimo koeficiento (t.1, b.l. 95), surašytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. N001819 (t.1, b.l. 7). 2011-06-20 UAB „Fesla“ atliko srovės matavimo transformatorių metrologinę patikrą ir nustatė, jog patikrai pateiktų srovės matavimo transformatorių srovės transformavimo koeficientai neatitinka nurodytųjų duomenų lentelėse, vidutinė paklaida – 33,43 (t.1, b.l. 151-157). Lietuvos teismo ekspertizės centras 2011-10-14 atliko trasologinę elektros srovės transformatorių ekspertizę ir išvadose nurodė, jog tyrimui pateiktų srovės matavimo transformatorių plombos „MTKL 02/V.DISKAS 02“yra klastotos bei, kad srovės matavimo transformatoriai buvo išardyti, jų antrinių apvijų laidai buvo namudiniu būdu prailginti, prilituojant analogiško skersmens laido gabalą ir ritėse užvyniojant papildomas vijas, dėl ko pasikeitė srovės matavimo transformatorių srovės transformavimo koeficientas ir elektros apskaitos prietaisas fiksavo ne visą suvartotą elektros energiją (apytikriai fiksavo tik 0,67 visos suvartotos elektros energijos) (t.1, b.l. 160-170). Teismo posėdžio metu ekspertai Alfonsas Jurevičius bei Jonas Mincevičius patvirtino 2011-10-14 ekspertizės akte Nr. 11-1874 (11), 11-2455 (11) pateiktas išvadas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytinos tokios išvados. Pirma, byloje nepateikta jokių duomenų, verčiančių abejoti 2005-04-01 sumontuotų trijų srovės matavimo transformatorių TAL-0,72 N3-1 Nr. 024674, Nr. 024678, Nr. 024680 teisingu veikimu. Antra, nors atsakovai nurodo, jog kategoriškai nesutinka su Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-10-14 atliktos ekspertizės išvadomis, tačiau atsakovai jokių duomenų, paneigiančių ekspertizės akto išvadas nepateikė. Trečia, atsakovų teiginiai, jog srovės transformatorių grandines apvijas pakeisti galima tik sugadinus, suklastojus plombas bei savavališkai laikinai nutraukus elektros energijos tiekimą prieštarauja bylos medžiagai ir ieškovo bei ekspertų teiginiams. Tai, jog siekiant išardyti transformatorius nėra būtina laikinai nutraukti elektros energijos tiekimą teismo posėdžio metu patvirtino ekspertas J. M. bei ieškovo atstovė. Be to, pažymėtina, jog ekspertai pateikė kategorišką išvadą, kad plombos yra klastotos, o elektros srovės transformatorius galima išardyti (patekti į jų vidų) ir nepaliekant vizualiai matomų ardymo pėdsakų, jeigu po ardymo buvo pakeisti transformatorių dalių sujungimo varžtų dangteliai. Ketvirta, atsakovai, kiekvieną mėnesį atsiskaitydami už suteiktas elektros energijos paslaugas ir užrašydami elektros apskaitos prietaisų rodmenis, galėjo ir turėjo pastebėti, kad yra pakitę elektros apskaitos duomenys, t.y. suvartojama ženkliai mažiau elektros energijos nei anksčiau, tačiau apie tai atsakovo neinformavo, taip pažeidė jiems elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartyje ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse nustatytas pareigas rūpintis elektros apskaitos prietaisų veikimo saugumu, patikimumu ir pan. (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 45.11.1 punktas). Penkta, plombų klastojimas, kitoks poveikis transformatorių veikimui reiškia, kad buvo neteisėtai vartojama elektra (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 6 p.). Šešta, plombų pažeidimo faktas vertintinas kartu su kita byloje nustatyta aplinkybe – transformatorių išardymu, jų antrinių apvijų laidų prailginimu namudiniu būdu, prilituojant analogiško skersmens laido gabalą ir ritėse užvyniojant papildomas vijas. Tokio poveikio tikslas – skaitiklio rodmenų pakeitimas. Dėl tokio elgesio ieškovui buvo pateikiami netikslūs duomenys apie suvartotą elektros energiją ir buvo sudarytas pagrindas jo nuostoliams atsirasti. Tokiais atvejais svarbu nustatyti ne tą aplinkybę, ar vartotojas kaltas dėl elektros apskaitos prietaiso sugadinimo (nagrinėjamu atveju – plombų suklastojimo, transformatorių techninių duomenų pakeitimo), o tai, ar jo elgesys atitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rūpinasi jam priklausančiais energijos įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad šie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standarto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2001). Jeigu vartotojas pažeidžia nustatytą pareigą užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 45.2 punktas) ir pareigą nedelsiant informuoti tiekėją (operatorių) apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos prietaisų schemos elementų gedimus, plombų pažeidimus ar pan. (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 45.11.1 punktas), pripažintina, kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai, rūpestingai ir atidžiai, ir dėl tokio jo elgesio tiekėjui buvo padaryta žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-12-29 sprendimas administracinėje byloje Nr. I16-21/2007). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog N. J. būdama teisėta elektros energijos vartotoja, nevykdė sutartyje ir teisės aktuose jai nustatytų pareigų (neteisėtas neveikimas), ir dėl to ieškovas patyrė nuostolių. Atsakovė N. J. vartodama elektros energiją, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, t. y. neatitiko tvarkingo elektros pirkėjo (vartotojo) standarto, nepateikė įrodymų, kurie paneigtų jos kaltę, t.y. nepateikta jokių duomenų, verčiančių abejoti 2005-04-01 sumontuotų transformatorių teisingu veikimu, nepateikė jokių duomenų, paneigiančių metrologinės patikros bei ekspertizės akto išvadas, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos sąlygos atsakovei N. J. taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.
Teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti solidarią atsakovų N. J. ir R. J. atsakomybę, kadangi iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis 1998-02-06 sudaryta tik su N. J., santuoka tarp N. J. ir R. J. sudaryta po minėtos sutarties pasirašymo, t.y. 2003-03-24 (t.1, b.l. 111), pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, elektros įrenginių, kabelių bei ĮAS nuomotoja nurodoma tik N. J., duomenų, įrodančių priešingai, nepateikta.
Nuostoliai dėl neteisėto elektros energijos vartojimo apskaičiuojami, vadovaujantis Elektros energijos taisyklių nuostatomis, įtvirtinančioms specialias tiekėjų dėl neteisėto elektros vartojimo patirtų nuostolių apskaičiavimo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pažymėta, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. savavališkai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklų, ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio. Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo ar subjekto, atsiskaičiusio su tiekėju už kito asmens neteisėtai vartotą elektros energiją, patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008). Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 p. 3 papunktyje nustatyta, jog kai nustatoma, kad buitinis vartotojas, siekdamas sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitaip paveikia elektros apskaitos prietaisą ar elektros apskaitos schemos elementus, o operatoriaus atstovas per paskutinį elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimą šios buitinio vartotojo veikos dėl jos slapto pobūdžio negalėjo pastebėti (išorinio magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal ar stabdomi specialiaisiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisų, matavimo transformatorių falsifikavimas ar pan.) arba įrengdamas paslėptą atvadą prijungė elektros imtuvus prieš elektros apskaitą arba be jos, operatorius turi teisę perskaičiuoti tokio buitinio vartotojo suvartotos elektros energijos kiekį, elektros energijos vertę šio punkto pirmoje pastraipoje nustatyta tvarka per laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos, bet ne ilgesnį kaip treji metai. Nagrinėjamu atveju 2007-11-22 atlikto elektros apskaitos prietaisų patikrinimo metu ieškovo darbuotojai trijų elektros srovės transformatorių plombų falsifikavimo ir transformatorių techninių parametrų pakeitimo faktų nenustatė, t. y. plombų padirbimo bei transformatorių techninių parametrų pakeitimo faktai kvalifikuotiems specialistams nebuvo matomi, pastebimi, jie buvo paslėpti. Todėl ieškovas turėjo teisę, vadovaudamasis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 p. 3 papunkčiu, perskaičiuoti vartotojos N. J. suvartotos elektros energijos kiekį. Galutinį perskaičiuojamo laikotarpio terminą nustato operatoriaus sudaryta komisija. Ieškovo sudaryta komisija nustatė perskaičiuojamo laikotarpio terminą – nuo 2005-04-08 iki 2077-11-22 (t.1, b.l. 11-21). Taip pat ieškovo sudaryta komisija 2011-11-14 persvarstė 2007-11-22 surašytą Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. N001819 ir, remdamasi specialistų išvada, jog elektros apskaitos prietaisas neapskaitė 33,43 procentų visos realiai (faktiškai) suvartotos elektros energijos, patvirtino patikslintą ieškovui padarytos žalos dydį (t.1, b.l. 195,196). Nei nustatydama perskaičiuojamo laikotarpio terminą, nei apskaičiuodama padarytos žalos dydį ieškovo sudaryta komisija teisė aktų reikalavimų nepažeidė, todėl yra pagrįstas ieškovo reikalavimas dėl 67156,26 Lt žalos atlyginimo.
Teismas pažymi, jog CK 6.251 str. 1 d. įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, o minėto straipsnio 2 d. įtvirtinta principo išimtis - teismo teisė, atsižvelgiant į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių padarinių. Teismas tai gali padaryti tiek savo iniciatyva, tiek atsakovo prašymu. Kadangi aptariama teisės norma nustato visiško nuostolių atlyginimo principo išimtį, tai ji turi būti taikoma labai atsargiai ir tik išimtiniais atvejais, kai yra jos taikymo sąlygos ir sąžiningumas, protingumas bei teisingumas iš tiesų reikalauja sumažinti nuostolių atlyginimo dydį. Nagrinėjamoje byloje atsakovė N. J. nepateikė prašymo mažinti nuostolių atlyginimo dydį bei byloje nėra duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, todėl teismas nenagrinėjo klausimo dėl nuostolių atlyginimo dydžio sumažinimo.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės N. J. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovas turėjo 3898,39 Lt bylinėjimosi išlaidų – 2015 Lt sumokėto žyminio mokesčio (t. 1, b.l. 5, 192), 562,65 Lt už atliktą metrologinę patikrą, 1317,74 Lt už ekspertizę (t.1, b.l. 159, 171) bei 3 Lt už bylos medžiagos kopijas (t.1, b.l. 177), todėl minėtos bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovės N. J.. Taip pat iš atsakovės N. J. ekspertams Alfonsui Jurevičiui ir Jonui Mincevičiui priteistinos išlaidos, susijusios su ekspertų atvykimu į teismo posėdį, t.y. 272 Lt (po 136 Lt kiekvienam).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei AB „Lesto“ iš atsakovės N. J. 67156,26 Lt (šešiasdešimt septynis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt šešis litus 26 centus) žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo, t.y. nuo 2010-11-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas – 3898,39 Lt (trys tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 39 centus).
Priteisti Alfonsui Jurevičiui ir Jonui Mincevičiui iš atsakovės N. J. 272 Lt (du šimtus septyniasdešimt du litus 00 centų), t.y. kiekvienam po 136 Lt, bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.