Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., dirb. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas, teistumas išnykęs,, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2011-07-24, laikotarpyje tarp 19 val. ir 23 val., A. D. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia kumščiu ir koja sudavė apie 3 smūgius nukentėjusiajam A. D. į veidą ir galvos dešinę pusę, tuo A. D. padarydamas kraujosruvas dešinės ir kairės akies vokuose, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir trauminę kraujo išlają po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, galvos smegenų sumušimą, povaratinklinę kraujosruvą ir poodinę kraujosruvą dešinėje smilkininėje srityje, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą, pavojingą gyvybei, ko pasėkoje nuo trauminės kraujo išlajos po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, sukėlusios galvos smegenų suspaudimą ir galvos smegenų sumušimą, A. D. mirė. Šiais veiksmais D. D. tyčia nužudė A. D..

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. vasarą, liepos mėnesį, kaimo parduotuvėje sutiko R. V., abu pirko alaus. R. V. pasiūlė užeiti pas A. D., pas kurį ji tuo metu gyveno, jis sutiko. Tuo metu buvo apie 15 val. A. D., R. V. ir jis kambaryje gėrė alų, visi sėdėjo ant sofos. Po kurio laiko R. V. pakvietė jį į kitą kambarį pasikalbėti, ten jie pradėjo glamonėtis. Atėjęs A. D. supyko, liepė jam išeiti, jam sudavė kumščiu du kartus į veidą. Į tai jis A. D. sudavė atgal kumščiu du kartus į veidą, jį pastūmė, A. D. nugriuvo. Keldamasis A. D. jį vadino necenzūriniais keiksmais, į tai jis spyrė besikeliančiam A. D. apie 5 kartus, negali nurodyti, kur pataikė, galėjo pataikyti į galvą. A. D. tuo metu gulėjo ant nugaros, rankomis dengėsi veidą. Jis (kaltinamasis) avėjo guminėmis „tapkėmis“, spardė iš viršaus, pėda, sulenkdamas koją. Paskui A. D. atsikėlė ir atsisėdo ant sofos, prašė alaus. Tuo metu atėjo R. L., R. V. jam davė 20 Lt, kad šis parneštų alaus, R. L. išėjo į parduotuvę. A. D. bėgo kraujas iš nosies ir, atrodo, dešinės akies, jis ir R. V. nuvedė jį į vonią nusiprausti, A. D. nusiprausė, atsisėdo ant lovos. Kai R. L. parnešė 3 „bambalius“ alaus, visi, išskyrus A. D., išėjo į lauką gerti, kad neduoti A. D. alaus. Geriant jis eidavo pažiūrėti, kokia A. D. būklė. Paskutinį kartą ėjo į kambarį su R. L., A. D. būklė buvo normali, jis prašė alaus. Jis dar atsigėrė alaus ir apie 21.30 val. išėjo namo, nakvojo savo namuose. Jam išeinat R. L. pasiliko, nes dar buvo likę alaus.

Geriant alų A. D. iš pradžių sėdėjo ant sofos, paskui atsigulė. Gulinčio sofoje A. D. nemušė. Kai jis mušė A. D., R. L. nematė. R. L. jis pats pasakė, kad sudavė A. D.. Ranką susikruvino, kai pastūmė A. D..

Dėl girtumo visų nusikaltimo aplinkybių neprisimena. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams, jeigu būtų buvęs blaivus, to nebūtų padaręs. A. D. mirties nesiekė.

Liudytoja R. V. parodė, kad ji su A. D. gyveno apie 3 mėnesius jo namuose. 2011 m. vasarą, dienos neprisimena, jai A. D. davė pinigų nupirkti maisto ir alaus, ji nuėjo į parduotuvę, nupirko alaus, eidama namo sutiko D. D., abu pasikalbėjo, po to abu nuėjo kiekvienas į savo namus. Tuo metu buvo 18 val. A. D. tą dieną alų gėrė nuo ryto.

Po kurio laiko pas juos atėjo D. D., nes žinojo, kad A. D. turi alaus. A. D. buvo pasistatęs lauke ant staliuko alų ir gėrė. D. D. prisėdo, paskui atėjo R. L.. Visi gėrė lauke, paskui pradėjo temti, tai suėjo gerti į kambarį. Begeriant A. D. atsigulė ant sofos, prie sienos, jis alų gėrė gulėdamas, sofa buvo ištiesta, ant kito sofos krašto sėdėjo D. D. ir R. L.. Tuo metu ji nueidavo į kitą kambarį pas vaiką, grįždavo, atsigerdavo alaus, vėl išeidavo.

Po kurio laiko išgirdo triukšmą, ji nuėjo pažiūrėti. A. D. vyrus varė laukan, jis gulėjo sofoje, R. L. stovėjo tarpduryje, pamatė, kaip D. D. sudavė A. D. kumščiu 2-3 smūgius iš viršaus į veidą, po to sudavė koja į krūtinę iš viršaus, galėjo pataikyti į veidą. Tuo metu ji stovėjo D. D. už nugaros, todėl tiksliai pasakyti negali, kiek jis sudavė smūgių koja. Smūgiuodamas D. D. avėjo „kroksus“. Ji bandė D. D. atitraukti nuo A. D., į tai jis ją pastūmė. Negali pasakyti, ar A. D. jau buvo sumuštas iki jos atėjimo, nes muštynių pradžios nematė. Tuo metu ant sofos kraujo nematė.

Po kiek laiko D. D. ir R. L. išėjo namo. A. D. liko gulėti ant sofos, ji A. D. liepė užrakinti duris, jis pasakė, kad užrakins, pati nuėjau į viršų miegoti su vaiku. Ryte, apie 6 val. pamatė D. D. gulintį jos kambaryje, kitoje lovoje. Ji liepė jam keltis, pati vedė vaiką į tualetą, todėl su D. D. nulipo į pirmą aukštą. Kambaryje pamatė, kad A. D. guli ant grindų kruvinas, nors ji paliko jį gulintį ant sofos, kraujo buvo ant grindų, sienos, patalynės, A. D. gargaliavo. D. D. liepė kviesti greitąją, ji nuėjo pas L., šis iškvietė greitąją.

Mušdamas ranka ir koja A. D., D. D. stovėjo už sofos galo. Kai D. D. mušė, A. D. jam sakė: „ko tu lendi? Ko mane trankai?“ . Ji nematė, kad A. D. būtų mušamas ant grindų. Nematė, kad A. D. būtų sudavęs D. D..

Išgertuvių metu ji su D. D. nėjo pasiglamonėti ir nesukėlė A. D. pavydo. Girta nebuvo, viską prisimena. D. D. tą vakarą buvo girtas. Konflikto priežastimi buvo tai, kad A. D. liepė D. D. ir R. L. išeiti.

Jos manymu, D. D. pas juos atėjo naktį ir sumušė A. D..

Tikslu patikslinti liudytojos R. V. parodymus teismas perskaitė šios liudytojus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjusi. Liudytoja R. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2011-07-24, vakare, pas A. D., kur ji gyveno, atėjo R. L. ir D. D., ten ji, A. D., R. L. ir D. D. gėrė alų. Vienu metu A. D. D. D. liepė eiti namo, matė, kaip D. D. pastūmė A. D.. Po to ji nuėjo į namo antrą aukštą pas vaiką. Būdama namo antrame aukšte, išgirdo bildesį. Nulipusi į pirmą aukštą pamatė, kad kaltinamasis D. D. muša lovoje aukštielninką gulintį A. D. smūgiuodamas jam į krūtinę ir veidą, A. D. nuo smūgių dengėsi rankomis. D. D. sudavė A. D. koja apie 10 smūgių, taip pat sudavė kumščiu apie 5 smūgius (t.1, l. 133-135).

Liudytojas R. L. parodė, kad pažįsta D. D., A. D. taip pat pažinojo. Praėjusią vasarą, dienos neprisimena, jis atėjo išgėręs pas A. D., buvo apie 19 val. Paskambino į duris, išėjo A. D., jis buvo išgėręs, abu kalbėjosi ant laiptų. Besikalbant iš kambario atėjo D. D., paskui - R. V.. A. D. sakė, kad D. D. eitų namo, bandė uždaryti duris, bet D. D. neleido. Paskui D. D., A. D. ir R. V. nuėjo į kambarį, o jis liko lauke. Netrukus R. V. jam davė 20 Lt nupirkti alaus, jis nuėjo ir nupirko 3 vadinamus „bambalius“ alaus. Kai grįžo iš parduotuvės, D. D. ir R. V. išėjo į kiemą. Kieme jie gėrė alų, A. D. negėrė. Begeriant D. D. ir R. V. dažnai vaikščiojo į kambarį. Vienu metu D. D. išėjus iš kambario pamatė, kad jo krumpliai kruvini. Jie parūkė, pakalbėjo, po to D. D. vėl įėjo į kambarį. Jis nuėjo D. D. iš paskos, kambaryje pamatė, kaip A. D., gulinčiam aukštielninkam ant sofos, D. D. sudavė kumščiu smūgį į veidą. Kai D. D. smūgiavo, A. D. veidas buvo kruvinas. Tuo metu R. V. buvo kambaryje, prie A. D.. Jis D. D. pasakė „ką darai“, nustūmė jį nuo A. D., po to išėjo laukan, tuo metu D. D. ir R. V. irgi išėjo laukan. Kieme jis dar išgėrė alaus, per langą matė, kaip D. D. ir R. V. A. D. vedė praustis, A. D. ėjo pats. Jis dar išgėrė alaus ir vienas išėjo namo. Tuo metu R. V. ir D. D. liko prie laiptų lauke.

Jis nematė, kad A. D. kas nors spardė gulintį ant grindų.

Liudytojas B. L. parodė, kad A. D. pažinojo, jam išdirbdavo žemę, dirbo kitus darbus už leidimą naudotis jo pieva.

Dienos neprisimena, namo grįžo sūnus R. L. ir pasakė, kad buvo užėjęs pas A. D., ten buvo D. D. ir R. V., jie gėrė alų, D. D. susiginčijo su A. D., kilo konfliktas, jie susimušė, todėl jis išėjo namo. Sūnus nepasakojo, kas kam sudavė.

Liudytojas M. D. parodė, kad pažįsta D. D., A. D. pažinojo iš matymo. Vieną dieną jis nuėjo į parduotuvę, ten rado D. D., tuo metu ten atėjo R. V., ji nusipirko alaus, maisto. Ji jam pasiūlė alaus, jis atsakė, kad nenori. Ji išėjo, jai iš paskos išėjo D. D.. Po kurio laiko jis nuėjo pas R. V.. pasibeldė, R. V. jam pasakė „dink nuo durų“, jis išėjo.

Liudytojas V. K. parodė, kad ruošiantis su žmona į darbą, atėjo R. V. ir paprašė pasiskambinti, norėjo iškviesti greitąją pagalbą A. D., nes jis sumuštas. Jis jos neklausinėjo, kas A. D. sumušė. Po to žmona jam pasakė, kad A. D. sumušė D. D., nes taip jai pasakė R. V.

Liudytoja I. V. parodė, kad A. D. pažinojo iš matymo. R. V. taip pat pažįsta. Buvo vasara, gal liepos mėnuo, R. V. kieme jos paprašė greitosios pagalbos numerio. R. V. pasakė, kad A. D. paplūdęs kraujuose. Paskui iš kalbų kaime sužinojo, kad D. D. sumušė A. D..

Liudytoja B. M. parodė, kad D. D. yra jos sugyventinis. Šiuo metu D. D. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, o ji gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). A. D. nepažinojo, nes jis neseniai buvo atsikraustęs į kaimą. Žinojo, kad pas šį vyriškį lankėsi R. V..

Ryte, apie 5.00 val., ji išėjo prie gyvulių, kai grįžo, D. D. namuose neberado, jis buvo išėjęs į darbą. Tą dieną apie pietus iš žmonių sužinojo, kad D. D. sumušė A. D.. Kai D. D. grįžo iš darbo, buvo labai pasimetęs. Naktį į jos minimą dieną, kai ji sužinojo apie A. D. sumušimą, D. D. nakvojo namuose. Ji namo grįžo prieš 20 val., D. D. jau miegojo.

2011-07-25 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. Apžiūros metu mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 3500i“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, l. 22-39).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. D. mirtis įvyko nuo trauminės kraujo išlajos po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, sukėlusios galvos smegenų suspaudimą, ir galvos smegenų sumušimo. Į tai nurodo chirurginės operacijos metu iš po kietojo galvos smegenų dangalo pašalinta 70 ml tūrio kraujo išlaja bei rasta galvos smegenų kontuzija. A. D. padaryti galvos sužalojimai turėjo įtakos nukentėjusiojo mirčiai. A. D. padaryti kūno sužalojimai – trauminė kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, galvos smegenų sumušimas, povoratinklinė kraujosruva, kraujosruvos abiejų akių vokuose ir dešinėje smilkininėje srityje. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių bukais kietais daiktais. Kūne rasti sužalojimai yra vienodo senumo, todėl galėjo būti padaryti vienu metu. Rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Vertinant A. D. padarytus kūno sužalojimas atskirai, trauminė kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, sukėlusi galvos smegenų suspaudimą, galvos smegenų sumušimas, povoratinklinė kraujosruva ir poodinė kraujosruva dešinėje smilkininėje srityje kvalifikuotina sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sukėlė gyvybei pavojingą būseną. Šiai sužalojimų grupei padaryti reikėjo vieno smūgio į galvos dešinę pusę. Kraujosruvos dešinės ir kairės akies vokuose sukelia nežymų sveikatos sutrikdymą. Kraujosruvoms abiejų akių vokuose padaryti reikėjo dviejų smūgių į veidą. A. D. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes trauminė kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, suspaudusi galvos smegenis, ir galvos smegenų sumušimas sukėlė nukentėjusiojo gyvybei pavojingą būseną. A. D. galvoje rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių bukais kietais daiktais: dviejų smūgių į veidą ir vieno smūgio į dešinį smilkinį. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti mušant kumščiais ir spardant (t.1, l. 71-75).

Specialistas Jurgis Sakalas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad A. D. mirtis įvyko nuo trauminės kraujo išlajos po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, sukėlusios galvos smegenų suspaudimą, ir galvos smegenų sumušimo. Mirtį sukėlė vienas smūgis į galvos dešinę pusę, momeninę sritį. Sukelti nukentėjusiojo mirtį užteko vieno smūgio, bet galėjo būti ir keli į tą pačią vietą, arba kiti smūgiai buvo silpnesni, todėl žymių galėjo nepalikti. Kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dažniausia būna tuoj po smūgio gavimo, bet jis dar nesukelia komplikacijų, kol smegenų audinys dar sugeba kompensuoti. Nukentėjusysis gali būti sąmoningas, bendrauti, progresuojant smegenų veiklos nepakankamumui, žmogus netenka sąmonės, pasidaro pasyvus, nebegali bendrauti su aplinkiniais ir atlikti kokius nors sąmoningus veiksmus. Šiuo atveju A. D. iš pradžių galėjo bendrauti, priešintis mušimui, užsidengdamas rankomis.

Nuo gauto į galvą smūgio nukentėjusiojo galva turėjo atlikti staigų sukamąjį judesį, kas sukelia kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu. Ši aplinkybė rodo, kad nukentėjusiajam mirtį sukėlęs smūgis buvo suduotas jam gulint aukštielninkam, buvo šoninis smūgis į galvą, nuo ko staiga pasisuko galva. Jei smūgio metu nukentėjusiojo galva būtų buvusi šonu, tada nebūtų buvę sukamo judesio, nes galva smūgio momentu būtų fiksuota prie grindų ir nebūtų staiga pasisukusi. Tokiu atveju tikėtina, kad ligonio apžiūros metu medicininiuose dokumentuose užfiksuota ir kraujosruva kitoje galvos pusėje. Kad įvyko sukamasis galvos judesys, reiškia, kas smūgis į galvą buvo suduotas ne tiesiai iš viršaus.

Nukentėjusiajam kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu išsiliejo ne nuo traumos griūnat, tokiu atveju smūginio kontakto sritis turėtų būti pakaušio srityje. Griuvimui ant pakaušio nėra būdingos kraujo išlajos po kietuoju smegenų dangalu.

Tyrimo metu dar atskirai rastos kraujosruvos dešinės ir kairės akies vokuose, jos sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, reikšmės mirčiai neturėjo.

Iš 2011-07-29 apžiūros protokolo matyti, kad 2011-07-25 įvykio vietos apžiūros metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 3500i“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pridėtas prie bylos (t.1, l. 47-48).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja R. V., tikrinant jos parodymus įvykio vietoje, manekeno pagalba pademonstravo, kaip kaltinamasis D. D. gulinčiam sofoje A. D., pats stovėdamas už sofos galo ties A. D. galva, kumščiu ir koja sudavė smūgius A. D. į galvą (t.1, l. 136-142).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas R. L., tikrinant jo parodymus įvykio vietoje, manekeno pagalba pademonstravo, kaip kaltinamais D. D. gulinčiam sofoje A. D. kumščiu smūgiavo į galvą (t.1, l. 167-171).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. D. kaltė tyčia nužudžius A. D. įrodyta. Kaltinamojo D. D., liudytojų R. V., R. L. parodymais nustatyta, kad D. D. 2011-07-24, laikotarpyje tarp 19 val. ir 23 val., A. D. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., A. D. liepus D. D. išeiti iš jo namų, kas sukėlė D. D. nepasitenkinimą, D. D. tyčia kumščiu ir koja sudavė smūgius A. D. į galvą. Specialisto išvada nustatyta, kad A. D. padaryti kūno sužalojimai – trauminė kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, galvos smegenų sumušimas, povoratinklinė kraujosruva, kraujosruvos abiejų akių vokuose ir dešinėje smilkininėje srityje, A. D. mirtis įvyko nuo trauminės kraujo išlajos po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, sukėlusios galvos smegenų suspaudimą, ir galvos smegenų sumušimo, trauminė kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, sukėlusi galvos smegenų suspaudimą, galvos smegenų sumušimas, povoratinklinė kraujosruva ir poodinė kraujosruva dešinėje smilkininėje srityje kvalifikuotina sunkiu sveikatos sutrikdymu, šiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio į galvos dešinę pusę.

Specialisto išvada nustatyta, kad A. D. galvoje nustatyti sužalojimai padaryti nukentėjusiajam suduodant 3 smūgius į galvos sritį. Teisiamajame posėdyje specialistas J. Sakalas paaiškino, kad smūgių galėjo būti suduota daugiau juos suduodant į tas pačias vietas ar suduodant silpnesnius smūgius, kurie nepaliko žymių. Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė, kad D. D. A. D. į krūtinę ir galvą sudavė koja apie 10 smūgių, kumščiu apie 5 smūgius. Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes teismas tikslina kaltinamajam D. D. kaltinamajame akte pateiktą kaltinimą nurodant, kad jis A. D. tyčia kumščiu ir koja sudavė apie 3 smūgius į veidą ir galvos dešinę pusę.

Taip pat kaltinamajame akte nepagrįstai nurodyta, kad kaltinamasis D. D. rankomis pastūmė A. D., kuris nuo pastūmimo nukrito ant grindų, kur ne mažiau 5 kartus koja spyrė jam į veido sritį. Šios akte nurodytos aplinkybės grindžiamos kaltinamojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jam A. D. pirmas sudavė du smūgius į veidą, į tai jis A. D. sudavė du smūgius į veidą, jį pastūmė, nuo to nugriuvusiam A. D. spyrė į galvą. Liudytojų R. V., R. L. parodymais nustatyta, kad D. D. A. D. sumušė gulintį ant sofos, minėti liudytojai nepatvirtino kaltinamojo parodymų, kad pirmas kambaryje D. D. smūgius sudavė A. D., D. D. A. D. sudavė atgal ir jį pastūmė. Esant išdėstytoms aplinkybėms minėtos kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės iš kaltinamojo akto pašalintinos.

Įvertinęs surinktų ir ištirtų įrodymų visetą teismas laiko, kad kaltinamasis D. D. suduodamas smūgius kumščiu ir koja gulinčiam lovoje, nesiginančiam A. D. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, kad dėl šių veiksmų gali atsirasti pavojingi padariniai – nuo jo smūgių gautų sužalojimų A. D. gali mirtį, ir nors tokių padarinių nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti, t. y. jis A. D. nužudė veikdamas netiesiogine tyčia.

Kaltinamojo D. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., pagal ką ir kvalifikuotina.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiesiems D. D. ir P. D. atlygino padarytą neturtinę žalą, iš dalies atlyginio padarytą žalą civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai, su šiuo ieškovu susitarė gera valia atlyginti likusią žalą.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam D. D. bausmę už padarytą nusikaltimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių taisyklėmis (BK 61str.). D. D. padarė labai sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 6 d.), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, yra dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam D. D. skirtina mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė.

Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo, ieškiniu prašė iš dėl tėvo A. D. mirties kalto asmens priteisti 100000 Lt šiai žalai atlyginti. Iš teismui pateiktų dokumentų – Sutarties dėl žalos atlyginimo, mokėjimo dokumentų (t. 2, l. 150-152) matyti, kad kaltinamasis D. D. ir nukentėjusysis bei civilinis ieškovas A. D. dėl neturtinės žalos dydžio susitarė, ją kaltinamasis D. D. pilnai atlygino. Esant išdėstytoms aplinkybėms nukentėjusiojo A. D. civilinis ieškinys atmestinas.

Byloje pareikštas (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos 14166,16 Lt civilinis ieškinys už A. D. gydymą. Minėtas civilinis ieškinys pagrįsta skaičiuote už suteiktas gydymo paslaugas, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas (t. 1, l. 86-88, 89).

Iš teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai D. D. yra atlyginęs 2833,32 Lt žalos (t. 2, l. 187). Tokiu būdu, likusi (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasai neatlyginta žala yra 11332,84 Lt, šioje dalyje civilinis ieškinys ir tenkintinas.

Prie bylos prijungti daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – kaltinamojo D. D. pateiktos mėlynos spalvos gumines šlepetes su užrašu „Hort“ yra bevertės, todėl sunaikintinos; įvykio vietos apžiūros metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 3500i“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), galimai priklausęs mirusiam A. D., taip pat yra bevertis , todėl sunaikintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. D. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, kurios buvo paliktos baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo nutartimi bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje laikui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam D. D. skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė, daroma išvada, kad yra pagrindo manyti, jog, vengdamas bausmės, jis gali pasislėpti nuo teismo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamajam D. D. paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos ir jam iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtina kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str., teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 9 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-07-26 iki 2011-07-28.

D. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti ir jam iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, D. D. suimti teismo salėje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti - kaltinamojo D. D. gumines šlepetes, mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 3500i“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikinti kaip beverčius.

(duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasai iš D. D. priteisti 11332,84 Lt gydymo išlaidų.

Nukentėjusiojo A. D. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.