Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. C. – Žemaitienės skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., R. Ž., M. T., T. G., J. D., R. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis R. S. 2015-05-13 patvarkyme dėl pareiškėjos skundo su skundu nesutiko, nurodydamas, kad antstolis vykdo išieškojimą iš R. Ž. pagal Kauno rajono 4 notaro biuro 2015-01-13 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JV-93 dėl 20391.51 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo 3 eilės išieškotojui M. T. (0070/15/00109), Kėdainių rajono 3 notaro biuro 2015-01-06 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. LP-20 dėl 2642.17 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojui T. G. (0070/15/00074), Kauno miesto 28 notaro biuro 2015-01-22 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MV-472 dėl 15085.03 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų nuo mokėjimo termino pasibaigimo (2015 m. sausio mėn. 17 d.) iki visiško skolos sumokėjimo išieškojimo 3 eilės išieškotojai J. D. (0070/15/00333), Kauno miesto 28 notaro biuro 2015-01-22 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MV-473 dėl 15077.80 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų nuo mokėjimo termino pasibaigimo (2015 m. sausio 17 d.) iki visiško skolos sumokėjimo išieškojimo 3 eilės išieškotojai J. D. (0070/15/00334), Kauno apylinkės teismo 2014-11-12 išduotą nutarimą Nr. A2.6.-9130-540/2014 dėl 579 Eur baudos išieškojimo 3 eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (0070/15/00687), Kauno apygardos teismo 2015-01-02 išduotą Nutartį Nr. 2-1314-254/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių - turto arešto 57924,00 Eur sumai taikymo 3 eilės išieškotojui R. G. (0070/15/00043). Skolininkui R. Ž. per raginimo terminą nesumokėjus įsiskolinimų, antstolis pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus. Areštuotos skolininko piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose, kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bei pareiškėjai priklausančios piniginės lėšos, esančios banko sąskaitoje. Areštuotas turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl priimtas patvarkymas dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, kuri yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, nustatymo. Kadangi skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašė ir areštavo bendrą turtą. Jei per nustatytą terminą prašymas dėl skolininko turto dalies, kuri yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, nustatymo teismui nebus pateiktas, antstolis išieškojimą iš šio turto nutrauks. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas bus nukreiptas į skolininko turto dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Iš skundo matyti, kad pareiškėja skundžia antstolio R. S. veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0070/15/00109, Nr. 0070/15/00074, Nr. 0070/15/00333, Nr. 0070/15/00334, Nr. 0070/15/00687, Nr. 0070/15/00043, t.y. skundžia antstolio patvarkymą Nr. S-2459 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, nustatymo ir tos pačios dienos patvarkymą Nr. S-2465 areštuoti lėšas.

Civilinio proceso kodekso 586 str. 1 d. nustato, kad antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra jam CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, juo nustatoma vykdymo apimtis ir turinys. Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Byloje nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo išieškojimus iš skolininko R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno rajono 4-ojo notaro biuro 2015-01-13 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JV-93 dėl 20391,51 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo 3 eilės išieškotojui M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0070/15/00109), Kėdainių rajono 3-ojo notaro biuro 2015-01-06 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. LP-20 dėl 2642,17 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojui T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0070/15/00074), Kauno miesto 28 notaro biuro 2015-01-22 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MV-472 dėl 15085,03 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiško skolos sumokėjimo išieškojimo 3 eilės išieškotojai J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0070/15/00333), Kauno miesto 28 notaro biuro 2015-01-22 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MV-473 dėl 15077,80 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiško skolos sumokėjimo išieškojimo 3 eilės išieškotojai J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0070/15/00334), Kauno apylinkės teismo 2014-11-12 nutarimą Nr. A2.6.-9130-540/2014 dėl 579 Eur baudos išieškojimo 3 eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752, (vykdomoji byla Nr. 0070/15/00687), Kauno apygardos teismo 2015-01-02 i nutartį Nr. 2-1314-254/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių - turto arešto 57924,00 Eur sumai taikymo 3 eilės išieškotojui R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0070/15/00043). Vykdomieji dokumentai vykdymui buvo priimti antstoliui nustačius, kad nėra akivaizdžių kliūčių šiems vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, patvarkymais priimti aukščiau nurodyti vykdomieji dokumentai ir jie pradėti vykdyti, priimant raginimus įvykdyti sprendimus (CPK 651 str., 655 str.). Skolininkui per antstolio nustatytą terminą nesumokėjus įsiskolinimų, antstolis pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus: areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, esančios AB SEB banke, AB Šiaulių banke, išsiųsti patvarkymai į skolininko darbovietę, areštuotas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, areštuotos skolininko sutuoktinės piniginės lėšos, esančios AB Šiaulių banke. 2015-04-28 antstolis priėmė patvarkymą „Dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, kuri yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, nustatymo“, siūlant išieškotojams iki 2015-05-29 kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto, kuris yra bendras su J. C. – Ž. nuosavybės teise, dalį. 2015-04-28 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti lėšas, kuriuo areštavo pareiškėjai J. C. – Ž. priklausančias pinigines lėšas.

Sutuoktinių turto teisinį režimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos. CK 3.87 str. 1 d. numato, kad turtas, sutuoktinių įgytas sudarius santuoką, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.). Kaip matyti iš prie pareiškėjos skundo pridėtų dokumentų (7-8, 9 b.l.), bei kaip nurodo pati pareiškėja, jos santuoka su skolininku R. Ž. dar nėra nutraukta, sutuoktinių santuokoje įgytas turtas bei prievolės nėra padalintos.

Sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise gali priklausyti bet koks turtas, galintis būti civilinių teisių objektu, išskyrus tą, kuris išimtas iš civilinės apyvartos ar kurio civilinė apyvarta yra ribotą (CK 1.97 str.). CK 3.88 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe, t. y. bendrąja sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). CK 3.88 str. 2 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Duomenų, kad pareiškėjos areštuotas turtas ar jo dalis būtų jos asmeninė nuosavybė ir šio turto bendrumo prezumpcija būtų paneigta, byloje nėra.

Pareiškėja prie skundo prideda 2009 m. rugsėjo 15 d. sudarytą Vedybų (povedybinę) sutartį (10-14 b.l.). Susipažinus su pateiktos sutarties turiniu darytina išvada, kad joje esančios sąlygos taip pat nepaneigia sutuoktinių - skolininko ir pareiškėjos turto teisimo režimo esmės, kad turtas, jų įgytas sudarius santuoką, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (sutarties 1.1 p.). Sutarties 2.1 p, yra numatyta sutuoktinių turto, kuris yra įgytas santuokoje, padalijimo tvarka, bet tik tuo atveju, jeigu santuoka tarp šalių yra nutraukiama bendru sutuoktiniu sutikimu. Iš pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių bei prie skundo pateiktų įrodymų matyti, kad teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-5177-944/2015 dėl santuokos, sudarytos tarp skolininko ir pareiškėjos, nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (7-8, 9, 16-24 b.l.), t.y. santuoką pasirinkta nutraukti ne abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kaip vienu iš santuokos pasibaigimo ją nutraukiant atveju, kuomet būtų taikytinas Vedybų (povedybinės) sutarties 2.1. p, numatytas sutuoktinių turto teisinis režimas nutraukiant santuoką.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis pagrįstai areštavo pareiškėjos pinigines lėšas esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, tokiu būdu siekdamas nukreipti išieškojimą ne tik į skolininko R. Ž. turtą, bet ir į jo dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Pažymėtina, kad CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Pareiškėja prašo įpareigoti antstolį sustabdyti/nutraukti išieškojimą vykdomosiose bylose. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas civilinio proceso teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. CPK 625 str. 1 d. numatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Aplinkybės, kurioms esant vykdomoji byla ar vykdymo veiksmai privalo būti sustabdyti, taip pat atvejai, kuriems esant gali būti visiškai ar iš dalies sustabdyta vykdomoji byla, numatyti CPK 626-627 str., str., tačiau jų tarpe nėra įtvirtinto antstoliui įpareigojimo ar teisės sustabdyti vykdomąją bylą ar vykdymo veiksmus esant teisme iškeltai civilinei bylai dėl santuokos, kurios viena šalis yra skolininkas vykdymo procese, nutraukimo, iki įsiteisės tokioje byloje teismo priimtas sprendimas. Be to, CPK 629 str. 1 d. įtvirtintas baigtinis vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sąrašas, tačiau nei viename iš jų taip pat nėra numatyta, jog antstolis privalėtų savo patvarkymu vykdomąją bylą nutraukti esant teisme iškeltai civilinei bylai dėl santuokos, kurios viena šalis yra skolininkas vykdymo procese, nutraukimo, iki įsiteisės tokioje byloje teismo priimtas sprendimas. Šios aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nėra jokio teisinio pagrindo antstoliui sustabdyti/nutraukti išieškojimą vykdomosiose bylose, kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininko R. Ž., nesant vykdymo procesą reglamentuojančiuose įstatymuose numatytam tokiems veiksmams atlikti pagrindo, kurį nurodo pareiškėja savo skunde. Be to, pažymėtina, kad patikrinus teismų informacinę sistemą LITEKO nustatyta, kad dėl skolininko R. Ž. turto dalies, kuri yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, nustatymo teisme yra užvesta civilinė byla Nr. 2-16217-151/2015, todėl nutraukti išieškojimą nėra pagrindo ir vadovaujantis CPK 667 str. 1 d. pagrindu.

Pareiškėja skunde nurodo, jog antstolis iš jai priklausančios areštuotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių bankas, nepagrįstai išieškojo (nuskaičiavo) jai priklausančią 502,40 EUR pinigų sumą. Kaip jau konstatavo teismas, išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininko piniginių lėšų, kurios yra laikytinos bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalį (CPK 666 str. 1 d.). Tai ir siekia įgyvendinti antstolis savo veiksmais, areštuodamas pareiškėjos pinigines lėšas jai priklausančioje sąskaitoje. Be to, teismas pažymi, kad antstoliui nukreipus išieškojimą į pareiškėjos pinigų sumas, esančias bendrojoje nuosavybėje, kurios yra areštuotos ir priverstinai nurašytos įsiskolinimui ir vykdymo išlaidoms padengti bei pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau antstolio nėra paskirstytos ir išmokėtos išieškotojams, kol įstatymu nustatyta tvarka nebus nustatyta bendrąją nuosavybe esančių pinigų skolininko dalis juose, nėra pažeidžiamos nei skolininko, nei jo sutuoktinės pareiškėjos, nei išieškotojų teisės ir teisėti interesai vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjos reikalavimas grąžinti jai 502,40 eurų sumą yra nepagrįstas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis civilinio proceso įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos normomis, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl skolos iš R. Ž. išieškojimo, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, tinkamai užtikrino vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio R. S. veiksmų laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 443 str. 1 d.; 265 str. 1 d.; 513 str. 1 d.).

Atmetus pareiškėjos skundą, iš pareiškėjos priteistinos valstybei 5,22 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 96 str., 290 str., 291 str., 513 str., teismas

nutaria:

Atmesti J. C. – Ž. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0070/15/00109, Nr. 0070/15/00074, Nr. 0070/15/00333, Nr. 0070/15/00334, Nr. 0070/15/00687, Nr. 0070/15/00043.

Priteisti valstybei iš J. C. – Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,22 Eur (penkių eurų 22 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.