Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos, palūkanų, ikiteisminio išieškojimo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti per EPP. Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas, esant ieškovo prašymui ieškinyje, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos rašytiniai duomenys (elektroninės bylos ieškinio priedai: mokėjimo nurodymas, paprastasis vekselis, 2016 m. gruodžio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartis ir priedas prie jos, pranešimas dėl kreditorės pasikeitimo, pašto siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraštis, įgaliojimas, raštas dėl trūkumų pašalinimo, palūkanų paskaičiavimo lentelė) liudija, kad atsakovas G. K. kreditoriaus Š. G. naudai 2015 m. balandžio 14 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį atsakovas įsipareigojo kreditoriui sumokėti 1100 Eur sumą iki 2015 m. balandžio 28 d. Š. G. nepavyko atgauti atsakovo įsipareigotos sumokėti vekselio sumos.

Vekselis, kaip vertybinis popierius, yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis, 1.105 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas). Nors kreditorius neatliko vykdomojo įrašo pagal vekselį, t.y. laiku nepasinaudojo Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta ne ginčo tvarka patenkinti savo piniginius reikalavimus, t.y. kreiptis į notarą su prašymu dėl vykdomojo rašto atlikimo (81 straipsnis), tačiau tai neapriboja teisės reikalauti priteisti skolą pagal vekselį ginčo teisenos tvarka. Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.

2016 m. gruodžio 6 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2016-12/08, kuria Š. G. perleido ieškovui reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas į atsakovą G. K..

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovas atsakovui už termino įvykdyti prievolę praleidimą paskaičiavo 5 procentų dydžio palūkanas nuo visos negrąžintos sumos, t.y. 88,20 Eur. Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Ieškovas nurodė, kad patyrė papildomas išlaidas, susijusias su skolos duomenų tvarkymu bei sisteminimu, papildoma gyvenamosios vietos bei kontaktų, kuriais būtų galima susisiekti su skolininku, paieška, taip pat telefoniniai skambučiai galimais kontaktiniais telefonų numeriais. Šiems papildomiems veiksmams yra skiriamas darbuotojų darbo laikas, o darbuotojams mokamas darbo užmokestis bei patiriamos kitos sąnaudos. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos minėtos išlaidos (CPK 178 straipsnis.). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo vykdomai veiklai, t. y. skolų išieškojimui ir prevencijai kaip ir bet kuriai kitai ūkinei-komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos ieškovo tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų apie konkrečių išlaidų dydį, ieškovo reikalavimas dalyje dėl 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas kaip neįrodytas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-463-230/2016).

Tokiu būdu iš atsakovo ieškovui priteistina 1100 Eur skola, 88,20 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gruodžio 29d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 14 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „L. B.“. juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Vilnius, Žygio g. 92-98, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) skolą, 88,20 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 20 euro centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.