Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-96-922/2015 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09164-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.2.14.1.2.1.; 2.1.9.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.;2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.

2015 m. liepos 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

2008-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį;

2009-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 263 straipsnio 1 dalį, 263 straipsnio 1 dalį, 263 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį;

2014-10-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį;

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir

J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, teista: 2010-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. veikdamas kartu su J. G. 2015-02-12 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), būdami R. T. prekybos įmonei priklausančioje parduotuvėje, atvirai matant D. V., pagrobė svetimą – R. T. prekybos įmonei priklausantį turtą – 2 pakelius šunų maisto „Chapi“ 1,04 EUR vertės, bendra vertė 2,08 EUR, 3 pakelius tirpios kavos „Jacobs“, vieno pakelio vertė 0,17 EUR, bendra vertė 0,51 EUR, 1 pakelį tirpios kavos „Eagle“ 0,09 EUR vertės, 1 pakuotę mėsos vyniotinio „Rols“ 0,61 EUR vertės, 3 butelius vieno litro talpos alaus „Tornado“, kurio vieno butelio vertė 0,87 EUR, bendra vertė 2,61 EUR, 1 butelį 0,7 litro talpos degtinės „Lietuviška originali“ 6,70 EUR vertės, du pakelius cigarečių „Fhilips Moris Royal“ 2,35 EUR vertės, bendra vertė 4,70 EUR, viso pagrobė svetimo turto už 17,30 EUR, tuo padarydami R. T. prekybos įmonei 17,30 EUR turtinę žalą.

J. G. veikdama kartu su E. A. 2015-02-12 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), būdami R. T. prekybos įmonei priklausančioje parduotuvėje, atvirai matant D. V., pagrobė svetimą – R. T. prekybos įmonei priklausantį turtą – 2 pakelius šunų maisto „Chapi“ 1,04 EUR vertės, bendra vertė 2,08 EUR, 3 pakelius tirpios kavos „Jacobs“, vieno pakelio vertė 0,17 EUR, bendra vertė 0,51 EUR, 1 pakelį tirpios kavos „Eagle“ 0,09 EUR vertės, 1 pakuotę mėsos vyniotinio „Rols“ 0,61 EUR vertės, 3 butelius vieno litro talpos alaus „Tornado“, kurio vieno butelio vertė 0,87 EUR, bendra vertė 2,61 EUR, 1 butelį 0,7 litro talpos degtinės „Lietuviška originali“ 6,70 EUR vertės, du pakelius cigarečių „Fhilips Moris Royal“ 2,35 EUR vertės, bendra vertė 4,70 EUR, viso pagrobė svetimo turto už 17,30 EUR, tuo padarydami R. T. prekybos įmonei 17,30 EUR turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, E. A. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. vasario mėn., jis su savo drauge J. G. iš Klaipėdos atvažiavo į Naująją Akmenę pas jos mamą, jis į Naująją Akmenę atvažiavo pirmą kartą. Vakare, E. A. su J. G. sugalvojo nueiti į parduotuvę, kuri yra netoli J. G. mamos namų. Sugalvojo iš tos parduotuvės pavogti maisto ir alkoholinių gėrimų. Nuėjo į parduotuvę, susidėjo į jį prekių už 17 EUR: degtinės butelį, cigarečių šunų maisto ir pan., iš parduotuvės pabėgo. Pardavėja bandė juos sulaikyti, šaukė „laikykite vagys“. Prie parduotuvės, maždaug už 20 m. vaikinas bandė juos sulaikyti, griebė už maišelio, jis suplyšo, prekės pabiro ant žemės. Jie pasiėmė tik butelį degtinės ir 2 pakelius cigarečių, kitos prekės grąžintos parduotuvei. Be to, kitą dieną J. G. parduotuvei sumokėjo 20 EUR kompensuodama parduotuvei padarytą žalą. Pą pačią dieną jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos E. A. labai gailisi (b.l. 79-80).

Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, J. G. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad ji su savo draugu E. A. iš Klaipėdos atvažiavo į Naująją Akmenę pas savo mamą. Tądien jie pas J. G. mamą namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, tiksliai valandų neprisimena, J. G. su draugu sugalvojo nueiti į Naujosios Akmenės senamiestyje esančią parduotuvėlę. Ji pasiūlė iš tos parduotuvės pavogti maisto ir alkoholinių gėrimų. Kai nuėjo į parduotuvę, joje ji su E. A. prašė pardavėjos paduoti jiems kavos, neprisimena pavadinimo, ėdalo šuniui „Chapi“, kažkokių maisto produktų, neprisimena kokių, alaus, pavadinimo neprisimena, degtinės, jos pavadinimo taip pat neprisimena, ir cigarečių „Fhilips Moris Royal“. J. G. su draugu pardavėjai imitavo, kad atėjo apsipirki. Visas prekes jie susidėjo į pirkinių maišelį. Pardavėja visas jų paimtas ir paprašytas prekes mušė į kasą. Po to J. G. su E. A. iš parduotuvės pabėgo. Pardavėja bėgo jiems iš paskos ir kažką šaukė. Jie abu bėgo stengdamiesi nuo jos pabėgti. E. A. bėgdamas nešė maišelį su prekėmis. Kiek pabėgus, netoli parduotuvės, juos prisivijo kažkoks vaikinas, čiupo už maišelio su prekėmis ir jį suplėšė. Prekės pabiro ant žemės. Tada J. G. pasičiupo vieną pakelį cigarečių „Fhilips Moris Royal“ ir toliau bėgo. Kiek prisimena jie buvo pavogę du pakelius šių cigarečių ir degtinės. J. G. parbėgo į mamos namus. Netrukus pas J. G. mamą į namus atėjo policijos pareigūnai, kurie ją ir sulaikė. O vaikinas, kuris bandė sulaikyti juos, surinko kitas prekes ir jas grąžino parduotuvei. Po kelių dienų ji nuėjo į tą parduotuvę, atsiprašė ir sumokėjo 20 EUR. Dėl padarytos nusikalstamos veikos J. G. labai gailisi. Savo elgesį vertina blogai, nori pakeisti savo gyvenimo būdą, įsidarbinti (b.l. 112-113).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji, gynėjas, prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniuose numatyta tvarka. Be kaltinamųjų E. A. ir J. G. visiško prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, parduotuvė (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-11).

R. T. prekybos įmonei priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2015-02-12 kvitas, kuris patvirtina, kad E. A. ir J. G. pagrobė svetimo turto už 17,30 EUR (b.l. 12, 15).

Ikiteisminio tyrimo metu paklausta liudytoja D. V. nurodė, kad 2015-02-12 apie 17.00 val. į parduotuvę, (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba pardavėja, atėjo jai nepažįstami mergina ir vaikinas. Jie abu iš parduotuvės salės paėmė 2 pakelius šunų maisto „Chapi“ 1,04 EUR vertės, bendra vertė 2,08 erų. Šį šunų maistą jie pasidėjo ant prekystalio. Po to jie D. V. paprašė paduoti jiems tirpios kavos „Jacobs“ 3 pakelius po 0,17 EUR, bendra vertė 0,51 EUR bei tirpios kavos „Eagle“ 1 pakelį 0,09 EUR vertės. D. V. minėtas prekes įmušė į kasą. Po to jie D. V. paprašė vienos pakuotės vyniotinio „Rols“, kurio pakuotės vertė 0,61 EUR. D. V. nuėjusi paėmė vyniotinio pakuotę ir padavė merginai su vaikinu. Jie prekes dėjosi į atsineštą maišelį. Po to jie iš savitarnos salės pasiėmė 3 vieno litro talpos butelius alaus „Tornado“, kurio vieno butelio vertė 0,87 EUR, bendra vertė 2,61 EUR., ir pasidėjo juos ant prekystalio. Visas prekes jie susidėjo į maišelį. Po to jie D. V. paprašė paduoti ir ji jiems padavė vieną butelį 0,7 litro talpos degtinės „Lietuviška originali“ 6,70 EUR vertės. Po to jie D. V. paprašė paduoti du pakelius cigarečių „Fhilips Moris Royal“ 2,35 EUR vertės, bendra vertė 4,70 EUR. Visas prekes jie susidėjo į maišelį. Po to jie norėjo sulčių, o sultys padėtos parduotuvėje prie išėjimo durų. Jie abu pasiėmę maišelį, maišelį nešė vaikinas, pradėjo eiti link išėjimo iš parduotuvės durų. Tuo metu D. V. kilo įtarimas, kad jie nori iš parduotuvės pasišalinti nesumokėję už prekes. Kai D. V. ėjo link jų, jie abu pradėjo iš parduotuvės bėgti. D. V. išbėgo jiems iš paskos. Išbėgusi iš parduotuvės matė, kaip vaikinas ir mergina bėga link Kultūros namų. Išbėgusi D. V. pradėjo šaukti ir kviestis pagalbos, prašyti padėti sugauti vagis. Ėjo kažkoks vaikinukas, jo D. V. nepažįsta, kuris pradėjo vaikiną ir merginą vytis. Vagims pabėgus apie 10 metrų nuo parduotuvės tas vaikinukas sučiupo su maišeliu bandantį pabėgti vagį. Maišelis suplyšo ir pabiro pavogtos prekės. D. V. matė, kaip prekes pavogęs vaikinas pasičiupo butelį degtinės „Lietuviška originali“ ir kartu su mergina pradėjo bėgti link Kultūros namų. D. V. susirinko prekes ir grįžo į parduotuvę, nes išbėgusi ją paliko atrakintą. Grįžusi į parduotuvę ir apžiūrėjusi prekes, pastebėjo, kad visas prekes susigražino, išskyrus vieną butelį degtinės „Lietuviška originali“ bei 1 pakelį cigarečių „Fhilips Moris Royal“. Vaikinukas sustabdęs vagis, nusivijo juos toliau, nes tikriausiai taip pat matė, kad jie dalį prekių pasičiupo (b.l. 6, 17-18).

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokole nurodoma, kad liudytoja D. V. atpažino, kad mergina, kuri 2015-02-12 pagrobė prekes iš parduotuvės, yra J. G., o vaikinas – E. A. (b.l. 19-20, 21-22 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu paklaustas liudytojas V. J. nurodė, kad 2015-02-12 apie 17.00 val. jam grįžtant iš muzikos mokyklos, ties Nepriklausomybės gatvės namu Nr. 8 iš jame esančio parduotuvės pastebėjo išbėgusią pardavėją, kuri šaukė „laikykit vagis“. Tada jis pastebėjo link suaugusiųjų mokymo centro einančius vaikiną ir merginą. Jie pamatę V. J. pradėjo bėgti. Ties Naujosios Akmenės kultūros rūmais V. J. sulaikė bėgantį vaikiną, o mergina pasišalino. Laikydamas tą vaikiną V. J. skambino pagalbos centrui. Kalbantis telefonu su pareigūnais, pagautas vaikinas nuo V. J. pabėgo. Tada V. J. norėjo sulaikyti bandančią pabėgti merginą, bet ji įbėgo į vieną iš namų, o po to į kažkokį butą. V. J. matė į kokį butą įbėgo mergina, todėl jis apie tai pranešė atvykusiems pareigūnams, kurie tą merginą ir sulaikė. Tada visi sėdo į policijos automobilį ir važiuojant link Ramučių kaimo V. J. pamatė tą patį vaikiną, kurį prieš tai jis buvo sučiupęs (b.l. 23).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, 2015-02-12 d. 18.21 val. J. G. nustatytas 2,01 promilių girtumas (b.l. 104).

Pažymėtina, kad vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkams, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009, 2K–272–648/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52 išaiškinta, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas).

Kaltinamieji E. A. ir J. G. savo kaltę pripažino pilnai ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisiamajame posėdyje, jie nuosekliai, kiek prisimena, papasakojo nusikaltimų padarymo aplinkybes. Teismas įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų paaiškinimus bei ištyręs rašytinius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų E. A. ir J. G. padarytai nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Teismas sprendžia, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog E. A. ir J. G., veikdami kartu, 2015-02-12 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), būdami R. T. prekybos įmonei priklausančioje parduotuvėje, atvirai – matant D. V. – pagrobė svetimą – R. T. prekybos įmonei priklausantį turtą. Teismas konstatuoja, kad šie E. A. ir J. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nusikaltimo sudėtis įrodyta.

Skiriant bausmę E. A. už šią nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į tai, jog jis tiesiogine tyčia padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstama veika baigta. Teismas atsižvelgė į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, į tai, kad E. A. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę- E. A. nevedęs (b.l. 25), teistas (b.l. 26-32, 34-36, 37-39, 40-52, 53-57, 58-60, 63-64); administracine tvarka baustas (b.l. 65-69), psichikos sveikatos centre nesigydė, priklausomybių ligų registre neįregistruotas (b.l. 71). Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių bei į padaryto nusikaltimo sunkumą, į aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti skiriant arešto bausmę. Ši bausmė neabejotinai sukels E. A. neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme.

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (82, 83 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Skiriant bausmę J. G. už nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į tai, kad ji tiesiogine tyčia padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstama veika baigta. Teismas atsižvelgė į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, į tai, jog J. G. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, atlygino žalą nukentėjusiajam tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad J. G. nusikaltimą padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę- J. G. neištekėjusi, vaikų neturi (b.l.85), teista (b.l. 86-88, 89-97, 98), šiuo metu Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-125-904/2015, kurioje J. G. yra kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, administracine tvarka bausta (b.l. 99-102), psichikos sveikatos centre nesigydė, priklausomybių ligų registre neįregistruota (b.l. 103). Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių bei į padaryto nusikaltimo sunkumą, į aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti skiriant arešto bausmę. Ši bausmė neabejotinai sukels J. G. neigiamas pasekmes, dėl kurių ji padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme.

Ikiteisminio tyrimo metu J. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (115, 116 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsniu, 303 straipsnio 2 punktu, 304 – 307 straipsniais, 432 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu E. A., a. k. (duomenys neskelbtini),šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nutartimi paskirta subendrinta bausme (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-03 ir 2014-10-22 nuosprendžiais paskirtos bausmės) ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. liepos 21 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-02-12 d. 17.10 val. iki 2015-02-13 d. 18.00 val. bei bausmės, atliktos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-03 ir 2014-10-22 nuosprendžius, laiką.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pripažinti J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jai skirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-02-12 d. 17.10 val. iki 2015-02-13 d. 18.00 val.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti J. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.