- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-19
- Bylos Nr.
- e2S-1744-560/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01325-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatas, akcinė bendrovė Lietuvos draudimas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aktiva Finance Group OU, V. T.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatas, akcinė bendrovė Lietuvos draudimas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aktiva Finance Group OU, V. T., antstolė E. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. S. kreipėsi į antstolę E. M., prašydamas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0009/07/00236/1, Nr. 0009/08/00351/1, Nr. 0009/08/00390/1, Nr. 0009/08/00419/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/08/00954/1, Nr. 0009/11/00279/1, Nr. 0009/12/00344/1, Nr. 0009/13/00687/1, Nr. 0009/13/00688/1, Nr. 0009/14/00417/1, Nr. 0009/14/00599/1, Nr. 0009/19/00266 suėjus senaties terminui; jei jo skunde yra nurodytos ne visos vykdomosios bylos, prašė išnagrinėti senaties taikymo klausimą ir kitose vykdomosiose bylose; nustačius, kad jis neturi pajamų ir turto, iš kurių būtų galima išieškoti, grąžinti vykdomąsias bylas išieškotojams (vykdomosios bylos, kurioms netaikoma senatis ar kurioms dar nesuėjo senaties terminas).
2. Nurodo, kad 2024 m kovo 25 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. Sn-13139, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-9-3501, vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. Sn-13137. Pateikti duomenys apima periodą nuo 2006 m. spalio 30 d. iki 2019 m. sausio 4 d. Administracinės baudos turi senaties terminą, senaties terminai privalo būti taikomi visose vykdomosiose bylose. Be to, vykdomosios bylos yra grąžinamos išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti. Antstolė piktnaudžiauja savo įgaliojimais ir vykdo išieškojimus vykdomosiose bylose, kurioms suėjo senaties terminas, o taip pat negrąžino vykdomųjų bylų išieškotojams, nors nustatė, kad jis neturi pajamų ir turto, iš kurių būtų galima išieškoti. Tokiu būdu antstolė siekia neteisėtai pasipelnyti iš vykdomųjų bylų, kurioms jau senai suėjo senaties terminas ir kuriose išieškojimas privalėjo būti nutrauktas.
3. Antstolė E. M. 2024 m. balandžio 29 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, jog iš vykdomojoje byloje Nr. 0009/08/00351/1 esančių rašytinių dokumentų matyti, kad vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti buvo perduotas per įstatymo nustatytus terminus ir privalo būti vykdomas. Vykdomosiose bylose, užvestose dėl administracinių baudų išieškojimo, vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu ir nebuvo 2 metų laikotarpio, kai antstolė neatliko jokių veiksmų. Kadangi skolininko atžvilgiu užvestos kelios vykdomosios bylos, užklausos buvo ir yra atliekamos pasirinktinai vienoje kurioje nors vykdomojoje byloje, nes atlikti analogiškus veiksmus kiekvienoje vykdomojoje byloje atskirai būtų neekonomiška ir neracionalu.
4. Siekdamas išvengti savo baudų mokėjimo, skolininkas antstolės siunčiamų procesinių dokumentų neėmė. Skolininkas gyvenamosios vietos nebuvo deklaravęs, savo gyvenamosios vietos nebuvo pranešęs nutarimus vykdančiai antstolei, nors apie paskirtas baudas žinojo, todėl kai kuriose vykdomosiose bylose procesiniai dokumentai buvo grąžinti neįteikti. Skolininkas per priverstinio vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2008 m. gegužės mėnesio visiškai nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga, nebendradarbiavo su antstole, nepranešė antstolei apie savo gyvenamąją vietą, nedirbo, o įsidarbinęs apie savo darbo vietą antstolės neinformavo, nors tokią pareigą turėjo. Skolininkas paskirtų baudų nemokėjo bei nesistengė jų mokėti netgi dalimis, todėl baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo susimokėti paskirtas baudas. 2010 m. kovo 17 d. skolininkas atvykęs į kontorą pranešė savo gyvenamosios vietos adresą ir įsipareigojo baudas mokėti dalimis kas mėnesį po 30-50 Lt, tačiau neįmokėjo nė vienos įmokos. Per visą vykdymo laikotarpį skolininkas dirbo labai trumpai ir tik periodiškai, pats savarankiškai gera valia jokių įmokų neatliko. Skolininkas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtas baudas. Skolininko atveju senaties eiga buvo sustojusi, kadangi skolininkas periodiškai darė naujus tiek administracinės teisės pažeidimus, tiek nusikaltimus. Viso vykdymo proceso metu nebuvo 2 metų laikotarpio, per kurį skolininkas kas mėnesį būtų pats mokėjęs nors ir nedideles įmokas, ar iš skolininko būtų kas mėnesį išieškomos pinigų sumos, todėl jau vien šios aplinkybės įrodo skolininko siekį išvengti baudų mokėjimo ir negali būti teisėtu įstatyminiu pagrindu panaikinti skolininko atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose jam paskirtų baudų išieškojimą, pritaikius vykdymo senaties terminą, taip suteikiant skolininkui išskirtinę privilegiją nemokėti paskirtų administracinių baudų. Skolininko atveju nėra nė vienos iš teisminėje praktikoje suformuotų sąlygų, kurioms esant būtų galima konstatuoti senaties termino suėjimą, senaties taikymo galimybė eliminuojama.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Aktiva Finance Group OU atsiliepimu nesutiko su skolininko pareikštu reikalavimu ir palaikė antstolio veiksmus.
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriuo teismo prašė sprendimą šioje byloje priimti savo nuožiūra, įvertinus pateiktą informaciją.
7. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0009/19/00266 nutraukimo suėjus senaties terminui, netenkinti, kitoje dalyje skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Fondo valdybos Klaipėdos skyriuje V. S. registruotas vaikų išlaikymo išmokų skolininku, nes iš valstybės lėšų L. V. buvo mokėtos vaikų išlaikymo išmokos už vaiką J. S.. Sprendimas dėl skolos išieškojimo buvo priimtas ir perduotas antstoliui laiku, todėl nėra pagrindo taikyti priverstinio išieškojimo senaties termino vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/00266. Be to, skola susidariusi ne dėl administracinių baudų, o dėl vaikų išlaikymo išmokų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. birželio 6 d. nutartimi pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų atmetė.
9. Teismas nurodė, kad iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0009/08/00351/1, Nr. 0009/08/00390/1, Nr. 0009/08/00419/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/08/00954/1, Nr. 0009/12/00344/1, Nr. 0009/13/00687/1, Nr. 0009/13/00688/1, Nr. 0009/14/00417/1 nustatyta, jog vykdomieji dokumentai dėl baudos išieškojimo vykdymui pateikti laiku, t. y. nepraleidus trijų mėnesių termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis, ANK straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmų atlikimas paremtas ekonomiškumo principu, analogiškų veiksmų atlikimas visose skolininko vykdomosiose bylose galėtų būti traktuojamas, kaip dirbtinis vykdymo išlaidų didinimas, todėl antstolė, įtvirtindama ekonomiškumo pricipo institutą, visus vykdymo veiksmus atliko vienoje vykdomojoje byloje nepertraukiamai visą vykdymo laikotarpį. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat, tikrino skolininko turtinę padėtį ir ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko veiksmų skolų išieškojimui, nėra. Nustatyta, kad antstolė periodiškai atliko vykdymo veiksmus, priėmė patvarkymus, atliko užklausimus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, bankui. Negalima teigti, jog antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių būtų neatlikusi veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo dvejus metus.
10. Skolininko atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0009/07/00236/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/11/00279/1, Nr. 0009/14/00599/1, Nr. 0009/19/00266 vykdomas skolų išieškojimas, o ne baudų administracinio teisės pažeidimo bylose išieškojimas, todėl privalo būti vykdomas iki visiško įvykdymo. CPK nenustato senaties termino vykdomiesiems dokumentams dėl skolų išieškojimo, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės.
Šalies argumentai
11. Pareiškėjas taip pat prašo grąžinti vykdomąsias bylas išieškotojams nustačius, kad jis neturi pajamų ir turto, iš kurių būtų galinu išieškoti. Nagrinėjamu atveju iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad skolininkas dirba, todėl pagrindo išvadai, kad pareiškėjas neturi pajamų ir turto, nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Pareiškėjas V. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį ir nutraukti išieškojimus vykdomosiose bylose, kurioms suėjo senaties terminas, bei nustatyti koks yra nustatytas išieškojimo senaties terminas pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą (esant reikalui, kreiptis į aukštesnes instancijas dėl termino nustatymo).
13. Nurodo, kad joks įstatymas neįtvirtina normos, kad senaties terminas administracinėse bylose yra skaičiuojamas tik tuo atveju, kai antstolė 2 metus neatliko jokių veiksmų administracinėje byloje. Teismas sukūrė savo įstatymus ir jais vadovavosi priimant skundžiamą teismo nutartį, kas negali būti teisėta. Administracinės baudos turi senatį, kaip tai nustatyta Administracinių nusižengimų kodekse. Teismas nustatė įstatymų koliziją (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, tačiau CPK nenustato koks yra senaties terminas) ir pasirinko lengviausią kelią - atmesti skundo reikalavimus. Pareiškėjas dirba pastaruosius 3 mėn. (maždaug nuo 2024 m. kovo mėn.), byloje nėra jokio paaiškinimo, kodėl antstolė negrąžino vykdomųjų bylų išieškotojui, nors daugiau nei 17 metų negalėjo rasti jokio turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti. Antstolė, gavusi vykdomąją bylą vykdymui, privalo nedelsiant patikrinti ar skolininkas turi turto ir lėšų, iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas, nustačius, kad skolininkas neturi turto ir lėšų, iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas - antstolė privalo tuoj pat grąžinti bylą išieškotojui.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad sutinka su teismo priimta nutartimi ir joje išdėstytais motyvais bei neturi pateikti papildomų aplinkybių dėl pareiškėjo skundo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14.1 vykdomąją bylą Nr. 0009/07/00236/1, pradėtą pagal 2006 m. spalio 30 d. Skuodo rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-363-646/2006 dėl 571,78 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos V. T. naudai;
14.2 vykdomąją bylą Nr. 0009/08/00351/1, pradėtą pagal 2008 m. balandžio 7 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.6.-154-646/2008 dėl 1 592,91 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
14.3 vykdomąją bylą Nr. 0009/08/00390/1, pradėtą pagal 2008 m. balandžio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo r. policijos komisariato nutarimą Nr. F029683 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
14.4 vykdomąją bylą Nr. 0009/08/00419/1, pradėtą pagal 2008 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo r. policijos komisariato nutarimą Nr. F029603 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
14.5 vykdomąją bylą Nr. 0009/08/00464/1, pradėtą pagal 2008 m. gegužės 7 d. Skuodo rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-180-98/2008 dėl 134,01 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008 m. vasario 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai;
14.6 vykdomąją bylą Nr. 0009/08/00954/1, pradėtą pagal 2008 m. spalio 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo r. policijos komisariato VTS PP nutarimą Nr. N445159 dėl 21,72 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
14.7 vykdomąją bylą Nr. 0009/11/00279/1, pradėtą pagal 2011 m. vasario 21 d. Skuodo rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-70-884/2011 dėl 28.96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
14.8 vykdomąją bylą Nr. 0009/12/00344/1, pradėtą pagal 2012 m. kovo 21 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-93-906/2012 dėl 1 158,48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
14.9 vykdomąją bylą Nr. 0009/13/00687/1, pradėtą pagal 2013 m. spalio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo r. policijos komisariato nutarimą Nr. 84N-3000127-13 dėl 188,25 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
14.10 vykdomąją bylą Nr. 0009/13/00688/1, pradėtą pagal 2013 m. spalio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo r. policijos komisariato nutarimą Nr. 84N-3011128-13 dėl 115,85 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
14.11 vykdomąją bylą Nr. 0009/14/00417/1, pradėtą pagal 2014 m. birželio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo r. policijos komisariato VPS PP nutarimas Nr. 84N-13264666-14 dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;
14.12 vykdomąją bylą Nr. 0009/14/00599/1, pradėtą pagal 2014 m. rugpjūčio 25 d. Skuodo rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-385-98/2014 dėl 207,32 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. rugpjūčio 25 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Aktiva Finance Group OU naudai;
14.13 vykdomąją bylą Nr. 0009/19/00266, pradėtą pagal 2019 m. sausio 4 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus sprendimą Nr. VRE_SP2-242 dėl 2 686,97 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.
17. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas netenkino jo prašymo nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatymas nustato pareigą vykdymo procese antstoliui veikti aktyviai – antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pagal tokio pobūdžio bylose formuojamą teismų praktiką būtina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju buvo pagrindas taikyti nuobaudų išieškojimo vykdymo senaties terminą, t. y. išsiaiškinti, kokių veiksmų buvo imtasi siekiant išieškoti iš skolininko paskirtas baudas ir ar skolininkas nevengė jam paskirtų nuobaudų vykdymo.
18. CPK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, kurių 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, atsižvelgiant į paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus.
19. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, jog vykdomosiose bylose nėra praleistas trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas. Susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga matyti, jog vykdomąsias bylas vykdanti antstolė aktyvius vykdymo veiksmus atliko nuolatos, bylose nėra nustatyto ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, kuomet antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolė periodiškai atliko vykdymo veiksmus, priėmė patvarkymus, atlikinėjo užklausimus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, bankui, kas patvirtina, jog vykdomosiose byloje buvo atliekami sistemingi vykdymo veiksmai, antstolė nuolatos atlikinėjo užklausas apie pareiškėjo turimą turtą. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų aktyviai domėjęsis bylos eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas), priešingai, byloje nustatyta, kad skolininkas nebuvo antstolei pranešęs savo gyvenamosios vietos, nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga, nebendradarbiavo su antstole, įsidarbinęs nepranešdavo antstolei apie turimą darbą, nemokėjo paskirtų baudų, savarankiškai gera valia jokių įmokų neatliko. Šios aplinkybės patvirtina, kad skolininkas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtas baudas. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad antstolė aktyviai bandė išieškoti įsiskolinimą, jos veiksmuose nematyti aplaidumo, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad taikyti senaties terminą nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininko atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0009/07/00236/1, Nr. 0009/08/00464/1, Nr. 0009/11/00279/1, Nr. 0009/14/00599/1, Nr. 0009/19/00266 vykdomas skolų išieškojimas, o ne baudų administracinio teisės pažeidimo bylose išieškojimas, todėl privalo būti vykdomas iki visiško įvykdymo, kas patvirtino, jog nėra pagrindo nutraukti šias vykdomąsias bylas.
20. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.