Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimo (Nr. 10-ANR_N-32918-2024) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities VPK 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimu K. P. nubaustas pagal LR ANK 422 str. 5 d. 800 Eur dydžio bauda, jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams. K. P. nubaustas už tai, kad 2024 m. lapkričio 18 d. 7.06 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 p., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (iškvėptame ore alkoholio matuokliu nustatyta etilo alkoholio koncentracija 0,86 promilės. Nagrinėjant bylą nustatyta K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. P. paaiškino, kad kaltę pripažįsta. Jam buvo atimta teisė vairuoti šešiems mėnesiams, šis terminas baigėsi, tačiau vieniems metams paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones be antialkoholinio variklio užrakto. Per laikotarpį, kai neturėjo teisės vairuoti, didelių nepatogumų patyrė ir jo šeima, ir bendradarbiai. Labai dėl to išgyvena. Dirba (duomenys neskelbtini), atliekant darbo funkcijas tenka vairuoti įvairias transporto priemones, priklausančias darbovietei. Iki šiol jis negali visa apimtimi atlikti darbo funkcijų. Dirba (duomenys neskelbtini), jos plotas, kurį jis administruoja, didelis. Atlikdamas savo pareigas kontroliuoja kirtaviečių želdinimo darbus, miško kirtimus, rangovų atliekamus darbus, organizuoja (duomenys neskelbtini) darbininkų darbą. Kiekvieną dieną tenka nuvažiuoti daug kilometrų, važiuoja miško keliukais, kuriais lengvuoju automobiliu nepravažiuotų, dėl to jiems darbovietėje skiriami visureigiai. Tarnybiniame transporte nėra galimybių įrengti antialkoholinį variklio užraktą, be to, naudojasi ne viena transporto priemone. Žinojo, kad jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau padarė klaidą, ją prisimins visą gyvenimą ir jos nekartos. Jis alų vartojo išvakarėse ir negalvojo, kad tai sukels tokį apsvaigimą. Jis ir vakare, ir ryte jautėsi blaivus, todėl važiavo į darbą. Padarė išvadas, mano, kad jo atliekamos pareigos nesuderinamos su alkoholio vartojimu, todėl nuo nusižengimo alkoholio visiškai nevartoja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

LR ANK 641 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės neginčija, prašo, pritaikius ANK 34 str. 6 d., paskirti švelnesnę alternatyvią priemonę negu numatyta sankcijoje. Pagal LR ANK 422 str. 5 d. atsako asmenys, neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuojantys transporto priemones. Už šį administracinį nusižengimą numatyta privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 str. 6 d.).

Pagal ANK 34 str. 6 d., teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. P., vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Už administracinį nusižengimą skiriama administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, ji skiriama siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013). Tuo pačiu Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai išlaikoma padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 p.).

Sprendžiant dėl prašymo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas K. P. viso proceso metu buvo nuoširdus – iš karto prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, savo kaltės neginčijo, ir tai rodo, kad jis savo elgesį vertina kritiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą ir šią aplinkybę institucija pagrįstai vertino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. K. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vis tik jo iškvėptame ore nustatytas promilių kiekis (pritaikius paklaidą 0,85 promilės) artimesnis leistinam promilių kiekiui, o ne promilių kiekiui, kuriam esant asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, be to, iš 2024 m. lapkričio 18 d. neblaivumo nustatymo akte esančių duomenų matyti, kad tikrinimo metu nenustatyti kiti K. P. neblaivumo požymiai, išskyrus iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, ir šių aplinkybių pagrindu padarytą veiką galima vertinti kaip mažiau pavojingą. Taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, tikėtina, kad K. P. sąžiningai klydo manydamas, kad vairuoja būdamas blaivus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad K. P. iki šio nusižengimo padarymo būtų nubaustas administracine tvarka, dirba nuolatinį darbą (duomenys neskelbtini) padalinyje, todėl padarytas nusižengimas vertinamas kaip atsitiktinis, o ne nulemtas pasirinkto gyvenimo būdo. K. P. sumokėjo skundžiamu nutarimu paskirtą baudą, jis po nusižengimo padarymo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. K. P. suvokia, kad pasielgė itin neatsakingai, suvokia jo padaryto nusižengimo pavojingumą ir turi tvirtą nuostatą ateityje alkoholio nevartoti ir nusižengimų nedaryti, nurodo, kad dėl baudos ir paskirtos administracinio poveikio priemonės patirti nepatogumai jam jau buvo pakankama pamoka, nes negali visa apimtimi atlikti darbo funkcijų (pagal pareiginius nuostatus vienas iš būtinų reikalavimų – „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimas, vadovo potvarkiu K. P., kartu su kitais asmenimis, priskirta transporto priemonė), negali padėti šeimos nariams. Nurodytų aplinkybių pagrindu, taip pat atsižvelgus į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patiria savo elgesio pasekmes, padarė tinkamas išvadas ir nuo nusižengimo padarymo alkoholio visai nevartoja, galima manyti, kad asmuo ateityje nusižengimų nedarys.

Nagrinėjamu atveju nustatytų aplinkybių pagrindu sprendžiama, kad sankcijoje numatytos trukmės administracinio poveikio priemonės paskyrimas, atsižvelgus į nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo padarytas išvadas, nebūtų teisingas, nes varžytų asmenį labiau negu reikia nuobaudos tikslams pasiekti. Siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo skiriant nuobaudą ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo ir už šį nusižengimą skiriamos nuobaudos, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 str. 6 d., paskyrus K. P. pagal ANK 422 str. 5 d. administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesnės trukmės nei ANK 422 str. 6 d. nustatyta minimali.

Institucijos nutarimas iš dalies pakeičiamas – K. P. pagal ANK 422 str. 5 d. paskiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, aštuoniems mėnesiams. Kita nutarimo dalis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 22, 637, 639, 641, 642 str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

K. P. skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimo (Nr. 10-ANR_N-32918-2024) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalį, kurioje K. P. pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams, ir K. P. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, aštuoniems mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.