Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 13 d. nutartimi dėl civilinių bylų sujungimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 13 d. nutartis, kuria prašoma išspręsti klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-13582-1168/2026 ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-312-1138/2026 sujungimo.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia klausimus dėl skirtinguose apygardų teismuose ar skirtingų apygardų teismų veiklos teritorijose veikiančiuose apylinkių teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo, taip pat dėl apygardos teisme ir kito apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiame apylinkės teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2KT-98-790/2022).

4. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

5. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-13582-1168/2026 pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovei UAB ,,VA komanda“, kuriuo ieškovė prašo sumažinti 2024 m. gruodžio 11 d. statybos rangos sutarties kainą 3 608,74 Eur, priteisti 734 Eur žalos atlyginimą, 2 010,01 Eur už atliktus darbus permokėtą sumą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad šalys sudarė statybos rangos sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti buto įrengimo darbus, o ieškovė už juos sumokėti sutartyje sutartą kainą. Atsakovė nebaigė atlikti visų darbų, dalį darbų atliko su trūkumais, kuriuos ištaisyti atsisakė, padarė ieškovės turtui žalos, todėl ieškovė atsisakė pasirašyti darbų perdavimo–priėmimo aktą. Nepaisydama to, atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus, kurias prašo apmokėti.

6. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Va komanda“ ieškinį atsakovei J. T., kuriuo ieškovė prašo priteisti 4 842,74 Eur skolos, 80,39 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-312-1138/2026). Teismo 2025 m. spalio 28 d. nutartimi bylos dalis dėl reikalavimų priteisti 510 Eur skolos ir 8,47 Eur delspinigių nutraukta, priėmus ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio. Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad ieškovė atliko sutartus darbus pagal 2024 m. gruodžio 11 d. statybos rangos sutartį ir išrašė PVM sąskaitas faktūras, bet atsakovė nepagrįstai atsisakė darbus priimti ir PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo. Atsakovė prašo ieškinį atmesti, nurodydama atsikirtimus dėl atliktų darbų trūkumų.

7. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes matyti, kad abejose prašomose sujungti bylose dalis reiškiamų materialiųjų reikalavimų (dėl skolos priteisimo ir sutarties kainos sumažinimo) kildinami iš tos pačios J. T. ir UAB ,,VA komanda“ sudarytos statybos rangos sutarties. Bylose dalyvauja tos pačios šalys, o reiškiami reikalavimai yra priešpriešiniai, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-312-1138/2026 UAB ,,VA komanda“ prašo priteisti iš J. T. skolą už atliktus rangos darbus, o J. T. prašo ieškinį atmesti, remdamasi atliktų darbų trūkumais. Civilinėje byloje Nr. e2-13582-1168/2026 J. T. prašo sumažinti statybos rangos sutarties kainą dėl atliktų darbų trūkumų. Taigi, sprendžiant abiejose prašomose sujungti civilinėse bylose pareikštus reikalavimus, be kita ko, turės būti vertinamos aplinkybės, ar UAB ,,VA komanda“ tinkamai ir laiku įvykdė sutartyje numatytus darbus.

8. Kita vertus, prašomų sujungti civilinių bylų įrodinėjimo dalykas sutampa tik iš dalies, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-13582-1168/2026 J. T. ieškinio reikalavimus grindžia jos turtui padaryta žala ir dėsto argumentus dėl permokėtos sumos už atliktus darbus. Be to, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose teismo procesas yra labiau pažengęs. LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-312-1138/2026 įvyko parengiamasis posėdis, kurio metu pereita į teismo posėdį, taip pat du teismo posėdžiai, apklaustas liudytojas. Kitas teismo posėdis numatytas 2026 m. balandžio 8 d. Pažymėtina, kad teismas 2026 m. kovo 9 d. protokoline nutartimi atsisakė priimti J. T. priešieškinį, konstatavęs, jog jo priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, bet priėmė į bylą kartu su priešieškiniu pateiktus įrodymus dėl darbų trūkumų. J. T. pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, kurio pagrindu pradėta civilinė byla Nr. e2-13582-1168/2026. Byloje nustatytas terminas atsiliepimams pateikti ir daugiau procesinių dokumentų negauta.

9. Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad sujungus aptariamas bylas ir nagrinėjant jas kartu, gali būti nepasiekti civilinių bylų sujungimo instituto tikslai (greitesnis ir efektyvesnis bylos nagrinėjimas), būtų apsunkintas civilinės bylos nagrinėjimo procesas, o bendra bylos nagrinėjimo trukmė galėtų nepagrįstai pailgėti. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-312-1138/2026 atsakovė remiasi atliktų darbų trūkumais kaip atsikirtimais į ieškinį. Šios aplinkybės bus įvertintos sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo, todėl šalių ginčą galima išspręsti ir nesujungus civilinių bylų. Skirtingo tų pačių teisinių ir faktinių aplinkybių įvertinimo galima išvengti pasinaudojus kitais CPK numatytais institutais (pvz., bylos sustabdymo).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nesujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2‑13582‑1168/2026 ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-312-1138/2026.