- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 2-1137/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-01249-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statega“
- Atsakovas
- UAB „Neapolis“
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarties dalies, kuria civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Statega“ pareiškimą atsakovui UAB „Neapolis“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, iš ieškovo atsakovui priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiama dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų priteisimą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Statega“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas pradėti atsakovo UAB „Neapolis“ juridinio asmens veiklos tyrimą, skirti ekspertus iš ieškovo siūlomo ekspertų sąrašo, laikinai pašalinti juridinio asmens valdymo organą - direktorių Romą Grigalevičių ir paskirti laikiną juridinio asmens valdymo organą - administratorę Liudmilą Leonenką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 28 d. nutartimi ieškovo UAB „Statega“ prašymą pradėti atsakovo UAB „Neapolis“ juridinio asmens veiklos tyrimą atmetė bei priteisę iš ieškovo atsakovui 6 626 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, kad netenkinus ieškovo pareiškimo, iš ieškovo atsakovui priteistinos 6 626 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias šiuo atveju sudaro advokato teisinės pagalbos išlaidos (procesinių dokumentų surašymo, konsultavimo ir atstovavimo teisme). Teismas, atsižvelgęs į bylos pobūdį ir ginčo sudėtingumą, bylos nagrinėjimo laikotarpį ir teiktų paslaugų apimtį, nusprendė, jog išlaidos nėra pernelyg didelės (CPK 98 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Statega“ padavė atskirąjį skundą. Prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas už advokato pagalbą, yra priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 str. 1 d. ir 98 str.). Tuo tarpu, išsprendęs klausimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo, teismas priima nutartį (CK 2.126 str. 4 d.), kurioje nėra sprendžiamas klausimas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo (CPK 291 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Neapolis“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl šio atsiliepimo surašymo, kurių dydį patvirtinančius dokumentus pateiks vėliau.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų.
Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis, kuria teismas atmetė ieškovas UAB „Statega“ pareiškimą pradėti atsakovo UAB „Neapolis“ juridinio asmens veiklos tyrimą ir iš atsakovo ieškovui priteisė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nesutinka su bylinėjimosi išlaidų priteisimu ir teigia, kad jos gali būti priteistos tik tuo atveju, kai byla baigiama teismo sprendimu. Apeliantas remiasi CPK 93 ir 98 straipsnių tekstu ir nurodo, kad priimant nutartį bylinėjimosi išlaidos neturi būti paskirstomos, nes taip nėra įrašyta CPK 291 straipsnyje. Šie atskirojo skundo argumentai klaidingi, nes ieškovas įstatymą aiškina siaurinamai. CPK 93 ir 98 straipsniuose iš tikro yra parašyta, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas. Tačiau nagrinėjamu aspektu žodis „sprendimas“ turi būti suprantamas plačiąja prasme t. y. kaip procesinis teismo sprendimas, įstatyme įvardinamas sprendimu (pvz. CPK 259 – 262, 423, 428, 448 str.), įsakymu (CPK 436 str.) nutartimi (pvz. CPK 294, 297 str., 326 str. 2 d., 356 str. 3 d.) ar nutarimu (CPK 356 str. 3 d.). Tokią išvadą leidžia daryti teleologinis CPK 93 ir 98 straipsnių aiškinimas, kad įstatymų leidėjas juose akcentavo procesinio sprendimo priėmimą vienos iš besibylinėjančių šalių naudai, o ne tokio sprendimo pavadinimą. Kitoks minimų normų aiškinimas atimtų teismui galimybę atlyginti bylinėjimosi išlaidas šaliai, kurios naudai priimamas procesinis sprendimas tuo atveju, kai byla baigiama teismo nutartimi, pvz. atsisakius ieškinio (CPK 239 str. 4 p.) arba priimant nutartį apeliacinės instancijos ar kasaciniame teisme. Tokia procesinė situacija neatitiktų CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos universalios taisyklės, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Nagrinėjamu atveju nebūtų nei teisinga, nei sąžininga, jei atsakovas, netektų galimybės atgauti bylinėjimosi išlaidų, kurias jis patyrė ieškovo nepagrįstu pareiškimu pradėtoje civilinėje byloje.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas atsakovui priteisė pagrįstai. Nesant kitokių apelianto reikalavimų skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Atsakovo prašymas priteisti išlaidas už atsiliepimo surašymą netenkinamas, nes apeliacinės instancijos teismui nepateikti dokumentai, patvirtinantys tokių išlaidų faktą ir dydį (CPK 98 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.