Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Svetlanai Baracevičienei, atsakovės atstovei advokatei Rūtai Čilinskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Statega“ pareiškimą atsakovei UAB „Neapolis“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė 2009-11-06 teisme registruotu pareiškimu prašė pradėti atsakovės kaip juridinio asmens veiklos tyrimą, skirti ekspertus iš jų siūlomo ekspertų sąrašo, laikinai nušalinti juridinio asmens valdymo organą direktorių R. G. ir paskirti administratorę L. L. (L. L.). Nurodė, kad 2009-10-02 mainų sutarties pagrindu ieškovė įsigijo iš buvusio akcininko V. G. (V. G.) 5 000 vienetų paprastų vardinių UAB „Neapolis“ akcijų. Tai sudaro 50 procentų visų įmonės akcijų. 2009-11-02 ieškovė kreipėsi į UAB „Neapolis“ ir vadovaudamasi CK 2.126 str. 2 d. pareiškė, kad bendrovės veikla prieštarauja įmonės veiklos tikslams, nes bendrovė negauna pelno, veikia nuostolingai, bendrovės veikla neatitinka bendrovės finansinei padėčiai, trukdo akcininkams įgyvendinti jų teises. Reikalavo ieškovę įregistruoti akcininke, nutraukti 2009-01-09 bendradarbiavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Neapolis“ ir UAB „Andajas“, nes UAB „Neapolis“ negauna jai pagal sutartis priklausančių piniginių sumų iš nuomininkų, dėl ko didėja įsiskolinimai kitiems kreditoriams, o pajamas gauna įmonės, susijusios su įmonės vadovu ir akcininku R. G. Nutraukti iki 2009-11-05 teisinius santykius su UAB „Ajantas“, R. G. atsistatydinti. Kadangi R. G. atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimus, o ieškovės turimų balsų neužtenka priimti kardinaliems sprendimams, esant pagrįstų abejonių dėl įmonės ir jos valdymo organų veiklos tinkamumo, remiantis CK 2.124 str. ir 2. 125 str. 1 d. 1 p. prašo pradėti atsakovės kaip juridinio asmens veiklos tyrimą.

Atsakovė su pareiškimu nesutiko, nurodė, kad ieškovė negali inicijuoti veiklos tyrimo, nes nėra atsakovės akcininkė. Ankstesnio akcininko V. G. akcijos yra areštuotos, todėl direktorius negali įregistruoti naujo akcijų savininko.

Pakartotinai nagrinėjant bylą atsakovės atstovė pareiškė prašymą ieškovės pareiškimą palikti nenagrinėtą, nes jis neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, ieškovė nepateikė leistino įrodymo, jog turi teisę inicijuoti juridinio asmens veiklos tyrimą, nes nėra bendrovės akcininkė. Akcininko V. G. akcijos buvo areštuotos ne tik 2009-10-20 sudarytu antstolio Turto aprašu, bet Vilniaus apygardos 2009-08-12 nutartimi ir areštų teisėtumą patvirtino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-12-21 nutartimi (civilinė byla Nr. 3K-3-549/2010), todėl ieškovės prašymas yra nepagrįstas. Ji negalėjo iš principo pareikšti reikalavimo teisme dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, nes vadovaujantis kasacinės instancijos 2010-12-21 nutartimi ieškovė nėra atsakovė akcininkė.

Su tokiu prašymu atsakovės atstovė nesutiko. Nurodė, kad minėta nutartis yra jai žinoma, bet šioje byloje galioja apeliacinės instancijos teismo nutartis, todėl ji privaloma teismui.

LR CPK 5 str. 1d. nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Ieškovė, teigdama, kad yra atsakovės akcininkė, vadovaudamasi LR CK 2.124 str. ir 2. 125 str. 1 d. 1 p., reikalauja pradėti atsakovės veiklos tyrimą.

Prašymas dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu vertintinas kaip reikalavimas priimti procesinį sprendimą dėl ginčo esmės, nurodant aplinkybę, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės, t. y. nėra tas subjektas, kuris pagal įstatymą turi teisę kreiptis į teismą, todėl šiuo atveju tik įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus bei atsižvelgus materialinės teisės normas, nustatančias asmenis, turinčius teisę pareikšti konkretaus pobūdžio materialinį teisinį reikalavimą, taip pat ir teisminę praktiką formuojančios institucijos išaiškinimus (šiuo atveju į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-21 nutartyje nurodytą aiškinimą, kada atsiranda teisės akcininkui naudotis savo teisėmis ir pareigomis (nuosavybės teisės atsiranda ne nuo sandorio dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo sutarties sudarymo momento, o nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sąskaita (perleidimo faktas akcijų apskaitos tvarkytojo užfiksuojamas akcijas perleidusio ir įgijusio asmenų vertybinių popierių sąskaitose), todėl pripažintina, kad ieškovė nėra akcijų savininkė ir neturi reikalavimo teisės.

Byla buvo pradėta nepateikus įrodymų, jog ieškovė pareiškimo teismui padavimo dieną yra atsakovės akcijų savininkė, todėl tik pakartotinio teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjus šiai aplinkybei ir remiantis kasacinės instancijos teismo išaiškinimu (LR CPK 4 str.), kad nematerialiųjų akcijų nuosavybės teisė atsiranda, t. y. akcininku tampama, nuo akcijų įregistravimo momento, pripažintina, kad ieškovė neįrodė, kad turi subjektinę reikalavimo teisę, pareiškimas pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą atmestinas (LR CPK 185 str.).

Kadangi ieškovės pareiškimas netenkintinas, tai iš ieškovės atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, šiuo atveju advokato teisinės pagalbos išlaidos (procesinių dokumentų surašymo, konsultavimo ir atstovavimo teisme) – 6626 Lt, jos, atsižvelgus į bylos pobūdį ir ginčo sudėtingumą, bylos nagrinėjimo laikotarpį ir teiktų paslaugų apimtį, nėra pernelyg didelės (LR CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės UAB „Statega“ prašymą pradėti UAB „Neapolis“ juridinio asmens veiklos tyrimą netenkinti.

Iš ieškovės UAB „Statega“ atsakovei UAB „Neapolis“ priteisti 6626 Lt bylinėjimosi išlaidų

Nutartis per 7 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.