Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-1671-575/2016

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-01-26
Bylos Nr.: eA-1671-575/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02994-2015-5
Bylos rūšis: administracinė byla
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas

Teisėjai: Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Arūnas Sutkevičius
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Westbolt“
Atsakovas: Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Muitinės departamentas
Trečiasis asmuo: Kauno teritorinė muitinė UAB „WESTBOLT“

Kategorijos

10.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. eA-1671-575/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02994-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 10.3, 74 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 26 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Westbolt“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Westbolt“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno teritorinė muitinė, atlikusi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Westbolt“ mokestinį patikrinimą, atsižvelgdama į Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (toliau - OLAF) pateiktą informaciją, nusprendė, kad bendrovės importuotos prekės (įvairios tvirtinimo detalės) yra ne Tailando Karalystės ir Taivano, o Kinijos Liaudies Respublikos kilmės, todėl 2014 m. rugpjūčio 14 d. patikrinimo ataskaita Nr. 4KM320068M apskaičiavo ir įregistravo 101 014 Lt muito, 3 313 980 Lt antidempingo muito, 717 155 Lt importo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), 176 659 Lt PVM delspinigių ir 413 216 Lt baudos mokestines prievoles (Mokestinių ginčų komisijos (toliau MGK) byla, I t. b. l. 33 – 44).

UAB ,,Westbolt“ nesutikdama su Kauno teritorinės muitinės 2014 m. rugpjūčio 14 d. patikrinimo ataskaita pateikė skundą Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuris 2015 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 1A-44 patvirtino Kauno teritorinės muitinės 2014 m. rugpjūčio 14 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 4KM320068M (MGK byla, I t. b. l. 26 – 32).

UAB ,,Westbolt“ nesutikdama su 2015 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 1A-44, pateikė skundą Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuri 2015 m. balandžio 21 d. sprendimu Nr. S-63 (7-45/2015) atmetė UAB ,,Westbolt“ skundą ir patvirtino Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. 1A-44 (MGK byla, IV t. b. l. 178 – 188).

Šalies argumentai

UAB ,,Westbolt“ kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2014 m. rugpjūčio 14 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 4KM320068M, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. 1A-44, Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. S-63 (7-45/2015).

Pareiškėjas UAB ,,Westbolt“ paaiškino, kad institucijos nepagrįstai nepripažino pateiktų A formos kilmės sertifikatų. Sprendimai yra nepagrįsti ir dėl to neteisėti, nes jie padaryti vadovaujantis vien tik netiesioginiu įrodymu - OLAF ataskaita. Muitinė nepagrįstai nepripažino prekių, importuotų iš Tailando Karalystės bendrovių „Absolite International Company Limited“, „Resonic (Thailand) Company Limited“, „Red Sea Industry Company Limited“ vien dėl to, kad OLAF ataskaitoje nurodyta, jog Tailando Karalystės kompetentingai tarnybai nepavyko su šiomis bendrovėmis susisiekti. Be to, nepateikiama duomenų, kokiais būdais ir kiek kartų minėta Tailando Karalystės kompetentinga tarnyba bandė susisiekti su bendrovėmis. Pažymėjo, kad OLAF ataskaitoje „Red Sea Industry Company Limited“ importo kiekiai, eksportuoti į Europos Sąjungą nesutampa su importo kiekiais iš Kinijos, OLAF ataskaitoje nėra gretinimo su Lietuvos importu. Muitinė patikrinimo metu turėjo surinkti faktus ir jais grįsti savo sprendimą. Atsakovas nepaneigė tos aplinkybės, kad nurodytos Tailando Karalystės bendrovės prekiavo ir kitomis prekėmis, t. y. įsigytomis ne tik iš Kinijos. Tuo pačiu nepateikta įrodymų, kad konkrečios prekės importuotos į Tailando Karalystę iš Kinijos Liaudies Respublikos vėliau buvo bendrovės importuotos į ES muitų teritoriją. Valstybės institucija negali besąlygiškai remtis OLAF ataskaitoje pateikiamomis išvadomis, o turi pasinaudoti jai teisės aktais suteikiamomis teisėmis rinkti įrodymus ir patvirtinti faktus. Bendrovė prekes veža ne tik iš Tailando Karalystės, bet ir iš Kinijos Liaudies Respublikos. Kinijos Liaudies Respublikos kilmės prekės yra parduodamos tik trečiųjų šalių (Rusijos, Baltarusijos, Ukrainos) bendrovėms. 97 % Baltarusijos Respublikos bendrovei parduotų prekių buvo įsigytos iš Kinijos Liaudies Respublikos bendrovių, o patikrinimo ataskaitoje nurodytos 36 pakuotės sudarė tik 9,5 % visų prekių, nurodytų minėtoje sąskaitoje faktūroje. Nedidelė prekių dalis (36 pakuotės) per klaidą buvo deklaruotos kaip Kinijos Liaudies Respublikos kilmės (nors iš tikrųjų buvo Tailando Karalystės kilmės), nes formuojant prekių paketą iš Kinijos Liaudies Respublikos kilmės prekių minėta dalis per klaidą buvo paimta iš Tailando Karalystės kilmės prekių konteinerio. OLAF ataskaita yra tik rekomendacinio pobūdžio.

Atsiliepimas

Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė skundą atmesti. Atsakovas paaiškino, kad vadovaujantis 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 nuostatomis, eksportuojančios valstybės atsakymas, apie atitinkamų prekių faktinę kilmę, gali būti pagrindas atsisakyti taikyti lengvatinius muitų tarifus. Vien tik faktas, jog ginčo prekėms buvo išduoti A formos kilmės sertifikatai, nėra absoliutus pagrindas, ypač atsižvelgus į sertifikatus išdavusios šalies kompetentingų tarnybų pateiktus duomenis bei OLAF pareigūnų atlikto tyrimo rezultatus, jais vadovautis nustatant ginčo prekių kilmę. Atsižvelgiant į OLAF pateiktą informaciją ir Lietuvos muitinės surinktus duomenis, bei į tai, kad pareiškėja skundo nagrinėjimo metu bei skunde teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių ginčo prekių Tailando Karalystės kilmę, spręstina, kad Tailando Karalystės bendrovių „I.N.T. Intertrade LTD Partnership“, „United Frontier Company Limited“, „Absolite International Company Limited“, „Resonic (Thailand) Company Limited“, „Red Sea Industry Company Limited“ į Lietuvos Respublikos teritoriją eksportuotos ginčo prekės negali būti pripažintos turinčiomis Tailando Karalystės kilmę, dėl ko šioms prekėms negali būti taikomas preferencinis muitų režimas. Atsakovas pažymėjo, kad muitinė nustatė, kad pareiškėja parduodama dalį iš Tailando Karalystės įmonės „Absolite International Company Limited“ įsigytų prekių Baltarusijos Respublikos bendrovei ZAO „Sagbel“, sąskaitoje faktūroje prekių kilmės šalį nurodė Kinijos Liaudies Respubliką. Nors pareiškėja nurodo, kad šių prekių Kinijos Liaudies Respublikos kilmė buvo nurodyta dėl klaidos, tačiau šios aplinkybės nepagrindė jokiais įrodymais. Pareiškėjos ginčijami sprendimai yra priimti vadovaujantis tiek Tailando Karalystės muitinės pateikta informacija, tiek OLAF duomenimis. Remiantis šiais duomenimis pagrįstai padarė išvadą, kad ginčo prekės, eksportuotos iš Tailando Karalystės į ES, prieš tai į Tailando Karalystę buvo importuotos iš Kinijos Liaudies Respublikos yra Kinijos Liaudies Respublikos kilmės. Šios prekės buvo tik perkrautos Tailando Karalystės laisvosiose zonose ar muitinės sandėliuose (t. y. su šiomis prekėmis nebuvo atlikti jokie veiksmai, kurie leistų joms įgyti Tailando Karalystės kilmę) ir vėliau išsiųstos į ES. Pareiškėja nei ginčo nagrinėjimo Departamente ar Komisijoje metu, nei skunde teismui nepateikė objektyvių įrodymų, paneigiančių šią išvadą. Atsakovas išvadą, kad ginčo prekės iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentos į Taivaną buvo Kinijos Liaudies Respublikos kilmės padarė remiantis Taivano muitinės tarnybos pateikta informacija ir OLAF pateiktais duomenimis. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad šios prekės buvo tik perkrautos Taivano laisvosiose zonose (t. y. su šiomis prekėmis nebuvo atlikti jokie veiksmai, kurie leistų joms įgyti Taivano kilmę) ir vėliau išsiųstos į ES. Įvertinus šias aplinkybes, matyti, jog prekių eksportuotojas neturėjo jokios galimybės jų perdirbti taip, kad Kinijos Liaudies Respublikos kilmės prekės gautų Taivano kilmę, dėl ko ginčo prekėms pagristai buvo pritaikytas antidempingo muitų tarifas bei apskaičiuotos papildomos mokestinės prievolės.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė atsiliepime į skundą su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad pareiškėjos teiginius akivaizdžiai paneigia muitinės institucijų surinkti įrodymai, jų detali analizė.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimu pareiškėjo UAB ,,Westbolt“ skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad Bendrijos ir valstybių narių veiksmai kovojant su sukčiavimu ir kita Bendrijos finansiniams interesams žalinga neteisėta veika yra reglamentuoti Europos Bendrijų steigimo sutartyje, kurios 280 straipsnio (nuo 2009 m. Lisabonos sutarties 325 straipsnio) 1 dalyje nurodyta, kad Bendrija ir valstybės narės Bendrijos finansiniams interesams kenkiančiam sukčiavimui ir kitoms neteisėtoms veikoms priešinasi taikydamos pagal šį straipsnį nustatytinas priemones, kurių paskirtis yra atgrasinti ir valstybėse narėse užtikrinti veiksmingą apsaugą. Komisijos 2009-04-28 sprendimu Nr. 1999/352/EB buvo įsteigta nepriklausoma institucija – Kovos su sukčiavimu tarnyba OLAF. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1073/99 1 straipsnyje nustatyti OLAF tikslai ir uždaviniai, t. y. vykdo Komisijai tose srityse galiojančiose Bendrijos taisyklėse, reglamentuose ir susitarimuose suteiktus tyrimo įgaliojimus; OLAF valstybėms narėms teikia Komisijos pagalbą, organizuodama glaudų ir nuolatinį jų kompetentingų institucijų bendradarbiavimą, kad būtų koordinuojama jų veikla saugant Europos Bendrijos finansinius interesus nuo sukčiavimo. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „sutartimis arba jomis remiantis įsteigtose institucijose, įstaigose, tarnybose ir organizacijose atlieka administracinius tyrimus, kuriais siekiama: kovoti su Europos Bendrijos finansiniams interesams kenkiančiu sukčiavimu, korupcija ir kita neteisėta veika, tuo tikslu tirti svarbius su profesinių pareigų atlikimu susijusius atvejus, kurie gali būti laikomi Bendrijų pareigūnų ir kitų tarnautojų pareigų nevykdymu, galinčiu užtraukti drausminę arba tam tikrais konkrečiais atvejais baudžiamąją atsakomybę, arba atvejus, susijusius su institucijų ir įstaigų narių, tarnybų ir organizacijų vadovų arba institucijų, įstaigų, tarnybų ir organizacijų darbuotojų, kuriems netaikomi Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatai ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygos (Tarnybos nuostatai), lygiaverčiu pareigų nevykdymu“. Šio reglamento 2 straipsnyje nustatyta, kad „administraciniai tyrimai – tai visi inspektavimai, patikrinimai ir kitos priemonės, kurių imasi OLAF darbuotojai atlikdami savo pareigas pagal 3 ir 4 straipsnius, siekiant 1 straipsnyje nustatytų tikslų ir nustatant, jei būtina, tiriamos veiklos neteisėtą pobūdį. Šie tyrimai neturi įtakos valstybių narių galiai kelti baudžiamąsias bylas.“

Teismas pažymėjo, kad OLAF, siekdama Reglamento Nr. 1073/99 1 straipsnyje nustatytų tikslų, turi teisę atlikti administracinius tyrimus. Šiuo atveju OLAF atliko administracinį tyrimą, bet ne mokestinį patikrinimą. Reglamento 1073/1999 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigus tyrimą, parengiama ataskaita su tyrimo išvadomis, įskaitant OLAF rekomendacijas dėl veiksmų, kurių turėtų būti imamasi. Be to, Reglamento 1073/1999 preambulės 13 punkte nustatyta, kad kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos arba institucijos, įstaigos ir organizacijos atitinkamai turėtų spręsti, kokių veiksmų turėtų būti imtasi baigus tyrimą ir remiantis OLAF parengta ataskaita, priimti atitinkamus sprendimus. Komisija pagrįstai teigia, kad nors OLAF nėra kompetentinga priimti individualaus pobūdžio aktus, tiesiogiai sukeliančius teises ir/ar pareigas privatiems subjektams, tačiau to paties Reglamento 1073/1999 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad OLAF tyrimų metu gautą medžiagą perduoda kompetentingoms institucijoms ir rekomenduoja inicijuoti antidempingo muitų išieškojimo procesą. Taigi, pareiškėjos argumentas, kad Kauno teritorinė muitinė nepagrįstai OLAF ataskaita rėmėsi kaip įrodymu pradėdama pakartotinį mokestinį patikrinimą ir nustatydama prievolę, atmestinas.

Teismas nustatė, kad Muitinės departamentas raštais 2014-05-07 Nr. (19.3)3B-5320, 2014-07-14 Nr. (19.3)3B-7907 Kauno teritorinei muitinei perdavė iš OLAF gautas Misijos Tailande ataskaitas. OLAF Misijos Tailande ataskaitos 2014-04-01 Nr. THOR (2014)8967 prieduose, patalpintuose kompaktiniame diske, pateikti Tailando firmų „I.N.T. Intertrade LTD Partnership“, „United Frontier Company Limited“, „Absolite International Company Limited“, „Resonic (Thailand) Company Limited“ tvirtinimo detalių importo iš Kinijos į Tailandą ir eksporto iš Tailando į ES sąrašai, gauti iš Tailando užsienio prekybos departamento. OLAF atsiųstame dokumente AM-2011-005-Sl_2014.zip pateikti Tailando firmų „Red Sea Industry Company Limited“, „Absolite International Company Limited“ tvirtinimo detalių importo iš Kinijos į Tailandą ir eksporto iš Tailando į ES sąrašai, gauti iš Tailando užsienio prekybos departamento. Tvirtinimo detalių sąrašuose nurodyti į Tailandą iš Kinijos importuotoms tvirtinimo detalių siuntoms Tailando muitinėje įformintose importo deklaracijose deklaruoti duomenys bei duomenys, deklaruoti eksportuotoms iš Tailando į ES tvirtinimo detalių siuntoms įformintose eksporto deklaracijose: krovinių svoris, kilmės šalis, šalis gavėja, tarifo antraštė, trumpas prekės aprašymas, pateiktos sąskaitos faktūros numeris. OLAF, palyginusi iš Tailando eksportuotų prekių siuntų duomenis su duomenimis, kuriuos pateikė ES valstybės narės (pagal ES šalies nuorodos Nr.), nustatė konkrečias siuntas, kurios buvo eksportuotos iš Tailando ir importuotos į Europos Sąjungą (patikrinimo ataskaitos 1 priedo duomenys). Iš gautų duomenų nustatyta, kad Tailando firmos „I.N.T. Intertrade Ltd Partnership“ ir „United Frontier Company Limited“ į Tailande esantį sandėlį „JWD InfoLogistics Company Limited“, firma „Resonic (Thailand) Company Limited“ į Tailande esantį sandėlį „Kerry Logistics (Thailand) Limited“, firmos „Red Sea Industry Company Limited“ ir „Absolite International Company Limited“ (importas/eksportas per firmą „Brixstar“) į Tailande esantį sandėlį „Srithai Freight Forwarder“ importavo tvirtinimo detales, pagamintas Kinijoje, ir deklaravo joms Kinijos kilmę, kurias po trumpo saugojimo Tailando sandėliuose perkrovus į kitus konteinerius, eksportavo į ES, klaidingai nurodant Tailando prekių kilmę.

OLAF pranešimuose nurodyta, kad konkrečiai prekių siuntai kinų eksportuotojo išduotos sąskaitos-faktūros, pateiktos Tailande prekių importo iš Kinijos metu, numeris yra toks pats, kaip ir tai pačiai prekių siuntai (nesiskiria prekių svoris ir kiekis) tailandiečio eksportuotojo išduotos sąskaitos faktūros, pateiktos prekių eksporto iš Tailando į ES metu, numeris, o deklaruotas iš Kinijos importuotų prekių svoris toks pat, kaip iš Tailando į ES eksportuotų prekių svoris.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymėjo, kad inspekcija išanalizavusi duomenis nustatė: importo ir eksporto pusėje sutampa sąskaitos-faktūros numeris, prekių aprašymas ir svoris, prekių kodas, nustatytas tikslus ryšys tarp firmų „I.N.T. Intertrade Ltd Partnership“, „United Frontier Company Limited“, „Resonic (Thailand) Company Limited“, „Red Sea Industry Company Limited“, „Absolite International Company Limited“ iš Kinijos į Tailandą importuotų bei bendrovei iš Tailando į Lietuvą atgabentų tvirtinimo detalių. Sandėlių „JWD InfoLogistics Company Limited“, „Kerry Logistics (Thailand) Limited“, „Srithai Freight Forwarder“ vadovybių surinkta informacija, kartu su Tailando muitinės pateiktais OLAF importo/eksporto duomenimis ir tai, kad minėtuose sandėliuose neleistina perdirbimo ar gamybos veikla, patvirtina, kad visos firmų „I.N.T. Intertrade Ltd Partnership“, „United Frontier Company Limited“, „Resonic (Thailand) Company Limited“, „Red Sea Industry Company Limited“, „Absolite International Company Limited“ per šiuos sandėlius importuotos tvirtinimo detalės yra pagamintos Kinijoje ir, neatlikus Tailande jokių apdorojimo ar perdirbimo operacijų, o tik perkrovus į kitus konteinerius, eksportuotos į ES.

Teismas nustatė, kad Kauno teritorinė muitinė, jau anksčiau suabejojusi UAB „ Westbolt“ pateiktų A formos kilmės sertifikatų autentiškumu ir juose nurodytos informacijos teisingumu, 2013-12-04 raštu Nr. (19.4/3)-1B-21200 išsiuntė į Muitinės departamentą A formos kilmės sertifikatų patvirtintas kopijas dėl persiuntimo į eksporto šalies Tailando kompetentingą valstybinę instituciją, kilmės dokumentų patikrinimui. Muitinės departamentas raštais 2014-07-01 Nr. (15.9/22)3B-7481, 2014-07-17 Nr. (15.9/22)3B-8046, 2014-07-09 Nr. (15.9/22)3B-7794 pranešė Kauno teritorinei muitinei, kad gauti atsakymai iš Tailando dėl A formos kilmės sertifikatų patikrinimo, kuriuose Tailando įgaliota institucija informavo, jog eksportuotojui „United Frontier Company Limited“ A formos kilmės sertifikatas nebuvo išduotas, o eksportuotojai „Resonic (Thailand) Company Limited“ ir „Absolite International Company Limited“ neįrodė, kad tvirtinimo detalės, nurodytos išvardintuose A formos kilmės sertifikatuose, yra Tailando kilmės pagal Bendrųjų preferencijų sistemos kilmės reikalavimų nuostatas.

Teismas konstatavo, kad įvertinus OLAF pateiktą informaciją, darytina išvada, kad joje yra pateikti išsamūs tyrimo rezultatai: ataskaitoje nurodyti nustatyti faktai ir pateiktas tyrimo apibendrinimas dėl eksportuotų tvirtinimo detalių kilmės patvirtina, kad kilmės šalimi yra Kinijos Liaudies Respublika. OLAF šį kilmės patikrinimą atliko, remdamasi Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1073/99 bei Tarybos reglamento (EB) Nr. 515/97 nuostatomis, taigi, nėra pagrindo abejoti atlikto patikrinimo rezultatais. Kauno teritorinės muitinės patikrinimo ataskaita grindžiama OLAF ataskaitoje nustatytomis aplinkybėmis.

Teismas padarė išvadą, kad inspekcija pagrįstai rėmėsi OLAF pateikta informacija bei vertino aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, pagrįstai padarė išvadą, kad visos UAB „Westbolt“ iš Tailando firmų „I.N.T. Intertrade Ltd Partnership“, „United Frontier Company Limited“, „Resonic (Thailand) Company Limited“, „Red Sea Industry Company Limited“, „Absolite International Company Limited“ importuotos tvirtinimo detalės, deklaruotos muitinės deklaracijomis, nurodytomis patikrinimo atskaitos 3 priede (1-20 eilutės), yra Kinijos, o ne lengvatomis besinaudojančios šalies Tailando kilmės, todėl A formos kilmės sertifikatai, nurodyti šios patikrinimo ataskaitos 1 lentelėje, nepripažintini, preferencinė Tailando kilmė prekėms netaikytina.

Dėl pareiškėjos argumentų, kad į Baltarusiją kiniškos prekės buvo eksportuotos per klaidą, teismas pažymėjo, kad sutinka su muitinės vertinimu, kad pareiškėja objektyviai nepagrindė ir nepaneigė to, kad UAB „Westbolt“ žinojo, apie iš firmos „Absolite International Company Limited“ importuotų prekių Kinijos kilmę, nes, eksportuodama į Baltarusiją dalį (36 pakuotės, prekė Nr. 15, eksporto muitinės deklaracija 2012-12-07 Nr. 12LTKR1000EK0AB4F8) pagal „Absolite International Company Limited“ 2012-10-12 sąskaitą Nr. 120026 UAB „Autosabina Logistic“ muitinės sandėlyje saugotų tvirtinimo detalių (904 pakuotės, svoris bruto 22850 kg, neto 22437,6 kg, sandėlio muitinės deklaracija 2012-12-06 Nr. 12LTKR1000IM057150), UAB „Westbolt“ savo išrašytoje pardavimo PVM sąskaitoje faktūroje 2012-12-07 Nr. WB12-2943 Baltarusijos firmai ZAO „Sagbel“ prekių kilmės šalimi nurodė Kiniją (CN).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymėjo, kad Muitinės departamentas Kauno teritorinei muitinei raštu 2014-06-25 Nr. (19.3)3B-7181 perdavė OLAF pranešimą 2014-06-04 AM/2012/010 (2014) SI ir kompaktiniame diske pateiktą Misijos Taivane tyrimo medžiagą, susijusią su UAB „Westbolt“ deklaruotomis Taivano kilmės tvirtinimo detalėmis, o raštu 2014-08-12 Nr. (19.3)3B-8850 - OLAF Misijos Taivane ataskaitą 2014-07-09 Nr. THOR (2014)19006 su priedais.

Iš pateiktos medžiagos nustatyta, kad OLAF, bendradarbiaudama su Taivano Užsienio prekybos tarnyba (BOFT) (Bureau of Foreign Trade) ir Taivano Muitinės tyrimų departamentu (DOI) (Customs Departament of Investigation), vadovavo misijai į Taivaną, kur kartu su DOI buvo atliktas tyrimas dėl prekių kilmės klastojimo per Taivaną į ES (tiesiogiai) arba į ES per Singapūrą importuojamoms tvirtinimo detalėms, siekiant išvengti galutinio antidempingo muito, nustatyto KN pozicijoje „7318“ klasifikuojamoms Kinijos kilmės prekėms. Misijos Taivane tyrimo duomenys ir rezultatai pateikti OLAF ataskaitos prieduose bei kompaktiniame diske, nurodyti iš Kinijos į Taivaną importuotoms tvirtinimo detalių siuntoms Taivano muitinėje įformintose importo deklaracijose deklaruoti duomenys bei duomenys, deklaruoti eksportuotoms iš Taivano tvirtinimo detalių siuntoms įformintose eksporto deklaracijose importo/eksporto konteinerio numeris, krovinių svoris, kilmės šalis, šalis gavėja, tarifo antraštė ir trumpas prekės aprašymas. OLAF, palyginusi iš Taivano eksportuotų prekių siuntų duomenis su duomenimis, kuriuos pateikė ES valstybės narės, nustatė konkrečias siuntas, logistikos kompanijų „TR Logistics Company Limited“ ir „Fortune Rainbow Company Limited“ importuotas iš Kinijos į Taivaną bei eksportuotas iš Taivano ir firmos „Jun Fasteners Industry Limited“ importuotas į Lietuvą. Iš gautų duomenų nustatyta, kad Kinijos kilmės tvirtinimo detalės konteineriuose YMLU2806196, TRHU2022630, FCIU3970301, GLDU5650458, DFSU2766961, FCIU4008036, SNBU2157765, YMLU3288492, TGHU0476993, SNBU2174757, SINBU2233227, SITU2942370, SITU2971023, TEMU3321735 buvo įvežtos iš Kinijos į Taivano Laisvosios prekybos zoną ir, neatlikus jokių perdirbimo operacijų, nes kompanijos „TR Logistics Company Limited“ ir „Fortune Rainbow Company Limited“ laisvojoje zonoje gali atlikti tik importo (F1) ir eksporto (F5) muitinės procedūras, o tik perkrovus į kitus konteinerius: MEDU1208687, XINU1446404, UESU2160367, CRHU3344883, CRXU1510286, MEDU2267112, MSCU1963589, MSCU3688110, MSCU1827345, GATU1384424, XINU1195736, MEDU2008596, MSCU1548438, MSCU1820090, išgabentos į Europos Sąjungą, klaidingai nurodant Taivano prekių kilmę. Inspekcija, išanalizavusi Taivano Muitinės tyrimų departamento (DOI) OLAF pateiktus duomenis, nustatė tikslų ryšį tarp importo konteinerio numerio, kuriuo iš Kinijos į Taivaną importuotos tvirtinimo detalės ir eksporto konteinerio numerio (atitinka svoriai, prekių aprašymai), į kurį Taivane, neatlikus jokių perdirbimo operacijų, o tik perkrovus tvirtinimo detales į kitus konteinerius, jos eksportuotos į Lietuvą. Teismas vertindamas OLAF pateiktą informaciją, padarė išvadą, kad joje yra pateikti išsamūs tyrimo rezultatai: ataskaitoje nurodyti nustatyti faktai ir pateiktas tyrimo apibendrinimas dėl eksportuotų tvirtinimo detalių kilmės patvirtina, kad kilmės šalimi yra Kinijos Liaudies Respublika. OLAF šį kilmės patikrinimą atliko, remdamasi Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1073/99 bei Tarybos reglamento (EB) Nr. 515/97 nuostatomis, taigi, nėra pagrindo abejoti atlikto patikrinimo rezultatais. Kauno teritorinės muitinės patikrinimo ataskaita grindžiama OLAF ataskaitoje nustatytomis aplinkybėmis.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas konstatavo, kad Inspekcija pagrįstai rėmėsi OLAF pateikta informacija bei vertino aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, pagrįstai padarė išvadą, kad UAB „Westbolt“ iš Taivano importuotos tvirtinimo detalės, atgabentos į Lietuvą konteineriuose deklaruotos muitinės deklaracijomis, nurodytomis patikrinimo atskaitos 3 priede (21-28 eilutės), yra Kinijos, o ne Taivano kilmės.

Teismas tai pat nurodė, kad pareiškėja neginčijo apskaičiuotų sumų teisingumo.

Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovės atstovė teismo posėdyje prašė atlyginti ataskaitų vertimo išlaidas, tačiau raštu prašymo neišdėstė, todėl posėdyje išreikštas prašymas netenkintinas. Atsakovė turi teisę prašymą dėl išlaidų atlyginimo paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

III.

Pareiškėjas UAB ,,Westbolt“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą panaikinant Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. S-63(7-45/2015), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. 1A-44, Kauno teritorinės muitinės 2014 m. rugpjūčio 18 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 4KM320068M.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad atsakovas elgėsi tinkamai, kai apelianto patikrinimą pradėjo ir mokestinę prievolę nustatė remdamasis tik OLAF pateiktomis ataskaitomis. OLAF misijos galutinėje ataskaitoje Nr. OF/2010/0950/B1 nurodoma, kad misijos tikslas buvo: iš Tailando karališkosios muitinės gauti papildomus duomenis apie pasirinktų įmonių vykdomą tvirtinimo detalių importą ir eksportą, kartu su Tailando karališkosios muitinės pareigūnais apsilankyti pas sandėlių savininkus ir gauti įrodymus (dokumentus), susijusius su importuotų/pereksportuotų prekių judėjimu sandėlyje, nustatyti, ar tvirtinimo detalės buvo kaip nors apdorotos po to, kai jos buvo iš Kinijos Liaudies Respublikos importuotos į Tailandą. Misijai nebuvo keliamas uždavinys nustatyti konkrečius prekių importo eksporto įrodymus. Pažymėtina, kad tos pačios ataskaitos 3 punkto antroje pastraipoje nurodoma, kad šalys narės privalo pradėti susigrąžinimo procedūras (iš konteksto reikėtų suprasti pradėti patikrinimus ir išieškoti papildomas mokesčių sumas), kai tik jos gaus patikrinimų ar užklausų rezultatus, parodančius, kad konkretūs kilmės dokumentai nėra galiojantys. Taigi, OLAF misijos ataskaitoje nurodoma, kad šalių narių muitinės turi pradėti konkrečius patikrinimų veiksmus ir gauti konkrečius įrodymus. Tai reiškia, kad atsakovas turi patikrinti konkrečius gabenimo faktus, surinkti įrodymus ir jais grįsti papildomai priskaičiuotinas sumas apeliantui. Teismas nepagrįstai teigia, kad apeliantas nepateikė objektyvių įrodymų, nors galėjo tai padaryti, paneigiančių atsakovo išvadas. Teismas, pažeisdamas Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio nuostatas, nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkelia apeliantui. Patikrinimo ataskaitoje (taip pat ir sprendimuose) nepateikta jokių įrodymų, kuriais remiantis institucijos galėtų tiesiogiai pagrįsti savo teiginius, kad prekės iš Kinijos Liaudies Respublikos būtų Tailando Karalystėje perkrautos į kitus konteinerius ir importuotos į Europos Sąjungą. Išvados buvo daromos vien tik nagrinėjant OLAF ataskaitas. Administracinis teismas išaiškino, jog muitinei tenka pareiga įrodyti antidempingo muitų taikymo pagrįstumą, tai yra, muitinė turi pareigą įrodyti prekės kilmės šalį, iš kurios kilusioms prekėms taikomas antidempingo muitas ir tai pagrįsti faktais. OLAF pateikiamos ataskaitos yra rekomendacinio pobūdžio, vienas iš galimų įrodinėjimo šaltinių, ir neturi svaresnės įrodomosios galios nei kiti byloje šalių pateikiami įrodymai. Atsakovas nepateikė jokių pirminių dokumentų (sąskaitų faktūrų, krovinio gabenimo važtaraščių, pardavimo sutarčių), kuriais būtų grindžiamas prekių, kurios vėliau buvo eksportuotos į Europos Sąjungą, importas į Tailando Karalystę. Byloje nėra nė vieno tiesioginio įrodymo, kuriuo būtų įrodytas Kinijos Liaudies Respublikos prekių kilmė. Atsakovas nepaneigė apelianto pateiktų kilmės dokumentų. Teismas nepagrįstai tvirtina, kad apeliantas žinojo, jog į Baltarusiją importuotos prekės buvo Kinijos kilmės. Priešingai, byloje esantys dokumentai rodo, kad prekės yra Tailando kilmės, tik eksporto į Baltarusiją deklaracijoje buvo padaryta klaida ir nurodyta, jog tai Kinijos kilmės prekės. Teismas nepagrįstai atsakovui suteikia teisę pasinaudoti ABTĮ 45 straipsnio 1 dalies nuostatomis dėl išlaidų už dokumentų vertimo paslaugas atlyginimo. ABTĮ aiškiai nustato, kad atlyginamos tik tos išlaidos, kurios tiesiogiai susijusios su dokumentų pateikimu teismui. OLAF ataskaitos neatspindi tikslių duomenų - jos parodo tendencijas, įtarimus, kuriuos šalių narių muitinėms reikia patikrinti. Atsakovas tokių tyrimų neatliko pilna apimtimi. Dėl dalies konkrečių užklausų į Tailando bei Taivano kompetentingas institucijas buvo gauti atsakymais, kurie patvirtino kilmės sertifikatų autentiškumą, tačiau vien dėl to, kad bendrovės, eksportavusios produktus šiuo metu jau nebeveikia ir dėl šios priežasties nėra galimybės šių bendrovių perklausti dėl vykdyto eksporto, atsakovas nusprendė, kad apelianto importuotos prekės yra Kinijos kilmės.

Atsiliepimas

Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas teigia, kad OLAF Lietuvos muitinei pateikė iš Tailando Karalystės ir Taivano į Lietuvos Respubliką importuotų prekių konkrečius bei išsamius duomenis. Kauno teritorinė muitinė, atsižvelgdama į naujai paaiškėjusias aplinkybes (pateiktą naują informaciją), turėjo pagrindą atlikti pakartotinį pareiškėjos importuotų ginčo prekių patikrinimą. Pareiškėjai mokestinės prievolės buvo apskaičiuotos ne remiantis OLAF ataskaitose nurodytų misijų tikslais, o vadovaujantis konkrečiais Tailando Karalystės, Taivano kompetentingų institucijų bei OLAF pateiktais duomenimis. Tiek OLAF ataskaitos, tiek Tailando Karalystės muitinės bei Taivano muitinės įstaigų informacija Lietuvos Respublikos muitinei buvo pateikta per Muitinės informacinę sistemą, kurios naudojimo sąlygas reglamentuoja 1997 m. kovo 13 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 515/97 Dėl valstybių narių administracinių institucijų tarpusavio pagalbos ir dėl pastarųjų bei Komisijos bendradarbiavimo, siekiant užtikrinti teisingą muitinės ir žemės ūkio teisės aktų taikymą. Šio reglamento 45 straipsnio 3 dalis numato, kad visa informacija, gauta pagal šį reglamentą, gali būti panaudota teismo bylose ar procedūrose, atitinkamai iškeltose dėl muitinės ar žemės ūkio teisės aktų nesilaikymo. Iš OLAF ataskaitų turinio matyti, kad OLAF pareigūnai, priimdami ataskaitas, rėmėsi Taivano muitinės tarnybos, Tailando Karalystės muitinės pareigūnų ir sandėlių valdytojų pateiktais objektyviais duomenimis. Kauno teritorinė muitinė, priimdama pareiškėjo ginčijamą patikrinimo ataskaitą, rėmėsi ne tik OALF ataskaitomis, bet ir Tailando Karalystės bei Taivano muitinės tarnybų pateiktais duomenimis, kuriuose pareiškėjo į ES importuotos prekės buvo susietos su pareiškėjo kontrahentų į Tailando Karalystę ir Taivaną importuotomis Kinijos Liaudies Respublikos kilmės prekėmis, kurios Tailando Karalystėje bei Taivane perdirbamos nebuvo.

Tretysis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo apeliacinį skundą atmesti. Tretysis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad apeliantas siekdamas paneigti sprendimų pagrįstumą ir teisėtumą skunde nurodo teisminę praktiką, tačiau minėtose bylose skiriasi iš esmės faktinės aplinkybės, kadangi importuotos prekės buvo perdirbamos nurodytoje kilmės šalyje. Muitinė apskaičiavo mokesčius apskaičiavimą grįsdama eile nuoseklių objektyvių įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar pagrįstai UAB ,,Westbolt“ įpareigota sumokėti muitą, antidempingo muitą, importo PVM, delspinigius ir baudą, mokesčių administratoriui nustačius, kad pareiškėja importavo Kinijos Liaudies Respublikos kilmės tvirtinimo detales.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas patikrinęs, kaip Vilniaus apygardos administracinis teismas vertino byloje esančius įrodymus ir taikė teisės normas, daro išvadą, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas visapusiškai, objektyviai ir nešališkai įvertino byloje esančią medžiagą bei padarė pagrįstas išvadas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pritardamas Vilniaus apygardos administracinio teismo atliktam įrodymų vertinimui jo nekartoja.

Proceso šalys skirtingai aiškina OLAF atskaitos reikšmę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad OLAF ataskaita yra vienas iš įrodymų šaltinių ir jai taikomos tos pačios įrodymų vertinimo nuostatos, kurios nustatytos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje. Vertinant OLAF ataskaitą, atsižvelgiama, kokiais duomenimis pagrįstos patikrinimo išvados ir ar jos patikimos, ar nustatytų faktų tikrumas neabejotinas, nes OLAF ataskaita ir jos išvados bei rekomendacijos nėra aplinkybės ir faktai, kurie pagal teisės aktų reikalavimus preziumuojami (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-261-144-14, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-261-146-14). Administracinį teismą saisto jo paties sukurti precedentai ir jo paties suformuota tuos precedentus pagrindžianti doktrina. Šioje byloje teismas vadovaujasi esama praktika dėl OLAF ataskaitas kaip leistino įrodymo administracinėje byloje.

2014 m. balandžio 1 d. OLAF ataskaita Nr. THOR (2014)8967 (MGK byla, I t. b. l. 105 – 111) surašyta kompetentingų pareigūnų, jiems išanalizavus didelės apimties dokumentus, apsilankius įmonėse ir Tailando muitinės institucijose, sandėliuose. Šios ataskaitos rezoliucinėje dalyje išdėstytos išvados yra kategoriškos. Iš ataskaitos seka, kad tvirtinimo detalės buvo siunčiamos iš Kinijos Liaudies Respubliką į Tailandą, vėliau perkraunamos sandėliuose į naujus konteinerius ir siunčiamos į Europos Sąjungą, sandėliuose neleidžiama vykdyti jokios apdirbimo ar gamybos veiklos.

2014 m. liepos 9 d. OLAF ataskaita Nr. THOR (2014)19006 (MGK byla, III t. b. l. 40 – 47) surašyta kompetentingų pareigūnų, jiems išanalizavus didelės apimties dokumentus, apsilankius Taivanio Užsienio prekybos taryboje, Muitinės tyrimų departamente, Taivanio tvirtinimo detalių prekybos asociacijoje. Šios ataskaitos rezoliucinėje dalyje išdėstytos išvados yra kategoriškos. Iš ataskaitos seka, kad OLAF nustatė konkrečias siuntas, logistikos kompanijų pergabentas iš Kinijos Liaudies Respublikos į Europos Sąjungą, tame tarpe ir Lietuvą, per laisvąją zoną ar muitinės sandėlius nesumokėjus mokesčių Taivane.

Muitinės departamento raštai ir priedai prie jų (2014-07-01 Nr. (15.9/22)3B-7481, 2014-07-17 Nr. (15.9/22)3B-8046, 2014-07-09 Nr. (15.9/22)3B-7794) (MGK byla, I t. b. l. 168 – 173), lentelės prie 2014 m. rugpjūčio 14 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 4KM320068M (MGK byla, I t. b. l. 111 – 113) patvirtina, kad muitinė ne tik vadovavosi OLAF duomenimis, bet ir pati vykdė tyrimą.

Apeliantas teigia, kad atsakovas nepateikė jokių pirminių dokumentų. Bet paminėtos OLAF ataskaitos pateiktos ne tik su galutinėmis išvadomis, bet ir konkrečiais duomenimis, leidžiančiais nustatyti kiekvieną siuntą, jose yra susisteminti pradinių eksporto dokumentų įrašai pateikti kompetentingų užsienio institucijų jų duomenų bazių pagrindu. Įvairūs suvestiniai apskaitos dokumentai yra įprasta įrodinėjimo priemonė mokestinėse bylose. Apeliantas nepateikė pakankamų įrodymų, kad Tailando ir Taivanio valdžios institucijų suvestiniai dokumentai gali būti abejotini. Byloje nėra protingo pagrindo matyti, kad Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnai galėtų surinkti kokią nors papildomą naują informaciją, galinčią pakeisti esamą informaciją byloje. Tokios informacijos nenurodo ir apeliantas. Apeliantas pateigė tik abstraktaus pobūdžio OLAF atskaitos kritiką, jos nesiedamas su jam priskaičiuotais konkrečiais mokesčiais. Pareiškėjas mokestinio ginčo metu nepateikė įrodymų, paneigiančių muitinės padarytą išvadą, jog ginčo prekės yra Kinijos Liaudies Respublikos kilmės.

UAB ,,Westbolt“ skundžiami dokumentai yra motyvuoti, prie jų pridėta išsami medžiaga, t. y. mokesčių administratorius įvykdė Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 1 dalis įpareigojimą pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas. Teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, kad teismas pažeidė įrodinėjimo instituto pareigos naštos paskirstymą visą įrodinėjimo naštą perkeliant ant pareiškėjo – mokesčių mokėtojas, sutinkamai su Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 2 dalimi privalo pagrįsti, kodėl mokesčių mokėtojui apskaičiuotos mokesčio ir su juo susijusias sumos yra neteisingos.

Apeliantas teigia, kad eksportuojant į Baltarusiją prekes minimas 2014 m. rugpjūčio 14 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. 4KM320068M nedidelė prekių dalis per klaidą buvo deklaruotos kaip Kinijos Liaudies Respublikos kilmės. Teismas atmeta šiuos apelianto teiginius, nes įmonė žinodama apie savo klaidą nesiėmė jokių veiksmų taisyti klaidingus sąskaitos faktūros bei muitinės deklaracijos duomenis.

Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai atsakovui suteikia teisę pasinaudoti ABTĮ 45 straipsnio 1 dalies nuostatomis dėl išlaidų už dokumentų vertimo paslaugas atlyginimo. Teismas atmeta šiuos apelianto teiginius, kadangi, kaip matyti iš teismo sprendimo turinio, teismas šioje proceso stadijoje prašymą atmetė.

Apeliantas teigia, kad dėl dalies konkrečių užklausų į Tailando bei Taivano kompetentingas institucijas buvo gauti atsakymai, kurie patvirtino kilmės sertifikatų autentiškumą, tačiau kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, Tailando įgaliota institucija informavo, kad eksportuotojas neįrodė, kad produktai yra kilę Tailande pagal Bendrųjų preferencijų sistemos nuostatas (MGK byla, I t. b. l. 168, 172). Byloje nėra įrodymų, kad ginčo A formos kilmės sertifikatus Tailando muitinė pripažintų galiojančiais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo UAB ,,Westbolt“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas GadliauskasRičardas PiličiauskasArūnas Sutkevičius