Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui Dainiui Daugirdai, atsakovės atstovei Mildai Kulbienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Westbolt“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB ,,Westbolt“ skunde prašo panaikinti: 1) Kauno teritorinės muitinės (toliau – Muitinė) 2014 m. rugpjūčio 14 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 4KM320068M; 2) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Departamentas) 2015 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. 1A-44 „Dėl UAB „Westbolt“ skundo“; 3) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - Komisija) 2015 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. S-63 (7-45/2015) „Dėl UAB ,,Westbolt“ 2015-02-17 skundo“.

Pareiškėja skunde paaiškino, kad Kauno teritorinė muitinė, atlikusi bendrovės mokestinį patikrinimą, atsižvelgdama į Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (toliau - OLAF) pateiktą informaciją, nusprendė, kad bendrovės importuotos prekės (įvairios tvirtinimo detalės) yra ne Tailando Karalystės ir Taivano, o Kinijos Liaudies Respublikos kilmės, todėl 2014 m. rugpjūčio 14 d. patikrinimo ataskaita Nr. 4KM320068M apskaičiavo ir įregistravo 101 014 Lt muito, 3 313 980 Lt antidempingo muito, 717 155 Lt importo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), 176 659 Lt PVM delspinigių ir 413 216 Lt baudos mokestines prievoles. Departamentas 2015 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 1A-44 patvirtino Kauno teritorinės muitinės 2014 m. rugpjūčio 14 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 4KM320068M. Komisija 2015 m. balandžio 21 d. sprendimu N r. S-63 (7-45/2015) „Dėl UAB ,,Westbolt“ 2015-02-17 skundo“ atmetė bendrovės skundą ir patvirtino Departamento 2015 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. 1A-44.

Pareiškėja mano, kad tiek Departamentas, tiek ir Komisija nepagrįstai nepripažino pateiktų A formos kilmės sertifikatų, nurodydami tuos pačius argumentus - jog OLAF ataskaitoje THOR (2013) 11786 nurodyta, kad Tailando Karalystės kompetentingos tarnybos atstovai pranešė OLAF, kad A formos kilmės sertifikatai bendrovėms „I.N.T. Intertrade LTD Partnership“, „United Frontier Company Limites“ niekada nebuvo išduoti, taip pat jog Tailando Karalystės bendrovėms „Absolite International Co., Ltd“, „Resonic (Thailand) Co., Ltd“, „Red Sea Industry Co., Ltd.“ A formos kilmės sertifikatai buvo išduoti, tačiau Tailando Karalystės kompetentingos tarnybos negalėjo su jomis susisiekti dėl kilmės sertifikatų patvirtinimo. Komisijos ir Departamento sprendimas nepripažinti minėtų prekių Tailando Karalystės kilmės yra nepagrįstas ir dėl to neteisėtas, nes jis padarytas vadovaujantis vien tik netiesioginiu įrodymu - OLAF ataskaita, kuri net nebuvo pateikta bendrovei kaip patikrinimo ataskaitos priedas. Muitinė nepagrįstai nepripažino prekių, importuotų iš Tailando Karalystės bendrovių „Absolite International Co., Ltd“, „Resonic (Thailand) Co., Ltd“, „Red Sea Industry Co., Ltd.“ vien dėl to, kad OLAF ataskaitoje nurodyta, jog Tailando Karalystės kompetentingai tarnybai nepavyko su šiomis bendrovėmis susisiekti. Be to, nepateikiama duomenų, kokiais būdais ir kiek kartų minėta Tailando Karalystės kompetentinga tarnyba bandė susisiekti su bendrovėmis. Pažymi, kad OLAF ataskaitoje „Red Sea Industry Co., Ltd.“ importo kiekiai, eksportuoti į Europos Sąjungą (toliau – ES) nesutampa su importo kiekiais iš Kinijos, OLAF ataskaitoje nėra gretinimo su LT importu. Taigi remiamasi bendra statistine informacija, jos nesiejant su bendrovės vykdytu prekių įsigijimu ir importu į ES. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A261-144/2014 ir teigia, kad Muitinė patikrinimo metu turėjo surinkti faktus ir jais grįsti savo sprendimą. Tačiau Departamentas ir Komisija, turėdama įrodymus, kad A formos kilmės sertifikatai nepanaikinti, vertindama visumą (ne konkrečius faktus) klaidingai interpretuoja faktus. Komisija ir Departamentas nepaneigė tos aplinkybės, kad nurodytos Tailando Karalystės bendrovės prekiavo ir kitomis prekėmis, t. y. įsigytomis ne tik iš Kinijos. Tuo pačiu nepateikta įrodymų, kad konkrečios prekės importuotos į Tailando Karalystę iš Kinijos Liaudies Respublikos vėliau buvo bendrovės importuotos į ES muitų teritoriją. Todėl išvados, kad importo deklaracijose nurodytos prekės yra ne Tailando Karalystės, o Kinijos Liaudies Respublikos kilmės, pagrįstos tik prielaidomis ir spėjimais, paremtais tik OLAF pateikiamais palyginamaisiais duomenimis. Patikrinimo ataskaitoje ir sprendimuose nepateikta įrodymų, kuriais remiantis būtų galima pagrįsti teiginius, kad prekės iš Kinijos Liaudies Respublikos būtų Tailando Karalystėje perkrautos į kitus konteinerius ir importuotos į ES. Valstybės institucija negali besąlygiškai remtis OLAF ataskaitoje pateikiamomis išvadomis, o turi pasinaudoti jai teisės aktais suteikiamomis teisėmis rinkti įrodymus ir patvirtinti faktus. OLAF ataskaitos besąlygiškai neatleidžia valstybės institucijų nuo įrodinėjimo pareigų. Pareiškėja remiasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) nuostatomis, LVAT praktika ir teigia, kad bendrovei būtų kilusi pareiga teikti įrodymus, paneigiančius Muitinės išvadas tik tuo atveju, jei pati Muitinė būtų įrodžiusi tai, ką teigia. Tačiau Muitinė tokių įrodymų prie patikrinimo ataskaitos nepridėjo, todėl ir bendrovei negalėjo kilti pareiga teikti kokius nors papildomus įrodymus, be jau pateiktų importo deklaracijų ir prekių kilmės dokumentų. Departamentas sprendime neatsižvelgė į skunde nurodytus paaiškinimus, kad bendrovė prekes veža ne tik iš Tailando Karalystės, bet ir iš Kinijos Liaudies Respublikos. Kinijos Liaudies Respublikos kilmės prekės yra parduodamos tik trečiųjų šalių (Rusijos, Baltarusijos, Ukrainos) bendrovėms. Kinijos Liaudies Respublikos kilmės prekių bendrovė neparduoda ES, kadangi dėl šioms prekėms taikomo antidempingo, muitų prekių kaina yra nekonkurencinga. Bendrovė Kinijos Liaudies Respublikos įsigytas prekes įvežusi į muitinės sandėlius Lietuvoje jų neišmuitina, o perduoda trečiųjų šalių bendrovėms. 97 % Baltarusijos Respublikos bendrovei parduotų prekių buvo įsigytos iš Kinijos Liaudies Respublikos bendrovių, o patikrinimo ataskaitoje nurodytos 36 pakuotės sudarė tik 9,5 % visų prekių, nurodytų minėtoje sąskaitoje faktūroje. Nedidelė prekių dalis (36 pakuotės) per klaidą buvo deklaruotos kaip Kinijos Liaudies Respublikos kilmės (nors iš tikrųjų buvo Tailando Karalystės kilmės), nes formuojant prekių paketą iš Kinijos Liaudies Respublikos kilmės prekių minėta dalis per klaidą buvo paimta iš Tailando Karalystės kilmės prekių konteinerio. Paprastai ne Kinijos Liaudies Respublikos kilmės prekės nelaikomos muitinės sandėlyje ir yra iš karto išmuitinamos, tačiau Tailando Karalystės kilmės prekių importo metu dėl objektyvių priežasčių nebuvo galima atlikti išmuitinimo procedūrų iš karto įprasta tvarka. Pažymi, kad bendrovė Kinijos Liaudies Respublikos prekes pirko žymiai mažesnėmis kainomis. Iš Tailando Karalystės, Taivano ar Vietnamo pirktos prekės buvo 10-25% brangesnės, negu prekės įsigytos iš Kinijos Liaudies Respublikos. Departamentas ir Komisija sprendimuose nepagrįstai neatsižvelgė į šiuos paaiškinimus, teigė, kad šios aplinkybės nepagrįstos įrodymais. Nesupranta, kokius dar įrodymus turėtų pateikti ir ką apskritai turėtų įrodyti. Departamentas iš Taivano importuotų prekių klausimu jokių papildomų įrodymų ar argumentų nepateikė, tik atkartodamas tuos pačius OLAF ataskaitos teiginius nurodė, jog konstatuoja tą pačią Muitinės nurodytą išvadą. Pažymi, kad sprendime Departamentas nurodo, kad neva vadovaujasi ir Taivano muitinės tarnybos pateikta informacija, tačiau iš tiesų į Taivano muitinę tiesiogiai nesikreipė, o tik analizavo OLAF ataskaitoje pateiktą informaciją apie Taivano muitinės pateiktą informaciją. Atkreipia dėmesį į OLAF ataskaitos galimą įrodomąją galią, kuri nėra pakankama, kad būtų konstatuotas bendrovės iš Taivano importuotų prekių kilmės neatitikimas, ji yra tik rekomendacinio pobūdžio.

Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundą su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą atsakovas paaiškino, kad vadovaujantis 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 97f straipsnio 2 dalies nuostatomis, eksportuojančios valstybės atsakymas, apie atitinkamų prekių faktinę kilmę, gali būti pagrindas atsisakyti taikyti lengvatinius muitų tarifus. Vien tik faktas, jog ginčo prekėms buvo išduoti A formos kilmės sertifikatai, nėra absoliutus pagrindas, ypač atsižvelgus į sertifikatus išdavusios šalies kompetentingų tarnybų pateiktus duomenis bei OLAF pareigūnų atlikto tyrimo rezultatus, jais vadovautis nustatant ginčo prekių kilmę. Atsižvelgiant į OLAF pateiktą informaciją ir Lietuvos muitinės surinktus duomenis bei į tai, kad pareiškėja skundo nagrinėjimo Departamente, Komisijoje metu bei skunde teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių ginčo prekių Tailando Karalystės kilmę, spręstina, kad Tailando Karalystės bendrovių „I.N.T. Intertrade LTD Partnership“, „United Frontier Company Limited“, „Absolite International Company Limited“, „Resonic (Thailand) Company Limited“, „Red Sea Industry Company Limited“ į Lietuvos Respublikos teritoriją eksportuotos ginčo prekės negali būti pripažintos turinčiomis Tailando Karalystės kilmę, dėl ko šioms prekėms negali būti taikomas preferencinis muitų režimas. Pažymi, kad Muitinė nustatė, kad pareiškėja parduodama dalį iš Tailando Karalystės įmonės „Absolite International Company Limited“ įsigytų prekių Baltarusijos Respublikos bendrovei ZAO „Sagbel“, sąskaitoje faktūroje prekių kilmės šalį nurodė Kinijos Liaudies Respubliką. Nors pareiškėja nurodo, kad šių prekių Kinijos Liaudies Respublikos kilmė buvo nurodyta dėl klaidos, tačiau šios aplinkybės nepagrindė jokiais įrodymais. Pareiškėjos ginčijami sprendimai yra priimti vadovaujantis tiek Tailando Karalystės muitinės pateikta informacija, tiek OLAF duomenimis. Remiantis šiais duomenimis pagrįstai padarė išvadą, kad ginčo prekės, eksportuotos iš Tailando Karalystės į ES, prieš tai į Tailando Karalystę buvo importuotos iš Kinijos Liaudies Respublikos yra Kinijos Liaudies Respublikos kilmės. Šios prekės buvo tik perkrautos Tailando Karalystės laisvosiose zonose ar muitinės sandėliuose (t. y. su šiomis prekėmis nebuvo atlikti jokie veiksmai, kurie leistų joms įgyti Tailando Karalystės kilmę) ir vėliau išsiųstos į ES. Pareiškėja nei ginčo nagrinėjimo Departamente ar Komisijoje metu, nei skunde teismui nepateikė objektyvių įrodymų, paneigiančių šią išvadą. Išvadą, kad ginčo prekės iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentos į Taivaną buvo Kinijos Liaudies Respublikos kilmės padarė remiantis Taivano muitinės tarnybos pateikta informacija ir OLAF pateiktais duomenimis. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad šios prekės buvo tik perkrautos Taivano laisvosiose zonose (t. y. su šiomis prekėmis nebuvo atlikti jokie veiksmai, kurie leistų joms įgyti Taivano kilmę) ir vėliau išsiųstos į ES. Įvertinus šias aplinkybes, matyti, jog prekių eksportuotojas neturėjo jokios galimybės jų perdirbti taip, kad Kinijos Liaudies Respublikos kilmės prekės gautų Taivano kilmę, dėl ko ginčo prekėms pagristai buvo pritaikytas antidempingo muitų tarifas bei apskaičiuotos papildomos mokestinės prievolės. Pareiškėja nei ginčo nagrinėjimo Departamente ar Komisijoje metu, nei skunde teismui nepateikė objektyvių įrodymų, paneigiančių šią išvadą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė atsiliepime į skundą su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad pareiškėjos teiginius kad Muitinės patikrinimo ataskaita nepagrįsta tiesioginiais įrodymais, jokiais įrodymais, o tik prielaidomis, paremtomis OLAF ataskaitomis, išvestiniais statistiniais duomenimis iš OLAF ataskaitų, akivaizdžiai paneigia Muitinės institucijų surinkti įrodymai, jų detali analizė, be jokios abejonės OLAF pateikta detali medžiaga, kurią, kaip vieną iš priimtinų įrodymų yra paminėjęs ir LVAT, tai pat yra vienas iš įrodymų šaltinių ir jai taikomos tos pačios vertinimo nuostatos, kurios nustatytos Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje.

Skundas netenkintinas.

Byloje kilęs ginčas dėl to, ar pagrįstai pareiškėja įpareigota sumokėti antidempingo muitą, importo PVM ir su jais susijusias sumas, mokesčių administratoriui nustačius, kad pareiškėja importavo Kinijos Liaudies Respublikos kilmės tvirtinimo detales.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB ,,Westbolt“ importo deklaracijose 2011-09-30 Nr. 11LTKR1000IM040671, 2011-10-19 Nr. 11LTKR1000IM044CB4, 2011-11-04 Nr. 11LTKR1000IM048A66, 2011-12-15 Nr. 11LTKR1000IM053C17, 2011-12-29 Nr. 11LTKR1000IM057223, 2012-01-17 Nr. 12LTKR1000IM002FF8, 2012-02-09 Nr. 12LTKR1000IM009434, 2012-07-12 Nr. 12LTKR1000IM031448, 2012 -07-12 Nr. 12LTKR1000IM031504, 2012-07-18 Nr. 12LTKR1000IM032913, 2012-07-23 Nr. 12LTKR1000IM033CC2, 2012-07-24 Nr. 12LTKR1000IM034260, 2012-07-31 Nr. 12LTKR1000IM035B65, 2012-08-16 Nr. 12LTKR1000IM039A90, 2012-09-11 Nr. 12LTKR1000IM0406B4, 2012-09-18 Nr. 12LTKR100OIM04225O, 2012-09-25 Nr. 12LTKR1000IM044026, 2012-10-10 Nr. 12LTKR1000IM0486D7, 2012-10-16 Nr. 12LTKR1000IM04A114, 2012-02-10 Nr. 12LTKR1000IM0099A7, 2012-03-27 Nr. 12LTKR1000IM015640, 2012-05-11 Nr. 12LTKR1000IM020D55, 2012-05-14 Nr. 12LTKR1000IM0214B6, 2012-05-14 Nr. 12LTKR1000IM021590, 2012-05-25 Nr. 12LTKR1000IM0247D3, 2012-06-07 Nr. 12LTKR1000IM0282D6, 2012-06-27 Nr. 12LTKR1000IM02D490 Kauno teritorinei muitinei muitinės procedūroms ,,4000“ ir ,,4071“ deklaravo iš Taivano firmos „Jun Fasteners Industry Ltd.“ ir Tailando firmų „I.N.T. Intertrade Ltd Partnership“, „United Frontier Co., Ltd.“, „Resonic (Thailand) Co., Ltd.“, „Red Sea Industry Co., Ltd.“, „Absolite International Co., Limited“, „Jun Fasteners Industry Ltd.“ į ES muitų teritoriją importuotas įvairias tvirtinimo detales. Prekių kilmės šalimis nurodė Taivaną ir Tailandą. Importo metu pateikė importuojamų prekių kilmę patvirtinančius A formos kilmės sertifikatus (Komisijos byla, T. II, b. l. 3-190, T. III, b. l. 112-200).

Kauno teritorinė muitinė, atlikusi pareiškėjos pakartotinį mokestinį patikrinimą, atsižvelgdama į OLAF pateiktą informaciją, nusprendė, kad bendrovės importuotos įvairios tvirtinimo detalės yra ne Tailando Karalystės ir Taivano, o Kinijos Liaudies Respublikos kilmės ir 2014 m. rugpjūčio 14 d. patikrinimo ataskaita Nr. 4KM320068M apskaičiavo ir įregistravo 101 014 Lt muito, 3 313 980 Lt antidempingo muito, 717 155 Lt PVM, 176 659 Lt PVM delspinigių ir 413 216 Lt baudos mokestines prievoles (Komisijos byla, T. I, b. l. 33-44).

Pareiškėja nesutikdama su Kauno teritorinės muitinės 2014 m. rugpjūčio 14 d. patikrinimo ataskaita Nr. 4KM320068M pateikė skundą Departamentui, kuris 2015 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 1A-44 patvirtino Kauno teritorinės muitinės 2014 m. rugpjūčio 14 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 4KM320068M (Komisijos byla, T. I, b. l. 15-22, 23-24).

Pareiškėja nesutikdama su Departamento 2015 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 1A-44, pateikė skundą Komisijai, kuri 2015 m. balandžio 21 d. sprendimu N r. S-63 (7-45/2015) „Dėl UAB ,,Westbolt“ 2015-02-17 skundo“ atmetė bendrovės skundą ir patvirtino Departamento 2015 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. 1A-44 (Komisijos byla, T. I, b. l. 3-11, T. IV, b. l. 178-188).

Pareiškėja nesutinka su mokesčių administratorių ir Komisijos priimtais sprendimais, skundą grindžia, kad institucijos nepagrįstai nepripažino ginčo prekių muitinio įforminimo metu pateiktų A formos kilmės sertifikatų, priimdamos sprendimus priėmė remiantis tik OLAF ataskaitomis, kurios, pareiškėjos nuomone, yra tik rekomendacinio pobūdžio.

Bendrijos ir valstybių narių veiksmai kovojant su sukčiavimu ir kita Bendrijos finansiniams interesams žalinga neteisėta veika yra reglamentuoti Europos Bendrijų steigimo sutartyje, kurios 280 straipsnio (nuo 2009 m. Lisabonos sutarties 325 straipsnio) 1 dalyje nurodyta, kad Bendrija ir valstybės narės Bendrijos finansiniams interesams kenkiančiam sukčiavimui ir kitoms neteisėtoms veikoms priešinasi taikydamos pagal šį straipsnį nustatytinas priemones, kurių paskirtis yra atgrasinti ir valstybėse narėse užtikrinti veiksmingą apsaugą.

Komisijos 2009-04-28 sprendimu Nr. 1999/352/EB buvo įsteigta nepriklausoma institucija – Kovos su sukčiavimu tarnyba OLAF. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1073/99 1 straipsnyje nustatyti OLAF tikslai ir uždaviniai, t. y. vykdo Komisijai tose srityse galiojančiose Bendrijos taisyklėse, reglamentuose ir susitarimuose suteiktus tyrimo įgaliojimus; OLAF valstybėms narėms teikia Komisijos pagalbą, organizuodama glaudų ir nuolatinį jų kompetentingų institucijų bendradarbiavimą, kad būtų koordinuojama jų veikla saugant Europos Bendrijos finansinius interesus nuo sukčiavimo. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „sutartimis arba jomis remiantis įsteigtose institucijose, įstaigose, tarnybose ir organizacijose atlieka administracinius tyrimus, kuriais siekiama: kovoti su Europos Bendrijos finansiniams interesams kenkiančiu sukčiavimu, korupcija ir kita neteisėta veika, tuo tikslu tirti svarbius su profesinių pareigų atlikimu susijusius atvejus, kurie gali būti laikomi Bendrijų pareigūnų ir kitų tarnautojų pareigų nevykdymu, galinčiu užtraukti drausminę arba tam tikrais konkrečiais atvejais baudžiamąją atsakomybę, arba atvejus, susijusius su institucijų ir įstaigų narių, tarnybų ir organizacijų vadovų arba institucijų, įstaigų, tarnybų ir organizacijų darbuotojų, kuriems netaikomi Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatai ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygos (Tarnybos nuostatai), lygiaverčiu pareigų nevykdymu“. Šio reglamento 2 straipsnyje nustatyta, kad „administraciniai tyrimai – tai visi inspektavimai, patikrinimai ir kitos priemonės, kurių imasi OLAF darbuotojai atlikdami savo pareigas pagal 3 ir 4 straipsnius, siekiant 1 straipsnyje nustatytų tikslų ir nustatant, jei būtina, tiriamos veiklos neteisėtą pobūdį. Šie tyrimai neturi įtakos valstybių narių galiai kelti baudžiamąsias bylas.“ Šio reglamento 3 straipsnyje nustatyta, kad OLAF vykdomas išorės tyrimas t. y. „OLAF vykdo Reglamentu (Euratomas, EB) Nr. 2185/96 Komisijai suteiktus įgaliojimus atlikti inspektavimus ir patikrinimus vietoje valstybėse narėse ir pagal galiojančius bendradarbiavimo susitarimus trečiosiose šalyse. Tarnyba atlieka Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 9 straipsnio 1 dalyje ir to reglamento 9 straipsnio 2 dalyje nurodytose atskirų sektorių taisyklėse numatytus inspektavimus ir tyrimus, kurie yra jos tyrimo funkcijos dalis, valstybėse narėse ir pagal galiojančius bendradarbiavimo susitarimus trečiosiose šalyse“.

1997-03-13 Tarybos reglamento (EB) Nr. 515/97 „Dėl valstybių narių administracinių institucijų tarpusavio pagalbos ir dėl pastarųjų bei Komisijos bendradarbiavimo, siekiant užtikrinti teisingą muitinės ir žemės ūkio teisės aktų taikymą“ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jis nustato būdus, kuriuos administracinės institucijos, atsakingos už žemės ūkio ir muitinės teisės aktų įgyvendinimą valstybėse narėse, naudoja bendradarbiaudamos viena su kita ir su Komisija, siekdamos užtikrinti šių teisės aktų laikymąsi Bendrijos sistemoje. Šio reglamento 2 straipsnyje nustatyta, kad „administracinis tyrimas – tai visų rūšių kontrolė, patikrinimai ir kiti veiksmai, kurių eidamas savo pareigas imasi administracinių institucijų, nurodytų 1 straipsnio 1 dalyje, personalas, siekdamas užtikrinti tinkamą muitinės ir žemės ūkio teisės aktų taikymą ir, jei būtina, tikrindamas neteisėto pobūdžio operacijas, kurių vykdymas gali pažeisti šiuos teisės aktus, išskyrus veiklą, vykdomą pareikalavus arba tiesiogiai įgaliojus teisminei institucijai; žodžiai „administracinis tyrimas” taip pat apima Bendrijos misijas, nurodytas 20 straipsnyje“. Minėto reglamento 20 straipsnyje nustatyta, kad „siekdama šiame reglamente numatytų tikslų, Komisija, 19 straipsnio sąlygomis, gali organizuoti Bendrijos administracinės ir su tyrimais susijusios pagalbos misijas trečiosiose šalyse, koordinuodama savo veiksmus ir glaudžiai bendradarbiaudama su kompetentingomis valstybių narių institucijomis“.

Taigi, OLAF, siekdama Reglamento Nr. 1073/99 1 straipsnyje nustatytų tikslų, turi teisę atlikti administracinius tyrimus. Šiuo atveju OLAF atliko administracinį tyrimą, bet ne mokestinį patikrinimą. Reglamento 1073/1999 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigus tyrimą, parengiama ataskaita su tyrimo išvadomis, įskaitant OLAF rekomendacijas dėl veiksmų, kurių turėtų būti imamasi. Be to, Reglamento 1073/1999 preambulės 13 punkte nustatyta, kad kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos arba institucijos, įstaigos ir organizacijos atitinkamai turėtų spręsti, kokių veiksmų turėtų būti imtasi baigus tyrimą ir remiantis OLAF parengta ataskaita, priimti atitinkamus sprendimus.

Komisija pagrįstai teigia, kad nors OLAF nėra kompetentinga priimti individualaus pobūdžio aktus, tiesiogiai sukeliančius teises ir/ar pareigas privatiems subjektams, tačiau to paties Reglamento 1073/1999 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad OLAF tyrimų metu gautą medžiagą perduoda kompetentingoms institucijoms ir rekomenduoja inicijuoti antidempingo muitų išieškojimo procesą. Taigi, pareiškėjos argumentas, kad Kauno teritorinė muitinė nepagrįstai OLAF ataskaita rėmėsi kaip įrodymu pradėdama pakartotinį mokestinį patikrinimą ir nustatydama prievolę, atmestinas.

Muitinės departamentas raštais 2014-05-07 Nr. (19.3)3B-5320, 2014-07-14 Nr. (19.3)3B-7907 Kauno teritorinei muitinei perdavė iš OLAF gautas Misijos Tailande ataskaitas, atsiųstas pranešimu AM/2011/005 (2013)S1: 2014-04-01 Nr. THOR (2014)8967, 2013-05-14 Nr. THOR (2013)11786 ataskaitos Nr. THOR (2014)8967 priedus kompaktiniame diske ir Excel lentelėse TH_VARZTAI_ZIP_MISIJOS_ATASKAITA bei dokumente AM-2011-005-Sl_2014.zip pateiktą tyrimo medžiagą, susijusią su UAB „Westbolt“ deklaruotomis Tailando kilmės tvirtinimo detalėmis (Komisijos byla, T. I, b. l. 105-110). OLAF Misijos Tailande ataskaitos 2014-04-01 Nr. THOR (2014)8967 prieduose, patalpintuose kompaktiniame diske, pateikti Tailando firmų „I.N.T. Intertrade Ltd Partnership“, „United Frontier Co., Ltd.“, „Resonic (Thailand) Co., Ltd.“ tvirtinimo detalių importo iš Kinijos į Tailandą ir eksporto iš Tailando į ES sąrašai, gauti iš Tailando užsienio prekybos departamento (DFT). OLAF atsiųstame dokumente AM-2011-005-Sl_2014.zip pateikti Tailando firmų „Red Sea Industry Co., Ltd.“, „Absolite International Co.“ tvirtinimo detalių importo iš Kinijos į Tailandą ir eksporto iš Tailando į ES sąrašai, gauti iš Tailando užsienio prekybos departamento“. Tvirtinimo detalių sąrašuose nurodyti į Tailandą iš Kinijos importuotoms tvirtinimo detalių siuntoms Tailando muitinėje įformintose importo deklaracijose deklaruoti duomenys bei duomenys, deklaruoti eksportuotoms iš Tailando į ES tvirtinimo detalių siuntoms įformintose eksporto deklaracijose: krovinių svoris, kilmės šalis, šalis gavėja, tarifo antraštė, trumpas prekės aprašymas, pateiktos sąskaitos faktūros numeris. OLAF, palyginusi iš Tailando eksportuotų prekių siuntų duomenis su duomenimis, kuriuos pateikė ES valstybės narės (pagal ES šalies nuorodos Nr.), nustatė konkrečias siuntas, kurios buvo eksportuotos iš Tailando ir importuotos į ES (patikrinimo ataskaitos 1 priedo duomenys). Iš gautų duomenų nustatyta, kad Tailando firmos „I.N.T. Intertrade Ltd Partnership“ ir „United Frontier Co., Ltd.“ į Tailande esantį sandėlį „JWD InfoLogistics Co Ltd.“, firma „Resonic (Thailand) Co., Ltd.“ į Tailande esantį sandėlį „Kerry Logistics (Thailand) Ltd.“, firmos „Red Sea Industry Co., Ltd.“ ir „Absolite International Co., Limited“ (importas/eksportas per firmą „Brixstar“) į Tailande esantį sandėlį „Srithai Freight Forwarder“ importavo tvirtinimo detales, pagamintas Kinijoje, ir deklaravo joms Kinijos kilmę, kurias po trumpo saugojimo Tailando sandėliuose perkrovus į kitus konteinerius, eksportavo į ES, klaidingai nurodant Tailando prekių kilmę. OLAF pranešimuose nurodyta, kad konkrečiai prekių siuntai kinų eksportuotojo išduotos sąskaitos-faktūros, pateiktos Tailande prekių importo iš Kinijos metu, numeris yra toks pats, kaip ir tai pačiai prekių siuntai (nesiskiria prekių svoris ir kiekis) tailandiečio eksportuotojo išduotos sąskaitos faktūros, pateiktos prekių eksporto iš Tailando į ES metu, numeris, o deklaruotas iš Kinijos importuotų prekių svoris toks pat, kaip iš Tailando į ES eksportuotų prekių svoris.

Inspekcija išanalizavusi duomenis nustatė: importo ir eksporto pusėje sutampa sąskaitos-faktūros numeris, prekių aprašymas ir svoris, prekių kodas, nustatytas tikslus ryšys tarp firmų „I.N.T. Intertrade Ltd Partnership“, „United Frontier Co., Ltd.“, „Resonic (Thailand) Co., Ltd.“, „Red Sea Industry Co.Ltd.“, „Absolite International Co., Limited“ iš Kinijos į Tailandą importuotų bei bendrovei iš Tailando į Lietuvą atgabentų tvirtinimo detalių. Sandėlių „JWD InfoLogistics Co Ltd.“, „Kerry Logistics (Thailand) Ltd.“, „Srithai Freight Forwarder“ vadovybių surinkta informacija, kartu su Tailando muitinės pateiktais OLAF importo/eksporto duomenimis ir tai, kad minėtuose sandėliuose neleistina perdirbimo ar gamybos veikla, patvirtina, kad visos firmų „I.N.T. Intertrade Ltd Partnership“, „United Frontier Co., Ltd.“, „Resonic (Thailand) Co., Ltd.“, „Red Sea Industry Co., Ltd.“, „Absolite International Co., Limited“ per šiuos sandėlius importuotos tvirtinimo detalės yra pagamintos Kinijoje ir, neatlikus Tailande jokių apdorojimo ar perdirbimo operacijų, o tik perkrovus į kitus konteinerius, eksportuotos į ES.

Kauno teritorinė muitinė, jau anksčiau suabejojusi UAB „ Westbolt“ pateiktų A formos kilmės sertifikatų autentiškumu ir juose nurodytos informacijos teisingumu, 2013-12-04 raštu Nr. (19.4/3)-1B-21200 išsiuntė į Muitinės departamentą A formos kilmės sertifikatų 2011-12-13 Nr. IA2011-0061450 („United Frontier Co., Ltd.“), 2011-12-29 Nr. IA2011-0237253 („Resonic (Thailand) Co., Ltd.“), 2012-05-25 Nr. IA2012-0096741, 2012-06-06 Nr. IA2012-0103555, 2012-06-18 Nr. IA2012-0111921, 2012-06-18 Nr. IA2012-0111922, 2012-06-18 Nr. IA2012-0111923, 2012-06-18 Nr. IA2012-0111924, 2012-06-18 Nr. IA2012-0111925, 2012-08-29 Nr. IA2012-0159355, 2012-09-06 Nr. IA2012-0164025, 2012-11-01 Nr. IA2012-0199751 („Absolite International Co., Limited“) patvirtintas kopijas dėl persiuntimo į eksporto šalies Tailando kompetentingą valstybinę instituciją, kilmės dokumentų patikrinimui. Muitinės departamentas raštais 2014-07-01 Nr. (15.9/22)3B-7481, 2014-07-17 Nr. (15.9/22)3B-8046, 2014-07-09 Nr. (15.9/22)3B-7794 pranešė Kauno teritorinei muitinei, kad gauti atsakymai iš Tailando dėl A formos kilmės sertifikatų patikrinimo, kuriuose Tailando įgaliota institucija (Import Administration and Origin Certification Division Department of Foreign Trade (DFT), Thailand) informavo, jog eksportuotojui „United Frontier Co., Ltd.“ A formos kilmės sertifikatas nebuvo išduotas, o eksportuotojai „Resonic (Thailand) Co., Ltd.“ ir „Absolite International Co., Limited“ neįrodė, kad tvirtinimo detalės, nurodytos išvardintuose A formos kilmės sertifikatuose, yra Tailando kilmės pagal Bendrųjų preferencijų sistemos kilmės reikalavimų nuostatas (Komisijos byla, T. IV, b. l. 74-73).

Įvertinus OLAF pateiktą informaciją, darytina išvada, kad joje yra pateikti išsamūs tyrimo rezultatai: ataskaitoje nurodyti nustatyti faktai ir pateiktas tyrimo apibendrinimas dėl eksportuotų tvirtinimo detalių kilmės patvirtina, kad kilmės šalimi yra Kinijos Liaudies Respublika. OLAF šį kilmės patikrinimą atliko, remdamasi Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1073/99 bei Tarybos reglamento (EB) Nr. 515/97 nuostatomis, taigi, nėra pagrindo abejoti atlikto patikrinimo rezultatais. Kauno teritorinės muitinės patikrinimo ataskaita grindžiama OLAF ataskaitoje nustatytomis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Inspekcija pagrįstai rėmėsi OLAF pateikta informacija bei vertino aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, pagrįstai padarė išvadą, kad visos UAB „VVestbolt“ iš Tailando firmų „I.N.T. Intertrade Ltd Partnership“, „United Frontier Co., Ltd.“, „Resonic (Thailand) Co., Ltd.“, „Red Sea Industry Co., Ltd.“, „Absolite International Co., Limited“ importuotos tvirtinimo detalės, deklaruotos muitinės deklaracijomis, nurodytomis patikrinimo atskaitos 3 priede (1-20 eilutės), yra Kinijos, o ne lengvatomis besinaudojančios šalies Tailando kilmės, todėl A formos kilmės sertifikatai, nurodyti šios patikrinimo ataskaitos 1 lentelėje, nepripažintini, preferencinė Tailando kilmė prekėms netaikytina.

Dėl pareiškėjos argumentų, kad į Baltarusiją kiniškos prekės buvo eksportuotos per klaidą, teismas sutinka su Inspekcijos vertinimu, kad visgi pareiškėja objektyviai (vertinant dokumentų seką) nepagrindė ir nepaneigė to, kad UAB „Westbolt“ žinojo, apie iš firmos „Absolite International Co., Limited“ importuotų prekių Kinijos kilmę, nes, eksportuodama į Baltarusiją dalį (36 pakuotės, prekė Nr. 15, eksporto muitinės deklaracija 2012-12-07 Nr. 12LTKR1000EK0AB4F8) pagal „Absolite International Co., Limited“ 2012-10-12 sąskaitą Nr. 120026 UAB „Autosabina Logistic“ muitinės sandėlyje saugotų tvirtinimo detalių (904 pakuotės, svoris bruto 22850 kg, neto 22437,6 kg, sandėlio muitinės deklaracija 2012-12-06 Nr. 12LTKR1000IM057150), UAB „VVestbolt“ savo išrašytoje pardavimo PVM sąskaitoje faktūroje 2012-12-07 Nr. WB12-2943 Baltarusijos firmai ZAO „Sagbel“ prekių kilmės šalimi nurodė Kiniją (CN). Pažymėtina, kad ir pati pareiškėja nurodo, jog Kinijos Liaudies Respublikos kilmės prekės parduodamos tik trečiųjų šalių (Rusijos, Baltarusijos, Ukrainos) bendrovėms. Tokiu atveju (iš dokumentų sekos), išeitų, kad Tailando kilmės prekė buvo eksportuota į Baltarusiją, nors UAB „Westbolt“ pačios išrašytoje pardavimo PVM sąskaitoje faktūroje 2012-12-07 Nr. WB12-2943 Baltarusijos firmai ZAO „Sagbel“ prekių kilmės šalimi nurodyta Kinija (CN).

Muitinės departamentas Kauno teritorinei muitinei raštu 2014-06-25 Nr. (19.3)3B-7181 perdavė OLAF pranešimą 2014-06-04 AM/2012/010 (2014) SI ir kompaktiniame diske pateiktą Misijos Taivane tyrimo medžiagą, susijusią su UAB „Westbolt“ deklaruotomis Taivano kilmės tvirtinimo detalėmis, o raštu 2014-08-12 Nr. (19.3)3B-8850 - OLAF Misijos Taivane ataskaitą 2014-07-09 Nr. THOR (2014)19006 su priedais (Komisijos byla, T. III, b. l. 40-48).

Iš pateiktos medžiagos nustatyta, kad OLAF, bendradarbiaudama su Taivano Užsienio prekybos tarnyba (BOFT) (Bureau of Foreign Trade) ir Taivano Muitinės tyrimų departamentu (DOI) (Customs Departament of Investigation), vadovavo Misijai į Taivaną, kur kartu su DOI buvo atliktas tyrimas dėl prekių kilmės klastojimo per Taivaną į ES (tiesiogiai) arba į ES per Singapūrą importuojamoms tvirtinimo detalėms, siekiant išvengti galutinio antidempingo muito, nustatyto KN pozicijoje „7318“ klasifikuojamoms Kinijos kilmės prekėms. Misijos Taivane tyrimo duomenys ir rezultatai pateikti OLAF ataskaitos prieduose bei kompaktiniame diske nurodyti iš Kinijos į Taivaną importuotoms tvirtinimo detalių siuntoms Taivano muitinėje įformintose importo deklaracijose deklaruoti duomenys bei duomenys, deklaruoti eksportuotoms iš Taivano tvirtinimo detalių siuntoms įformintose eksporto deklaracijose importo/eksporto konteinerio numeris, krovinių svoris, kilmės šalis, šalis gavėja, tarifo antraštė ir trumpas prekės aprašymas. OLAF, palyginusi iš Taivano eksportuotų prekių siuntų duomenis su duomenimis, kuriuos pateikė ES valstybės narės, nustatė konkrečias siuntas, logistikos kompanijų „TR Logistics Co Ltd“ ir „Fortune Rainbow Co Ltd“ importuotas iš Kinijos į Taivaną bei eksportuotas iš Taivano ir firmos „Jun Fasteners Industry Ltd.“ importuotas į Lietuvą. Iš gautų duomenų nustatė, kad Kinijos kilmės tvirtinimo detalės konteineriuose YMLU2806196, TRHU2022630, FCIU3970301, GLDU5650458, DFSU2766961, FCIU4008036, SNBU2157765, YMLU3288492, TGHU0476993, SNBU2174757, SINBU2233227, SITU2942370, SITU2971023, TEMU3321735 buvo įvežtos iš Kinijos į Taivano Laisvosios prekybos zoną (Free Trade Zone) ir, neatlikus jokių perdirbimo operacijų, nes kompanijos „TR Logistics Co Ltd“ ir „Fortune Rainbow Co Ltd“ laisvojoje zonoje gali atlikti tik importo (F1) ir eksporto (F5) muitinės procedūras, o tik perkrovus į kitus konteinerius: MEDU1208687, XINU1446404, UESU2160367, CRHU3344883, CRXU1510286, MEDU2267112, MSCU1963589, MSCU3688110, MSCU1827345, GATU1384424, XINU1195736, MEDU2008596, MSCU1548438, MSCU1820090, išgabentos į ES, klaidingai nurodant Taivano prekių kilmę.

Inspekcija, išanalizavusi Taivano Muitinės tyrimų departamento (DOI) OLAF pateiktus duomenis, nustatė tikslų ryšį tarp importo konteinerio numerio, kuriuo iš Kinijos į Taivaną importuotos tvirtinimo detalės ir eksporto konteinerio numerio (atitinka svoriai, prekių aprašymai), į kurį Taivane, neatlikus jokių perdirbimo operacijų, o tik perkrovus tvirtinimo detales į kitus konteinerius, jos eksportuotos į Lietuvą.

Teismas vertindamas OLAF pateiktą informaciją, daro išvadą, kad joje yra pateikti išsamūs tyrimo rezultatai: ataskaitoje nurodyti nustatyti faktai ir pateiktas tyrimo apibendrinimas dėl eksportuotų tvirtinimo detalių kilmės patvirtina, kad kilmės šalimi yra Kinijos Liaudies Respublika. OLAF šį kilmės patikrinimą atliko, remdamasi Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1073/99 bei Tarybos reglamento (EB) Nr. 515/97 nuostatomis, taigi, nėra pagrindo abejoti atlikto patikrinimo rezultatais. Kauno teritorinės muitinės patikrinimo ataskaita grindžiama OLAF ataskaitoje nustatytomis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Inspekcija pagrįstai rėmėsi OLAF pateikta informacija bei vertino aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, pagrįstai padarė išvadą, kad UAB „Westbolt“ iš Taivano importuotos tvirtinimo detalės, atgabentos į Lietuvą konteineriuose: MEDU1208687, XINU1446404, UESU2160367, CRHU3344883, CRXU1510286, MEDU2267112, MSCU1963589, MSCU3688110, MSCU1827345, GATU1384424, XINU1195736, MEDU2008596, MSCU1548438, MSCU1820090, deklaruotos muitinės deklaracijomis, nurodytomis patikrinimo atskaitos 3 priede (21-28 eilutės), yra Kinijos, o ne Taivano kilmės.

Atsakovė pateikė oficialius OLAF atliktas galutines ataskaitas Nr. JG/aa/OLAF.B.1(S)(2014)15695, Nr. JG/pm/OLAF.B.1(S)(2014)34954 ir jos priedo Nr. 3 (Misijos ataskaita THOR(2014)30448), kurios susijusios su patikrinimais atliktais antidempingo muito vengimu, taikomo į ES importuojamoms tvirtinimo detalėms, kurios muitinės tikslais yra neteisingai nurodytos kaip kilusios iš Taivano. Ataskaitų turinys patvirtina, kad misijos metu buvo surengti veiklos susitikimai su Taivano muitinės tyrimų departamentu ir Užsienio prekybos biuru siekiant pasirengti vizitams pas operatorius, kurie per Taivaną į ES persiuntė 143 plieninių tvirtinimo detalių iš Kinijos konteinerių, patikrino tvirtinimo detalių konteinerius, kurie buvo siųsti iš Kinijos LR į Taivaną, ir įtariama, kad buvo persiųsti į ES, paskirties vietą, išanalizavo turimus rezultatus, aptarė būsimo bendradarbiavimo galimybes, taip pat apsilankė įmonėse „Fortune Rainbow Co Ltd“, „TR Logistics Co Ltd“, „J. Shine International Logistics Co Ltd“ ir „Peng Hong Wang Industry Co Ltd“.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus OLAF pateiktą galutinių ataskaitų informaciją, darytina išvada, kad OLAF atliko administracinį tyrimą, bet ne mokestinį patikrinimą.

Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius privalo pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos. Taigi, įrodinėjimo pareiga yra paskirstyta tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo. Mokesčių administratorius privalo tam tikrais duomenimis pagrįsti mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas. Mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su mokesčių administratoriaus apskaičiuoto mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pateikti duomenis, kurie pagrįstų, kodėl mokestis ir su juo susijusios sumos yra apskaičiuotos neteisingai. Jeigu mokesčių mokėtojas neįvykdo šios pareigos, tai nustačius, jog mokesčių administratorius pagrindė mokesčių mokėtojui apskaičiuotą mokestį ir su juo susijusias sumas, mokesčių mokėtojui atsiranda mokestinė prievolė.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėja teismui nepateikė įrodymų savo teiginiams pagrįsti ir nepaneigė Kauno teritorinės muitinės, Muitinės departamento ir Komisijos nustatytų aplinkybių, kad importuotas detalės yra Kinijos Liaudies Respublikos kilmės, todėl muitinė pagrįstai pareiškėjai perskaičiavo muito, antidempingo muito, importo PVM vertes. Pareiškėja iš esmės teismui neginčijo apskaičiuotų sumų teisingumo, todėl teismas jų ir nenagrinėja.

Iš mokestinio patikrinimo metu surinktos medžiagos matyti, kad Kauno teritorinė muitinė, Muitinės departamentas ir Komisija ginčijamuose sprendimuose nustatytas aplinkybes pagrindė surinktais įrodymais, o pareiškėja, nors ir turėjo galimybę, tačiau teismui nepateikė naujų įrodymų, paneigiančių mokesčių administratoriaus nustatytas aplinkybes. Pareiškėjos skundo argumentai iš esmės yra tokie patys, kurie detaliai išanalizuoti ir įvertinti tiek Muitinės departamento, tiek ir Komisijos sprendimuose. Teismas neturi pagrindo ginčijamuose sprendimuose nustatytų aplinkybių vertinti kitaip ir jų paneigti, remdamasis pareiškėjos argumentais. Teismas daro išvadą, kad mokesčių administratoriai ir Komisija tinkamai aiškino bei taikė materialinės teisės normas, nepadarė procedūrinių pažeidimų, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo naikintini skundžiamų sprendimų.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Atsakovės atstovė teismo posėdyje prašė atlyginti ataskaitų vertimo išlaidas, tačiau raštu prašymo neišdėstė, todėl posėdyje išreikštas prašymas netenkintinas.

Atsakovė turi teisę pasinaudoti Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalies nuostatą ir prašymą dėl išlaidų atlyginimo paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos UAB ,,Westbolt“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.