Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-2097-936/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-06-05
Bylos Nr.: e2-2097-936/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00447-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Urmila Valiukienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“
Atsakovas: akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-2097-936/2023Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00447-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1; 3.4.1.9 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 5 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo viešajame pirkime Nr. 644437, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Vitaresta“,.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Corpus A“ (toliau – ieškovas) ieškinys atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Lietuvos paštas“ (toliau – atsakovas), kuriuo ieškovas prašo: pripažinti AB „Lietuvos paštas“ sprendimą paskelbti UAB „Vitaresta“ pirkimo laimėtoja I, II, V, VII, IX ir X pirkimo objekto dalyse neteisėtu ir šį sprendimą panaikinti; įpareigoti AB „Lietuvos paštas“ tęsti pirkimo procedūras ir atmesti UAB „Vitaresta“ pasiūlymą, pateiktą I, II, V, VII, IX ir X pirkimo objekto dalims, ir šių pirkimo objektų dalių laimėtoja paskelbti UAB „Corpus A“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Ieškovas nurodė, kad atsakovas AB „Lietuvos paštas“ atlieka viešąjį tarptautinį pirkimą skelbiamų derybų būdu dėl Akcinės bendrovės Lietuvos pašto objektų patalpų bei teritorijos valymo paslaugų pirkimo. UAB „Corpus A“ pateikė pasiūlymą ir dalyvauja pirkime. 2023-03-20 ieškovas CVP IS priemonėmis gavo perkančiosios organizacijos raštą „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo“, kuriuo perkančioji organizacija informavo tiekėją apie sudarytą pasiūlymų eilę I, II, V, VII, IX ir X pirkimo objekto dalyse ir pirkimo objekto I, II, V, VII, IX ir X dalių laimėtoju pripažintą tiekėjo UAB „Vitaresta“ pasiūlymą. Ieškovo pasiūlymas yra antroje vietoje pasiūlymų eilėje. 2023-03-21 ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai prašymą susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu, 2023-03-21 laimėtojo pasiūlymas buvo pateiktas susipažinti.

3. Ieškovas, išanalizavęs pateiktą pasiūlymą ir nesutikdamas su perkančiosios organizacijos priimtu sprendimu dėl pirkimo laimėtojo nustatymo, 2023-03-30 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją.

4. 2023-04-04 perkančioji organizacija pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad UAB „Corpus A“ pretenzija yra atmetama.

Šalies argumentai

5. Ieškovas nesutinka su atsakovo priimtu sprendimu dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo bei sprendimu sudaryti Pirkimo sutartį I, II, V, VII, IX ir X pirkimo objekto dalyse su trečiuoju asmeniu, kadangi tokiu sprendimu buvo iš esmės pažeisti viešųjų pirkimų principai, toks sprendimas pažeidžia ieškovo ir kitų pirkimo dalyvių interesus. Ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1. Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 2.8.1 p. numato, kad „Tiekėjas, pildydamas pasiūlymo formos 1 priedo įkainius, taip pat turi pateikti higienos priemonių, tenkančių Pirkėjo 1 (vienam) darbuotojo etatui, įkainį „Higienos priemonių įkainis vienam etatui (Eur be PVM)“, kuris turi būti vienodas visiems objektų etatams“. Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 4 priedo „Techninė specifikacija pagal standartą“ 5.2.15 p. numatoma, kad „PO Tiekėjui už higienos priemones apmoka pagal „Higienos priemonių įkainį vienam etatui (Eur be PVM)“, kuris turi būti vienodas visiems objektų etatams, atsižvelgiant į darbuotojų etatų skaičių atitinkamame objekte“. Tai reiškia, kad higienos priemonių įkainis vienam etatui Eur be PVM, nurodytas Pasiūlymo formos 1 priede, turi būti vienodas atskiriems objektams (adresams).

5.2. Laimėtojo UAB „Vitaresta“ pasiūlymo, pateikto I, II ir V pirkimo objekto dalims, formoje nurodytas higienos priemonių įkainis objektų etatams toje pačioje pirkimo objekto dalyje nurodytas skirtingas, o ne vienodas kaip reikalaujama pirkimo dokumentuose. Trečiojo asmens pasiūlymas I, II ir V pirkimo objekto dalims neatitinka pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 2.8.1 punkto ir Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 4 priedo „Techninė specifikacija pagal standartą“ 5.2.15 punkto reikalavimų, todėl privalėjo būti atmestas. Perkančioji organizacija nesilaikė savo pačios patvirtintų ir viešai paskelbtų pirkimo sąlygų bei sudarė galimybę tiekėjui, kurio pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, laimėti atitinkamose pirkimo objekto dalyse.

5.3. Lingvistiškai įvertinęs Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 2.8.1 p. ir Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 4 priedo „Techninė specifikacija pagal standartą“ 5.2.15 p. formuluotes, kad higienos priemonių įkainis „turi būti vienodas visiems objektų etatams“, ieškovas padarė išvadą, kad teikiant pasiūlymą bet kuriai pirkimo objekto daliai, pasiūlyme nurodytas higienos priemonių įkainis toje pirkimo objekto dalyje turi būti vienodas visiems objektų-adresų etatams, priešingu atveju perkančioji organizacija nevartotų daugiskaitos, formuluodama šį reikalavimą.

5.4. Tokią ieškovo poziciją patvirtina ir tas faktas, kad pasiūlymo formoje nėra atskiros eilutės prie kiekvieno objekto-adreso higienos priemonių įkainio nurodymui, o jis matomas tik prie skaičiuoklės stulpelyje „Higienos priemonių įkainis nurodytam darbuotojų etatų skaičiui 1 mėn. (EUR be PVM)“. Jeigu objektui-adresui būtų galima nurodyti skirtingus įkainius konkrečioje pirkimo objekto dalyje, prie kiekvieno iš jų būtų suformuota atskira eilutė šio objekto-adreso higienos priemonių įkainio įrašymui.

5.5. Pasiūlymo formoje, teikiant papildomų paslaugų įkainį, sudaryta galimybė nurodyti tik vieną įkainį visiems vienodą to konkretaus regiono (t. y. pirkimo objekto dalies) galimų objektų-adresų etatams. Priešingu atveju (esant galimybei nurodyti skirtingus įkainius), pasiūlymo forma būtų formuojama taip, kad skirtingiems objektams-adresams (priklausomai nuo jų dydžio ar etatų skaičiaus) būtų galima pateikti skirtingus įkainius.

5.6. Tai, kad pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 2.8.1 p. pateikiamas konkretus pavyzdys, kaip apskaičiuojama konkretaus objekto higienos išlaidų suma, o TS pagal standartą 5.11.6.19 p. nurodoma, kaip bus mokama už higienos priemones, nepaneigia to, kad higienos priemonių įkainis objektų-adresų etatams negali būti skirtingas skirtingiems vienos pirkimo objekto dalies objektams-adresams.

5.7. Perkančiosios organizacijos atsakyme į pretenziją išdėstyta pozicija dėl Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 2.8.1 p. bei Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 4 priedo „Techninė specifikacija pagal standartą“ 5.2.15 p. plečiamojo aiškinimo jau po laimėtojo nustatymo pažeidžia dalyvių lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

5.8. Apdairi perkančioji organizacija, pastebėjusi, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymus, skirtingai supranta higienos priemonių įkainio pateikimo reikalavimus (t. y. kad viešojo pirkimo sąlygos nepakankamai aiškios), privalėjo imtis aktyvių veiksmų, siekdama pašalinti pirkimo sąlygų formuluočių dviprasmiškumus. Faktas, kad perkančioji organizacija nepasinaudojo teise paaiškinti reikalavimą, o ieškovas – teise paprašyti jį paaiškinti, nekeičia pirkimo sąlygų turinio ir jų taikymo tinkamumo pasiūlymų vertinimo metu.

5.9. Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 2.7 p. nurodytos maksimalios pirkimo vertės kiekvienai pirkimo objekto daliai.

5.10. Nors UAB „Vitaresta“ pasiūlymo, pateikto VII, IX ir X dalims, palyginamoji pasiūlymo kaina neviršija maksimalios pirkimo vertės, tačiau bendra paslaugų kaina viršija pirkimo VII, IX ir X dalims skirtas lėšas: VII pirkimo objekto dalyje numatyta maksimali vertė – 35950 Eur, o UAB „Vitaresta“ pasiūlyta paslaugų kaina - 40944,40 Eur; IX pirkimo objekto dalyje numatyta maksimali vertė – 20800 Eur, o UAB „Vitaresta“ pasiūlyta paslaugų kaina – 24403,00 Eur; X pirkimo objekto dalyje numatyta maksimali vertė – 43000 Eur, o UAB „Vitaresta“ pasiūlyta paslaugų kaina – 45278,20 Eur. UAB „Vitaresta“ pasiūlymo, pateikto II pirkimo objekto daliai, bendra paslaugų kaina taip pat viršija pirkimo II daliai skirtas lėšas (II pirkimo objekto dalyje numatyta maksimali vertė – 136 000 Eur, o UAB „Vitaresta“ pasiūlyta paslaugų kaina – 142 809,40 Eur).

5.11. Pirkimo sąlygose perkančioji organizacija pateikė klaidinančią informaciją, kurios teisingas pateikimas galėjo nulemti ir kitų tiekėjų dalyvavimą pirkime.

5.12. Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 2.7 p. formuluojamas taip: „Maksimali pirkimo vertė (suma, kuriai sudaroma Sutartis) pagal pirkimo objekto dalis“. Tokiu būdu perkančioji organizacija įtvirtino nuostatą, kad maksimali pirkimo vertė ir sutarties vertė sutampa. 2023-01-10 pranešime perkančioji organizacija iš esmės patvirtina šį faktą, nurodydama, kad Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 2.7 p. nurodyta vertė yra „yra suma, kuriai bus sudaroma Sutartis visam nurodytam laikotarpiui“, tačiau ji yra „nesusijusi su pasiūlymų bendra suma“. Toks perkančiosios organizacijos paaiškinimas yra logiškas, kadangi pasiūlymų suma (palyginamoji pasiūlymų kaina) gaunama taikant atitinkamus pasiūlymo formoje nurodytus koeficientus/formules ir yra logiška, kad ji neatitinka pirkimo (sutarties) vertės.

5.13. Laikytina, kad perkančioji organizacija numatė maksimalias pirkimo objektų vertes kiekvienai pirkimo objekto daliai, kurias viršijus tiekėjų pasiūlymai turėjo būti atmesti Skelbiamų derybų Bendrųjų sąlygų 16.12.5. p. pagrindu. Tačiau perkančioji organizacija ne tik neatmetė UAB „Vitaresta“ pasiūlymo, pateikto VII, IX, X (o taip pat ir – II) pirkimo objekto dalims, tačiau ir pripažino jį laimėjusiu šiose dalyse. Akivaizdu, kad šiuo atveju konstatuotinas perkančiosios organizacijos neteisėtas elgesys bei skaidrumo principo pažeidimas, kuomet ji nesilaiko savo pačios patvirtintų ir paskelbtų pirkimo sąlygų.

5.14. Įvertinę pirkimo sąlygose atsakovo nurodytas maksimalias pirkimo sutarčių vertes, kurios pagal pirkimo sąlygų formuluotę sutampa su pirkimo verte kiekvienam objektui, tiekėjai rinkosi, ar dalyvauti pirkime, t. y. vertino, ar pirkimas jiems ekonomiškai patrauklus. Yra tikimybė, kad daliai tiekėjų pirkimas nepasirodė ekonomiškai patrauklus, įvertinus atsakovo paskelbtas maksimalias sutarčių (pirkimo) vertes. Tuo tarpu, jeigu potencialūs tiekėjai būtų žinoję, kad jų siūloma kaina gali viršyti maksimalias pirkimo sutarčių vertes ir tai nebus kliūtis pirkimo sutarties sudarymui ir jos vykdymui, tikėtina, kad jie būtų dalyvavę pirkime ir pateikę jiems patrauklią pirkimo sutarties vykdymo kainą. Tokiais veiksmais perkančioji organizacija ne tik nesilaiko savo pačios patvirtintų ir paskelbtų pirkimo sąlygų, pažeidžia tiekėjų teisėtų lūkesčių principą, tačiau ir atitinkamai pirkimo sąlygose neleistinu būdu koreguoja pirkimo sutarčių nuostatas, apibrėžiančias maksimalias jų vertes.

6. Dublike ieškovas palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus bei motyvus. Atkreipė dėmesį, kad nors 2023-03-10 atsakovas informavo, kad ieškovo pasiūlymas, pateiktas I, II ir X dalims, atmestas dėl per didelės kainos, tačiau tokį savo sprendimą atsakovas pakeitė ir 2023-03-20 atsakovas pranešė apie sudarytą pasiūlymų eilę minėtose ginčo objekto dalyse, į ją įtraukdamas ir UAB „Corpus A“. Šiuo atveju akivaizdu, kad būdamas antroje pasiūlymų eilės vietoje ieškovas turėjo tiesioginį teisinį suinteresuotumą ginti savo interesą sudaryti viešojo pirkimo sutartį, tame tarpe ir I, II bei X pirkimo objekto dalyse. Laikant, kad ieškovo pasiūlymas visgi buvo atmestas, ieškovas išlaiko teisinį suinteresuotumą, nes ieškinio reikalavimo dalinis patenkinimas ir sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėtoju I, II ir X pirkimo objekto dalyse pripažinimas neteisėtu bei naikintinu užtikrintų ieškovui teisę dalyvauti naujame pirkime.

Šalies argumentai

7. Atsakovas AB „Lietuvos paštas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad:

7.1. 2023-01-10 Atsakovas CVP IS priemonės gavo vieno iš tiekėjo užklausą dėl to, ar Specialiųjų sąlygų 3 priedo 2.7 p. nurodyta „Maksimali pirkimo vertė (suma, kuriai sudaroma sutartis), pagal Pirkimo objekto dalis:“ yra maksimali pasiūlymo vertė pagal Pirkimo objekto dalis? Ar sutarties maksimali vertė nesusijusi su pasiūlymų bendra suma? Atsakydamas į pastarąją užklausą, atsakovas nurodė, kad: ,,Maksimali pirkimo vertė (suma, kuriai sudaroma Sutartis) pagal pirkimo objekto dalis:“, kuri yra nurodyta Specialiųjų sąlygų 3 priedo 2.7 p., yra suma, kuriai bus sudaroma Sutartis visam nurodytam laikotarpiui. Maksimali vertė yra nesusijusi su pasiūlymų bendra suma. Pirkimo vykdytojas neskelbia kainos, kurią viršijus pasiūlymai bus laikomi nepriimtini (kaina per didelė ir nepriimtina Pirkimo vykdytojui).

7.2. 2023-02-27 tarp ieškovo ir atsakovo vyko derybos, kurių metu buvo aptariama Pirkimo procedūrų vykdymo eiga bei ieškovo pateikto pirminio pasiūlymo kainos ir kitos pasiūlymo sąlygos. Pastarųjų derybų metu ieškovas neturėjo klausimų dėl Pirkimo sąlygų ir jų turinio aiškinimo.

7.3. Ieškovas, pateikdamas ieškinį, nesiekia apginti jokių savo menamai pažeistų subjektinių teisių, o iš esmės siekia vilkinti Pirkimo procedūras, ar kad atsakovas pirktų paslaugas iš jo kitų pirkimų pagrindu, o taip pat siekia, kad Pirkimo dokumentai ir juose įtvirtinti reikalavimai būtų taikomi skirtingai jo ir trečiojo asmens atžvilgiu.

7.4. Ieškovas ieškiniu reikalauja jį pripažinti Pirkimo laimėtoju, tame tarpe I, II, VII, IX ir X dalyse, nors nei pretenzijoje, nei ieškinyje nėra pateikta ir nurodyta jokių motyvų dėl tokio reikalavimo tenkinimo ir jo pagrįstumo, o taip pat teisinio suinteresuotumo pagrindimo. Pirkimo I, II, V, VII, IX ir X objekto dalių atžvilgiu ieškovo pasiūlyta kaina buvo didesnė už trečiojo asmens pasiūlytą kainą. Ieškovas atsakovo 2023-03-10 ir 2023-04-04 pranešimais buvo informuotas apie tai, kad jo pasiūlyta kaina I, II ir X dalyse viršijo atsakovui priimtiną kainą ir jo pasiūlymas yra atmestas. Ieškovas nepateikė pretenzijos ir neginčijo šių sprendimų. Reikalavimas atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl per didelės kainos, o tuo tarpu jo paties pasiūlymą pripažinti laimėjusiu, yra ne tik nesąžiningas, tačiau ir akivaizdžiai nepagrįstas.

7.5. Ieškovas netinkamai ir nepagrįstai aiškina Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 2.8.1 p. Pirkimo dokumentuose pateiktuose prieduose, kuriuos tiekėjai privalėjo pateikti su pasiūlymais, nurodydami įkainius, buvo aiškiai numatyta, kad tiekėjai privalo užpildyti mėnesinius higienos priemonių įkainius kiekvienam objektui („adresui“), kai patys objektai skiriasi savo matmenimis ir etatų skaičiumi, todėl ieškovo pateikiamas aiškinimas, kad tariamai visur turėjo būti taikomas tas pats įkainis, akivaizdžiai neatitinka ne tik lingvistinio, tačiau ir sisteminio bei loginio Pirkimo sąlygų aiškinimo principų ir susijusios teismų praktikos dėl pirkimo sąlygų kainodaros.

7.6. Pirkimo sąlygose vartojama sąvoka „objektas“ bylos kontekste nėra tas pats, kas pirkimo objektas (visos pirkimo dalys) ar pirkimo objekto dalis. Minėtų sąvokų atribojimo kriterijai yra aiškūs ir suvokiami bet kuriam rinkos dalyviui, veikiančiam valymo paslaugų srityje. Tiekėjas dėl sąvokos ,,objektas“ klausimų ar pastabų CVP IS susirašinėjimo priemonėmis neteikė, pasiūlymą pateikė, 2023-02-27 derybų metu patvirtino, kad dėl pirkimo dokumentų pastabų neturi, todėl preziumuojama, kad pirkimo sąlygos jam buvo aiškios.

7.7. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 2.8.1 p. tiekėjams pateikiama nuoroda ne į visus pirkimo dalies objektus ar visas pirkimo dalis, bet į konkretų paslaugų teikimo objektą „a“ (konkretų adresą), ir jo etatams taikomą įkainį (pažymima, kad higienos priemonių įkainio 1 (vienam) etatui reguliarioms paslaugoms pasiūlymo formoje nėra, jis apskaičiuojamas pagal TS pagal standartą 5.11.6.19 p.) bei bendrą šio konkretaus objekto „a“ išlaidų higienos priemonėms sumą. Tokia pati taisyklė išdėstyta ir TS pagal standartą 5.11.6.19 p. Už higienos priemones bus apmokama pagal etatų skaičių viename objekte (adrese) ir įkainis už etatą bus vienodas nepriklausomai nuo to, ar tame objekte bus 5 etatai ar 20 etatų, t. y. užfiksuojama, kad mėnesio higienos priemonių mokestis gali kisti kiekvieną mėnesį, jei kis etatų skaičius, bet įkainis už etatą liks vienodas. Aplinkybė, kad tam tikrų punktų sakinių dalyse pavartota sąvokos „objektas“ daugiskaitinė forma reiškia tik tai, kad įkainio skaičiavimo taisyklė taikoma kiekvienam pirkimo dalies objektui, o ne sumavimo principu.

7.8. Ieškovo pateikiamas sąlygų aiškinimas akivaizdžiai neatitinka ir loginio bei sisteminio sąlygų aiškinimo. Kaip matyti iš techninės specifikacijos ir pasiūlymų formos 1 priedo atitinkamos Pirkimo dalies objektai (patalpos atitinkamais adresais) skiriasi tiek etatų skaičiumi, tiek savo patalpų pobūdžių ir pan. (gali skirtis san. mazgų skaičius, gali nebūti administracinių patalpų ar pan.). Vien įvertinant techninės specifikacijos 2 priede išvardintas higienos priemones, kurių tiekimas įskaičiuojamas į mėnesinį įkainį, akivaizdu, kad dalis higienos priemonių yra tokios, kurios tik iš dalies tiesiogiai priklauso nuo etatų skaičiaus (tam tikra higienos įranga), t. y. nėra tiesioginės priklausomybės, o dalis priemonių yra tokios, kurios skirtinguose objektuose gali būti neaktualios (pavyzdžiui, dėl indaplovių aptarnavimo ar pan.).

7.9. Ieškovo aiškinimas, kad nepriklausomai nuo galimo objektų skirtumo visuose juose turi būti siūlomas tas pats įkainis visuose skirtinguose objektuose (patalpose), yra nelogiškas, o taip pat prieštarautų ir kainodaros principams, kai tiekėjai vienur dirbtinai didintų įkainius arba kitur mažintų, prisiimdami rizikas, o Perkančioji organizacija neracionaliai naudotų lėšas. Toks Techninės specifikacijos sąlygų 2.8.1 p. aiškinimas nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais bei Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 4 p. principais.

7.10. Ieškovas netinkamai ir nepagrįstai aiškina atsakovo Pirkimo procedūrų metu pateiktus paaiškinimus, o taip pat PĮ 58 str. 1 d. 3 p. ir teisę atmesti pasiūlymus, kurių kaina yra per didelė ir nepriimtina. Ieškovas manipuliatyviai ir nesąžiningai aiškina Pirkime nurodytas „maksimalios kainos“, „palyginamosios kainos“ ir „bendros kainos“ sąvokas. Ieškovas ieškiniu iš esmės net neginčija pateikto atsakymo į pretenziją turinio, kuris patvirtino pateiktos pretenzijos nepagrįstumą, o kelia naujus motyvus ir išvedžiojimus, su kuriais atsakovas nesutinka. Ieškovas yra akivaizdžiai nesusipažinęs su Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 17 p. aprašyta kainodaros tvarka. Kainodaros metodikos 17.3 p. ir jame pateiktame pavyzdyje aiškiai įtvirtinta, kad galimi atvejai, kai tiekėjo pasiūlyta kaina viršija maksimalią pirkimui skirtą lėšų sumą (maksimalią kainą), o perkančioji organizacija paslaugas perka iki nurodytos maksimalios numatomos išleisti lėšų sumos. Pažymėtina, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta sąlygų, jog tiekėjų pasiūlymai bus atmetami, jei jų pasiūlyta kaina (bendra reguliarių ir papildomų paslaugų neperskaičiuota kaina), viršys būtent maksimalią pirkimo vertę (techninės specifikacijos 2.7 p.).

7.11. Ieškovas akivaizdžiai netiesiogiai kvestionuoja Pirkimo sąlygas ir bando įrodinėti tariamą sąlygų neaiškumą ar kitų potencialių dalyvių suklaidinimą, kas tik patvirtina, kad tokie ieškinio motyvai neatitinka ieškovo teisinio suinteresuotumo.

7.12. Šiuo atveju, jeigu teismas priimtų sprendimą tenkinti ieškovo reikalavimą panaikinti atsakovo sprendimą dėl Pirkimo rezultatų, šalys turėtų būti grąžinamos į pirminę padėtį, t. y. pasiūlymų nagrinėjimo stadiją. Atsakovas tokiu atveju turėtų priimti sprendimą dėl trečiojo asmens ir ieškovo pasiūlymų vertinimo ir Pirkimo procedūrų ir rezultatų, o tuo tarpu teismas negali atmesti trečiojo asmens pasiūlymo ar pripažinti ieškovą laimėtoju.

Atsiliepimas

8. Triplike atsakovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją. Pažymėjo, kad ieškovas nepagrindė savo teisinio suinteresuotumo, o dublike pateikiami argumentai tėra niekuo nepagrįstos ieškovo deklaracijos ir faktinių aplinkybių iškraipymas. Atsakovas nekeitė savo sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą, pateiktą Pirkimo I, II ir X dalyse. Kitaip tariant, nepaisant aplinkybės, jog 2023-03-20 sudarytoje pasiūlymų eilėje buvo įrašytas ir ieškovas, nereiškia ir negalėjo būti taip suprantama, jog atsakovas keičia savo sprendimą. Tokiu atveju, vadovaujantis viešiesiems pirkimams taikomais teisės aktais, atsakovas būtų atskirai informavęs ieškovą apie savo sprendimo pakeitimą. Pažymėjo, kad Pirkimas vykdytas derybų būdu, todėl ieškovas turėjo visas galimybes konkurencingai dalyvauti Pirkime, bet jomis nesinaudojo – jokių klausimų ar pastebėjimų derybų metu nepateikė, pasiūlymų kainos nemažino (neteikė galutinio pasiūlymo, paliko galioti pirminį savo pasiūlymą) ir tik gavęs informaciją apie laimėjusio pasiūlymo kainas nusprendė, kad jo teisės yra pažeistos. Tokie pastarieji ieškovo veiksmai tik patvirtina, kad ieškovo teisinis suinteresuotumas iš tiesų neegzistuoja, o tiek ieškiniu, tiek dubliku tėra bandoma jį imituoti.

Šalies argumentai

9. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „Vitaresta“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą teisėmis. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovas netiesiogiai ginčija pirkimo sąlygas. Šiuo atveju tiek techninės specifikacijos 2.8.1 p., tiek pirkimo sąlygos dėl maksimalių išleisti už paslaugas numatomų sumų buvo apibrėžtos aiškiai ir tiksliai. Pagal ieškovo pateikiamą aiškinimą, nepriklausomai nuo to, kiek atitinkamu objekto adresu dirba atsakovo etatų, nepriklausomai nuo objekto galimų skirtumų ir pan., jis turi užtikrinti visų higienos reikmenų visiškai vienodą įkainį. Pažymėjo, kad ieškovas pirkimo VII, IX ir X dalyse pasiūlė dar didesnes kainas, todėl nesuprantama, kodėl ir kokiu teisiniu pagrindu ieškovas galėtų būti pripažįstamas laimėtoju šiose dalyse.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas AB „Lietuvos paštas“ Centriniame viešųjų pirkimų portale 2022-12-29 paskelbė tarptautinį konkursą, vykdomą skelbiamų derybų būdu: „Akcinės bendrovės Lietuvos pašto objektų patalpų bei teritorijos valymo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 644437. Pirkimo objektas – Pirkėjo objektų patalpų bei teritorijos valymo paslaugos. Pirkimo objektas skaidomas į 10 pirkimo objekto dalių: I pirkimo objekto dalis – paslaugos Vilniaus regione; II pirkimo objekto dalis – paslaugos Kauno regione; III pirkimo objekto dalis – paslaugos Klaipėdos regione; IV pirkimo objekto dalis – paslaugos Šiaulių regione; V pirkimo objekto dalis – paslaugos Panevėžio regione; VI pirkimo objekto dalis – paslaugos Utenos regione; VII pirkimo objekto dalis – paslaugos Telšių regione; VIII pirkimo objekto dalis – paslaugos Marijampolės regione; IX pirkimo objekto dalis – paslaugos Tauragės regione; X pirkimo objekto dalis – paslaugos Alytaus regione (Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1-2.2 p.). Paslaugų teikimo vieta – Pirkėjo objektai Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Šiaulių, Panevėžio, Utenos, Telšių, Marijampolės, Tauragės, Alytaus regionuose (Techninės specifikacijos 2.4 p.).

11. Pirkimo objekto aprašymas pateikiamas techninėje specifikacijoje (Specialiųjų sąlygų 3 priedas). Techninės specifikacijos 2.1 p. numatyta, kad pirkimo objektas – AB Lietuvos pašto objektų patalpų bei teritorijos valymo paslaugos. Pirkimo objektas apima reguliarias ir papildomas (vienkartines ir papildomas reguliarias) objektų patalpų bei teritorijos valymo paslaugas.

12. Paslaugų preliminarios apimtys nurodytos Techninės specifikacijos 1 ir 4 prieduose. Nurodyta paslaugų apimtis yra preliminari ir vykdant Sutartį paslaugos bus perkamos pagal Pirkėjo poreikį, neviršijant maksimalios pirkimo vertės, nurodytos Techninės specifikacijos 2.7.1 – 2.7.10 punktuose. Pirkėjas neįsipareigoja pirkti būtent tokios apimties paslaugų (Techninės specifikacijos 2.6 p.). Kainodara ir mokėjimo sąlygos nurodomos Specialiųjų sąlygų 9 priede „Pirkimo sutarties projektas“ (Specialiųjų sąlygų 11.1p.).

13. Techninės specifikacijos 2.7 p. (2.7.1 - 2.7.10) nurodyta maksimali pirkimo vertė (suma, kuriai sudaroma Sutartis) pagal pirkimo objekto dalis: I pirkimo objekto dalis – 347670,00 Eur be PVM Sutarties galiojimo terminui; II pirkimo objekto dalis – 136000,00 Eur; V pirkimo objekto dalis – 94900,00 Eur; VII pirkimo objekto dalis – 35950,00 Eur; IX pirkimo objekto dalis – 20800,00 Eur; X pirkimo objekto dalis – 43000,00 Eur.

14. Pagal Techninės specifikacijos 2.7.11 p. tiekėjas patvirtino, kad jam suprantama, jog Techninės specifikacijos 1 ir 4 prieduose pateiktos preliminarios paslaugų apimtys bus naudojamos tik Tiekėjų pasiūlymų palyginimui ir Pirkėjas gali užsakyti bet kokį paslaugų (reguliarių ir papildomų) kiekį, neviršijant maksimalios pirkimo vertės, nurodytos Techninės specifikacijos 2.7.1 - 2.7.10 punktuose.

15. Techninės specifikacijos 2.8 p. numatyta užsakymų ir paslaugų teikimo tvarka bei sąvokos. Pagal Techninės specifikacijos 2.8.1 p. reikalingos tiekti higienos priemonės ir jų parametrai nurodomi Techninės specifikacijos 2 priede. Higienos priemonės tiekiamos Techninės specifikacijos 4 priede nustatyta tvarka. Tiekėjas, pildydamas pasiūlymo formos 1 priedo įkainius, taip pat turi pateikti higienos priemonių, tenkančių Pirkėjo 1 (vienam) darbuotojo etatui, įkainį „Higienos priemonių įkainis vienam etatui (EUR be PVM)“, kuris turi būti vienodas visiems objektų etatams.

16. Ieškovas UAB „Corpus A“ ir trečiasis asmuo UAB „Vitaresta“ pirkime (visose dalyse) pateikė pasiūlymus.

17. Tiekėjai 2023-03-20 buvo informuoti, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija nustatė tiekėjų pasiūlymų eilę I, II, V, VII, IX, X pirkimo dalyse ir laimėjusius pasiūlymus. Sudarius pirkimo pasiūlymų eiles, konstatuota, kad I, II, V, VII, IX, X pirkimo dalyse ieškovo pasiūlymai liko antroje vietoje, laimėjusiais pripažinti UAB „Vitaresta“ pasiūlymai.

18. Ieškovas 2023-03-30 CVP IS priemonėmis pateikė pretenziją, prašydamas: panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą pirkimo laimėtoja I, II, V, VII, IX ir X pirkimo objekto dalyse pripažinti UAB „Vitaresta“; atmesti UAB „Vitaresta“ pasiūlymą, pateiktą I, II, V pirkimo objekto dalims, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų; atmesti UAB „Vitaresta“ pasiūlymą, pateiktą V, VII, IX, X pirkimo objekto dalims, dėl per didelės ir nepriimtinos kainos; Pirkimo laimėtoja I, II, V, VII, IX ir X pirkimo objekto dalyse pripažinti UAB „Corpus A“.

19. Atsakovas 2023-04-11 ieškovo pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas I, II ir X dalims buvo atmestas 2023-03-10 pranešimu, kadangi viršijo pirkėjo pirkimui skirtas lėšas, nustatytas ir užfiksuotas pirkėjo rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, ir šio sprendimo ieškovas neskundė.

20. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl trečiojo asmens pasiūlymų atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams ir ieškovo teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus.

Dėl ieškovo suinteresuotumo

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač, jei byloje dalyvaujantys asmenys kelia tokį klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 43 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

22. Tiekėjo suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje yra apibrėžiamas kaip jo suinteresuotumas sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir gauti finansinį atlygį už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus yra siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020). Tiekėjo teisinis suinteresuotumas nebūtinai turi būti nukreiptas į ginčo pirkimo laimėjimą, bet ir siekį (kiek jis teisėtas ir tinkamai įgyvendinamas) atnaujinti tiekėjų varžymąsi dėl to paties pirkimo objekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

23. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad ieškovo teisinis suinteresuotumas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek jis gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo.

24. Kita vertus, teisinis suinteresuotumas, pagrindžiantis teisę į teisminę gynybą, negali būti paneigiamas argumentais dėl tokio kreipimosi tikslingumo ar besikreipiančio asmens reiškiamų reikalavimų pagrįstumo; sprendžiant, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą, nevertinamos aplinkybės, kurios yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas ir kurių pagrindu teismas sprendžia, ar patenkinti ar atmesti ieškinį.

25. Ieškovas ieškiniu, visų pirma, prašo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą paskelbti UAB „Vitaresta“ pirkimo laimėtoja I, II, V, VII, IX ir X pirkimo objekto dalyse. Minėta, kad visose šiose pirkimo dalyse antroje vietoje nurodytas ieškovo pasiūlymas. Antrą vietą pasiūlymų eilėje užėmusio tiekėjo suinteresuotumas ginčyti pirmoje vietoje esančio pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams yra grindžiamas siekiu sudaryti konkurse pirkimo sutartį, todėl nėra pagrindo konstatuoti ieškovo teisinio suinteresuotumo nebuvimą byloje, nepaisant to, kokie išvestiniai reikalavimai yra pareikšti. Nors iš bylos dokumentų matyti, kad ieškovo pateikti galutiniai pasiūlymai I, II ir X pirkimo dalims buvo atmesti dėl per didelės kainos (2023-03-10 pranešimas Nr. 11376891) ir šis sprendimas ieškovo neskųstas, taigi byloje dėl ieškovo pasiūlymų vertinimo nėra sprendžiama, tačiau nurodytose pirkimo objekto dalyse nustatytoje tiekėjų pasiūlymų eilėje yra nurodomi tik trečiasis asmuo (pirma vieta) ir ieškovas (antra vieta). Kadangi kitų tiekėjų pasiūlymų eilėje šiose pirkimo objekto dalyse nėra, ieškovo suinteresuotumas ginčyti vienintelio tiekėjo pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu taip pat vertintinas kaip tinkamas subjektinių teisių įgyvendinimas (gynimas), nes tokiu būdu siekiama dalyvauti naujame pirkime. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes ir ieškinio dalyką, nėra pagrindo nepripažinti ieškovo teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovo sprendimus dėl pirkimo laimėtojo ir/ar siekti naujų pirkimo procedūrų dėl to paties pirkimo objekto.

Dėl ikiteisminės ginčo stadijos (ne)praleidimo ir bylos ribų

26. CPK 423² straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. CPK 423³ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis. Tiek CPK 423⁴ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, tiek ir kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017; 2018-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

27. Kasacinis teismas šiuo klausimu taip pat yra konstatavęs, kad galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias (apdairus, rūpestingas ir atidus žmogus) principui, lemtų besąlyginę tiekėjo teisę skųsti perkančiųjų organizacijų veiksmus, paneigtų ikiteisminę ginčo stadiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2017-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).

28. Ieškovo 2023-03-30 pretenzija buvo grindžiama tokiais esminiais argumentais: ieškovo nuomone, trečiojo asmens pasiūlymai pirkimo objekto I, II ir V dalims neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, nes formoje nurodytas higienos priemonių kiekis objektų etatams nurodytas skirtingas; trečiojo asmens pasiūlymai pirkimo objekto VII, IX ir X dalims neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, nes pasiūlyta kaina viršija pirkimui skirtas lėšas.

29. Šie argumentai ieškovo buvo nurodyti ir teismui pateiktame ieškinyje. Tačiau ieškinyje ieškovas, siekdamas pagrįsti ieškinio reikalavimus, teikė papildomus argumentus, kurie nebuvo pateikti ikiteisminėje ginčo stadijoje, t. y., kad UAB „Vitaresta“ pasiūlymo, pateikto II pirkimo objekto daliai, bendra paslaugų kaina taip pat viršija pirkimo II daliai skirtas lėšas.

30. Kadangi tiekėjas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje, o nagrinėjamu atveju teismui ieškovas nurodė naujas faktines aplinkybes dėl trečiojo asmens pasiūlymo II pirkimo objekto dalyje neatmetimo viršijus pirkimo daliai skirtas lėšas ir galimus perkančiosios organizacijos neteisėtus veiksmus, vertinant pasiūlymus, kuriuos galėjo nurodyti ar iškelti ikiteisminėje ginčo stadijoje, tačiau tokia teise nepasinaudojo, įvertinęs bylos nagrinėjimo ribas, teismas jų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako CPK 423³ straipsnio 3 dalies pagrindu.

31. Byloje taip pat kvestionuojama ieškovo teisė (netiesiogiai) ginčyti pirkimo sąlygas.

32. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti. Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2014-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014).

33. Nagrinėjamu atveju ieškovas pirkimo sąlygas ėmė vertinti kaip pažeidžiančias VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus, nes jos jam tapo neaiškios, dviprasmiškos, taigi ir neskaidrios bei neteisėtos, tik po to, kai ieškovo pasiūlymai atitinkamose pirkimo objekto dalyse nebuvo pripažinti laimėjusiais.

34. Minėta, kad pirkimo sąlygos CVP IS paskelbtos 2022-12-29, taigi pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau – PĮ) 108 straipsnio 1 dalies 2 punktą pretenziją dėl pirkimo sąlygų buvo galima pateikti iki 2023-01-08.

35. Tiekėjas viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPĮ, PĮ nustatytų terminų. Kiekvienas tiekėjas privalo domėtis viešo konkurso eiga, sąlygomis. Jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi PĮ reikalavimų, informavo suinteresuotus asmenis apie vykdomą konkursą, pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursą informuotas tinkamai ir turėtų operatyviai ginti galbūt pažeistas subjektines teises. Tokiu teisiniu reguliavimu įtvirtinama tiekėjo pareiga domėtis vykdomu konkursu ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, taip pat siekiama užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų operatyvumą. Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto.

36. Pažymėtina, kad jei ieškovui pirkimo sąlygų nuostatos buvo neaiškios ar nepagrįstos, atrodė neteisėtos ar, kaip teigia ieškovas – dviprasmiškos, ieškovas turėjo teisę PĮ ir pirkimo sąlygose nustatyta tvarka ir terminais ginčyti pirkimo sąlygas arba kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo sąlygų išaiškinimo. Ieškovas pirkimo sąlygų įstatyme nustatytais terminais neginčijo, pagal jas pateikė pasiūlymą, vadinasi su sąlygomis sutiko. Teikdamas pasiūlymą, ieškovas įvykdė ginčijamų pirkimo sąlygų reikalavimus – pateikė higienos priemonių įkainius vienam atsakovo darbuotojų etatui, kurie nagrinėjamu atveju vienodi (3 Eur/1 etatas) visuose objektuose. Šios aplinkybės kartu patvirtina, kad pagrindo teismui spręsti dėl tokių pirkimo sąlygų teisėtumo nėra.

37. Taigi pirkimo sąlygų teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju, neegzistuojant akivaizdžiam viešojo intereso poreikiui, negali būti ginčo nagrinėjimo dalykas.

Dėl UAB „Vitaresta“ pasiūlymų vertinimo I, II, V pirkimo objekto dalyse

38. Ieškovas ginčija trečiojo asmens UAB „Vitaresta“ pasiūlymų I, II, V pirkimo objekto dalyse atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, teigdamas, kad pasiūlymo formoje nurodytas higienos priemonių įkainis objektų etatams toje pačioje pirkimo objekto dalyje nurodytas skirtingas, o ne vienodas.

39. Pagal Techninės specifikacijos 2.8.1 p. reikalingos tiekti higienos priemonės ir jų parametrai nurodomi Techninės specifikacijos 2 priede, t. y. tualetinis popierius, rankų valymo servetėlės, rulonai, muilas, dezinfekantas, oro gaivikliai, dozatoriai, laikikliai, priemonės indaplovėms, šiukšlių maišai ir kitos priemonės. Higienos priemonės tiekiamos Techninės specifikacijos 4 priede nustatyta tvarka. Tiekėjas, pildydamas pasiūlymo formos 1 priedo įkainius, taip pat turi pateikti higienos priemonių, tenkančių Pirkėjo 1 (vienam) darbuotojo etatui, įkainį „Higienos priemonių įkainis vienam etatui (EUR be PVM)“, kuris turi būti vienodas visiems objektų etatams (Techninės specifikacijos 2.8.1 p.).

40. Techninės specifikacijos 4 priedas „Techninė specifikacija pagal standartą“ apima valymo ir priežiūros paslaugas atsakovo patalpoms ir teritorijai, kurių preliminari apimtis ir kiekiai pateikti Techninės specifikacijos 1 priede „Duomenys ir kiekiai“. Techninėje specifikacijoje, standarte © STAND 9100 ™ ir kituose šio pirkimo dokumentuose nurodyti reikalavimai, reikalingos paslaugos ir jų rezultatai, darbai, priemonės, prekės, mokesčiai ir kiti reikalingi resursai pirkimo objektui suteikti ir įgyvendinti turi būti įskaičiuoti į reikalaujamų įkainių kainą, išskyrus atvejus jei perkančioji organizacija nurodo kitaip (5.1.1 p.).

41. Techninės specifikacijos pagal standartą 5.2 p. nustatyti reikalavimai vidaus patalpų valymui (reguliarios patalpų valymo paslaugos). Techninės specifikacijos pagal standartą 5.2.15 p., be kita ko, nurodoma, kad teikėjas higienos priemones bei laikiklius turi pristatyti į objektus, nustatant reikiamą tokių priemonių apimtį pagal atsakovo pateiktą darbuotojų etatų skaičių (Techninės specifikacijos 1 priedas „Duomenys ir kiekiai“). Laikikliai privalo būti visose sanitariniuose mazguose ir kitose atsakovo nurodytose vietose. Reikalaujami higienos priemonių techniniai parametrai pateikti Techninės specifikacijos 2 priede. Perkančioji organizacija tiekėjui už higienos priemones apmoka pagal „Higienos priemonių įkainį vienam etatui (Eur be PVM)“, kuris turi būti vienodas visiems objektų etatams, atsižvelgiant į darbuotojų etatų skaičių atitinkamame objekte.

42. Ieškovas teigia, kad lingvistinė šio Techninės specifikacijos pagal standartą punkto paskutinio sakinio formuluotė pati viena gali kelti neaiškumų, siekiant įsivertinti, ar higienos priemonių įkainis turi būti vienodas visiems visų pirkimo dalių objektų (patalpų) etatams, ar vienodas visiems kiekvieno objekto (patalpos, adreso) etatams, tačiau gali būti skirtingas skirtinguose objektuose. Visgi šiuo aspektu pažymėtina, kad pirkime, kuris vykdomas derybų būdu, ieškovas šio jo nurodomo neaiškumo nesiekė patikslinti (Specialiųjų sąlygų 10.2 p.), taip pat, bylos duomenimis, neteikė perkančiajai organizacijai prašymo šią pirkimo sąlygą paaiškinti pagal Specialiųjų sąlygų 8 p. Be to, ieškovas ginčija laimėjusio trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį šiai pirkimo sąlygai pagal ieškovo supratimą, tuo tarpu kitose pirkimo objekto dalyse, kuriose ieškovo pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, klausimų dėl tapačios sąlygos neaiškumų nekelia.

43. Iš 2023-02-27 derybų protokolo Nr. 3 matyti, kad derybų dėl ieškovo pateikto pirminio pasiūlymo kainos ir kitų pasiūlymo sąlygų eigoje ieškovas buvo informuotas apie II pirkimo daliai pasiūlytų kainų nekonkurencingumą, ieškovui buvo pasiūlyta ir kitų pirkimo dalių pasiūlymų kainas sumažinti ir pateikti geresnės kainos galutinį pasiūlymą. Ieškovas dėl pirkimo procedūrų eigos klausimų neturėjo, informavo, kad apsvarstys galimybę sumažinti įkainius ir pateiks juos galutiniame pasiūlyme.

44. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktiką).

45. Techninės specifikacijos 5 priedo „Akcinės bendrovės Lietuvos paštas patalpų ir teritorijos valymo bei priežiūros paslaugų standartas“ 2.2.5.1 p. nurodyta termino „objektas“ apibrėžtis – tai infrastuktūros paskirties statinys / statinių kompleksas bei teritorijos, apimančios funkcines zonas, sugrupuotas į objektų kategorijas: paštų patalpos; PayPost patalpos; logistikos centrų/gamybos patalpos; administracinės patalpos; lauko teritorijos (2.2.5.1.1-2.2.5.1.5 p.).

46. Techninės specifikacijos pagal standartą 4.2.1.5 p. nurodoma, kad patalpų paslaugos apima šias objektų kategorijas: paštai; centralizuoto skirstymo departamentąs, logistikos/ skirstymo centrai; administraciniai pastatai; siuntų centrai; terminalai (4.2.1.5.1-4.2.1.5.5 p.).

47. Paslaugų teikimo sutarties specialiosios dalies 2.8.6 p. numatyta, kad Pirkėjo objektuose pasikeitus darbuotojų etatų skaičiui, - Tiekėjas privalo perskaičiuoti kiekvienam objektui tenkantį higienos priemonių mėnesinį įkainį, t. y. pasikeitusį objekto darbuotojų etatų skaičių padauginant iš higienos priemonių įkainio vienam etatui (Eur be PVM), kuris turi būti nustatomas vienodas visiems objektų darbuotojų etatams ir kuris proporcingai išskaičiuojamas iš atitinkamam objektui Paslaugų teikėjo pasiūlymo mėnesinio higienos priemonių mokesčio.

48. Iš Pirkimo pasiūlymo formos matyti, kad joje nurodomi kiekvienos pirkimo dalies objektų sąrašai, valymo grupė (A, B, C, D - Techninės specifikacijos 4 priedo 5.2.27.1 p.), objektų adresai, darbo laikas, etatų skaičius objekte, objekto patalpų ir teritorijų plotai, valymo periodiškumas, minimalus priimtinas kokybės lygis, ypatingos sąlygos ir kt., o tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, turi užpildyti ties kiekvienu objektu Paslaugų įkainį 1 mato vnt. (EUR be PVM) be higienos priemonių (24); Higienos priemonių įkainį nurodytam darbuotojų etatų skaičiui 1 mėn. (EUR be PVM) (25); Viso sumą EUR be PVM per visą pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį ((24 + 25) * 12).

49. Taigi, priešingai nei nurodo ieškovas, pasiūlymo formoje ties kiekvienu objektu yra galimybė nurodyti skirtingą higienos priemonių įkainį objektui pagal formoje atsakovo nurodytą etatų skaičių, tiekėjo siūlomą įkainį etatui padauginus iš pasiūlymo formoje pateikto kiekvieno objekto etatų skaičiaus. Teismo vertinimu, jeigu perkančioji organizacija būtų siekusi, kad tiekėjai nurodytų vieną (vienodą) higienos priemonių įkainį visiems atitinkamos pirkimo objekto dalies objektams, tai galėjo būti tiesiogiai ir labai konkrečiai nurodoma pirkimo sąlygose bei pasiūlymo formoje. Tačiau Techninės specifikacijos pagal standartą 5.1.1 p. numatoma, kad pirkimo dokumentuose nurodyti reikalavimai, reikalingos paslaugos ir jų rezultatai, darbai, priemonės, prekės, mokesčiai ir kiti reikalingi resursai pirkimo objektui suteikti ir įgyvendinti turi būti įskaičiuoti į reikalaujamų įkainių kainą, išskyrus atvejus jei perkančioji organizacija nurodo kitaip. Pagal 5.1.2 p. tiekėjas, skaičiuodamas įkainius ir teikdamas pasiūlymą, turi įsivertinti reikalingus resursus ir atitinkamas aplinkybes, kurios gali įtakoti pasiūlytą įkainį bei pasilikti reikalingą rezervą šių faktorių valdymui, kuris bus būtinas reikalavimų įvykdymui ir rezultatų suteikimui (pavyzdžiui, priemonių ir įrankių kainų kaitos rizika, darbuotojų kaitos rizika, papildomi apmokymai ir t.t.). Teikėjas pasiūlymo įkainius turi įsivertinti pagal pateiktus reikalavimus, orientacinius kiekius, plotus ir apimtis, įskaitant LR teisės ir norminių aktų reglamentus bei turimą ir/ ar bendrą patirtį ir kitus atitinkamus faktorius, kad būtų užtikrintas sklandus paslaugų teikimas ir pirkimo objekto tikslo įgyvendinimas visos sutarties vykdymo metu. Pagal 5.2.14 p. higienos priemonių neturi trūkti, higienos priemonių turi būti palikta tiek, kad užtektų iki sekančio patalpų paslaugų suteikimo karto. Teikėjas privalo tinkamai papildyti visus higienos laikiklius, jų neperkraunant, neperdozuojant, reikalui esant papildomas higienos priemones galima palikti su atsakovu suderintoje vietoje. Techninės specifikacijos pagal standartą 5.2.28 p. numatyta, kad tam tikruose nurodytuose objektuose yra teikiama švaros palaikymo paslauga, kuri, be kita ko, apima higienos priemonių sanitariniuose mazguose, virtuvėlėse ir kitose zonose keitimą, papildymą ir nepertraukiamą pakankamo kiekio užtikrinimą (5.2.31.3.5 p.). Sistemiškai ir logiškai aiškinant pirkimo sąlygų visumą, nuorodos, jog tiekėjas turi įsivertinti pasiūlymo įkainius, atsižvelgdamas į objekto kategoriją, patalpų plotą, sandarą, paslaugų teikimo periodiškumą ir pan., taip pat pateikiami objektui tenkančių išlaidų sumos už higienos priemones pavyzdiniai paskaičiavimai (techninės specifikacijos 2.8.1 p.), galimybė suorganizuoti valomų patalpų ir teritorijų apžiūrą (specialiųjų sąlygų 8.6 p.), teikia pagrindą išvadai, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą atitinkamoje pirkimo objekto dalyje, įsivertinęs paslaugų ir priemonių tiekimo kaštus (teritoriniu, kiekybiniu ir/ar kt. aspektais), privalo nurodyti vienodą higienos priemonių įkainį visiems kiekvieno objekto (objektų) etatams, o ieškovo nuomonė dėl neva pirkimo sąlygos suformuluoto reikalavimo nurodyti vienodą higienos priemonių įkainį visuose atsakovo objektuose nėra pagrįsta. Akivaizdu, kad vieno pašto skyriaus kiekvieno darbuotojo etatui tenkantis higienos priemonių įkainis turi būti vienodas, tačiau negalima sutikti su ieškovo vertinimu, kad toks įkainis negali skirtis, įvertinus skirtingų vienos apskrities pašto skyrių infrastruktūros, veiklos organizavimo, aptarnavimo ypatumus. Kita vertus, tiekėjas yra laisvas siūlyti ir vienodą higienos priemonių įkainį visiems atsakovo objektams, kaip šiuo atveju pasielgė ieškovas, tačiau jo pasiūlymo kaina ginčo pirkimo objekto dalyse buvo didesnė nei trečiojo asmens.

50. Dėl išdėstyto nėra pagrindo pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas I, II, V pirkimo objekto dalyse neatitinka ieškovo nurodytų pirkimo sąlygų reikalavimų, ir tenkinti atitinkamų ieškinio reikalavimų.

Dėl UAB „Vitaresta“ pasiūlymų vertinimo VII, IX, X pirkimo objekto dalyse

51. Ieškovas ginčija trečiojo asmens pasiūlymų VII, IX, X pirkimo objekto dalyse atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, teigdamas, kad pasiūlymų kaina viršija maksimalias pirkimui skirtas lėšas.

52. Techninės specifikacijos 2.7 p. nurodyta maksimali pirkimo vertė (suma, kuriai sudaroma Sutartis) pagal pirkimo objekto dalis: VII pirkimo objekto dalis – 35950,00 Eur be PVM Sutarties galiojimo terminui; IX pirkimo objekto dalis – 20800,00 Eur be PVM Sutarties galiojimo terminui; X pirkimo objekto dalis – 43000,00 Eur be PVM Sutarties galiojimo terminui.

53. 2023-01-10 perkančioji organizacija atsakydama į tiekėjo klausimą, informavo, kad maksimali pirkimo vertė (suma, kuriai sudaroma Sutartis) pagal pirkimo objekto dalis, kuri yra nurodyta Specialiųjų sąlygų 3 priedo 2.7 p., yra suma, kuriai bus sudaroma Sutartis visam nurodytam laikotarpiui. Maksimali vertė yra nesusijusi su pasiūlymų bendra suma. Pirkėjas neskelbia kainos, kurią viršijus pasiūlymai bus laikomi nepriimtini (kaina per didelė ir nepriimtina Pirkėjui).

54. Pirkimo bendrųjų sąlygų 16.12.5 p. numatyta, kad pirkėjas ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą nustato laimėjusiu, jeigu jis, be kitų, tenkina šią sąlygą – pasiūlyta kaina nėra per didelė ir Pirkėjui nepriimtina. Laikoma, kad pasiūlyta kaina yra per didelė ir nepriimtina, jeigu ji viršija Pirkėjo pirkimui skirtas lėšas, nustatytas ir užfiksuotas Pirkėjo rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą. Jeigu ekonomiškai naudingiausiame pasiūlyme nurodyta kaina yra per didelė ir nepriimtina ir pirkimo dokumentuose nėra nurodyta pirkimui skirtų lėšų sumos, kiti pasiūlymų eilėje esantys pasiūlymai laimėjusiais negali būti nustatyti.

55. Pagal PĮ 58 straipsnio 1 dalies 5 punktą perkantysis subjektas laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu, be kitų, tenkinama ši sąlyga: pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų perkančiojo subjekto prieš pradedant pirkimo procedūrą. Jeigu ekonomiškai naudingiausiame pasiūlyme nurodyta kaina viršija pirkimui skirtas lėšas, nustatytas perkančiojo subjekto prieš pradedant pirkimo procedūrą, ir perkantysis subjektas pirkimo dokumentuose nėra nurodęs pirkimui skirtų lėšų sumos, kiti pasiūlymų eilėje esantys pasiūlymai laimėjusiais negali būti nustatyti. Pirkimui skirtų lėšų suma, nustatyta ir užfiksuota perkančiojo subjekto rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūras, gali būti keičiama, kai ji nėra nurodyta pirkimo dokumentuose, perkančiajam subjektui ekonomiškai naudingiausiame pasiūlyme nurodyta kaina yra priimtina ir perkantysis subjektas gali pagrįsti šios kainos priimtinumą ir suderinamumą su racionalaus lėšų naudojimo principu.

56. PĮ 95 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyta perkamos prekės, paslaugos ar darbai, preliminarus, o jeigu įmanoma, – tikslus jų kiekis; 3 punkte – kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą metodiką.

57. Pagal Specialių sąlygų 11.1 p. pirkimo kainodara ir mokėjimo sąlygos nurodomos Specialiųjų sąlygų 9 priede „Pirkimo sutarties projektas“. Pirkimo sutarties projekto (9 priedo) 2.2 p. nurodyta, kad Sutarčiai taikomas kainos apskaičiavimo būdas – fiksuotas įkainis. Pirkėjas perka Paslaugas pagal poreikį Sutarties SD priede Nr. 3 nurodytais įkainiais, neviršijant Sutarties SD 2.3 punkte nurodytos bendros Sutarties kainos. Pirkėjas neįsipareigoja išpirkti Sutarties SD priede Nr. 3 nurodyto preliminaraus Paslaugų kiekio ar bet kokios jo dalies. Pirkėjas gali įsigyti ir mažiau, ir daugiau Paslaugų, neviršijant bendros Paslaugų kainos, nurodytos 2.3 punkte. Pagal pirkimo sutarties projekto 2.5 p. Sutarties galiojimo metu Pirkėjas turi teisę koreguoti perkamų Paslaugų kiekius, objektų plotus, periodiškumą ir Paslaugų apimtis. Pirkėjas turi teisę koreguoti perkamų Paslaugų apimtį, nepriklausomai nuo Sutarties SD priede Nr. 2 (techninė specifikacija) nurodyto preliminaraus Paslaugų kiekio, tačiau neviršijant Sutartyje nurodytos bendros Sutarties kainos. Paslaugų teikėjas patvirtina, kad jam suprantama, jog pirkimo, kurio pagrindu sudaryta ši Sutartis, metu pateikti kiekiai buvo naudojami tik pasiūlymų palyginimui ir Pirkėjas gali užsakyti bet kokį Paslaugų (reguliarių ir papildomų) kiekį, neviršijant bendros Sutarties kainos, nurodytos 2.3 punkte.

58. Viešųjų pirkimų tarnybos 2017-06-28 įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 17.3 punkte nustatyta, kad įsigyjamų prekių ir (ar) paslaugų kiekiai gali būti nustatomi, nurodant įsigyjamų prekių ir (ar) paslaugų sąrašą bei maksimalius prekių ir (ar) paslaugų kiekius ir maksimalią pirkimui skirtą lėšų sumą. Pirkimo vykdytojas nebegali daugiau pirkti pagal sutartį, kai pasiekiamas bent vienas iš numatytų kriterijų – maksimalūs prekių ir (ar) paslaugų kiekiai arba maksimali pirkimui skirta lėšų suma, priklausomai nuo to, kas įvyksta anksčiau.

59. Taigi nagrinėjamu atveju Pirkimui skirtų lėšų suma nėra nurodyta pirkimo dokumentuose, o nurodyta maksimali pirkimo vertė nėra prilyginama atsakovo pirkimui skirta suma, pirkimo sąlygose nėra nurodoma, kad tiekėjo pasiūlymas bus atmestas, jei bendra pasiūlymo suma viršys maksimalią pirkimo vertę. Pasiūlymo formos lentelėje nurodyti lyginamieji svoriai yra nustatyti pagal paslaugų reikšmingumą Pirkėjui; lyginamieji svoriai yra naudojami tik palyginamosios kainos apskaičiavimui, pagal kurią bus vertinami ir palyginami tiekėjų pasiūlymai.

60. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, atsakovas neturėjo pagrindo pagal pirkimo dokumentus atmesti trečiojo asmens pasiūlymų VII, IX ir X pirkimo objekto dalyse dėl perkančiajai organizacijai nepriimtinos (per didelės) kainos, todėl ieškovo ieškinys šioje dalyje netenkintinas.

61. Minėta, kad ieškovo teisinis suinteresuotumas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek jis gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Dėl paminėto ieškovo hipotetiniai pamąstymai, susiję su kitų galimų tiekėjų teisių pažeidimu, apsisprendžiant (ne)dalyvauti ginčo pirkime, byloje nevertinami.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

62. Teismui nusprendus, kad nėra pagrindo pripažinti neteisėtais ieškovo ginčytus atsakovo veiksmus, vertinant trečiojo asmens pasiūlymus, ieškinio reikalavimai pripažinti AB „Lietuvos paštas“ sprendimą paskelbti UAB „Vitaresta“ pirkimo laimėtoja I, II, V, VII, IX ir X pirkimo objekto dalyse neteisėtu ir šį sprendimą panaikinti bei atitinkami išvestiniai reikalavimai netenkintini. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, ieškovo ieškinys atmestinas.

63. Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2023-04-19 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bylos išnagrinėjimo sustabdyti AB „Lietuvos paštas“ viešojo pirkimo „Akcinės bendrovės Lietuvos pašto objektų patalpų bei teritorijos valymo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 644437, procedūras I, II, V, VII, IX ir X pirkimo objekto dalyse bei įpareigoti AB „Lietuvos paštas“ nesudaryti viešojo pirkimo sutarties I, II, V, VII, IX ir X pirkimo objekto dalyse su UAB „Vitaresta“ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnis).

64. Trečiasis asmuo prašė skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir reikalavimo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog ieškovo reikalavimai ieškinyje būtų pareikšti aiškiai piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, ieškovas kaip teisinių santykių su atsakovu šalis turėjo teisę į teisminę gynybą, manydamas, kad atsakovo sprendimai viešajame pirkime yra neteisėti. Tai, kad ieškinio reikalavimai teismo pripažinti pagrįstais, nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovas žinojo juos esant nepagrįstais teikdamas ieškinį ir/ar sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išsprendimą. Nenustačius, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jam baudą.

65. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

66. Duomenų apie atsakovės ir trečiojo asmens atsakovės pusėje patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikta, todėl jos nepriteistinos. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje nepatirtos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-423⁸ straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023-04-19 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Urmila Valiukienė