- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-19
- Bylos Nr.
- 2-674-911/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09738-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Trečiasis asmuo
- M. M., BĮ „Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras“, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Klaipėdos mieste
- Advokatai
- Juozapas Surblys, Algirdas Platauna
nedalyvaujant ieškovei R. M., tretiesiems asmenims M. M., BĮ „Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras“ atstovei,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Klaipėdos mieste, tretiesiems asmenims M. M., BĮ „Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras“ dėl laikino motinos valdžios į dukrą panaikinimo, vaiko gyvenamosios vietos su ieškove nustatymo bei pagal trečiojo asmens M. M. priešieškinį ieškovei R. M., tretiesiems asmenims Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, BĮ „Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras“ dėl neterminuoto apribojimo ieškovei motinos valdžios į dukrą, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė ieškiniu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimu jai taikytą laikiną – vienerių metų laikotarpiui motinos valdžios apribojimą į dukrą A. M., gim. 2015-10-30, ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Nurodė, kad pasikeitė aplinkybės, kurios buvo pagrindas laikinai apriboti jos motinos valdžią į dukrą, ieškovė gali pati auklėti vaiką. Teigia, kad jos ryšiai su vaiku niekada nebuvo nutrūkę, vaiku rūpinosi materialiai, bet ir nuosekliai ir nuolatos rūpinosi vaiko dvasiniu ugdymu, tarp jos ir dukters nebuvo nutrūkę artimi dvasiniai ryšiai. Po teismo sprendimu priėmimo viso šio proceso nenutraukė, bendravo su vaiku. Yra dirbanti, turi verslą, vaiką pajėgi išlaikyti. Nuo 2014-06-06 dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Norėdama pagerinti gyvenimo sąlygas išsinuomojo namą (duomenys neskelbtini). Pateikė medicinos pažymą apie tai, kad niekada nesigydė priklausomybės ligų įstaigoje, tam nebuvo jokio reikalo. Alkoholiu niekada nepiktnaudžiavo, jo vartojimas, jei ir buvo, tai atsitiktinio pobūdžio. Patyrusi pergyvenimus dėl vaiko, stengiasi atsisakyti alkoholinių gėrimų. Tai patvirtina socialinių darbuotojų 2018-10-08 surašytas jos buities tikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad jos buitis tvarkinga, net akcentuojama, kad nėra požymių apie alkoholio vartojimą. Iš UAB (duomenys neskelbtini) klinikos 2018-10-15 pažymos matyti, kad ieškovės būsena yra gera, stabili nuo 2018 m. sausio mėn. psichotropinių medikamentų nevartoja, nes gydymas nereikalingas, psichikos sutrikimų nėra, kad ieškovė pajėgi prižiūrėti savo vaiką, gali ja rūpintis, kartu su ja gyventi. Iš (duomenys neskelbtini) ligoninės bei (duomenys neskelbtini) dokumentų matyti, kad 2018 m. kovo mėn. pradėjo gydytis nuo ligos, kuri nurodoma teismo sprendime. Iš pažymų matyti, kad gydymas buvo ir stacionarus, ir ambulatorinis, gydymas visiškai stabilizuotas ir gali bendrauti su kitais asmenimis, gyventi su jais vienoje patalpoje. Iš Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2017 m. lapkričio mėn. išduoto pažymėjimo matyti, kad ji dalyvavo Tėvystės įgūdžių tobulinimo užsiėmimuose. Tai rodo, kad neignoruoja nei mokymų, nei rekomendacijų save tobulinti, o kita vertus, ji pati domisi gyvenimu, skaito, lanko kultūrinius renginius, kaip ir kiekvienas normalus žmogus ugdo save, stengiasi lavintis tiek profesine, tiek kultūrine prasme. Tiek iki teismo sprendimo, tiek po jo priėmimo niekada nenutraukė ryšių su vaiku. Tačiau susidarė situacija, kai globėja M. M. išvyko gyventi į Londoną ir ten išsivežė vaiką. M. M. išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pati ten negyvena, nors nagrinėjant bylą teisme dėl ieškovės motinos valdžios apribojimo, įtikinėjo, kad vaiko niekur neišveš, gyvens kartu su ja jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Visiškai neaišku, ar M. M. grįš į Lietuvą. Ieškovei neramu, kad vaikas vežiojamas po pasaulį, trikdomas jo ugdymas, gimtosios kalbos mokėjimo, gimtosios aplinkos pažinimo pradmenys. Birželio mėn. skrido pas vaiką į Londoną, liepos mėn. per miesto šventę M. M. buvo grįžusi į Lietuvą ir parvežusi vaiką. Su vaiku kelias dienas bendravo. Įsigijo bilietus skrydžiui į Londoną rugsėjo mėn., kad galėtų aplankyti dukrą jos trečiojo gimtadienio proga (t. 1, 1-4 b.l.).