Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2016-09-27 įstatyme nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Ieškovas prašė byloje priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini)str. 2 d.).

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2011-05-17 UAB „Tele2“ ir atsakovas A. M. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.41 64573763 105, pagal kurią atsakovui buvo suteiktos judriojo telefono ryšio paslaugos ir mobilaus ryšio telefonas S. E. E151, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir telefonus sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2012-02-29 išrašė atsakovui sąskaitą Serija M Nr. 51155282, 460,67 Eur (1 590,60 Lt) sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2012-037-25, tačiau byloje nėra duomenų apie atsiskaitymą. Nustatyta, kad 2015-02-27 UAB „Tele2“ ir Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo A. M. 460,67 Eur dydžio įsiskolinimą.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Nors ieškovas šio pranešimo į bylą nepateikė, tačiau Lietuvos A. T. 2011 m. kovo 14 d. priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, laikytina, kad naujasis kreditorius tinkamai informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Sutarties standartinių sąlygų 3.1. punktu atsakovas įsipareigojo laiku bei nustatyta tvarka mokėti už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas ir atitinkamo mokėjimo plano minimalų prakalbamą ir/ar kitus Sutartyje nustatytus mokesčius.

Atsižvelgiant į nurodytą ir nesant įrodymų, jog atsakovas už jam pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas ir telefono aparatą atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas atsiliepimo neteikė, savo prievolės ir ieškovo reikalavimų neginčija, pripažintina, kad atsakovas pažeidė prievolę ir vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškinys tenkintinas – ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 460,67 Eur skola.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo A. M. 2011-05-17 sudarytos sutarties standartinių sąlygų 6.6. punkte numatyta, jog jeigu klientas nustatytu laiku neapmoka sąskaitos, klientas, UAB „Tele2“ pareikalavus, privalo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 16,38 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 460,67 Eur skolos sumos už 182 dienas, taikant 0,02 proc. delspinigių normą. Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atitinka formuojamą teismų praktiką, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl tenkinamas – ieškovui iš atsakovo priteisiant 16,38 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-08-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 262 str. 2 d., 286 str.,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy (j.a.k. 0140351-4, buv. Juokahaisenkatu 6, Turku, Suomija), Lietuvoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (į. k. (duomenys neskelbtini), Konstitucijos pr. 29, Vilnius), iš atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 460,67 Eur skolos, 16,38 Eur delspinigių, iš viso 477,05 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 05 ct) įsiskolinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (477,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016‑08-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

„Vilniaus rajono apylinkės teisme 2016 m. spalio 21 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4064-723/2016 pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo. Atsakovui procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 3977.“