Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-141-1053/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-6-00007-2024-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2; 1.1.10.1; 1.2.14.6.2.

2025 m. liepos 1 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

E. L. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą: būdamas UAB „B“ į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalteriu, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtas ir jo žinioje esančias bendrovės pinigines lėšas, turėdamas teisę disponuoti įmonės piniginėmis lėšomis, atsiskaityti su tiekėjais atliekant bankinius pavedimus, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki 2024 m. gegužės 23 d., pasisavino bendrovės pinigines lėšas, o būtent iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo asmenines banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) be teisėto juridinio pagrindo, mokėjimo nurodymus pagrįsdamas pirminės apskaitos dokumentais dėl realiai įvykusių, tačiau nesusijusių ūkinių finansinių operacijų, persivedė 36 548,46 Eur, tuo padarydamas UAB „B“ didelę turtinę žalą už 36 548,46 Eur. Tokiais veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat E. L. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą: būdamas UAB „A“ į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buhalteriu ir vykdydamas kasininko funkcijas, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtas ir jo žinioje esančias bendrovės pinigines lėšas bei turėdamas teisę disponuoti įmonės piniginėmis lėšomis, esančiomis banke ir įmonės grynųjų pinigų kasoje, laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 14 d. iki 2024 m. birželio 3 d., pasisavino įmonės pinigines lėšas:

- pasinaudodamas jam pasitikėjimu suteiktu įgaliojimu disponuoti įmonės grynaisiais pinigais esančiais įmonės grynųjų pinigų kasoje (seife) adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „A“ grynųjų pinigų kasos laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 29 d. iki 2024 m. birželio 3 d. pasisavino jam patikėtus ir jo žinioje esančius 18 265,45 Eur;

- pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais atsiskaityti su tiekėjais atliekant bankinius pavedimus, pasisavino bendrovės pinigines lėšas iš bendrovės banko sąskaitų o būtent:

- laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 14 d. iki 2024 m. balandžio 5 d. iš UAB „A“ SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „B“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke, be teisėto juridinio pagrindo, mokėjimo nurodymus pagrįsdamas pirminės apskaitos dokumentais dėl realiai įvykusių, tačiau nesusijusių ūkinių finansinių operacijų, pervedė 251 202,61 Eur, 250 506,86 JAV dolerius, kurių vertė 221 075,82 Eur, kuriuos tęsdamas nusikalstamą sumanymą iš UAB „B“ banko sąskaitų per keletą kartų persivedė į savo asmenines banko sąskaitas;

- laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 16 d. iki 2024 m. gegužės 24 d. iš UAB „A“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo asmenines banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) be teisėto juridinio pagrindo, mokėjimo nurodymus pagrįsdamas pirminės apskaitos dokumentais dėl realiai įvykusių, tačiau nesusijusių ūkinių finansinių operacijų, persivedė 1 100 057,51 Eur;

- laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 4 d. iki 2019 m. balandžio 10 d. iš UAB „A“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo asmenines banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) be teisėto juridinio pagrindo, mokėjimo nurodymus pagrįsdamas pirminės apskaitos dokumentais dėl realiai įvykusių, tačiau nesusijusių ūkinių finansinių operacijų, persivedė 105 552,71 Eur. Tokiu būdu pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą labai didelės vertės UAB „A“ turtą - 1 696 154,1 Eur.

Tokiais veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje.

II. Byloje ištirti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. L. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta visiškai. Jo neteisėtai pasisavinti pinigai buvo išleisti lošimams. Lošimai prasidėjo anksčiau nei prasidėjo nusikalstama veika. Atsirado lėšų stoka, jis pradėjo ieškoti kitų pinigų. Atsirado galimybė pinigus savintis ir tai tęsėsi kelis metus. Per tą laikotarpį jis bandė save sutramdyti suprasdamas, kad tai nusikalstama veika, bet tam tikrais momentais, kai atsirasdavo labai didelis noras lošti, negalėjo savęs kontroliuoti ir turėdamas jam patikėtas priemones atlikti bankines operacijas, darė pavedimus į savo sąskaitas ir gryninosi bankomatuose arba lošdavo elektroninėje erdvėje. Tuo metu nelabai suprato, kad reikia kreiptis į specialistus ar prisipažinti, kad daro tokius dalykus, bet vis tikėjosi, jog pavyks sustoti ir gyvenimas grįš į vėžes, tačiau nepavyko. Lošimai vyko dažniausiai vakarais arba laisvadieniais ir, žinoma, vyko pervedimai dažniausiai vakarais. Priimdavo spontaniškus sprendimus arba būdavo apsvaigęs nuo alkoholio.

Dėl kaltinime nurodytų įmonių paaiškino, kad dirbo ir pinigus pasisavino iš įmonių UAB „A“ ir UAB „B“. UAB „A“ pradėjo dirbti 2007 m. vasario mėnesį. Dirbo buhalteriu, buvo atsakingas už darbo užmokesčio apskaitą, už atsiskaitymus su tiekėjais, už pavedimų parengimą, už bankines įvairias paslaugas ir tuo pačiu informacijos iš banko perkėlimus į apskaitos sistemą. Jo darbo funkcijos keitėsi, nes buvo atsakingas už atskaitingų asmenų apskaitą, vėliau ir už kasos tvarkymą ir panašiai. Jis turėjo įmonės elektronines prisijungimo priemones, kurios jam buvo patikėtos įmonės. Jas jam patikėjo administracijos vadovai, tai buvo 2013 m. Šiomis priemonėmis pasinaudodamas galėjo pervesti įmonės pinigus. Pavedimus darydavo ir įmonės naudai, ir persivesdavau sau. Galėjo būti kontroliuojami jo pavedimai, bet galėjo būti ir nekontroliuojami. Turėjo galimybę pavedimus daryti ir pats, administracijos vadovai suteikė galimybę jam pačiam be jų patvirtinimų daryti pavedimus. Iš UAB „A“ turėjo prieigą prie SEB banko. Pavedimus sau ir darė iš SEB banko, iš dviejų UAB „A“ sąskaitų, nes viena buvo Eurais, o kita - JAV doleriais.

UAB „B“ jis pradėjo dirbti nuo 2012 m. pradžios arba nuo 2011 m. pabaigos. UAB „A“ vienu metu buvo UAB „B“ įmonės akcininku, turėjo 30 procentų akcijų. Jo darbo vieta buvo viena ir ta pati, nes UAB „B“ įmonės patalpos buvo „A“ patalpose, kurios tiesiog buvo nuomojamos, išrašinėjamos sąskaitos. Jis turėjo vieną stalą ir vieną kompiuterį. UAB „B“ taip pat turėjo sąskaitas SEB banke, irgi viena Eurais, o kita – JAV doleriais. Čia jis naudodavosi Eurais, JAV doleriais pavedimų neatlikinėjo. Įmonės administracijos vadovas patikėjo jam prisijungimo priemonę ir jis darė pavedimus įmonės reikmėms ir sau. Taip pat darė pavedimus be vadovo patvirtinimo.

Tiksliai nepamena, kada prasidėjo pavedimai į jo asmenines sąskaitas. Galimai pirmiau iš UAB „B“. Tai sugalvojo, nes pradėjo lošti, pritrūko pinigų, pralošinėjo ir turėjo o skolų. Iš pradžių imdavo avansus – anksčiau išsimokėdavo dalį darbo užmokesčio, o vėliau jau sumos viršijo darbo užmokestį. Iš UAB „A“ pavedimai buvo vėliau, nes UAB „B“ pinigų srautai buvo mažesni. Jis mokėjo pinigus iš UAB „A“ į UAB „B“ sąskaitą, nurodydavo realios sąskaitos numerį, bet pervesdavo pakartotinai, o tada iš tos sumokėdavo UAB „B“ poreikiams ir tuo pačiu pervesdavo sau. Antras dalykas, darydamas pavedimus iš UAB „A“ tiesiai į savo sąskaitas, tiesiog nurodydavo kitą gavėją – kokios nors įmonės, kuri teikia paslaugas UAB „A“, pavadinimą, tačiau pervesdavo pinigus sau. Ne į tos įmonės sąskaitą, o į savo sąskaitą.

2014 m. pradėjo tvarkyti UAB „A“ kasą. Iš pradžių pinigų nebuvo daug, vėliau susikaupė suma virš 40 000 Eur ir jis tiesiog imdavo sau, išrašydavo orderį ir pasiimdavo pinigus. Išrašydavo „avansas“ arba visai be orderio paimdavo. Buvo atvejų, kada laimėdavo ir grąžindavo atgal. Atidarydavo kasą, kadangi dažnai patikrinimų nebuvo. Su grynaisiais pinigais tokia situacija tęsėsi apie metus ir daugiau. 2023 m. pabaigai kasa buvo visiškai sutvarkyta, o jo pasisavinta iš kasos suma 18 000 Eur atsirado nuo 2024 m. gegužės.

Grąžindavo dalį pinigų UAB „B“ arba UAB „A“. Grąžinimus pavedimu darydavo. Lengviau padaryti buvo į UAB „B“, nes mažesnė tikimybė, kad bus pastebėta, kad kažkoks mokėjimas atėjo, o į UAB „A“ buvo sudėtingiau padaryti, bet kartais darydavo. UAB „B“ buvo mažesnė tikimybė, kad pastebės, kadangi buvo tik du darbuotojai: administracijos vadovas ir jis (E. L.). Administracijos vadovas R. K..

Apie lošimus E. L. parodė, kad pradėjo lošti elektroninėje erdvėje, užsiregistravo į lažybų bendrovę, kuri nebuvo registruota Lietuvoje. Tai buvo gal 2016 metai. Pervesdamas pinigus galėjo kortele papildyti sąskaitą lošimams. Po to lošdavo „C“ taip pat internetu. Fiziniai lošimai kazino realiai prasidėjo 2022 m. pabaigoje ar 2023 m. pradžioje. Prasidėjo gal dėl to, kad paskutiniu metu visiškai nelaimėdavo elektroninėje erdvėje. Lošimų trūkdavo galvoje, troškimas buvo didelis. Pradėjo lankytis kazino salonuose, o ten reikėjo grynųjų pinigų, nes atsiskaitymas kortele nėra įmanomas, todėl pervesdavo pinigus į savo sąskaitas, juos grynino bankomatuose ir eidavo į kazino. Kaip pavyzdys gali būti toks: dėl didelio troškimo lošti ar nuo didelio apsvaigimo nuo alkoholio, vakare prisiminus, kad reikia dar pramogų, išsitraukdavo generatorių, kurį turėjo su savimi, padarydavo pavedimus į savo sąskaitą. Buvo nustatyti gryninimo limitai, tai 23 val. išgrynindavo maksimalų limitą ir važiuodavo į kazino, jei po 24 val. nakties trūkdavo, važiuodavo dar, turėjo kelias korteles. Generatorių turėjo prie savęs, jei trūkdavo pinigų, tai galėdavo ir vietoje, kazino, padaryti pavedimą ir eiti iki bankomato. Įmonių banko generatorius ne visada turėdavo su savimi. Pagal įgaliojimus generatorių buvimo vieta nebuvo nurodyta, tiesiog buvo patikėti jam. Turėjo „Citadele“, „Swedbank“, „Revolut“ banko korteles. Internetiniams lošimams naudojo iš „Citadele“ banko. Iš pradžių atrodė, kad jei šiek tiek susitvarkys, jis atiduos pinigus. Vėliau tas peraugo į vien tik lošimą ir jis suprato, kad atsilošti negalės, reikia sustoti. Kažkuriuo metu buvo pertrauka, bet neilga, tuomet vėl užėjo lošimo noras. Kol nelošė, buvo kažkoks nusiraminimas ir tuomet vėl troškimo banga. Supranta, kad tai buvo priklausomybė, nes jam atrodė, kad tuoj sustos, čia dar kartą ir viskas, sustos. Pasakyti kažkam namuose ar darbe buvo baisu. Prie to prisidėjo dažnas alkoholio vartojimas, nes ta nuotaika, kuri ateidavo po lošimų, visada buvo bloga, ypatingai paskutiniu metu nepriklausomai laimėjo ar pralaimėjo. Dienas leisdavo darbe, o vakarą ir naktį praleisdavo kazino. Būdavo, kad net nevartojęs alkoholio ryte jausdavo pagirias. Viduje kažkoks nepasitenkinimas vidinis, o ypatingai jei praloši, tai kitą dieną tikrai vartoji alkoholį. Gal dėl to, kad užpilti tą jausmą. Bandė praeitais metais eiti į Minesotos programą Respublikinės priklausomybės ligų centre, ten buvo apie tai kalbama, bendravo su psichoterapeutu ir socialiniais darbuotojais. Kreipėsi į Lošimų priežiūros tarnybą, kad uždraustų jam lošti. Nuo rugpjūčio iki rugsėjo pabaigos buvo Priklausomybės ligų centre. Todėl ir nustojo lošti. Šiuo metu nelošia visai nuo birželio (teismo pastaba: 2024 m.) mėnesio. Alkoholio visiškai nevartoja kokius 2 mėnesius. Lanko grupes, prieš tai dar turėjo 10 susitikimų su psichologu. Jei bus galimybė, dalyvaus Minesotos programoje.

Kai lošdavo, lošimų įstaigos klausdavo apie pajamų šaltinį. Jis pateikdavo savo pajamas, tai kas uždeklaruota VMI ir Sodroje. To jiems pakako. Iš „Swedbank“ atėjo užklausimas, iš kur pinigai. Turėjo paskolos sutarčių šablonus, įrašė savo duomenis ir reikalingą sumą, pakeitė paskolos išdavimo ir grąžinimo datas, nuskanavo sutarties, kuri buvo su parašu ir antspaudu, paskutinį lapą ir išsiuntė. Tai netikros sutartys.

Pinigų sumos kaltinamajame akte nurodytos teisingai, jų neginčija, su UAB „B“ civiliniu ieškiniu sutinka. Tai pat yra civilinėje byloje iš jo priteista suma „A“. Šiuo metu iš jo paimti dokumentai, sunku įsidarbinimu, šiuo metu gyvena iš pašalpos, nori pradėti dirbti. Supranta, kad sumos didelės, greitai negrąžins. Planuoja įsidarbinti pagal kvalifikaciją, galbūt pradėti savo verslą arba dirbti per kelias veiklas. Butas, nurodytas kaltinamajame akte, priklauso jam, jis turi 15 metų dukrą, ji gyvena kartu su juo tame bute. Dalį gautos pašalpos skiria dukros išlaikymui.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju E. L. kaltę taip pat pripažino, davė parodymus, iš esmės analogiškus, duotiems teisiamajame posėdyje. Papildomai nurodė, kad UAB „A“ seifo, kuriame buvo laikomi grynieji pinigai, raktas buvo vienintelis ir buvo pas jį (10 t., b. l. 63-67).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, kiti įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. J. parodė, kad ji dirba UAB „A“ generaline direktore maždaug nuo 2018 m. UAB „A“ veikla – saugi spauda (dokumentų, spec. blankų, banderolių, pasų gamyba). Penktadienį, t. y. 2024 m. gegužės 31 d. jų vyriausia finansininkė A. V. pavadavo E. L. jo atostogų metu. Prisijungė per banką daryti pavedimus ir pastebėjo, kad yra padarytos neaiškios operacijos, o būtent buvo pervesta maždaug 100 000 EUR į E. L. sąskaitą, kaip avansas, po to padarytas grąžinimas – atšaukė pavedimą, tada iš naujo padaryta du kartus po apie 10 000 EUR pavedimai. Tada buvo atšauktas dar vienas pavedimas ir paskui padarytas grąžinimas iš jo sąskaitos, jeigu neklysta apie 10 000 EUR. Pradėjus tikrinti banko sąskaitų išrašą, pastebėta, jog atlikti pavedimai nurodant teisingą gavėją, tačiau sąskaitos numeris – E. L.. Tada toliau stebėjo kas vyksta, per bankinę sąskaitą pateikė užklausą pagal E. L. sąskaitos Nr., tai buvo penktadienį vakare, buvo vėlu, nusprendė perkelti pirmadieniui, kai E. L. grįš po atostogų, kad paaiškintų situaciją. Jų vyr. finansininkė A. V. savaitgalį detaliau aiškinosi situaciją, žiūrėjo pagal metus, rinko duomenis apie operacijas į E. L. banko sąskaitas. Pirmadienį maždaug 10 val. atvyko FNTT pareigūnai atlikti tyrimą. Tyrimo metu paaiškėjo, kad pinigai buvo pervedami į UAB „B“ be sąskaitų-faktūrų, o iš UAB „B“ persivesdavo sau į sąskaitą. Tą sužinojo tyrimo metu. Pradėjo plačiau domėtis apie UAB „B“, paaiškėjo, jog į buhalterinę programą pavedimus įvesdavo kaip „valiutų svyravimai“. E. L. pirmadienį atvyko pats, bendravo su FNTT pareigūnais, tačiau po kurio laiko dingo iš pastato. Ji jam skambino, jis sugrįžo, visiems susirinkus pateikė jų turimus duomenis, o šis pasakė, kad viską pralošė. Pirmadienį pradėjo vidinį patikrinimą, kurio metu surinko duomenis savavališkus pavedimus į E. L. sąskaitą. 2024 m. birželio 5 d. FNTT pateikė pareiškimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos padarymo. E. L. atleido iš darbo. E. L. buvo UAB „A“ ir UAB „B“ buhalteris. UAB „A“ dirbo pilnu etatu, o UAB „B“ - keletą dienų per savaitę. Kas liečia UAB „A“, E. L. vienintelis buvo atsakingas už bankus, atlyginimus, kasą, vienintelis turėjo raktą nuo seifo. Jis dirbo maždaug 17 m. Įprastai seifo raktas visada būdavo pas E. L., niekada nebūdavo taip, kad kai jis išeina atostogų ir nepalieka raktų, tačiau šį kartą – kai E. L. išėjo atostogų, jis pasiėmė ir seifo raktą. Įprastai, E. L. atostogaujant, seifo raktus palikdavo kažkam iš darbuotojų. E. L. atostogavo nuo 2024 m. gegužės 28 d. iki 2024 m. gegužės 31 d. UAB „A“ kasos apskaita yra tvarkoma per buhalterinę programą „Navision“, už kasos apskaitą atsakingas buvo E. L.. 2024 m. birželio 6 d. per buhalterinę programą pažiūrėjo išrašus apie operacijas grynaisiais pinigais laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 6 d., pagal buhalterinę programą grynųjų pinigų likutis turėjo būti – 42 488,94, jokia operacija grynaisiais pinigais šiuo laikotarpiu nebuvo fiksuota buhalterinėje programoje. Tačiau 2024 m. birželio 6 d. atvykus FNTT pareigūnams ir apžiūrėjus seifą, nustatyta, jog seife trūksta 18 267,45 EUR. 2023-12-29 buvo atlikta įmonės kasos knygos inventorizacija, kurioje dalyvavo vyr. finansininkė A. V. ir kasininkas E. L.. Inventorizacijos metu patvirtinta, jog kasos knygoje buvo 40 509,45 EUR ir 2 200,00 USD, inventorizacijos metu faktiškai rasta ta pati suma – 40 509,45 EUR ir 2 200,00 USD (8 t., b. l. 106-109).

Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „B“ direktoriumi dirba nuo įmonės įkūrimo, t. y. nuo 2011 m. Pagrindinė UAB „B“ veikla buvo hologramų pirkimas iš Baltarusijos, pardavimas Lietuvoje. Maždaug 2016-2017 m. įmonė iš muitinės sandėlių, pardavėjai Latvijos piliečiai, pirko komercinę foliją skirtą pakuočių, etikečių gamybai ir parduodavo gamintojams Lietuvoje. Šiuo metu įmonė yra likviduojama. Likviduojama dėl to, kad prekyba su Baltarusija nutraukta. Buvo planuojama likviduoti nuo 2022 m. Įmonėje buvo du darbuotojai: jis ir buhalteris E. L.. Kai buvo perkama komercinė folija, darbui buvo priimtas operatorius. UAB „B“ turėjo banko sąskaitas Luminor banke ir SEB banke. Luminor banko sąskaita buvo naudojamasi ne ilgą laiką. Pagrindinė įmonės sąskaita buvo SEB banke. Ji buvo naudojama atsiskaitymams. Atidarius banko sąskaitas iš bankų buvo gauti prisijungimui prie sąskaitų jo vardu, t.y. PIN kodų generatoriai. Prisijungimus prie sąskaitų, t.y. PIN kodų generatorius jis atidavė E. L.. Uždarius Luminor banko sąskaitą, prisijungimo įrankiai prie šios sąskaitos buvo grąžinti bankui. Prisijungimai prie SEB banko sąskaitos buvo pas E. L.. Kadangi buvo du darbuotojai, tai buvo toks pasiskirstymas: jis rūpinosi įmonės komercine dalimi: užsakymu pateikimu, prekių išmuitinimu; E. L. buvo atsakingas už įmonės finansus, buhalteriją: tvarkydavo apskaitą, atsiskaitydavo už prekes pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Jis nesijungdavo į įmonės banko sąskaitas, E. L. nekontroliavo. Žodžiu E. L. paklausdavo kiek įmonės sąskaitoje yra pinigų, ar netrūksta. E. L. jam pateikdavo sumą, kuri maždaug atitikdavo su jo skaičiavimais, todėl neturėjo pagrindo juo netikėti, tikrinti banko sąskaitą. Be to pasitikėjo todėl, kad E. L. jau senai dirbo UAB „A“ buhalteriu ir ten turėjo prisijungimus prie banko sąskaitų. UAB „A“ jis dirbo nuo 2007 m. įvairiose pareigose: pirkimų vadovu, komercijos direktoriaus pavaduotoju, komercijos direktoriumi, eksporto vadovu. UAB „B“ jam buvo kaip antraeilis darbas. UAB „A“ buvo UAB „B“ viena iš akcininkių. 2024 m. pavasarį viešoje erdvėje pasirodė straipsniai apie tai, kad UAB „A“ turi sąsajų su Baltarusija. 2024-06-03 į UAB „B“ patalpas atvyko FNTT pareigūnai daryti patikrinimo. FNTT pareigūnai jam pasakė, kad iš UAB „B“ SEB banko sąskaitos buhalteris E. L. į savo asmeninę banko sąskaitą persivedinėja pinigų sumas. Jis nustebo. Taip pat parodė Paskolos sutartį, neva pagal kurią UAB „B“ skolina E. L. pinigus. Paskolos sutartį matė pirmą kartą. E. L. niekada jo neprašė, kad jam buvo suteikta paskola. Jis niekada tokios paskolos sutarties nepasirašė, netvirtino, įmonė paskolos E. L. nesuteikė. Įmonės apvalus antspaudas buvo E. L. darbo vietoje, t.y. jo darbo stalo stalčiuje. Tiesiog buvo toks susitarimas, kad spaudai bus pas buhalterį, todėl E. L. turėjo galimybę ant paskolos sutarties uždėti antspaudą. Po FNTT pareigūnų pateiktos informacijos, pagal įmonės banko sąskaitų išrašus suskaičiavo, kad iš UAB „B“ banko sąskaitos į E. L. asmeninę sąskaitą nuo 2015-03-09 iki 2024-06-03 pervesta 576 033, 00 Eur suma. Taip pat banko sąskaitoje yra pavedimai iš UAB „A“ banko sąskaitų. UAB „B“ „A“ parduodavo hologramas ir išrašydavo sąskaitas faktūras. 2024-07-29 UAB „A“ kreipėsi į teismą civiline tvarka dėl piniginių lėšų prisiteisimo iš UAB „B“ ir iš E. L.. Iš UAB „B“ prašo priteisti 291 108,96 Eur, nes E. L. dirbdamas UAB „A“ buhalteriu iš šios įmonės pinigus pervesdavo į UAB „B“ banko sąskaitą, iš jos persivesdavo į savo sąskaitas. Iš E. L. prašoma priteisti suma 1 239 838,18 Eur. 2024-11-04 UAB „A“ pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo padidino sumą prašomą priteisti iš E. L., t.y. 1 258 103,63 Eur. Prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą nurodė, kad E. L. iš įmonės į savo sąskaitas persivedė 576 033,00 Eur. Tai yra bendra suma, kurią E. L. iš UAB „B“ banko sąskaitos persivedė į savo asmenines banko sąskaitas (8 t., b. l. 115-118).

Pagal 2024 m. birželio 7 d. nutarimą susipažinti su informacija, gauta informacija iš azartinius lošimus organizuojančių bendrovių apie E. L. išlaidas šiose bendrovėse: UAB „D“ (4 t., b.l. 70-79), UAB „E“ (4 t., b.l. 82-146), UAB „F“ (5 t., b.l. 3-133), UAB „G“ (5 t., b.l. 144-171).

Pagal 2024 m. birželio 6 d. nutarimą gauta informacija apie E. L. banko sąskaitas (6 t., b.l. 10-182, 7 t., b. l. 1-184).

Pagal 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimą susipažinti su informacija gauta informacija apie UAB „A“, UAB „B“ banko sąskaitas (8 t., b.l. 52-60)

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimu (Įsiteisėjęs) civilinėje byloje Nr. e2-2534-1097/2024 tenkintas UAB „A“ civilinis ieškinys ir 1) iš E. L. priteista 1 258 103,63 Eur be teisinio pagrindo gautų lėšų, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) iš UAB „B“ 528 469,67 Eur be teisinio pagrindo gautų lėšų ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 1, b. l. 165-172)

UAB „A“ 2025 m. sausio 22 d. raštu pateikė išsamų pavedimų patikslinimą ir informavo, kuriais laikotarpiais, iš kurių sąskaitų ir kam, kokios sumos buvo neteisėtai pervestos lėšos. Nurodoma, kad civilinėje byloje žalos sumos buvo apskaičiuotos pagal tuo metu turėtą informaciją, vėliau atsiradus galimybei patikslinti duomenis, žalos dydis patikslinta, kaip nurodoma šiame rašte (t. 2, b. l. 60-61). Pridedama informacija apie pavedimus (t. 2, b. l. 62-192).

Iš 2024 m. birželio 6 d. kratos protokolo ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad E. L. automobilyje rastas raktas, kuris, kaip nurodė E. L., yra nuo seifo, kuriame laikoma UAB „A“ kasa (t. 3, b. l. 1-20).

2024 m. birželio 6 d. E. L. darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje rastu raktu atrakinus seifą, seife rasti 22 240,00 Eur, 2200 JAV dolerių. UAB „A“ direktorė A. J. pateikė 2023 m. gruodžio 29 d. įmonės kasos knygos inventorizaciją, kurioje užfiksuota, kad įmonės grynųjų pinigų likutis turi būti 40 509,45 Eur ir 2 200,00 JAV dolerių. Inventorizaciją pasirašė vyr. finansininkė A. V. ir kasininkas E. L. (3 t., b.l. 128-133).

Dėl BK 183 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad E. L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje. Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę.

Šios nusikalstamos veikos subjektas – specialus, todėl pagal BK 183 straipsnį atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai. Byloje nekilo ginčo ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad E. L. dirbo UAB „A“ ir UAB „B“ buhalteriu, turėjo įgaliojimus daryti pavedimus iš bendrovių banko sąskaitų. Tiek A. J. (UAB „A“ vadovė), tiek R. K. (UAB „B“ vadovas) patvirtino, kad E. L. buvo patikėję banko generatorius, jo daromų pavedimų nekontroliavo. E. L. taip pat buvo patikėta ir UAB „A“ kasa, pas jį rastas jos raktas. Taigi E. L. atitinka specialiojo subjekto požymius ir gali atsakyti pagal BK 183 straipsnį.

Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia neteisėtu neatlygintinu turto ar turtinės teisės pavertimu savo turtu ar turtine teise taip padarant žalą turto teisėtam savininkui. Pats E. L. patvirtino, kad pritrūkęs pinigų lošimams, turėdamas galimybę nekontroliuojamas atlikti pavedimus, pradėjo pervesti sau pinigus nesilaikydamas nustatytų taisyklių. Pradžioje iš UAB „B“ tiesiog anksčiau išsimokėdavo darbo užmokestį, tačiau vėliau, būdamas priklausomas nuo lošimų ir neturėdamas pinigų lošti, pradėjo pinigus iš UAB „B“ pervesti į savo sąskaitas ir be jokio teisėto pagrindo. Kadangi UAB „B“ buvo mažesnė įmonė, su mažesniais pinigų srautais, vėliau, nepakakus pinigų lošimams, pradėjo savintis pinigus iš UAB „A“. Iš šios bendrovės pasisavindavo lėšas trimis būdais: dalį pervesdavo UAB „B“ (kuri buvo UAB „A“ dukterinė įmonė), tada jau iš ten persivesdavo į savo sąskaitas, dalį lėšų persivesdavo tiesiogiai į savo sąskaitas, nurodydamas realius klientus ir realias, tačiau jau anksčiau apmokėtas sąskaitas, ir dalį – iš kasos grynaisiais. Gautus svetimus abiejų bendrovių pinigus naudodavo savo reikmėms – pralošdavo. Būdavo, kad grąžindavo kažkiek pinigų, tačiau kur kas daugiau pralošė ir negrąžino. E. L. parodymus visiškai patvirtina UAB „A“ ir UAB „B“ pateikta informacija, įmonių ir E. L. banko sąskaitų informacija, lošimo bendrovių pateikta informacija apie E. L. apsilankymus, statymus ir laimėjimus. Taigi E. L. veiksmuose yra BK 183 straipsnio sudėtis.

Šio straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už didelės vertės, o 3 dalyje – labai didelės vertės turto pasisavinimą. BK 190 straipsnyje išaiškinta, kad turtas yra didelės vertės, kai viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, o labai didelės vertės – kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą. Bylos duomenimis E. L. iš UAB „B“ pasisavino 36 548,46 Eur lėšų, t. y. šioje dalyje jo padaryta veika atitinka BK 183 straipsnio 2 dalį; o iš UAB „A“ – iš viso 1 696 154,1 Eur, t. y. BK 183 straipsnio 3 dalis. Veikos teisingai kvalifikuotos kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos, o ne viena tęstinė veika, nes, nors ir dalinai sutampa veikų laikotarpis, matyti, kad tyčia dėl pinigų pasisavinimo iš UAB „B“ susiformavo pirmiau, ir tik vėliau, pritrūkus pinigų, nesant pakankamam pinigų judėjimui UAB „B“, E. L. nusprendė pasisavinti ir didesnės įmonės UAB „A“ lėšas.

Nusikalstama veika, numatyta BK 183 straipsnyje padaroma tik esant tiesioginei tyčiai. Kaltinamojo tiesioginę tyčią patvirtina tiek pirmiau aptarti jo paties paaiškinimai duoti teisiamajame posėdyje, tiek kita bylos medžiaga. E. L. neabejotinai suprato, kad savinasi svetimus jam patikėtus pinigus, dėl to bus padaryta turtinė žala UAB „A“ ir UAB „B“ ir norėjo taip veikti.

Kaltinime nurodant bendrą turto pasisavinimo iš UAB „A“ laikotarpį nurodyta nuo 2017 m. liepos 4 d. iki 2024 m. birželio 3 d., tačiau šį kaltinimą detalizuojant (išskiriant skirtingus pasisavinimo būdus) anksčiausias laikotarpis nurodytas 2017 m. vasario 14 d., kad nuo to laiko E. L. pasisavino pinigines lėšas iš UAB „A“ pervesdamas jas į UAB „B“ sąskaitas, o po to persivesdamas į savo sąskaitas. Iš UAB „A“ 2025 m. sausio 22 d. pranešimo matyti, kad UAB „A“ patikslino pasisavintų lėšų sumas ir laikotarpius, nurodydamas, kad nuo 2017 m. vasario 14 d. iki 2024 m. balandžio 5 d. į UAB „B“ banko sąskaitą iš UAB „A“ banko sąskaitos neteisėtai pervesta 251 202,61 Eur, 250 506,86 JAV doleriai, tai patvirtina pridedami banko sąskaitų išrašai (t. 2, b. l. 62-192). Todėl teismas vertina, kad kaltinamajame akte padarytas rašymo apsirikimas nurodant bendrą veikos laikotarpį ir šį apsirikimą ištaiso. Kaltinimo esmės tai nekeičia, nes toliau detalizuojant nusikalstamą veiką veikos pradžia buvo nurodyta teisingai.

Dėl skiriamos bausmės

Skirdamas bausmę teismas įvertina visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nurodytas BK 54 straipsnyje. E. L. padarė vieną apysunkį ir vieną sunkų nusikaltimą nuosavybei, veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Abi veikos padarytos panašiu būdu. Žala, padaryta BK 183 straipsnio 3 dalyje nusikalstama veika, yra gerokai didesnė nei minimali šioje normoje įtvirtinta žalos riba. Žala neatlyginta, kita vertus ir dėl objektyvių priežasčių – žalos suma itin didelė ir iškart ją atlyginti sudėtinga. E. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas E. L. asmenybę teismas pažymi, kad jis teisiamas pirmą kartą, veikos padarymo metu dirbo, šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Turi nepilnametę dukrą, kuri gyvena kartu su juo, ją išlaiko. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Iš E. L. parodymų matyti, kad nusikalstamas veikas dalinai sąlygojo jo priklausomybė lošimams. Šiuo metu jis ėmėsi priemonių su ja kovoti – jo prašymu jam apribota galimybė lošti, jis kreipėsi pagalbos, gydėsi nuo šios priklausomybės ir toliau ketina tai tęsti. Pagal jo parodymus nelošia jau metus. Taip pat pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, kovoja ir su ja. Taigi E. L. suvokia savo nusikalstamo elgesio motyvus, imasi keisti savo elgesį. Nuo pat tyrimo pradžios kaltę visiškai pripažino, padėjo tyrimui, gailėjosi dėl savo veiksmų.

Pažymėtina, kad už BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. už BK 183 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Nors E. L. teisiamas pirmą kartą, baudą skirti jam netikslinga, nes iš jo priteisiamas itin didelis civilinis ieškinys, taigi įvertinus tiek bausmės tikslus, tiek civilinių ieškovų interesus tokia bausmės rūšis savo tikslų nepasiektų. Todėl teismas skiria E. L. laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatydamas artimesnę minimaliai ribai. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2024 m. birželio 5 d. 23.24 val. iki liepos 4 d. (vienas mėnuo).

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas. Iš jau pirmiau aptartų aplinkybių matyti, kad šiuo atveju laisvės atėmimo bausmė E. L. būtų aiškiai neteisinga: jis pripažino kaltę ir gailisi dėl savo veiksmų, visiškai suvokia savo elgesio priežastis ir jau ėmėsi jas taisyti, iš jo priteistos didelės žalos atlyginimo sumos, kurių atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę jis negalėtų atlyginti, augina nepilnametę dukrą, ją išlaiko. Nors šiuo metu nedirba, tačiau turi išsilavinimą, ketina įsidarbinti ir atlyginti žalą. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad teisingumo principą ir bausmės tikslus pasieks laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas ir sunkus nusikaltimas, bei juo padarytos žalos dydį, nustatytinas 3 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas. E. L. tikslinga skirti šiuos įpareigojimus ir draudimus: gydytis nuo priklausomybės azartiniams lošimams, dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti azartinių lošimų vietose bei nežaisti azartinių žaidimų, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti 10 proc. turtinės žalos, neįskaitant sumų, kurios nukreipiamos civilinio ieškinio patenkinimui nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškovas UAB „B“ pateikė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 104-112, 123-124). Pradiniame ieškinyje prašo priteisti 576 033,28 Eur ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo. 2024 m. gruodžio 20 d. pranešimu tikslina ieškinio sumą, nurodo, kad visa UAB „B“ reikalaujama suma yra 565 018,13 Eur. Matyti, kad reikalaujama atlyginti suma susideda iš E. L. tiesiogiai iš UAB „B“ pasisavintų lėšų bei sumos, priteistos UAB „A“ iš UAB „B“ civilinėje byloje. Nors civilinėje byloje UAB „A“ iš UAB „B“ buvo priteista didesnė suma, nei nustatyta šiame nuosprendyje, UAB „A“ šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 22 d. raštu pateikė patikslintą sumą. 2025 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad tikslina civilinio ieškinio reikalavimą taip, kad reikalaujama suma atitinka kaltinime nurodytas sumas. Kaip jau nustatė teismas, E. L. tiesiogiai iš UAB „B“ neteisėtai pasisavino iš viso 36 548,46 Eur, o iš UAB „A“ perversdamas per UAB „B“ – iš viso 472 278,43 Eur, kuriuos UAB „B“ priteista atlyginti UAB „A“. Taigi iš viso civilinis ieškovas dėl E. L. veiksmų patyrė 508 826,89 Eur žalos. Ši suma priteistina iš kaltinamojo. Taip pat yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paliekamos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinamos, E. L. pasas ir asmens tapatybės kortelė grąžinami E. L..

Kaltinamojo turtui - piniginėms lėšoms - skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskutinį kartą pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi, paliekamas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui grynieji pinigai 5 675 Eur ir 296 USD, paimti pas E. L., saugomi Lietuvos Respublikos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos depozitinėje sąskaitoje ir piniginės lėšos, kurioms buvo taikomas apribojimas, E. L. banko sąskaitose nukreipiamos civilinio ieškinio atlyginimui. Kaltinamojo turtui – butui ir automobiliui – skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo, nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant valdyti turtą ir disponuoti turtu, tačiau leidžiant jį naudoti.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: paketas su dviem kompaktinėmis plokštelėmis ir paketas su eksperimentiniais rašysenos pavyzdžiais paliekami saugoti su byla, paketas Nr. 4, kuriame yra segtuvai su kratos metu E. L. automobilyje rastais dokumentais, grąžinami E. L..

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. L. skirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. L. galutinę 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. L. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024 m. birželio 5 d. iki 2025 m. liepos 4 d. (vieną mėnesį).

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. L. atidėti 3 metams, nustatant šiuos įpareigojimus ir draudimus: gydytis nuo priklausomybės azartiniams lošimams, dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti azartinių lošimų vietose bei nežaisti azartinių žaidimų, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti 10 proc. turtinės žalos, neįskaitant sumų, kurios nukreipiamos civilinio ieškinio patenkinimui panaikinus laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti, ir E. L. pasą bei asmens tapatybės kortelę grąžinti E. L..

UAB „B“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. L. 508 826,89 Eur turtinei žalai atlyginti, taip pat 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

- piniginėms lėšoms, 5 675 Eur ir 296 USD, paimtoms pas E. L., saugomoms Lietuvos Respublikos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos depozitinėje sąskaitoje, taip pat piniginėms lėšoms, esančioms UAB „Paysera LT“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Akcijų sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialo sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Rato kredito unijos sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Revolut Bank sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti nurodytu turtu, išskyrus UAB „Paysera LT“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) leisti kas mėnesį disponuoti 600 Eur suma; įsiteisėjus nuosprendžiui visas minėtas pinigines lėšas nukreipti civilinio ieškinio atlyginimui;

- butui, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 70 300 Eur, automobiliui „Renault Arkana E-TECH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo, nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant valdyti turtą ir disponuoti turtu, tačiau leidžiant jį naudoti;

Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. Piniginių lėšų ir turto arešto tikslas - civilinio ieškinio trečios eilės reikalavimui pagal patenkinimo eiliškumą užtikrinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: paketą su dviem kompaktinėmis plokštelėmis ir paketą su eksperimentiniais rašysenos pavyzdžiais palikti saugoti su byla, paketą Nr. 4, kuriame yra segtuvai su kratos metu E. L. automobilyje rastais dokumentais, grąžinti E. L..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.