Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-01-03, apie 17.31 val., Vilniaus pl. 10, Klaipėdoje, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebaivus, vengė nusistatyti girtumą alkoholio kiekio matuokliu ir su savimi neturėjo bei nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo. A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 17 punktų reikalavimus.

A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną važiavo pas mamą į Universitetinę ligoninę. Kelionės metu ėmė kaisti automobilio variklis, todėl keletą kartų buvo sustojęs. Bevažiuojant į ligoninę pasidarė blogai, todėl sustojo, išjungė automobilį ir tada išgėrė mažą buteliuką alkoholio. Palikęs automobilį ėjo link „Statoil“ degalinės, kvietėsi taksi, kad nuvyktų į ligoninę pas mamą. Atsisakė pasitikrinti neblaivumą ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kadangi nevairavo išgėręs, o buvo sulaikytas einantis į degalinę.

Liudytojas P. A. parodė, kad 2016-01-03 buvo gautas pranešimas apie automagistrale važiuojantį link Jakų žiedo ir sukeliantį avarines situacijas automobilį , kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie įvykį pranešė paskui važiuojančioje transporto priemonėje buvę žmonės. Atvažiavus į Jakų žiedo sankryžą, pamatė važiuojamoje dalyje stovintį automobilį, kurio vairuotojas jau buvo išlipęs ir ėjo nuo automobilio. Priėjus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, nepastovėjo ant kojų, taip pat jis nesutiko pasitikrinti girtumą, priešinosi, todėl buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į komisariatą protokolo surašymui. Apie vairuotoją pranešę asmenys parašė pareiškimą apie įvykį.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. K. parodė, kad važiuojant autostrada link Klaipėdos, ties Endriejavu, pastebėjo , jog priekyje važiuojantis automobilis pavojingai manevruoja, todėl apie tai pranešė policijai. Visą kelią link Klaipėdos važiavo iš paskos ir matė, kad šis automobilis kartais autostradoje sustodavo, važiavo atbulas, vingiavo nuo vieno kelkraščio iki kito. Važiuodamas link Klaipėdos vairuotojas pasuko į Lez’o teritoriją, sustojo, išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link Klaipėdos, tačiau tik jam žengus kelius žingsnius atvyko policijos pareigūnai. Vairuotojas išlipęs iš automobilio negėrė, automobiliui sustojus jis tuoj pat išlipo iš automobilio, o minutės bėgyje atvyko policijos pareigūnai. Važiuodamas link Klaipėdos pažeidėjas pravažiavo dvi degalines, tačiau jose nestojo.

A. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., ir 124¹ str. 8 d. padarymą. ATPK 126 str. 4 d. užtraukia atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. K. nepripažino vairavęs transporto priemonę neblaivus, tačiau jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojos S. K. 2016-01-03 pareiškimas ir jos parodymai teismo posėdžio metu. A. K. parodymai, kad vartojo alkoholį po to kai jau buvo sustojęs, paneigti liudytojos S. K. parodymai, kuri parodė, kad prie Klaipėdos LEZ sustojęs vairuotojas iš automobilio išlipo tuoj pat, o minutės bėgyje atvyko ir policijos pareigūnai. Pro automobilio galinį stiklą matė, kad vairuotojas pasilenkė, pasiėmė striukę ir išlipo iš automobilio. Išlipęs iš automobilio vairuotojas alkoholio nevartojo. Liudytojas P. A. taip pat parodė, kad atvykus į įvykio vietą, vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, o nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, nepastovėjo ant kojų, taip pat jis nesutiko pasitikrinti girtumą. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių kurioms esant teismas turėtų pagrindą manyti, jog S. K. apkalba A. K., S. K. pranešimas apie galimą administracinį teisės pažeidimą, vertintinas kaip pilietinės pareigos atlikimas, o ne noras nepažįstamam asmeniui sukelti neigiamas teisines pasekmes. Liudytojo P. A. parodymai yra nuoseklūs, atitinkantys tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes, todėl taip pat nėra pagrindo jais netikėti.

Be aukščiau aptartų įrodymų , A. K. kaltę taip pat policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 5-6, 7-8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 17, 18), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 29, 30), S. K. pareiškimu (b.l. 32) bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. K. vairavo automobilį neblaivus , vengė pasitikrinti neblaivumą ir neturėjo su savimi bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 17 punktų reikalavimus. A. K. veika kvalifikuojama pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį.

A. K. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, jis baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, A. K. skirtina 124¹ straipsnio 8 dalies, 126 straipsnio 4 dalies sankcijose numatyta administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutarė:

A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti 5,00 (penkių eurų) baudą.

A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti 580,00 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. K. galutinę nuobaudą – 580,00 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-346-158/2016 (ROIK: 16054333105) ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.