Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant J. D., išnagrinėjęs J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Dariaus ir (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. D. 2011-05-26 apie 19.30 val. buvo sulaikytas, adresu - Priestočio g. 16, Klaipėda, nes automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno 1000 pakelių cigarečių „Saint George“ su R. F. banderolėmis, kurių bendra vertė 6519 Lt. Tokiais savo veiksmais J. D. pažeidė 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200, „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių“ 3.3 punktą, už kurio pažeidimą, numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.

J. D. į teismo posėdį atvyko, tačiau į teismo posėdį neatvykus jo advokatui R. L., kuriam apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai ( b.l 45), atsisakė duoti parodymus. 2011-12-09, 2011-12-13, teismo posėdžiai J. D. prašymu buvo atidėti, sudarant jam galimybę pasikviesti į bylos nagrinėjimą advokatą. 2011-12-21 protokoline teismo nutartimi nuspręsta J. D. prašymą dėl advokato kvietimo į teismo posėdį atmesti ir bylą nagrinėti iš esmės, kadangi nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privalomas advokato dalyvavimas nėra būtinas. J. D. buvo sudarytos visos procesinės sąlygos, kad į teismo posėdį jis pasikviestų norimą advokatą ar kitą savo atstovą. Dėl šios procedūros byla buvo vilkinama ne tik teisme, bet ir šios bylos parengiamojoje iškėlimo stadijoje, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Advokato neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, todėl dėl šios aplinkybės atidėti bylos nagrinėjimą dar kartą nėra pagrindo, todėl padaryta išvada, kad atsakomybėn traukiamo J. D. teisės numatytos LR ATPK 272 str. nebus pažeistos.

Liudytojas, A. T., ekonominės policijos pareigūnas parodė, kad policijos patruliai 2011-05-26 pranešė, kad Priestočio g. sulaikyti du automobiliai. Policijos pareigūnai pranešė, kad J. D. atsisako atidaryti automobilio bagažinę. Jam atvykus į vietą ir pareikalavus atidaryti bagažinę, joje rado dvi dėžes cigarečių. Paklausus J. D. kieno cigaretės, jis paaiškino, jog cigaretės yra jo. Asmenis iš abiejų automobilių, tai J. D. ir R. V., policijos pareigūnai pristatė į policijos komisariatą. Policijos komisariate R. V. liepė J. D. rašyti paaiškinimą, kad cigaretės ne jo, kad jis nieko nežino. Juos - ekonominės policijos pareigūnus į automobilių sulaikymo vietą iškvietė policijos pareigūnai. Ši byla buvo vilkinama, nes pažeidėjas ir jo advokatas vengė atvykti į bylos nagrinėjimą, advokatas nurodė, kad buvo labai užsiėmęs, pateikė užimtumo sąrašą, po to sirgo J. D., o vėliau visai neatsiliepė į skambučius. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik 2011-11-21, nes su pažeidėju buvo sunku susisiekti ir kviečiamas neatvykdavo dėl įvairių anksčiau nurodytų priežasčių.

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, J. D. paaiškinimu, daiktų dokumentų paėmimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, bei kita bylos medžiaga.

LR ATPK 163² str. teisės norma yra blanketinė, todėl šį pažeidimą reglamentuoja tokius teisinius santykius atskleidžiantys norminiai aktai, šiuo atveju, tai LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d., LR Vyriausybės 2004-04-16 Nutarimo Nr. 439 „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių” 8.1.1 p. kuriame nurodyta, kad gabenti ir laikyti minėtų prekių galima, kai laikomų ar gabenamų cigarečių kiekis sudaro 200 vienetų (įvežtų oro transportu); 9.1.1 p., kuriame nurodyta, kad gabenti ir laikyti minėtų prekių galima, kai laikomų ar gabenamų cigarečių kiekis sudaro 40 vienetų (įvežtų kitokiu, ne oro transportu) bei 2004-05-26 patvirtintų “Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ taisyklių 3.3 p., kuriame nurodyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus jeigu jie gabena įvežtus iš Europos Bendrijos muitų teritorijai nepriskirtų šalių arba teritorijų (trečiųjų šalių) į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto leidžiamo keleiviams įvežti iš trečiųjų šalių be importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio šių prekių dvigubo kiekio (normos), kuri sudaro 400 vnt.(20 pakelių) minėtos vienos rūšies cigarečių, todėl pripažintina, kad šį kiekį J. D. laikė teisėtai ir ši prekių dalis iš bendro kiekio turi būti pašalinta (LR ATPK 284 str. 2 d.), o minėtos prekės grąžintos atsakomybėn patrauktam asmeniui. Šis prekių kiekio sumažinimas, kvalifikacijai reikšmės neturi, nes neteisėtą veiką padarė veždamas 1000 pakelių.

Pažeidėjas šio leidžiamo laikyti ir gabenti prekių kiekio nurodyto Įsakymu Nr.4-200 taisyklių 3.3 p. dvigubą kiekį viršijo, todėl savo veiksmais jis pažeidė minėtų norminių aktų reikalavimus, tai yra atsako už 1000 minėtų cigarečių pakelių, kurių bendra vertė 6519 Lt neteisėtą laikymą ir gabenimą. Paimtų prekių vertė viršija 50 MGL sumą. Šiuo pagrindu, J. D. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 4 d. sudėtis, nes konfiskuotų cigarečių bendra vertė yra 6519 Lt – t.y. daugiau nei 50 G. P. turi būti skiriama nuobauda numatyta 163² str. 4 d. sankcijos ribose. Kadangi minėtos prekės buvo gabenamos automobiliu VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl galėtų būti konfiskuota ir transporto priemonė, kaip gabenimo priemonė. Bet atsižvelgus į tai, kad teismui nepateikti rašytiniai duomenys apie šios transporto priemonės priklausomybę bei kiti techniniai duomenys, be to ši transporto priemonė nebuvo sulaikyta, todėl nėra duomenų apie jos buvimo ir laikymo vietą. Esant šioms aplinkybėms, minėta transporto priemonė nekonfiskuotina.

J. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta bauda ( LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į J. D. asmenybę – neteistas, tačiau baustas už tos pačios rūšies pažeidimą, dėl padarytos pažeidimo neprisipažino, parodymų teismo posėdžio metu nedavė, todėl darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jo atžvilgiu nuobaudą numatytą įstatymo už anksčiau nurodytą pažeidimą sankcijoje.

Daiktai: 980 pakeliai cigarečių, paimti pagal 2011-05-26 daiktų paėmimo protokolą, kurie buvo administracinės teisės pažeidimo objektai ir priemonės, turi būti konfiskuoti ir sunaikinti įstatymais nustatyta tvarka, o 20 pakelių turi būti grąžinta J. D., kaip leistinas laikyti kiekis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 163² str. 4 d., paskirti jam administracinę nuobaudą 15 000 litų baudą, kuri turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos.

Paimtas iš J. D. prekes – 980 pakelių cigarečių “Saint George”, laikomas Klaipėdos apskrities VPK ekonominių nusikaltimų biure, pagal 2011-11-21 protokolą, kurių bendra vertė 6388,62 Lt konfiskuoti ir sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka, o 20 pakelių šių cigarečių, kurių vertė 130,38 Lt., grąžinti J. D..

Nutarimas gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.