- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-09
- Bylos Nr.
- ATP-168-361/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-05310-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- J. D.
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. D. nubaustas už tai, kad 2011-05-26 apie 19.30 val. sulaikytas adresu - (duomenys neskelbtini), automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno 1000 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė 6519 Lt. Tokiais savo veiksmais J. D. pažeidė 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių“ 3.3 punktą, už kurio pažeidimą, numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. J. D. pagal ATPK 163² str. 4 d. paskirta 15000 Lt bauda, paimtos iš J. D. prekės – 980 pakelių cigarečių “Saint George”, laikomos Klaipėdos apskrities VPK ekonominių nusikaltimų biure, pagal 2011-11-21 protokolą, kurių bendra vertė 6388,62 Lt konfiskuotos ir sunaikintos įstatymų nustatyta tvarka, o 20 pakelių šių cigarečių, kurių vertė 130,38 Lt., grąžintos J. D..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. D. prašo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas pažeidė ATPK 272 str. 1 d., nes atimta teisė naudotis advokato pagalba ir gintis nuo pareikšto kaltinimo. Advokatas R. Lupeika buvo pateikęs 2011-12-09 raštą, kuriame nurodė, kada neskirti bylos nagrinėjimo, tačiau teismas nekreipė į tai dėmesio ir bylos nagrinėjimą skyrė tada, kai advokatas realiai buvo užimtas. Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kad apie 2011-12-13, 2011-12-21 vykusius posėdžius advokatas buvo informuotas įteikiant šaukimą, minėtame advokato rašte teismui nurodyta, kad 2011-12-21 jis jau atostogavo ir tuo metu buvo išvykęs. Taigi teismas suvaržė asmens teisę naudotis advokato pagalba bei kitas ATPK 272 str. numatytas asmens teises.
Apeliantas teigia, kad teismo išvados dėl to, jog jis, J. D., vilkino bylą nepagrįstos įrodymais. Byloje nuo 2011-05-27 iki 2011-08-04 nevyko joks tyrimas, tik 2011-11-21 jis buvo surastas darbovietėje ir nežiūrint to, jog prašė užtikrinti advokato dalyvavimą, tačiau to niekas nepaisė, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tiek gyvenamoji, tiek darbo vieta pareigūnams buvo žinoma, pareigūnų veiksmuose galima įžvelgti neveikimą, vengimą užtikrinti jo teises ir interesus, kas leidžia daryti išvadą, kad tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme vyko šališkai.
J. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su teismo išvadomis dėl to, jog jo pažeidimas yra įrodytas, nes priešingai, byloje nėra duomenų, pagrindžiančių neva padarytą pažeidimą. Remiantis teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N-9-990/2006), teigiama, kad teismas įrodymus vertino šališkai, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos naudai. Buvo pažeisti ATPK 256 str. 1 d., 286 str. 2 d. Kadangi jis su pažeidimu nesutiko, administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo paaiškinimų negalima laikyti kaltės įrodymu. Iš pareigūnų J. B. ir A. T. tarnybinių pranešimų negalima daryti kategoriškos išvados dėl jo, J. D., kaltės, teismas šių tarnybinių pranešimų neanalizavo, nesiejo su inkriminuojamu pažeidimu. Teisme duoti A. T. paaiškinimai prieštarauja kitai rašytinei bylos medžiagai, kurios teismas netyrė.
J. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas pažeidė jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, nes nesuteikė teisės naudotis advokato pagalba, visapusiškai neištyrė bylos, dėl ko priėmė neteisingą ir nemotyvuotą sprendimą, posėdžio metu advokatui nebuvo suteikta galimybė pasisakyti, teikti paaiškinimus. Perdavus bylą nagrinėti iš naujo, turi būti užtikrintos jo, J. D., teisės ir teisėti interesai, išsamiai ir nešališkai patikrintos kitos aplinkybės, t. y. automobilyje buvo ir kitų asmenų, tačiau jie taip ir neapklausti, kartu sulaikytas ir kitas automobilis, kurį vairavo R. V., pas kurį taip pat aptiktos dėžės su cigaretėmis, ir kuris, pasak A. T., liepė visą kaltę ir versti ant R. V., tačiau R. V. taip pat teisme neapklaustas. Nenustačius ir neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, pažeistas (duomenys neskelbtini) str.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK viršininkas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo nutarimą palikti nepakeistą, byloje surinkta pakankamai įrodymų dėl padaryto pažeidimo, nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. D. apeliaciniame skunde akcentuoja, jog jam buvo apribota galimybė naudotis advokato teikiama teisine pagalba.
ATPK 272 str. 1 d. numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisini universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą pagalba. Iš šios įstatymo nuostatos darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, pats turi pasirūpinti atstovu, jeigu mano, kad pačiam yra per sunku ginti savo procesines teises. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas ne kartą atidėjo teismo posėdžius dėl to, jog J. D. norėjo, kad jam atstovautų advokatas, o pastarasis į naujus teismo posėdžius dėl įvairių priežasčių neatvykdavo (dėl užimtumo, atostogų). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats nepasirūpino, kad pirmosios instancijos teisme jo interesus atstovautų advokatas, nors procesinės sąlygos tam sudarytos buvo. Be to, J. D. savo teises ar pažeistus interesus galėjo ginti paduodamas apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo. Kaip matyti, tokia teisę apeliantas pasinaudojo, todėl negalima teigti, kad jam buvo pažeista teisė į gynybą.
Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog J. D. vilkino bylą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo bylos procesas užsitęsė tiek, jog apylinkės teismui 2011-11-25 nutartimi teko pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Tiek iš pareigūnų tarnybinių pranešimų, tiek iš teismo posėdžių protokolų, liudytojo parodymų matyti, jog prie ilgesnio proceso prisidėjo ir pats J. D.. Pats apeliantas apeliaciniame skunde mini, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas po to, kai šis buvo rastas darbovietėje, kas leidžia manyti, jog pareigūnams geranoriškai nepavyko prisikviesti J. D. atvykti dėl protokolo surašymo. Be kita ko, iš byloje esančio J. D. 2011-08-12 prašymo (b. l. 23) matyti, kad jis netgi nenurodo tikslaus savo adreso. Kaip minėta, teismo posėdžiai buvo net kelis kartus atidėti dėl to, jog apeliantas norėjo, kad jo interesus gintų advokatas, tačiau taip ir nesugebėjo pasinaudoti teismo jam suteiktomis galimybėmis pasirūpinti atstovu ir galiausiai byla teisme buvo išnagrinėta jokiam advokatui nedalyvaujant. Paminėtos aplinkybės kaip tik ir rodo, jog apylinkės teismo nutarimo išvada, kad J. D. pats vilkino procesą yra pagrįsta.
J. D. apeliaciniame skunde nesutinka su tuo, jog pažeidimas yra įrodytas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir nustatė bylos aplinkybes, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo motyvuotų išvadų dėl apelianto kaltės. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl J. D. kaltės, teismo posėdyje apklausė pareigūną A. T., buvusį įvykio vietoje bei surašiusį administracinio teisės pažeidimo protokolą, įvertino rašytinius įrodymus. Taigi įrodymų visuma patvirtina, jog J. D. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.
J. D. apeliaciniame skunde teigia, jog teismas buvo šališkas. Apelianto nesutikimas su teismo sprendimu, įrodymų vertinimu, nereiškia teismo šališkumo. Apeliantas nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios leistų abejoti pirmosios instancijos teismo šališkumu, apygardos teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė.
Apeliantas teigia, kad byla išnagrinėta neišsamiai, neapklausti kartu automobilyje važiavę asmenys, taip pat kito automobilio vairuotojas R. V.. Tačiau apygardos teismas pastebi, jog pats apeliantas nenurodo, kas dar važiavo su juo automobilyje, ką reikėtų apklausti, apie kitus automobilio keleivius jis neužsiminė ir 2011-05-26 rašytame paaiškinime. Kita vertus, J. D. yra inkriminuojamas neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių gabenimas, o būtent J. D. ir vairavo transporto priemonę, kurioje buvo rastos neteisėtai gabentos cigaretės, todėl neapklausdamas apelianto nurodomų asmenų, teismas pažeidimo nepadarė ir tai nesutrukdė išsamiai ir objektyviai išnagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą.
Apylinkės teismas, teisingai išsprendęs klausimą dėl J. D. kaltės, vis dėlto nepagrįstai pastarajam pripažino atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog 2011-11-30 nutarimu J. D. nubaustas pagal ATPK 163² str. 2 d. už pažeidimą, padarytą 2011-11-16. Pažeidimas, už kurį J. D. nubaustas skundžiamu nutarimu, yra padarytas 2011-05-26, taigi dar iki 2011-11-30 nutarimo priėmimo, iki 2011-05-26 J. D. už panašius pažeidimus baustas nebuvo, todėl negali būti traktuojama, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, o ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė naikintina. Panaikinus atsakomybę sunkinančią aplinkybę, mažintina ir paskirta bauda. Apylinkės teismas J. D. buvo skyręs 15000 Lt baudą, kuri atitinka straipsnio sankcijoje numatytos šios nuobaudos rūšies vidurkį, nesant J. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgiant į kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, apygardos teismas mano, jog pažeidėjui gali būti skiriama minimali sankcijoje numatyta bauda.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarimą pakeisti.
Panaikinti J. D. ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir pagal ATPK 163² str. 4 d. skirti jam 10000 Lt baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.