Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2S-52-650/2024 Teismo proceso Nr. 2-47-3-01179-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.1.12.5. (S)

2024 m. sausio 3 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Jurgelienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės Advokatų profesinės bendrijos „M.“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. liepos 3 d. išdavė teismo įsakymą dėl 569 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. liepos 3 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 161 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „M.“ (toliau – ir skolininkė) kreditorės Advokatų profesinės bendrijos „M.“ (toliau – ir kreditorė) naudai.

2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2023 m. spalio 27 d. gauti skolininkės UAB „M.“ prieštaravimai dėl 2023 m. liepos 3 d. priimto teismo įsakymo.

3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. lapkričio 6 d. priėmė skolininkės prieštaravimus rezoliucija ir tą pačią dieną išsiuntė kreditorei pranešimą apie teisę pareikšti ieškinį per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi nusprendė pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „M.“ dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir grąžinti kreditorei Advokatų profesinei bendrijai „M.“, o Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 3 d. teismo įsakymą panaikino.

5. Teismas konstatavo, kad terminas kreditorei ieškiniui po skolininkės prieštaravimų pateikti baigėsi 2023 m. lapkričio 21 d., kreditorė per nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikė, todėl pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino kreditorei, o teismo įsakymą panaikino (CPK 439 straipsnio 6 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu kreditorė Advokatų profesinė bendrija „M.“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atsisakyti priimti skolininkės UAB „M.“ prieštaravimus, arba panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį ir klausimą perduoti spręsti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Apeliantė nurodė, kad šioje situacijoje skolininkė neužtikrino savo pasiekiamumo buveinės adresu, o vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, procesiniai dokumentai buvo laikomi įteiktais skolininkei pagal įstatymą - 2023 m. liepos 29 d.;

6.2. Procesiniai dokumentai skolininkei buvo tinkamai įteikti pagal įstatymą, todėl nepateikus prieštaravimų įstatymo nustatytais terminais (iki 2023 m. rugpjūčio 19 d.), tokie prieštaravimai vėliau negalėjo būti priimti. Apeliantės įsitikinimu, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai nepagrįstai priėmė skolininkės prieštaravimus, pareikštus praleidus 20 dienų terminą prieštaravimams dėl kreditorės reikalavimų pareikšti ir priėmė nepagrįstą skundžiamą nutartį;

6.3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai priimant skundžiamą nutartį neatsižvelgė į aplinkybę, jog skolininkės prieštaravimai buvo pateikti praleidus CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, nenurodant svarbių termino praleidimo priežasčių ir neprašant termino atnaujinti;

6.4. Apeliantė pažymėjo, kad skolininkė teismo neprašė atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti, o teismui priėmus skundžiamą 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį buvo sukurta situacija, jog skolininkei nėra taikomas CPK 439 straipsnio 2 dalis numatytas 20 dienų terminas prieštaravimams pareikšti;

6.5. Apeliantė nurodė, kad skolininkė aktyviai naudojosi ir naudojasi elektronine teismų sistema Lietuvos Teismų elektroninių paslaugų portalu (toliau – ir EPP), kadangi tokiu būdu dalyvavo elektroninių bylų teisminiuose procesuose;

6.6. Faktą, kad skolininkė jau gerokai anksčiau žinojo apie įsitesėjusį teismo įsakymą patvirtina ir tai, kad 2023 m. spalio pirmoje pusėje tarp skolininkės ir kreditorės vyko derybos dėl skolos grąžinimo; nepaisant to, skolininkė skolos negrąžino;

6.7. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į aplinkybę, jog skolininkė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina laiką dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė skolininkės prieštaravimus, kreditorei nepateikus ieškinio, nusprendė pareiškimą skolininkei dėl skolos priteisimo palikti nepaduotu ir grąžino kreditorei, bei panaikino teismo įsakymą.

Dėl atskirojo skundo argumentų

9. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad skolininkė praleido terminą savo prieštaravimams pateikti, todėl kreditorės pareiškimo pagrindu priimtas teismo įsakymas laikytinas įsiteisėjusiu ir negalėjo teismo būti panaikintas. Apeliantės įsitikinimu, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, skolininkei procesiniai dokumentai buvo laikomi įteiktais tinkamai - buveinės adresu 2023 m. liepos 29 d. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog, skolininkės prieštaravimai gauti tik 2023 m. spalio 27 d., jie buvo pateikti praleidus CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, nenurodant svarbių termino praleidimo priežasčių ir neprašant termino atnaujinti. Skolininkė aktyviai naudojosi ir naudojasi elektronine teismų sistema (EPP), kadangi tokiu būdu dalyvavo elektroninių bylų teisminiuose procesuose. Apeliantės įsitikinimu, skolininkė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina laiką dėl priverstinio skolos išieškojimo.

10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinėje byloje Nr. eL2-4096-1117/2023 gautais dokumentais ir teismų informacinėje sistemoje Liteko esančiais duomenimis, nesutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais.

11. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pateikė pasibaigus CPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti CPK 78 straipsnyje nurodytais pagrindais.

12. Civilinės bylos Nr. eL2-4096-1117/2023 medžiagos duomenimis, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. liepos 3 d. priėmė teismo įsakymą dėl 569 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. liepos 3 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 161 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „M.“ kreditorės Advokatų profesinės bendrijos „M.“ naudai. Skolininkei UAB „M.“ 2023 m. liepos 3 d. procesiniai dokumentai išsiųsti paštu jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grąžinti teismui su žyma, kurioje nurodyta, kad adresatas neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Teismas pakartotinai 2023 m. liepos 19 d. tuo pačiu buveinės adresu skolininkei išsiuntė procesinius dokumentus ir vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikė, jog procesiniai dokumentai jai įteikti 2023 m. liepos 29 d., o 2023 m. rugpjūčio 21 d. išsiuntė kreditorei įsiteisėjusį teismo įsakymą. Gavęs 2023 m. spalio 27 d. skolininkės prieštaravimus, teismas 2023 m. lapkričio 6 d. priėmė rezoliucija skolininkės prieštaravimus, atitinkamu pranešimu kreditorę informavo, kad ji turi teisę pateikti ieškinį ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos. Negavęs nustatytu terminu kreditorės ieškinio, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi panaikino teismo įsakymą ir pareiškimą grąžino kreditorei.

13. Asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti yra skirtas CPK XI skyriaus antrame skirsnyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas. CPK 122 straipsnis reguliuoja procesinių dokumentų įteikimo vietą, o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarką ir įteikimo patvirtinimą.

14. Nagrinėjamu skundo atveju byloje keliamas klausimas, kad teismas nepagrįstai priėmė skolininkės prieštaravimus, pateiktus vėliau nei nustatyta CPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodytam terminui ir iš tokio procesinio veiksmo kilusias teisines pasekmes. Apeliantė nurodė, kad skolininkė aktyviai naudojosi ir naudojasi elektronine teismų sistema EPP. Su tokia aplinkybe apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti. Galima spręsti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad skolininkės paskyra EPP yra deaktyvuota nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., todėl nesutiktina su apeliante, jog skolininkei apie iškeltą bylą ir priimtą teismo įsakymą buvo žinoma per EPP sistemą. Iš pateiktų prieštaravimų ir juos grindžiančių priedų matyti, jog skolininkė apie priimtą teismo įsakymą pagal kreditorės pareiškimą sužinojusi tik po informacijos iš Nacionalinės teismų administracijos gavimo.

15. Pažymėtina, kad byloje tiek kreditorė savo iniciatyva neteikė teismui kitų žinomų skolininkės kontaktų (pvz. skolininkės elektroninio pašto, kito jai žinomo adreso), tiek pirmosios instancijos teismas nenustatė kreditorei termino tikslinti skolininkės adresą, buvimo vietą, atlikti veiksmus, kad būtų galima įteikti procesinius dokumentus kitu būdu (CPK 431 straipsnio 3 dalis).

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 26 punkte pažymėjo, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sąlyga – kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi, įstatymo leidėjo valia šis teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Taip pat šios nutarties 29–30 punktuose išplėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad teismas, prieš taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo būdą, turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

17. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas procesinių dokumentų įteikimą skolininkei vykdė formaliai, t. y. rėmėsi kreditorės pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodytu vieninteliu skolininkės UAB „M.“ adresu, nenustatė kreditorei termino patikslinti skolininkės buveinės, veiklos vykdymo vietos arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu, taip pat savo iniciatyva dokumentų nesiuntė įmonės direktoriaus registruotos gyvenamosios vietos adresu, apsiribodamas tik pakartotiniu procesinių dokumentų išsiuntimu Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės registruotos buveinės adresu.

18. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas bylose dėl teismo įsakymo, turi būti atsižvelgta ir į šių bylų specifiką, be kita ko, į tai, kad teismas, priimdamas įsakymą, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), o skolininkas turi teisę, gavęs teismo įsakymą, pateikti prieštaravimus, kuriuos pareiškus teismo įsakymas negali įsiteisėti (CPK 439 straipsnis). Taigi, visais atvejais turi būti įvertinama, ar galimybės skolininkui prieštarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018, 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

19. Atsižvelgdamas į nurodytą kasacinio teismo praktiką ir nustatytas byloje aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išsiųsdamas procesinius dokumentus skolininkei UAB „M.“ dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 3 d. teismo įsakymo išdavimo du kartus tuo pačiu skolininkės registruotos buveinės adresu, o vėliau priimdamas teiktus skolininkės prieštaravimus su pagrįstais įrodymais, jau pats įvertino, jog teismo įsakymas nebuvo tinkamai įteiktas skolininkei, kad būtent dėl šios aplinkybės ši šalis neteko procesinės galimybės nustatyta tvarka pareikšti prieštaravimų ir gintis nuo kreditorės reikalavimų, kad taip buvo nesilaikyta CPK 436 straipsnio 7 dalies nuostatų, numatančių, jog teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per šio kodekso 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo.

20. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, konstatuoja, jog nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir naikinti skundžiamos teismo nutartiems nurodytais pagrindais, nes skunde iš esmės teisine fikcija grindžiamas tinkamas dokumentų įteikimo būdas skolininkei. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į supaprastinto proceso ypatumus, vadovavosi bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, priimdamas rezoliucija pateiktus skolininkės prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo, tuo pačiu įvertindamas ir svarbias priežastis dėl praleisto procesinio termino jiems paduoti, ką numato CPK 78 straipsnio nuostatos. Todėl pirmosios instancijos teismas nepažeidė proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų, priimdamas 2023 m. spalio 27 d. pateiktus skolininkės prieštaravimus bei duodamas tolesnę eigą 2023 m. liepos 3 d. priimto teismo įsakymo byloje.

21. Matyti, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. lapkričio 6 d. pranešimu informavo kreditorę apie procesinę teisę pateikti skolininkei ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, tačiau kreditorė per nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio nepateikė, pasirinkdama poziciją nesutikti su teismo atliktais procesiniais veiksmais skolininkės atžvilgiu ir elgtis pasyviai, dėl ko pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą kreditorės pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti kreditorei, o teismo įsakymą panaikinti (CPK 439 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad tokia bylos dėl teismo įsakymo išdavimo baigtis atitinka supaprastino proceso paskirtį ir neužkerta kelio kreditorei kreiptis į teismą ginčo teisena.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

23. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentais ją naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.