Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. B. skundą dėl antstolės V. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. V., viešoji įstaiga ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė V. V. (antstolės padėjėja) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos miesto rūmai). Patvarkyme nurodė, jog vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas vykdyti nepažeidžiant įstatyme įtvirtinto termino, vykdomojoje byloje nėra dviejų metų laiko tarpo, kai antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų. Be to, skolininkas apie jam paskirtą baudą žinojo, geranoriškai baudos nesumokėjo, prašymo antstolei dėl baudos mokėjimo grafiko ir terminų neteikė. Šios aplinkybės rodo, jog skolininkas sąmoningai vengė mokėti baudą, todėl vykdomojo dokumento administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senaties eiga sustojo. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolė (jos padėjėja) padarė išvadą, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl vykdymo senaties termino suėjimo.

Suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės V. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 60 Lt (17,38 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojos VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai (v. b. l. 2). Vykdomosios bylos duomenimis, antstolės procesiniai dokumentai (patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, siūlymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas) skolininkui įteikti 2010 m. rugsėjo 17 d. (v. b. l. 5). 2010 m. rugsėjo 29 d., 2012 m. kovo 8 d., 2014 m. vasario 18 d patvarkymais antstolė areštavo skolininko lėšas banko sąskaitoje (v. b. l. 6, 27, 45). 2011 m. liepos 19 d., 2011 m. rugpjūčio 31 d., 2013 m. vasario 21 d. patvarkymais išieškojimą nukreipė į skolininko pajamas, gaunamas darbo teisinių santykių, pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaitas (v. b. l. 11, 17, 34). 2018 m. balandžio 17 d. patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje antstolė išieškojimą nukreipė į pareiškėjo lėšas, esančias pataisos namų sąskaitoje (v. b. l. 60). Antstolė reguliariai tikrino skolininko turtinę padėtį (gaunamas pajamas, banko sąskaitas etc.) (v. b. l. 8-10, 15-16, 25-26, 43-44, 52-53, 54-57, 72 ir kt.). Antstolės kontoroje 2019 m. vasario 27 d. gautas pareiškėjo skundas, kuriuo pareiškėjas prašė antstolės nutraukti vykdymo veiksmus, taikyti senaties terminą (v. b. l. 76). 2019 m. kovo 5 d. patvarkymu antstolė (jos padėjėja) pareiškėjo skundą (prašymą) išnagrinėjo, patvarkymu jo netenkino (v. b. l. 78). Pareiškėjas dėl antstolės 2019 m. kovo 5 d. patvarkymo pateikė skundą (v. b. l. 79).

Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą, panaikinti visus su šia byla susijusius patvarkymus ir nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomoji byla pradėta pagal 2010 m. liepos 31 d. VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą dėl baudos išieškojimo, vykdomasis dokumentas antstolės kontoroje priimtas vykdyti 2010 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu.

Pareiškėjas reikalavimą nutraukti vykdomąją bylą grindžia aplinkybe, jog suėjo išieškojimo senaties terminas dėl baudos išieškojimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi nutarimo skirti administracinę nuobaudą priėmimo laikotarpiu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymas (Žin., 2000, Nr. 22-552; 200) ir vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti laikotarpiu ) (toliau – ATPK) numatė, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Pažymėtina, jog tuo metu galiojusi ATPK 308 straipsnio redakcija nenumatė priverstinio administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo senaties terminų. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalis numatė, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui, ATPK neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (TAR, 2015 m. liepos 10 d., Nr. 2015-11216)). Tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015 m. liepos 10 d., Nr. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta 2010 m. liepos 31 d. VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu, todėl jos išieškojimui taikytinos tuo metu galiojusios teisės aktų nuostatos.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, pasisakydamas dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išaiškino, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog trijų mėnesių vykdomojo dokumento padavimo vykdyti terminas pažeistas nebuvo (nutarimas priimtas 2010 m. liepos 31 d., o priimtas vykdyti 2010 m. rugsėjo 14 d.), vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog antstolė reguliariai atliko vykdymo veiksmus, tikrino skolininko turtinę padėtį, išieškojimą nukreipė į skolininko pajamas, pinigines lėšas ir kt., todėl nėra pagrindo išvadai, jog ilgiau nei dvejus metus antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis). Be to, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog apie priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą pareiškėjas žinojo, antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei siūlymas įvykdyti vykdomąjį dokumentą pareiškėjui įteiktas pasirašytinai 2010 m. rugsėjo 17 d., tačiau skolininkas įsiskolinimo nedengė, vykdomąją byla nesidomėjo, antstolė išieškojimo realiai įvykdyti negalėjo ne dėl savo aplaidumo, o todėl to, kad pareiškėjas ilgą laiką pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, negavo. Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkas trumpais laikotarpiais dirbo, tačiau iš gautų pajamų įsiskolinimo nedengė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, sutiktina su antstolės patvarkymo argumentu, jog pareiškėjas vengė mokėti baudą (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso 629 straipsnis įtvirtina vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus, vienas iš jų – jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tačiau nagrinėjamu atveju ši teisės norma netaikytina, kadangi administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta 2010 m. liepos 31 d. VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu, tuo metu galiojusioje ATPK redakcijoje nebuvo įtvirtintas administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo senaties terminas, o Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti. Kita vertus, įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis apie išieškotų lėšų paskirstymą matyti, jog 2019 m. vasario 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė paskirstė 2019 m. vasario 15 d. išieškotas lėšas, nurodė išieškotojai paskirstyti 17,38 Eur, iš likusių lėšų padengė dalį vykdomoje byloje apskaičiuotų vykdymo išlaidų. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog vykdomasis dokumentas yra įvykdytas ir liko išieškoti byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas, kurios pagal Civilinio proceso kodekso 611 straipsnį, iš skolininko išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, pažymint, jog civilinio proceso kodekso VI dalyje (vykdymo procesas) senaties terminas, per kurį turi būti įvykdytas turtinio pobūdžio išieškojimas nėra įtvirtintas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog vykdomasis dokumentas vykdymui perduotas nepažeidžiant teisės aktuose įtvirtintų terminų, o įsiskolinimo ilgą laiką nebuvo galima išieškoti dėl skolininko vengimo sumokėti baudą, šiuo metu vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, teismas sprendžia, jog pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąją bylą nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas. Kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą nutraukti antstolės vykdomą vykdomąją bylą, pareiškėjas nenurodė, jų neįrodinėjo (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Netenkinus prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kaip nepagrįsti atmestini pareiškėjo prašymai panaikinti visus su vykdomąją byla susijusius patvarkymus bei nutraukti visus vykdymo veiksmus (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis, 629 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog vykdymo veiksmai turi būti nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, nutraukti vykdomąją bylą, panaikinti visus su šia byla susijusius patvarkymus ir nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus nėra pagrindo.

Pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo E. B. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei V. V..

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.