Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirba, darbo biržoje neregistruota, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, šiomis aplinkybėmis:

ji 2023 m. kovo 14 d. apie 19.59 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 2022 m. kovo 14 d., 20.51 val., pirmos patikros metu, alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0215 (patikros sertifikatas Nr. 1752704) nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,68 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 2022 m. kovo 14 d., 21.09 val., antros patikros metu tuo pačiu alkoholio matuokliu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,61 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji A. G. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad narkotinių medžiagų ji nevartoja, psichinėmis ligomis neserga. Nori parodyti, kad ji 2023 m. sausio 29 d. nusipirko automobilį „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo užpildyta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Ją ji turi ir pateikia prie šios apklausos. Automobilį nusipirko už savo pinigus, todėl automobilis priklauso jai. Turėjo susitaupiusi pinigų, už kuriuos ir nusipirko minėtą automobilį. Nusipirko automobilį, nors ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Planavo išsilaikyti vairavimo egzaminus ir gauti vairuotojo pažymėjimą. Buvo pradėjusi lankyti vairavimo pamokas. Vairuoti moka. Dėl 2023 m. kovo 14 dienos gali paaiškinti, kad tą dieną, apie 18.00 val., ji vartojo alkoholinius gėrimus, vartojo degtinę. Vartojo su draugu. Išgėrė su juo butelį 0,5 litro degtinės. Tada kiek laiko dar pabendravo ir nusprendė važiuoti. Nežino, kas jai užėjo, tačiau ji pati atsisėdo į savo automobilio vairuotojo kėdę ir pradėjo važiuoti. Kartu su ja važiavo draugė ir tas draugas, su kuriuo vartojo degtinę. Pati nusprendė vairuoti, nes jautėsi, kaip jai atrodė, gerai, girta nesijautė. Tuomet, važiuojant gatve (nežino iš tikrųjų, kokia ten gatvė, nes ji ne ten nusuko ir pasiklydo), atsitrenkė į priešais ją važiuojantį automobilį „BMW“. Atsitrenkė, nes tas automobilis staiga sustabdė, o ji nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į to automobilio galinę dalį. Iš to automobilio išlipo vaikinas, ji irgi išlipo. Ji norėjo su tuo vaikinu susitarti, norėjo jam pasiūlyti pinigų, nupirkti naują bamperį, tačiau vaikinas nesutiko. Buvo iškviesta policija. Atvažiavusi pareigūnams pradėjo kalbėti nesąmones, kad vairavo ne ji, o draugas, kuris pasišalino iš įvykio vietos. Taip sakė, nes išsigando, buvo išgėrusi, galvojo, pavyks išvengti atsakomybės. Tada pareigūnai patikrino jos blaivumą ir pirmu pūtimu, kiek prisimena, nustatė 1,68 promilės, antru pūtimu mažiau, neprisimena – kiek tiksliai. Su alkotesterio rodmenimis ji sutiko. Taip pat vėliau policijos pareigūnams prisipažino, kad vairavo ji pati. Buvo užpildyti visi reikiami dokumentai, ji juos pasirašė, su viskuo sutiko. Jos automobilis buvo išvežtas į saugomą aikštelę, pareigūnai ją nuvežė iki namų ir įteikė šaukimą atvykti kitą dieną į apklausą. Ji labai apgailestauja, gailisi, kad taip pasielgė. Jai yra gėda ir labai pergyvena dėl šios situacijos. Nepateisina savo tokio elgesio, kadangi suvokia, kad galėjo nukentėti žmonės ir ji pati. Džiaugiasi, kad baigėsi viskas gerai, niekas nenukentėjo. Ji nėra teista. Sutinka su bausme, kuri jai bus paskirta. Jei tai bus piniginė bauda, ji ją sumokės, kadangi turi susitaupiusi pinigų, gyvena su tėvais ir jie jai padės, jei jai pritrūks pinigų. Tėvai žino apie šį įvykį. Taip pat artimiausiu metu planuoja įsidarbinti, yra susitarusi eiti į pokalbius dėl darbo.

Motyvuojamoji dalis

Be A. G. prisipažinimo, jos kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Policijos patrulio A. I. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. kovo 14 d. patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule J. V., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojų dalies gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje į pranešėjo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo vairuotoja neturi vairuotojo pažymėjimo. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su įjungtais avarinio sustojimo šviesos signalais, kurio priekinė automobilio dalis buvo apgadinta. Priešais BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo automobilis BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su įjungtais avarinio sustojimo šviesos signalais, kurio galinė automobilio dalis buvo apgadinta. Pabendravus su BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoju R. V., pastarasis paaiškino, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, priešais kalniuką pradėjo stabdyti. Bestabdant staiga jam iš galo važiavęs automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), trenkėsi į R. V. automobilį ir pasitraukė į šalikelę. R. V. pastebėjo, kaip mergina išlipo iš BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietos, ir įtarė, kad ji gali neturėti vairuotojo pažymėjimo, nes BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoja siūlė susitarti be eismo įvykio deklaracijų. Pabendravus su BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoja A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ji paaiškino, kad automobilio pati nevairavo, o vairavo jos draugas. Paklausus, kodėl draugo nėra įvykio vietoje, A. G. paaiškino, kad šis pabėgo, nes yra paieškomas policijos. Toliau bendraujant su A. G., ji pati prisipažino, kad vairavo automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį. Iš A. G. burnos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad A. G. neturi vairuotojo pažymėjimo. Taip pat automobilis BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neapdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Patikrinus A. G. blaivumą alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0215, patikros sertifikato Nr. 1752704, pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,68 promilės neblaivumas. Patikrinus A. G. blaivumą alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0215, patikros sertifikato Nr. 1752704, antru pūtimu buvo nustatytas 1,61 promilės neblaivumas. Automobilis BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Vilniuje, Minsko pl. 21. A. G. buvo įteiktas šaukimas. Eismo įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Eismo įvykis užregistruotas. A. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Filmuota body.

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta Bendrojo pagalbos centro 2023 m. kovo 14 d. garso įrašo apžiūra. Garso įrašo pavadinimas „BPC skambučio įrašas (ID 92159124094, skambučio pradžia 2023-03-14 19 59 19)“. Garso įrašo trukmė 1 minutė 54 sekundės. Garso įraše užfiksuotas pokalbis, kurio metu pranešėjas operatoriaus prašo iškviesti pareigūnus į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie stotelės. Nurodo, kad mergina, be teisių, automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galą.

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta Body kamerų 2023 m. kovo 14 d. vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Vaizdo įrašas – PSS-20230314-204636UTC+0200. Vaizdo įrašo trukmė - 07:13. Policijos pareigūnai važiuoja į įvykį. Išlipa iš automobilio. Prieina prie eismo įvykio dalyvių. Pareigūnai paklausia liudytojo, kas nutiko, liudytojas paaiškina, kad sustabdė, į jį atsitrenkė iš galo važiuojantis automobilis. Pareigūnai prieina prie merginų, tai yra A. G. ir su ja buvusios merginos. Pareigūnai klausia, kas vairavo automobilį, A. G. atsako, kad jos draugas, kuris pabėgo, nes yra paieškomas. Kita pareigūnė klausia, ar merginos gėrė, į ką A. G. atsako, kad ji yra išgėrusi, bet nevairavo. Pareigūnė klausia, ar merginos turi vairuotojo pažymėjimus. A. G. draugė sako, kad ji turi ir gali automobilį parvairuoti. Pareigūnė paaiškina, kad automobilį parvairuoja arba savininkas, arba tralas atvažiuoja, paima. Toliau pareigūnė aiškina, kaip turi būti pagal įstatymus, kas atsako. A. G. pasakoja apie kitą įvykį. Kitas pareigūnas ateina su alkoholio matuokliu ir duoda pūsti A. G. A. G. neprieštarauja ir pučia. Alkoholio matuoklis parodo 1,68 promilės girtumą. Pareigūnas pasako alkoholio matuoklio rodmenis, paaiškina, kad antras pūtimas bus po 15 minučių. Toliau A. G. klausia, kodėl ji pūtė, jei ji nevairavo. Pareigūnas paaiškina, kad eismo liudytojas matė, kad vairavo būtent ji – A. G. Toliau pareigūnė klausia, ar automobilyje yra merginų kokių asmeninių daiktų. Merginos atsako, kad neturi. Pareigūnai atsisėda į tarnybinį automobilį ir pildo protokolus. Pareigūnai tarpusavyje kalba, kad automobilis bus išvežamas į saugomą aikštelę, kad reikia atlikti nuvežamo automobilio apžiūrą. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas - PSS-20230314-204641UTC+0200. Vaizdo įrašo trukmė – 07:05. Minėtas vaizdo įrašas analogiškas vaizdo įrašui PSS-20230314-204636UTC+0200, kadangi iškvietime buvo du pareigūnai su dviem kūno kameromis. Pareigūnas paklausia liudytojo, į kurio automobilio galinę dalį atsitrenkė A. G., ar tikrai automobilį vairavo būtent A. G. Liudytojas patvirtina, kad tikrai ji. Toliau užfiksuota viskas tas pat, kas ir įraše PSS-20230314-204636UTC+0200. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas – PSS-20230314-210708UTC+0200. Vaizdo įrašo trukmė – 02:25. Šiame įraše užfiksuota, kad pareigūnas sėdi tarnybiniame automobilyje ir pildo protokolus. Tada prieina prie A. G. ir jai antrą kartą duoda pūsti į alkoholio matuoklį. A. G. pučia. Alkoholio matuoklis parodo 1,61 promilės girtumą. Pareigūnas pasako alkoholio matuoklio rodmenis. Tada pareigūnas atsisėda į tarnybinį automobilį ir pildo protokolus. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas – PSS-20230314-211621UTC+0200. Vaizdo įrašo trukmė – 00:31. Šiame įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Vaizdo įrašas – PSS-20230314-213754UTC+0200. Vaizdo įrašo trukmė – 03:12. Pareigūnai pildo protokolus. Pareigūnė prieina prie A. G. ir paaiškina, kad jos automobilis bus nuvežamas į saugomą aikštelę ir jai reikia pasirašyti protokolus. Taip pat yra atvažiavęs tralas, kuris nuveš automobilį. A. G. pasirašo. Toliau pareigūnė bendrauja su A. G. dėl automobilio paėmimo vėliau. Pareigūnė paklausia merginų, ar tikrai viską paėmė iš automobilio. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas – PSS-20230314-214755UTC+0200. Vaizdo įrašo trukmė – 04:09. Šiame įraše užfiksuota, kad A. G. ir jos draugė sėdi tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje. Pareigūnė klausia A. G., ar ji pasirašys ant eismo įvykio schemos. A. G. sutinka ir pasirašo. Pareigūnė klausia A.: „tai dabar jau, kaip suprantu, sutinki, kad vairavai, ane?“. A. G.: „o tai ką daryti?“. Pareigūnė tuomet sako, kad ją sunku suprasti, kai ji maivosi pastoviai. Pareigūnė nueina pas kolegą ir jie bendrauja tarpusavyje, pareigūnė kolegai pasako, kad A. prisipažino, jog vairavo. Pareigūnė paima ir paduoda A. G. administracinio nusižengimo protokolą, kur nurodyta, kada bus nagrinėjamas įvykis. Toliau pareigūnė paaiškina, kad toliau ji bendraus su pareigūnais dėl to, kad ji vairavo neblaivi. A. G. paklausia, ar jai bus probacija. Pareigūnė paaiškina, kad jai viską paaiškins tyrėjas. Daugiau tyrimui reikšmingo nieko neužfiksuota. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas – PSS-20230314-222743UTC+0200. Vaizdo įrašo trukmė – 16:20. Šiame įraše užfiksuota, kad pareigūnė duoda A. G. šaukimą atvykti į policijos įstaigą į apklausą. A. G. pasirašo. Toliau pareigūnė klausia, kur A. G. su drauge nuvežti. A. G. pasako – prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini). Toliau pareigūnai atsisėda į tarnybinį automobilį, sutikrina, ar visi protokolai užpildyti, bendrauja tarpusavyje dėl tolimesnės eigos ir pradeda važiuoti. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašo pabaiga.

Iš 2023 m. kovo 14 d. alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0215 kvitų matyti, kad A. G. 20.51.52 val. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,68 promilės girtumas, antru tikrinimu 21.09.38 val. nustatytas 1,61 promilės girtumas. Patikros sertifikatas Nr. 1752704 patvirtina, jog prietaisas yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. Alkotesterio patikra galioja iki 2023 m. gegužės 20 d.

2023 m. kovo 14 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad 2023 m. kovo 14 d. A. G. nustatyti neblaivumo požymiai – nerišli kalba; įvertinus bendrą A. G. būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos – gali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) – gali. A. G. alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0215 pagalba buvo atliktas tikrinimas alkoholio matavimo prietaisu, pirmasis tikrinimas atliktas 20.52 val. – nustatytas 1,68 promilės girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 21.10 val. – nustatytas 1,61 promilės girtumas. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą.

2023 m. vasario 3 d. transporto priemonės apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriai apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis.

VĮ Regitra duomenimis, automobilio „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas - (duomenys neskelbtini)), savininku registruotas D. S. Automobilis „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išregistruotas buvo 2023 m. kovo 4 d. Vėliau automobilis užregistruotas iš naujo nebuvo.

Iš D. S. pateiktos 2023 m. sausio 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilį „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas - (duomenys neskelbtini)), už 1750 eurų pagal pirkimo-pardavimo sutartį iš D. S. (S.) įsigijo A. G., gimusi (duomenys neskelbtini).

VŠĮ Emprekis duomenimis (2023 m. kovo mėnesio leidinys), vidutinė „BMW 530 D Touring“, kategorija M1-AC, 2002 m. gamybos, rinkos kaina Lietuvoje sudarė 2460 eurų su PVM.

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad A. G. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pati kaltinamoji dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Paaiškino, jog 2023 m. kovo 14 d. su draugu namuose vartojo alkoholį – degtinę. Išgėrė jos 0,5 litro. Po to ji sėdo vairuoti jai priklausančio automobilio „BMW“, kartu važiavo jos draugas ir draugė. Savo poelgio motyvų paaiškinti negali. Ji nesijautė girta. Minėtą automobilį nusipirko už savo santaupas, jis priklauso jai. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, tik ruošiasi tokią teisę įgyti. Pakeliui atsitrenkė į priekyje važiavusį ir staigiai stabdžiusį kitą „BMW“, kurio vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus, kurie nustatė jos neblaivumą. Iš pradžių būdama išsigandusi neigė, kad ji vairavo automobilį, vėliau kaltę pripažino. Alkotesterio duomenų neginčijo. A. G. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys: policijos pareigūno A. I. tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB0215 rodmenys, policijos pareigūnų Body kamerų įrašai, nukentėjusio „BMW“ vairuotojo pranešimas Bendrajam pagalbos centrui. Alkotesteris metrologiškai patikrintas, patikra galiojanti, teismui abejoti jo rodmenimis pagrindo nėra. Taip pat teismui nekyla abejonių, kad automobilį „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo A. G., o ne jos draugas, kadangi nukentėjusio automobilio vairuotojas eismo įvykio vietoje neabejodamas nurodė, kad iš automobilio vairuotojo vietos išlipo mergina – A. G. Be to, automobilis jai ir priklauso. Galiausiai vairavimo faktą pripažino ir pati A. G.

Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje A. G. vairavo automobilį „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai jai policijos pareigūnai pirmos patikros metu nustatė 1,68 promilės girtumą, o antros patikros metu – 1,61 promilės girtumą. Kaltinamajai nustatytas vidutinis girtumas. Būdama prieš valandą vartojusi stiprų alkoholį – degtinę, kaltinamoji turėjo suvokti, kad yra apgirtusi ir transporto priemonės valdyti negali, bet sąmoningai ignoravo šį faktą, t. y. darydama nusikalstamą veiką, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi ji transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Bylos aplinkybės aiškios, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra. A. G. nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė leisti sumokėti baudą dalimis, kadangi šiuo metu nedirba ir tik planuoja įsidarbinti.

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Girtumas yra jos veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Skirdamas A. G. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, dėl jo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog A. G. teisiama pirmą kartą, praeityje nebuvo traukiama baudžiamojon atsakomybėn nei už šios rūšies, nei už kitų rūšių nusikalstamas veikas. Tačiau per pastaruosius penkerius metus mažiausiai šešis kartus buvo traukiama administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius nusižengimus, tarp jų ir už šiurkščius KET pažeidimus – transporto priemonės vairavimą neturint tokios teisės (ANK 423 straipsnio 1 dalis), už eismo įvykio sukėlimą, vairuojant automobilį, neturint tokios teisės (ANK 424 straipsnio 2 dalis). Nedirba, tačiau visos administracinės baudos sumokėtos. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko, pati kaltinamoji neigia, kad būtų buvusi gydyta šiose įstaigose.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta A. G. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas nežymiai viršijantis įstatymų leidėjo numatytą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumą. Pagrindo mažinti baudą teismas neįžvelgia. Kaltinamosios padarytos veikos pavojingumas yra didelis, ji vairavo transporto priemonę ne tik vidutinio girtumo būklės, tačiau ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, nes šios teisės nėra įgijusi. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės prašoma 60 MGL dydžio bauda, kai už nesunkų nusikaltimą skirtinos baudos minimumas yra 50 MGL, o maksimumas – 2000 MGL, tikrai nėra neproporcinga padarytos veikos ir kaltinamosios asmenybės pavojingumui. Atsižvelgiant į kaltinamosios jauną amžių, finansinę padėtį, baudos mokėjimui nustatytinas vienerių metų terminas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, taikytinas BK 64¹ straipsnis, subendrintą bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, A. G. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. A. G. nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės todėl, kad jos apskritai nėra įgijusi teisės aktų nustatyta tvarka. Atitinkamai jai taikytinas specialiosios teisės atėmimas nuo vienerių iki penkerių metų. A. G. pirmą kartą traukiama baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai. Nėra už analogiško pobūdžio veikas bausta administracine tvarka. Tačiau ji 2022 m. net du kartus bausta už tai, kad vairavo transporto priemones, būdama neįgijusi tokios teisės, be to vieno iš šių vairavimų metu padarė analogišką eismo įvykį – atsitrenkė į priekyje stabdžiusią transporto priemonę. Nors paskirtas baudas ji sumoka, jokių išvadų dėl savo teisei priešingo elgesio nedaro, KET pažeidimai tik sunkėja. Todėl teismas griežtai vertina kaltinamosios padarytą teisės pažeidimą ir nustato draudimo naudotis specialiąja teise terminą 2 (dvejiems) metams. Faktas, kad kaltinamoji nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemones, nėra kliūtis taikyti šios rūšies baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamoji negalės teismo nustatytu šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminu įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, jos padarytos veikos pavojingumą, elgesį eismo įvykio vietoje (mėgino permesti atsakomybę dėl automobilio vairavimo kitam asmeniui), teismui nėra pagrindo manyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Kadangi kaltinamoji neturi teisės vairuoti transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taip pat A. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Kaltinamoji A. G. nusikalstamos veikos padarymo metu, būdama neblaivi, vairavo jai pačiai priklausantį automobilį „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotina. Nors automobilis tebėra registruotas D. S. (D. S.) vardu, 2023 m. sausio 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad faktinė automobilio savininkė yra kaltinamoji A. G. Šią aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu patvirtino abi sutarties šalys – tiek A. G., tiek D. S. (el. laišku). Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, automobilio vertę, automobilio konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

2023 m. kovo 16 d. prokurorės nutarimu nuo 2023 m. kovo 16 d. iki 2023 m. birželio 16 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. G. turtui – automobiliui „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti, turto saugotoju paskiriant A. G.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsniu, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti A. G. priklausantį automobilį „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. G. į automobilį BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudos bausmė turi būti savanoriškai įvykdyta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.