Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. kovo 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-473-806/2014, kurioje T. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, nusprendė pradėti L. U. administracinio teisės pažeidimo bylos procesą pagal ATPK 187² straipsnį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarime konstatuota, kad L. U., 2014 m. kovo 5 d., nagrinėjant T. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Vilniaus miesto apylinkės teisme pateikė melagingus parodymus apie tai, kad 2013 m. lapkričio 29 d. apie 04.30 val., T. Š. automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), atvykus policijos pareigūnams, nevairavo.

Teismo posėdžio metu L. U. savo kaltės dėl melagingų parodymų davimo 2014 m. kovo 5 d. teismo posėdžio metu nepripažino ir nurodė, kad 2014 m. kovo 5 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiškino 2013 m. lapkričio 29 d. įvykio aplinkybes, nurodydamas, jog T. Š. atvažiavus policijos pareigūnams stūmė automobilį, stovėdamas šalia automobilio, tai yra, kad jis nesėdėjo automobilyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Byloje esančiame Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014 m. kovo 17 d. vykusio teismo posėdžio protokole nurodyta, kad apklaustas teisme liudytoju L. U. parodė, jog <...Bestumiant automobilį prie jų sustojo policija. Jis stūmė automobilį iš dešinės pusės gale. Tautvydas buvo už vairo. Kai atvažiavo ir sustojo policija Tautvydas stovėjo šalia automobilio. Pasak L. U., prie policijos T. Š. nebuvo už automobilio vairo. Buvo tamsu, gal policijos pareigūnai nepamatė, kaip viskas buvo. Kai policija sustojo, automobilis neriedėjo ir T. Š. nesėdėjo automobilyje, į automobilį T. Š. įsėdęs nebuvo>. Apklaustas teisme liudytoju A. M. parodė, kad <...Važiavo pro šalį patrulis ir pamatė. T. Š. buvo priekyje prie vairuotojo sėdynės. Pasak A. M., ar T. Š. sėdėjo automobilyje, kai atvažiavo policija, nežino, pastarasis stūmė automobilį pravėręs duris ... Policijai įjungus švyturėlius, automobilis sustojo. Pasak, A. M., durys tikrai turėjo būti atidarytos, nematė tiksliai tuo momentu, kur buvo T. Š., kai atvažiavo pareigūnai>. O apklaustas liudytoju policijos pareigūnas M. Š. patvirtino savo tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes, kad <...Atvykus į vietą pastebėjo, jog Fabijoniškių g., ties 61 namu, du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo L. U. ir A. M., stumdo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), o trečias vaikinas – T. Š., sėdi šio automobilio vairuotojo vietoje, t. y. už vairo ir šį automobilį vairuoja. Pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, T. Š. staigiai atidarė duris ir išlipo iš automobilio...>.

ATPK 187² straipsnyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, tai yra suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi, ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Tiek savo paaiškinimuose 2014 m. kovo 5 d. teismo posėdyje, tiek nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą, L. U. pateikė nuoseklius parodymus, kurie sutampa su liudytojo A. M. parodymams, ir iš esmės neprieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-473-806/2014 teismo posėdžio metu apklausto liudytojo M. Š. parodymams, kadangi 2014 m. kovo 5 d. teismo posėdžio metu apklausiamas L. U. nenurodė, jog T. Š. nevairavo automobilio, jis tik pateikė savo 2013 m. lapkričio 29 d. įvykio versiją ir nurodė, kad atvykus policijos pareigūnams, T. Š. stovėjo šalia automobilio, o ne sėdėjo ant priekinės sėdynės prie vairo. Liudytojas A. M. gi iš esmės pateikė tokius pačius parodymus 2014 m. kovo 5 d. vykusio teismo posėdžio metu, teigdamas, kad atvykus policijos pareigūnams T. Š. buvo priekyje prie automobilio sėdynės. Tuo tarpu liudytojas M. Š. parodė, jog pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, T. Š. staigiai atidarė duris ir išlipo iš automobilio. Vadinasi visų liudytojų parodymai dėl to, kad T. Š. atvykus policijos pareigūnams, stovėjo lauke, o ne sėdėjo automobilyje prie vairo, sutampa ir iš esmės vieni kitiems neprieštarauja.

Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad byloje nėra neginčijamų duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad L. U. tyčia, būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, pateikė 2014 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio metu melagingus parodymus.

Vien tai, kad asmuo pateikia savo įvykių versiją, kuri tiksliai neatitinka policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotų aplinkybių, nesudaro pagrindo teigti, jog jis, būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, pateikė melagingus parodymus. Pats L. U. neigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Kadangi L. U. parodymai 2014 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu atitinka liudytojo A. M. parodymus ir iš esmės neprieštarauja liudytojo M. Š. parodymams, o visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, L. U. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti patraukti L. U. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.