Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Š., išnagrinėjusi T. Š. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2013-11-29, apie 04.30 val., Fabijoniškių g. 61, Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,83 promilių girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Apklaustas teisme T. Š. palaikė savo paaiškinime esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir parodė, kad už vairo jis nesėdėjo, jo draugai buvo kartu su juo, jie viską matė.

Teismo posėdyje liudytojas M. Š. patvirtino, kad viskas taip ir buvo kaip nurodyta tarnybiniame pranešime. M. Š. parodė, kad automobilis nebuvo užvestas, už vairo sėdėjo pažeidėjas ir kiti vaikinai stūmė automobilį. M. Š. paaiškino, kad vairavimas – veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė, T. Š. sėdėjo už vairo ir jis tą matė.

Apklaustas teisme liudytojas A. M. parodė, kad kada tai buvo neatsimena, buvo prieš Naujus metus, buvo šalta ir tamsu. Susitiko su T. ir L. išgerti. Važiavo pas T. ir baigėsi kuras. Buvo vėlus vakaras. Prie išvažiavimo iš kiemo baigėsi kuras. Išgėrė automobilyje, pagalvojo, kad automobilio palikti negalima. Nusprendė stumti. Važiavo pro šalį patrulis ir pamatė. T. Š. buvo priekyje prie vairuotojo sėdynės. Pasak A. M., ar T. Š. sėdėjo automobilyje kai atvažiavo policija nežino, pastarasis stūmė automobilį pravėręs duris. Kadangi pareigūnai neturėjo alkotesterio, tai išvežė T. Š. nustatyti girtumą. Jie turėjo su L. laukti automobilyje. Atvažiavo patruliai, užsirašė jų vardus. Kol atvažiavo policija automobilį pastūmė gal 10 m. T. Š. įkišo galvą į saloną patraukti rankinį. Policijai įjungus švyturėlius automobilis sustojo. Pasak A. M., durys tikrai turėjo būti atidarytos, nematė tiksliai tuo momentu kur buvo T. Š., kai atvažiavo pareigūnai.

Apklaustas teisme liudytojas L. U. parodė, kad susitiko su A. ir atvažiavo T. su automobiliu „Ford Mondeo“. Nuėjo į naktinę parduotuvę. Nusipirko alkoholio, bevažiuojant baigėsi benzinas. Nusprendė stumti. Norėjo stumti iki aikštelės. Bestumiant automobilį prie jų sustojo policija. Ar buvo įjungtos šviesos nepamena. Buvo naktis. Jis, L. U. stūmė gale iš dešinės pusės automobilį. T. buvo už vairo. Stūmė nedaug apie 10 m., vėliau atvažiavo policija. Pareigūnai paklausė, kas atsitiko, atsakė, kad baigėsi benzinas. Tada išsivežė T. Kai atvažiavo ir sustojo policija T. stovėjo šalia automobilio. Pasak L. U., prie policijos T. Š. nebuvo už automobilio vairo. Buvo tamsu, gal policijos pareigūnai nepamatė kaip viskas buvo. Kai policija sustojo, automobilis neriedėjo ir T. Š. nesėdėjo automobilyje, į automobilį T. Š. įsėdęs nebuvo.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulio M. Š. 2013-11-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. lapkričio 29 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. S., 04.25 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Fabijoniškių gatvėje, ties 61-u namu yra stumdomas automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus. Atvykus į vietą pastebėjo, kad Fabijoniškių gatve, ties 61-u namu, du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo tai U. L. ir A. M. stumdo automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o trečias vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo tai T. Š. sėdi šio automobilio vairuotojo vietoje, t. y. už vairo, ir šį automobilį vairuoja. Pamatęs jų, policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, t. y. pažymėtą specialiais policijos ženklais automobilį, T. Š. staigiai atidarė duris ir išlipo iš automobilio. Jiems, policijos pareigūnams sustojus šalia jų, minėtas automobilis dar riedėjo. T. Š. paaiškino, kad jo automobilyje „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigė kuras ir automobilį pastarasis kartu su draugais nori pastatyti šalia savo namų. Bendraujant su T. Š. pajuto iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą, todėl kilo įtarimas, kad pastarasis gali būti neblaivus. Patikrinus alkotesteriu T. Š. buvo nustatytas 0,83 promilių girtumas. Į vietą atvykus Kelių patrulių rinktinės ekipažui T. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Specialiosios priemonės nepanaudotos.

Patikros alkotesteriu duomenimis T. Š. 2013-11-29 apie 04.40 val. nustatytas 0,83 promilių girtumas.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintų Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (red., galiojusi pažeidimo padarymo metu) 2 d. 2.13. p. numatyta, kad transporto priemonės vairavimas – asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog T. Š. pažeidė KET 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Nors T. Š. neigė savo kaltę, jo padarytą pažeidimą patvirtina liudytojo, policijos pareigūno, M. Š. parodymai, alkotesterio kvito rodmenys, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo T. Š. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Jo parodymai, jog transporto priemonės jis nevairavo, o tik stūmė automobilį, kuriam buvo pasibaigęs kuras, už vairo nesėdėjo, paneigti tiesiogiai vairavimo aplinkybes mačiusio liudytojo M. Š. parodymais, alkotesterio kvito rodmenimis. Apklaustas teisme liudytojas M. Š. parodė, kad T. Š. sėdėjo už vairo, o kiti vaikinai stūmė automobilį. M. Š. teisme patvirtino, kad jo parodymai, esantys tarnybiniame pranešime, teisingi, jog pastebėjo kaip du vaikinai stumdo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o T. Š. sėdi šio automobilio vairuotojo vietoje, t.y. už vairo, ir šį automobilį vairuoja. Pamatęs jų, policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, T. Š. staigiai atidarė duris ir išlipo iš automobilio. Jiems, policijos pareigūnams sustojus šalia jų, minėtas automobilis dar riedėjo. Netikėti liudytojo M. Š., tarnybines pareigas ėjusio policijos pareigūno parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiu tarnybiniu pranešimu ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šis asmuo būtų susijęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenti. Patikros sertifikato duomenimis alkotesteris, kuriuo T. Š. nustatytas neblaivumas, yra tinkamas, alkotesterio parodymų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu T. Š. neginčijo. Tuo tarpu, vertinant liudytojų A. M. ir L. U. parodymus, kaip vieną iš įrodymų šaltinį, būtina atkreipti dėmesį į galimą tokių parodymų subjektyvų pobūdį. Paprastai, dėl objektyvių ar subjektyvių faktorių minėtų asmenų parodymai gali neatspindėti tikrosios įvykių raidos ar tam tikrų aplinkybių. Kadangi minėti liudytojai yra pažeidėjo draugai, pastarųjų subjektyviais parodymais, jog T. Š. nevairavo automobilio, teismas nesivadovauja, nes jie prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esančiai duomenų visumai. T. Š. iškeltą versiją, jog jis automobilio nevairavo, teismas vertina kaip gynybinę poziciją, o jo parodymus melagingai patvirtino L. U.. Atkreiptinas dėmesys, jog minėto liudytojo parodymai paneigti tiesiogiai eismo įvykį stebinčio ir matančio liudytojo. M. Š. apklaustas teisme nurodė, jog matė kaip už vairo sėdėjo T. Š.. Tuo tarpu, liudytojas L. U. nurodė, jog kai sustojo policijos pareigūnai, T. Š. nesėdėjo automobilyje, už vairo nesėdėjo, T. Š. stovėjo šalia automobilio. L. U. duotus parodymus apie tai, jog automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. Š. nevairavo, atmeta, nes šie liudytojo parodymai prieštarauja objektyviems turintiems reikšmės veikai nagrinėti duomenims ir vertina kaip melagingus, paneigtus bylos duomenų visuma. Kreiptinas dėmesys, kad apklaustas teisme liudytojas A. M. parodė, jog nematė tiksliai tuo momentu kur buvo T. Š., kai atvažiavo pareigūnai.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad T. Š. gailisi padaręs pažeidimą, į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebūvimą, į tai, kad pažeidėjas baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl pažeidėjui skirtina nuobaudos rūšis – bauda, kurios dydis atitinka sankcijoje minimumą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

T. Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 259 str., patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. L. U. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad jis 2014-03-05, nagrinėjant T. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, būdamas įspėtu dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2013-11-29, apie 04.30 val., T. Š. automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus policijos pareigūnams nevairavo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.