Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. K. gynėjos advokatės S. Č. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Laz­di­jų rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. pripažintas kaltu pagal Lie­tuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir 265 straipsnio 1 dalį ir nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį - penkiolikos parų areštu; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda; pagal BK 265 straipsnio 1 dalį - 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 265 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne baus­me apimant švelnesnę bausmę, ir J. K. paskirta 100 MGL (5 000 Eur) bauda, ši baus­mė sudėta su penkiolikos parų arešto bausme, paskirta pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, ir pas­kirta galutinė subendrinta bausmė - penkiolikos parų areštas ir 100 MGL (5 000 Eur) bauda.

Remiantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu treč­da­liu ir J. K. paskirta galutinė bausmė – 10 parų areštas ir 66 MGL (3 300 Eur) bauda.

Paskirtą arešto bausmę nustatyta atlikti poilsio dienomis.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įsta­ty­mo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikos teritorijoje auginti kanapes, neteisėtai au­gi­no didelį kiekį kanapių, o būtent: nuo 2017 m. rudens, tiksliau nenustatyto laiko, iki kra­tos atlikimo 2018 m. kovo 5 d., 16.30 val., (duomenys neskelbtini), savo sodybos namo rūsyje ir ūkiniame pastate, augino didelį kiekį kanapių - 162 jų augalus, kurie įtraukti į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą ir kuriuose tet­ra­hidrokanabinolio kiekis yra tarp 0,2 proc. - 5,6 procento.

1.2. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: nuo 2017 m. rudens, tiksliau nenustatyto laiko, iki kratos atlikimo 2018 m. kovo 5 d., 16.30 val., (duomenys neskelbtini), savo sodybos gyvenamajame na­me, ūkinio pastato gyvenamojoje dalyje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, netei­sėtai laikė 91,672 g. narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminės dalys), bei 601,98 gramus geltonos spalvos birios ir minkštos konsistencijų medžiagų, kurių sudėtyse yra 2,011 g. psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio.

1.3. neteisėtai disponavo šaudmenimis, o būtent: nuo 2017 m rudens, tiksliau nenustatyto laiko, iki kratos atlikimo 2018 m. kovo 5 d., 16.30 val., (duomenys neskelbtini), savo sodybos ūkiniame pastate virš durų staktos neteisėtai laikė 7 pra­mo­ninės gamybos 1895 m. pavyzdžio 7,62 mm kalibro NAGANT šovinius ir 21 pra­mo­ninės gamybos 1903 m. pavyzdžio 32-o (7,65mm) kalibro 38 SMITH & WESSON, LONG šovinį, kurie yra šaudmenys ir visi tinkami šaudyti šaunamaisiais ginklais, kurių jis neturi ir neturi leidimų jiems įsigyti.

2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad ištirtų įro­dy­mų visuma patvirtina kaltinamojo J. K. kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų. Už kiek­vie­ną nusikaltimą teismas nustatė minimalaus dydžio bausmės dydžius, nes byloje nėra kal­ti­namojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Todėl teismas sprendė, kad norint pasiekti bausmės tikslus pirmą kartą teisiamam kaltinamajam, kuris turi šeimą, du nepilnamečius vaikus ir yra ūki­nin­kas, nėra pagrindo ir būtinybės skirti griež­tesnes bausmes.

3. Apeliaciniame skunde nuteistojo J. K. gynėja advokatė S. Č. prašo pa­keis­ti 2018 m. rugsėjo 28 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį dėl arešto bausmės skyrimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodo, jog teismas skirdamas bausmę pagal BK 253 straips­nio 1 dalį, neatsižvelgė į tai, kad dėl J. K. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo pa­daryta žala kitų asmenų turtiniams ir neturtiniams interesams. Neteisėtai laikomi šaudmenys patys savaime be šaunamojo ginklo nėra pavojingi, byloje nėra duomenų apie tai, jog nuteistasis būtų sie­kęs įsigyti šaunamuosius ginklus. Nuteistasis šaudmenis rado, jie buvo laikomi saugiai, nenustatyta požymių, kad jis šaudmenis būtų ketinęs ar galėjęs naudoti pavojingai visuo­menei. Apeliantės teigimu, visuma šių duomenų suteikia pagrindą svarstyti dėl bausmės ati­tikties tei­sin­gumo principui. Niekada neteistam, dirbančiam, bausmės prasmę suvo­kian­čiam asmeniui, areš­to bausmė yra per griežta. Gynybos vertinimu, J. K. at­žvil­giu visi bausmės tiks­lai gali būti pasiekti netaikant jam arešto bausmės, o taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo J. K. gynėjos advokatės apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų negin­čijama, prašoma paskirti nuteistajam švel­nesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neper­žengdamas apeliacinio skundo ribų, pati­k­ri­na bau­džia­mąją bylą tiek, kiek to prašoma ape­lia­ci­niame skunde (Lietuvos Respub­li­kos bau­džiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

7. Teismas skundžiamame nuosprendyje pripažindamas J. K. kaltu rėmėsi įstatymo nus­ta­tyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pa­tik­rin­tais duo­menimis. Nuos­pren­dy­je įrodymus įver­tino ir pa­darė fak­ti­nes aplinkybes atitinkančias išvadas. Indivi­dua­li­zuo­damas ir skir­damas bausmes už J. K. inkri­mi­nuo­tus nusi­kal­ti­mus, pirmos ins­tan­cijos teismas nepažeidė ben­drų­jų baus­mės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straips­nyje, tin­kamai įvertino nu­si­kaltimų pavojingumo laipsnį, atsi­žvelgė į nuteistojo as­me­ny­bę, jo atsa­ko­mybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, iš esmės vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl baus­mės paskir­ties ir paskyrė tin­ka­mos rūšies ir dydžio bausmes.

8. Skirdamas J. K. bausmę pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas, anksčiau neteistas, savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi, turi šeimą ir du nepilnamečius vaikus. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai pažymėjo, jog BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tik dvi bausmės rūšys: areštas ir terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgus į bausmės skyrimui aktualias aplinkybes, J. K. paskirta švelnesnė iš sankcijoje numatytų bausmių – areštas.

9. Teisėjų kolegija pažymi, jog J. K. paskirta baus­mė yra ženkliai mažesnė nei įstatyme numatytas arešto bausmės vi­dur­kis, todėl pirmos instancijos teismas nei formaliai, nei faktiškai nepažeidė bendrųjų baus­mės sky­rimo taisyklių, numa­tytų BK 41, 54, 61 straipsniuose. Be to, esant reikia­moms sąly­goms nu­teis­tajam buvo pritaikyta BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta lengvata ir paskirta baus­mė su­ma­žinta trečdaliu.

10. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibū­di­nan­čių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iš­va­da, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgy­ven­din­ti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplin­ky­bių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose by­lose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). Teismas, švelnindamas baus­mę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, ro­dančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos vei­kos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-361/2014, 2K-447/2014, 2K-186-942/2015).

11. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai tei­siškai įvertino nuteistojo asmenybės pavojingumą visuomenei bei visas kitas aplinkybes, reikš­mingas sprendžiant dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal teismų nustatytas aplinkybes nuteistasis laikė nemažą kiekį (beveik 30) šovinių, neturėdamas atitinkamų leidimų. Jau vien šių šovinių laikymas neturint leidimo užtraukia bau­džiamąją atsakomybę, todėl aplinkybės, kad nuteistojo veiksmais nebuvo padaryta žala kitiems asmenims bei, kad nuteistasis neketino įsigyti ginklo, nelaikytinos išskirtinėmis ir sudaran­čio­mis sąlygas teismui svarstyti BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą.

12. Teisėjų kolegija nenustatė, kad byloje iki­teis­minio tyrimo ir jos teisminio nagrinėjimo metu būtų padaryti es­mi­niai BPK pa­žeidimai, kuriais būtų suvaržytos įstatymų garantuotos nu­teis­tojo teisės, ir kurie būtų su­kliudę teis­mui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą. Apylinkės teis­mas ap­kal­ti­na­majame nuos­prendyje išvadas dėl baus­mės rūšies ir jos dydžio pagrindė bylos duo­me­nimis ir pa­kan­ka­mai motyvavo. J. K. paskirta bausmė nėra nepropor­cin­gai griež­ta ir neprieš­ta­rauja tei­sin­gumo principui, todėl nuos­prendis paliekamas galioti nepakeistas, o apelia­ci­nis skundas at­metamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo J. K. gynėjos advokatės S. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.