Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei A. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą byloje teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisų apsaugos skyrius byloje pateiktoje išvadoje (b.l. 21-22) nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Marijampolio seniūnijos socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis lankėsi ieškovo gyvenamojoje vietoje. Šeima gyvena nuosavame name, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovo tėvui. E. M. gyvena viename kambaryje su tėvu ir dėde. Berniukas turi atskirą lovytę. Namas yra be patogumų, gyvenimo sąlygos yra normalios. Berniukas yra užrašytas į Marijampolio darželį ir laukia eilės. Kadangi ieškovas tinkamai rūpinasi mažamečių sūnumi E. M., todėl Skyrius neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu. Skyrius palaiko prašymą priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 190,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį.

3.Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (b. l. 19-20) nurodė, kad atsakovė A. S. į Skyriaus akiratį 2016 metais buvo patekusi porą kartų, lankantis socialinės rizikos šeimose Varėnos mieste. Moteris dažnai randama neblaivi ir vis kitoje kompanijoje, kitoje vietoje. Pažymėjo, kad neturi duomenų, jog ieškinio reikalavimai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams.

4.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais pagrindais. Nurodė, kad prašomas priteisti minimalus išlaikymas.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė ieškovo ieškinio reikalavimus.

Atsakovė A. S. atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jos neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

5.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovas A. M. ir atsakovė A. S. turi nepilnametį vaiką E. M., gim. 2014-11-14 (b.l. 6). Ieškovas ir atsakovė santuokos nebuvo ir nėra sudarę.

Nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, teismas įvertina vaiko prisirišimą prie kiekvieno iš tėvų, brolių, seserų, kitų giminaičių. Taip pat būtina išsiaiškinti su kuriuo iš tėvų ir kiek laiko vaikas gyvena nuo pat gimimo, su kuriuo iš tėvų vaikas gyvena bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato nutarimas Nr. 35). Kadangi nepilnametis šalių vaikas nuo pat gimimo nuolat gyvena su savo tėvu, kuris juo tinkamai rūpinasi ir yra sudaręs pakankamas sąlygas augti (buities tyrimo aktas, b.l. 23-24), nėra jokių duomenų, kad ieškovas netinkamai naudoja tėvo valdžią, o vaiko motina yra visiškai nusišalinusi nuo jo priežiūros, jos gyvenamoji vieta nežinoma, yra duomenų apie jos vedamą asocialų gyvenimo būdą (b.l. 19), todėl šalių sūnaus E. M., gim. 2014-11-14, gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu (ieškovu) A. M. jo gyvenamojoje vietoje labiausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.174 str.).

6.Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikų atžvilgiu, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Tačiau šis principas reiškia, kad esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi būti lygios. Šis principas įtvirtintas ir nepilnamečių vaikų išlaikymą reglamentuojančiuose teisės normose – abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 – 2 d.). Įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Lietuvoje ratifikuota J. T. Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Todėl jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006).

Ieškovas remiasi Lietuvos A. T. formuojama praktika, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, kuri nuo 2016‑07‑01 yra 380,00 Eur, ir kurio įrodinėti nereikia. Kasacinio teismo praktikoje būtent ir pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Atsižvelgiant į išdėstytą ir į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus poziciją, išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur (380,00 Eur : 2) per mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2016-11-24 iki vaiko pilnametystės šiuo atveju būtų pagrįstas ir atitinkantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Duomenų, kad atsakovė dėl savo sveiktos būklės ar dėl kitų objektyvių aplinkybių negalėtų teikti išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui, nepateikta ((duomenys neskelbtini)str.). Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.), o pasikeitus vaiko poreikiams ar šalių turtinei padėčiai, išlaikymo suma gali būti peržiūrima (CK 3.201 str.). Ieškovas išlaikymą gali naudoti išimtinai tik vaiko interesams (CK 3.203 str.). Priteistas išlaikymas uzufrukto teise pavestinas valdyti ir tvarkyti ieškovui (CK 3.185 str., 3.190 str.).

7.LR CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsižvelgiant į ieškovo nurodytas faktines aplinkybes, kurių atsakovė neginčija (atsiliepimo neteikė, į teismo posėdį neatvyko), ir iš kurių matyti, kad atsakovė vaiko išlaikymui nuo 2016-07-05 yra skyrusi tik apie 30,00 Eur (t.y. kartą nupirko sauskelnių, drėgnų servetėlių, sūrelių, bananų ir jogurtų), todėl reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistinas 837,66 Eur išlaikymo nepilnamečiui sūnui įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-07-05 iki 2016-11-22 (atėmus nurodytus 30,00 Eur) .

8.Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), iš atsakovės valstybei priteistina 94,00 Eur žyminio mokesčio ir 160,15 Eur už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvu A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 00 ct) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo, t.y. 2016-11-24, iki vaiko pilnametystės. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo nepilnamečiui sūnui E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 837,66 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt septynių eurų 66 ct) įsiskolinimą.

Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovą A. M..

Priteisti iš atsakovės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 94,00 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 160,15 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 15 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.