Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir Telšių AVPK KPS) apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarimo, kuriuo M. Ž. nubaustas:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje, padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės konfiskavimo,

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą – 8 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir M. Ž. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. nubaustas už tai, kad 2015 m. kovo 7 d., apie 4.50 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo J. Ž. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,56, įvertinus paklaidą asmens naudai, - 1,53 promilių girtumas), kai jam administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais M. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 16 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Skunde pažymima, kad ATPK 130² straipsnio sankcijoje nėra numatyta nuobauda už analogišką pažeidimą be transporto priemonės konfiskavimo. Apelianto teigimu, teismo argumentai, kad konfiskavus transporto priemonę, su kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bus paneigtos sąžiningo asmens, automobilio savininko, konstitucinės teisės, vertintini kritiškai. Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą, visiškai neatsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, t. y. į tai, kad M. Ž., būdamas ganėtinai jauno amžiaus, 22 metų, vairuoja transporto priemonę neblaivus jau nebe pirmą kartą ir taip kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai, taigi padarė vieną sunkiausių administracinės teisės pažeidimų transporto srityje ir jį padarė nebe pirmą kartą.

Telšių AVPK KPS nuomone, teismo nutarime išdėstytais argumentais ir motyvais skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, praranda prasmę pats administracinės nuobaudos veiksmingumas ir nepasiekiami ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl to, t. y. todėl, kad išlieka galimybė išvengti realios administracinės atsakomybės, tiek M. Ž., tiek kiti asmenys ateityje nevengs daryti šiurkščius ir pakartotinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Telšių AVPK KPS apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniame skunde Telšių AVPK KPS prašė M. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, paskirti šio straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą su transporto priemonės konfiskavimu, nuobaudos, paskirtos M. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, neginčijo.

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo penkių iki vienuolikos eurų.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2012).

Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Teismų praktikoje konstatuota, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas sprendimą netaikyti M. Ž. transporto priemonės konfiskavimo motyvavo tuo, kad automobilio savininkė J. Ž. nežinojo ir nenumatė, kad sūnus važiuos ne tik į parduotuvę, bet ir į naktinį klubą, ir vairuos neblaivus, ji taip pat nežinojo apie ankstesnį sūnaus patraukimą administracinėn atsakomybėn, be to, J. Ž. automobilį yra išnuomojusi darbdaviui – AB Lietuvos paštui – ir juo naudojasi atlikdama darbines funkcijas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. Ž. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę neblaivus, jam nustatytas 1,56 promilių (įvertinus paklaidą – 1,53 promilių) girtumas (9 b. l.), 2014 m. sausio 28 d. nutarimu jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (17 b. l.). Nors, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad automobilio savininkė, M. Ž. mama nežinojo apie ankstesnį sūnaus patraukimą administracinėn atsakomybėn, sutikti su tokiu argumentu nėra pagrindo. Iš bylos duomenų matyti, kad M. Ž. ir J. Ž. iki pažeidimo, už kurį M. Ž. yra nubaustas skundžiamu nutarimu, gyveno kartu adresu: (duomenys neskelbtini). Be to, teismo posėdyje M. Ž. nurodė, kad mama jam vakare davė automobilį nuvažiuoti į parduotuvę, tačiau jis nuvažiavo ne tik į parduotuvę, bet ir į naktinį klubą „P. l.“ (33 b. l.). Tai, kad ji davė sūnui savo automobilį, nes reikėjo nuvažiuoti į parduotuvę parvežti produktų, patvirtino ir J. Ž. (34 b. l.). Taigi nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad automobilis būtų buvęs paimtas prieš savininkės valią, priešingai, nustatyta, kad J. Ž. jai nuosavybės teise priklausantį automobilį laisva valia davė naudotis savo sūnui, o pastarasis, vairuodamas automobilį, padarė administracinį teisės pažeidimą. Akivaizdu, kad J. Ž. nebuvo pakankamai atidi ir atsakinga, neužtikrino, kad jos sūnus, jau baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, nesinaudotų automobiliu ir nepadarytų naujų administracinių teisės pažeidimų.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nekonfiskavo J. Ž. priklausančio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (12 b. l.). Dėl to apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamai paskirtos administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarimą pakeisti.

M. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – transporto priemonės – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.