Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui Pauliui Zarambai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Ž., jo atstovui advokatui Rimantui Žilevičiui, transporto priemonės savininkei J. Ž., išnagrinėjusi M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. 2015-03-07 apie 04.50 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 25 vairavo J. Ž. priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,56, įvertinus paklaidą asmens naudai 1,53 promilės girtumas), kai jam administracinė nuobauda buvo paskirta už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais M. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

M. Ž. neprisipažino vairavęs neblaivus ir paaiškino, kad 2015-03-06 mama davė automobilį, kad nuvažiuotų į parduotuvę nupirkti produktų. Apsipirkęs, susitiko su drauge, vėliau draugų pakviestas nuvažiavo į naktinį klubą „Pink loft“, ten buvo iki paryčių, kentėjo ir alkoholio nevartojo. Iš klubo išėjo, už vairo sėdo ir važiavo blaivas. Automobiliu su draugais V. J. ir M. Ž. nuvažiavo į aikštelę prie pat klubo, bet ten buvo per tamsu. Tada nuvažiavo į aikštelę prie senosios vaistinės Kęstučio gatvėje. Sustojo ir iškart išgėrė apie 100 ml brendžio. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai. Jiems privažiavus automobilio rakteliai buvo spynelėje, tačiau variklis buvo išjungtas. Kai privažiavo policijos pareigūnai jis niekur nevažiavo, tik sėdėjo už vairo. Neblaivus nevairavo. Automobilį būtų parvaręs kartu buvęs draugas M. Ž., kuris tą naktį alkoholio nevartojo. Pareigūnams teisių nepateikė, nes jų su savimi neturėjo, buvo palikęs tėčio automobilyje.

M. Ž. Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6-86-304/2014 už vairavimą esant neblaiviam buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. 2014-12-23 nutartimi teisės vairuoti atėmimo terminas sutrumpintas, vairuotojo pažymėjimas M. Ž. grąžintas 2015-01-05 (b.l. 17).

Transporto priemonės savininkė J. Ž. parodė, kad kovo mėnesio pradžioje sūnus M. Ž. apie 21 val. išvažiavo į parduotuvę. Kitą rytą automobilį rado kieme, nieko neįtarė, kol po kelių dienų automobilis nebuvo priverstinai nuvežtas. Apie ankstesnį sūnaus baustumą nežinojo. Taip pat nežinojo, kad sūnus jos automobiliu važiuos į naktinį klubą. Tam automobilio nedavė. Automobilis labai reikalingas darbe.

Liudytojai policijos pareigūnai L. S. ir D. V. parodė, kad kovo mėnesio pradžioje apie 5 val. buvo atvykę į Kęstučio g. pagal iškvietimą dėl muštynių. Klausydamiesi, kur galėjo būti kilusios muštynės, išgirdo prie naktinio klubo „Pink loft“ cypiant automobilio padangas. Įsėdę į tarnybinį automobilį, pamatė iš aikštelės išvažiuojantį automobilį. Važiuodami Kęstučio gatve įsijungė švyturėlius ir netrukus pamatė, kad tas pats automobilis Audi A6 įsuka ir parkuojasi aikštelėje Kęstučio gatvėje. Įjungtais švyturėliais važiavo iš priekio tam automobiliui. Privažiavo prie automobilio. Pareigūnas L. S. priėjo prie vairuotojo, automobilio variklis buvo išjungtas, už vairo sėdėjo M. Ž.. Paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas jų nerado. Nematė, kad automobilyje būtų vartojamas alkoholis. Prieš blaivumo patikrinimą M. Ž. sakė, kad alkoholį vartojo prieš valandą naktiniame klube. Nustačius girtumą, vairuotojas, pradėjo neigti vairavęs, sakė, kad automobilis jau seniai stovi.

Policijos pareigūnai L. S. ir D. V. iš esmės analogiškas aplinkybes, kad 2015-03-07 apie 04.50 val. Telšiuose, Kęstučio g., ties namu Nr. 25, buvo sustabdytas automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus M. Ž., nurodė tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 7-8).

M. Ž. 2015-03-07 4.57 val. alkotesteriu nustatytas 1,56 promilės girtumas ir 2015-03-07 4.59 val. jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 9, 10).

Automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir priverstinai nutransportuotas į aikštelę 2015-03-13 (b.l. 11).

M. Ž. alkotesterio parodymų neginčija. Neigia neblaivus vairavęs, tvirtina alkoholį vartojęs automobiliui sustojus ir išjungus variklį.

Vaizdo įraše, kuris peržiūrėtas teismo posėdžio metu, užfiksuota, kaip 2015-03-07 4 val. 47 min 32 s baltas automobilis Audi priešais atvažiuojant policijos automobiliui su ilgaisiais žibintais ir įjungtais švyturėliais, suka į aikštelę. Sustojus automobiliui Audi, iš karto (ne vėliau kaip po 20 sekundžių), prie automobilio Audi sustoja policijos automobilis, netrukus (ne vėliau kaip po 25 sekundžių) prie automobilio Audi vairuotojo durelių prieina policijos pareigūnas. M. Ž. teismo posėdyje peržiūrint vaizdo įrašą patvirtino, kad vairavo vaizdo įraše užfiksuotą baltą Audi automobilį. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip M. Ž. išlipa iš automobilio vairuotojo pusės. Akivaizdu, kad M. Ž. negalėjo nematyti priešais su ilgaisiais žibintais ir įjungtais švyturėliais atvažiuojančio policijos automobilio. Objektyviai per laiką nuo automobilio sustojimo iki policijos pareigūnų prisistatymo (apie 40 sekundžių), išgerti nurodytą kiekį alkoholio neįmanoma. M. Ž. 2014-01-28 nutarimu buvo baustas už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir teisę vairuoti susigrąžinęs 2015-01-05, sutrumpinus jos atėmimo terminą. Todėl visiškai nelogiška ir neįtikinama jo versija, kad jis, praėjus tik 2 mėnesiams nuo teisų susigražinimo, matydamas atvažiuojančius policijos pareigūnus, kaip pats paaiškino, iškentėjęs neišgėręs visą naktį, nepasitraukęs nuo automobilio vairo būtų gėręs alkoholį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Ž. paaiškinimai nenuoseklūs ir visiškai nelogiški, laikytini pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai, todėl teismas jais netiki ir priimdamas nutarimą nesivadovauja.

Liudytojų policijos pareigūnų parodymai ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės yra nuoseklios ir neprieštaringos, juos patvirtia kiti byloje surinkti įrodymai. Duomenų, kad policijos pareigūnai, vykdydami savo pareigas, būtų šališki ar suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti bei apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duodant melagingus parodymus, byloje nėra. Liudytojų parodymus patvirtina kiti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai. Teismas netikėti šių liudytojų parodymais neturi pagrindo ir priimdamas nutarimą jais vadovaujasi.

Motyvuojamoji dalis

Administraciniai teisės pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir parodymais, alkotesterio parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Pažeidimas padarytas administracinei nuobaudai už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą, paskirtai Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutarimu, neišnykus. M. Ž. veika dėl pakartotino transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam kvalifikuotina pagal LR ATPK 130² str. (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-7275/2009). Veika dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo - pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Praėjus tik 2 mėnesiams po teisės vairuoti susigrąžinimo vėl padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų, keliančių didelę grėsmę saugiam eismui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Tai rodo asmens piktybinį visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir KET nesilaikymą bei šio asmens elgesio pavojingumą. Skirtinos sankcijoje numatytos nuobaudos, lygios sankcijose numatytiems vidurkiams. Nuobaudos bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. apėmimo būdu.

Teisės vairuoti atėmimas vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Išaiškintina, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu, asmuo negali šia teise naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (LR ATPK 27 str.). Asmuo laikomas netekęs teisės vairuoti nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.). Iš M. Ž. vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas, nes jis, sulaikytas policijos pareigūnų, jo nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms M. Ž. įpareigotinas nedelsiant pateikti vairuotojo pažymėjimą Telšių apskrities VPK.

Už padarytą pažeidimą numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo padarytas pažeidimas ir kuris pagal LR ATPK 130² str. sankciją turėtų būti konfiskuojamas, priklauso pažeidėjo motinai J. Ž.. Pažeidėjo ir transporto proiemonės savininkės paaiškinimais, M. Ž. automobilį pasiėmė nuvažiuoti į parduotuvę apsipirkti. Teismas transporto priemonės savininkės paaiškinimais, kad ji nežinojo ir nenumatė, kad sūnus dar važiuos į naktinį klubą ir vairuos neblaivus, taip pat tuo, kad ji nežinojo apie ankstesnį sūnaus patraukimą atdministracinėn atsakomybėn, netikėti neturi pagrindo. J. Ž. automobilį pagal transporto priemonės 2013-03-06 nuomos sutartį yra išnuomojusi darbdaviui AB Lietuvos paštui ir juo naudojasi atlikdama darbines funkcijas (b.l. 29). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti. Transporto priemonės konfiskaviams iš esmės sukeltų neigiamas pasekmes asmeniui, kuris pažeidimo nepadarė, apie jį nežinojo ir jo nenumatė. Tai būtų nesuderinama su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Be to Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina nuosavybės neliečiamumo principą. Šiuo atveju sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas negali būti suabsoliutinamas ir paneigti sąžiningo asmens konstitucinių teisių. Esant tokioms aplinkybėms byloje, transporto priemonė nekonfiskuotina ir grąžintina savininkei. Transporto priemonės savininkei išaiškintina, kad transporto priemonė yra didesnio pavojaus šaltinis. Ji, kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkė ir valdytoja, privalo atsakingai rūpintis savo turtu ir užtiktinti, kad jis būtų naudojamas saugiai, nekeliant grėsmės įstatymų saugomoms vertybėms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems metams be transporto priemonės konfiskavimo.

M. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., ir skirti 8 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti M. Ž. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti specialiosios teisės atėmimo vykdymo tvarką.

Įpareigoti M. Ž. nedelsiant pateikti vairuotojo pažymėjimą Telšių apskrities VPK.

Automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.