Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamo asmens atstovams advokatams A. Š., D. B.,

M. Z. budamas UAB „Orivas“ – juridinio asmens, kuris verciasi veikla, susijusia su vaistiniais preparatais (didmeninis platinimo licenzijos turetojo) vadovu: 1.) neužtikrino, kad 2010 m. rugpjucio 12-13 d.d. tikslines farmacines veiklos tikrinimo metu Imonej, adresu J.Jasinskio g. 16B, Vilniuje, Valstybines vaistu kontroles tarnybos prie LR SAM (toliau - Tarnyba) Farmacijos imoniu inspekcijos pareigunei, atlikusiai tikrinima (toliau – inspektore) butu pateikti visi reikalingi su tikrinimu susije duomenys, sudarytos salygos pagal kompetencija tikrinti veiklos, susijusios su vaistiniais preparatais, salygas; 2.) taip pat nevykde inspektores ipareigojimo pateikti reikalingus su tikrinimu susijusius duomenis. Taip pat, nepateike inspektorei pateikti prašytu tikrintu vaistiniu preparatu isigijimo kainu. Taigi M. Z. nesudare salygu inspektorei patikrinti, ar tinkamai laikomasi Lietuvos Respublikos farmacijos istatymo (Žinios, 2006, Nr.78-3056, 2010, Nr.13-624) 59-1 straipsnio 2 dalies ir Nekompensuojamuju vaistiniu preparatu didžiausiu didmenines ir mažmenines prekybos antkainiu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2010 m. kovo 10 d. nutarimu Nr.257 (Žinios, 2010, Nr.31-1443), 1 punkto reikalavimu. Tokiu budu jis kliude pagal kompetencija tikrinti veiklos, susijusios su vaistiniais preparatais, salygas ir tuo paciu atlikti Tarnybos funkcija kontroliuoti, kaip didmeninis platinimo licencijos turetojas vykdo farmacine veikla reglamentuojanciu teises aktu reikalavimus bei nevykde Tarnybos inspektores teisetu reikalavimu pateikti reikalingus duomenis.

Tuo pažeisti Lietuvos Respublikos farmacijos istatymo (Žinios, 2006, Nr.78-3056) 33 straipsnio 2 punkto reikalavimai („Didmeninis platinimo licencijos turetojas privalo patikrinti duomenis ir dokumentus ... reikalingus Valstybines vaistu kontroles tarnybos funkcijoms atlikti“) bei Farmacines veiklos licencijavimo taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2006 m. lapkricio 30 d. nutarimu Nr. 1191 (Žinios, 2006, Nr. 132-4997), 32 punkto reikalavimus („Licenciju turetojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos farmacijos istatymo, šiu taisykliu, kitu teises aktu, reglamentuojanciu veikla su farmacijos produktais, reikalavimu“), t.y. M. Z. padare administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 44(5) str. 1 d.

Teismo posedžio metu M. Z. paaiškino, kad su jo atžvilgiu surašytu ATPK protokolu sutinka iš dalies. M. Z. teigimu, bendrove „Orivas“ pateike kainas, tokias, kurias deklarave, o vaistu kontroles tarnyba papraše atskleisti ikainiu struktura prieš deklaravima, taip viršydama savo igaliojimus, todel jo teigimu bendrove neturejo pateikti kainu strukturos ir tai neieina i vaistu kontroles tarnybos igaliojimus. Bendrove pateike kainas, kuriomis pardavinejame vaistus Lietuvoje, cia yra kainodaros struktura ir buvo pateikta informacija, kuri yra deklaruota ministerijoje ir kuria galima matyti saskaitose – fakturose bei tikrinant musu partnerius didmenininkus.

Valstybines vaistu kontroles tarnybos atstove I. B. teismo posedžio metu paaiškino, kad UAB “Orivas“ yra didmeninio platinimo licencijos turetoja, o LR farmacijos istatymo 33 str. 2 d, numato, kad didmeninio platinimo licenzijos turetojas privalo pateikti duomenis ir dokumentus, kurie yra susije su tikrinimu, tarnybos darbuotojais. Didmeninio platinimo licenzijos turetojai turi pareiga taikyti antkainius nedidesnius negu numato LRV nutarimas. Valstybines vaistu kontroles tarnyba tikrino šia bendrove butent kaip didmeninio platinimo licenzijos turetoja ir vienas iš duomenu, kuris nebuvo pateiktas tikrinimui, buvo kaina. Buvo tikrinama, ar taikomi antkainiai atitiko LRV nutarimui. UAB „Orivas“ buvo informuota apie tai, kad bus tikrinama imone. UAB „Orivas“ nepateike duomenu, kuriuos privalejo pateikti ir tokiu budu kliude atlikti Tarnybos funkcijas, tuo paciu nebuvo ivykdyti tie ipareigojimai. Direktorius M. Z. buvo informuotas apie tai, kad patikrinimui yra reikalinga visa informacija, taciau atsake, jog tokios informacijos (isigijimo kainu iš gamintojo) jis nepateiks. Taip pat, paaiškino, kad Tarnyba turi teise tikrinti viska, kas susije su farmacijos istatymo, tai numato 61 str. 1 d. Šio patikrinimo tikslas buvo isitikinti, ar bendrove laikosi valstybines vaistu kontroles 9.35 p. nuostatu, nes ukio subjektai privalo laikytis nuostatos netaikyti didesniu antkainiu negu numatyta LRV nutarime. Vaistiniu preparatu antkainis taikomas nuo deklaruotos kainos, arba nuo isigijimo kainos. Patikrinimo metu reikia žinoti vaistu isigijimo kaina, kad butu galima skaiciuoti. Tokia informacija turejo buti pateikta tyrimui ir M. Z. teiginiai, jog patikrinimo metu gali buti paskleista konfidencialia informacija yra nepagristi, nes šie duomenis (informacija apie vaistiniu preparatu ikainius) tretiesiems asmenims negali buti platinama, tai draudžia istatymai.

Valstybines vaistu kontroles tarnybos atstove Milda Kurelaityte paaiškino, kad UAB „Orivas“ patikrinimas buvo atliktas laikantis galiojancios tvarkos, apie patikrinima buvo pranešta išanksto vadovui M. Z., jam pateikus Vaistu kontroles tarnybos vadovo isakyma del farmacines veiklos patikrinimo. Bendroves vadovas buvo išlanksto informuotas kokie duomenis bus tikrinami. UAB „Orivas“ atstovams pateikus ne tuos duomenis, kurie buvo reikalingi tyrimui, UAB „Orivas“ pateike kitus dokumentus, taciau juose buvo uždengta tam tikra informacija, kuri buvo reikalinga, t.y. tam tikroje dokumentu vietoje – lenteleje “Duomenys apie nekompensuojamuju vaistiniu preparatu kainas“ skiltyje „ Isigijimo kaina(tiekejo kaina saskaitoje), buvo užklijuota vaistinio preparato isigijimo kainos ir tuo buvo kliudyta atlikti tikslini bendroves patikrinima (b.l. 23-25).

Administracinen atsakomyben traukiamo asmens atstovas advokatas A. Š. paaiškino, kad UAB „Orivas“ yra didmeninio platinimo licencija turinti imone, be to, imone yra mažmenininkai ir vaistiniu preparatu rinkodaros teises turetojai. Rinkodaros teisu turetoju teises nera tapacios didmeninio platinimo licenzija turinciuju teisems. Rinkodaros teises turetojo teises yra numatytos Farmacijos istatymo 15 str. Rinkodaros teises turetojui tenka pareiga deklaruoti kainas, iš principo, atliekant deklaravimo veiksmus prašoma nurodyti kaina, pateikti duomenis, kokia kaina referencinese valstybese. Atstovo manymu, Tarnyba neturi teises aiškintis, ar tinkamai taikomi antkainiai.

Teismo posedžio metu liudytoja L. R. paaiškino, kad dirba UAB „Orivas“ farmacines veiklos vadove. Tikslios datos neatsimena, taciau patvirtino, jog jai paskambino inspektore ir pasake, kad Vaistu kontroles tarnyba tikrins ju bendrove, atliekant tikslini patikrinima ir atsiunte lentele. Užpildyta lentele su joje esanciais duomenimis buvo pateikta inspektorei, taciau mus informavo, jog šie duomenis nera išsami. Inspektore praše parodyti vaistu isigijimo kainas pagal saskaitas-fakturas. M. Z. nurodymu šie duomenis – vaistu isigijimo kainos iš gamintojo, nebuvo parodytos Tarnybai, nes jo teigimu, tai yra konfidencialu. Apie tai, jog bendroveje bus tikrinama, ar bendrove tinkamai taiko vaistams antkainius, liudytojo žinojo.

Teismo posedžio metu liudytojas S. P. paaiškino, kad UAB „Orivas“ dirba vadybininku ir š.m. vasara buvo atliktas bendroves patikrinimas. Prieš patikrinima jis gavo informacijos, kad tai bus „kryžminis“ patikrinimas, todel paruoše buhalterines apskaitos dokumentus ir pateike lentele, kurioje buvo iš dalies padaryti irašai, visi dokumentai buvo išsiusti Tarnybos inspektorei.

Teismo posedžio metu liudytoja R. V. paaiškino, kad UAB „Orivas“ dirba finansu direktores pareigose. Gavus pranešima apie tai, jog planuojamas Vaistu kontroles tarnybos patikrinimas su vadovu buvo aptarta, kad dali reikalingos informacijos pateiks apskaitos darbuotojai, i likusia dali logistikos vadovas. Kaip buvo renkami duomenis liudytojai nera žinoma.

Administracinen atsakomyben traukiamo asmens atstovas advokatas D. B. paaiškino, kad Patikrinimo nuostatai Geros praktikos taisyklese kalba apie patikrinima praktika, bet nera jokiu nuostatu apie kainu patikrinima, todel jo manymu Tarnyba nepagristai prašo nubausti bedroves „Orivas“ vadova bei prašo M. Z. atžvilgiu tyrima nutraukti.

M. Z. veika atitinka ATPK 44(5) str. 1 d. sudeti, pažeidejas baustinas.

Lietuvos Respublikos Farmacijos istatymo 33 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad Didmeninio platinimo licencijos turetojas privalo:

leisti tarnybini pažymejima ir pavedima pateikusiems Valstybines vaistu kontroles tarnybos darbuotojams, turintiems administravimo igaliojimus pagal pareigas pavaldiems ir nepavaldiems asmenims, laisvai ir be išankstinio perspejimo didmeninio platinimo licencijos turetojo darbo valandomis, o kitu laiku – istatymu nustatyta tvarka pasitelkus kompetentingu teisesaugos istaigu pareigunus, ieiti i visas patalpas, esancias licencijoje nurodytose veiklos vietose, siekiant patikrinti, ar laikomasi šio istatymo ir kitu norminiu teises aktu reikalavimu; pateikti duomenis ir dokumentus (ju nuorašus, išrašus), daiktus, reikalingus Valstybines vaistu kontroles tarnybos funkcijoms atlikti.

Bylos tyrimo metu nustatyta, kad UAB “Orivas” direktorius M. Z. gaves Valstybines vaistu kontroles prie SAM viršininko 2010-08-11 d. isakyma del tikslinio farmacines veiklos patikrinimo, Tarnybos inspetorei nepateike visus reikalingus su tikrinimu susijusias duomenis, t.y. nevykde inspektores ipareigojimo pateikti prašytu tikrintu vaistiniu preparatu isigijimo kainu iš tiekejo, ko pasekoje buvo apsunkintas šios bendroves veiklos patikrinimas ir tokiais savo veiksmais jis kliude atlikti Tarnybos funkcija kontroliuoti, kaip didemeninis platinimo licenzijos turetojas vykdo farmacine veikla reglamentuojanciu norminiu aktu reikalavimus. Šiais savo veiksmais M. Z. pažeide LRV Farmacijos istatymo 59(1) str. 2 dalies ir Nekompensuojamuju vaistiniu preparatu didžiausiu didmenines ir mažmenines prekybos antkainiu, patvirtintu LRV 2010-03-10 nutarimu Nr.257 1 punkto reikalavimus.

M. Z. kalte taip pat irodyta byloje surinkta medžiaga: 2010-08-23 ATPK protokolu Nr.15/2010, 2010-08-17 Valstybines vaistu kontroles tarnybos prie LR SAM Farmacijos imoniu inspekcijos tikrinimo pažymos Nr.5F-77 duomenimis, UAB „Orivas“ nekompensuojamuju vaistiniu preparatu kainu pažymos duomenimis, Valstybine vaistu kontroles atstoviu I. B. ir M.Kurelaitytes, o taip pat ir liudytoju L. R., S. P. ir R. V. paaiškinimais bei kita bylos rašytine medžiaga.

M. Z. atsakomybe lengvinanciu arba sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Skirdamas nuobauda teismas atsižvelgia i pažeidimo pobudi, pažeidejo asmenybe ir daro išvada, kad M. Z. skirtina nuobauda, artima istatymo straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta administracini teises pažeidima, sankcijos minimumo.

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 286 str. - 287 str., teismas,-

M. Z., a.k(duomenys neskelbtini) už administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 44-5 str. 1 d. paskirti 1000 Lt (vieno tukstancio litu) bauda.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. bauda pažeidejas turi sumoketi ne veliau kaip per 40 dienu nuo nutarimo skirti bauda iteikimo dienos, o jam apskundus nutarima – ne veliau kaip per 40 dienu nuo pranešimo apie skundo nepatenkinima dienos. Bauda mokama banke i Valstybines mokesciu inspekcijos prie LR Finansu ministerijos saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esancia AB „Swedbank“, imokos kodas – 55513. Mokejimo kvita butina nedelsiant pristatyti i Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma.

Nutarimas per 10 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.