Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui S. L. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė A. L. ir jos atstovas advokatas V. M. ieškinį palaikė ir prašė tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu. Ieškovė papildomai paaiškino, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintoje taikos sutartyje sutarta išlaikymo nepilnamečiui sūnui suma vienkartine išmoka ieškovei perduota nebuvo. Paaiškino, kad su atsakovu lygiomis dalimis, bendromis lėšomis už 13000,00 Lt, buvo įsigiję butą. Šalims pradėjus skyrybų procesą, ji paprašė, kad atsakovas išsikeltų iš to buto. Atsakovas sutiko su sąlyga, kad išlaikymas būtų numatytas konkrečia pinigų suma. Ji su tokiomis sąlygomis sutiko, todėl butas liko jai. Pasikeitus jos turtinei padėčiai, ji paprašė atsakovo papildomai prisidėti prie vaiko išlaikymo. Patvirtino, kad vaikui vasarą susirgus, atsakovas teikė didesnį, t. y. po 90,00 – 110,00 Eur kasmėnesinį išlaikymą. Nurodė, kad sūnui išlaikyti per mėnesį reikalinga 460,00 Eur suma, kurią sudaro 180,00 Eur išlaidos maistui, 60,00 Eur rūbai, 22,00 Eur telefono išlaidos 50,00 Eur higienos priemonės, 100,00 Eur mokesčiai ir kt. Taip pat yra paimta paskola kompiuteriui. Atsakovo skiriamų 70,00 Eur neužtenka vaiko poreikiams patenkinti. Ji pati gauna 515,00 Eur darbo užmokestį, kurio didžioji dalis skiriama sūnaus poreikiams patenkinti. Turi vieno kambario butą, kuriame gyvena kartu su sūnumi. Daugiau jokio turto neturi. Patvirtino, kad atsakovas prie sūnaus išlaikymo prisideda vaisiais ir daržovėmis, tačiau sūnus jų nevalgo, todėl prašys, kad jų nebevežtų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė A. L. ir atsakovas S. L. yra nepilnamečio vaiko J. L., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2405-766-08 nutraukta šalių santuoka bendru sutikimu. Tuo pačiu sprendimu patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 3 punktu šalys susitarė, kad S. L. teiks išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), vienkartine 14336,19 Eur (49500,00 Lt) dydžio pinigine išmoka. Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-31-206/2017 patvirtinta tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 70,00 Eur per mėnesį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki sūnaus pilnametystės. Padidėjus nepilnamečio sūnaus J. L. būtiniesiems poreikiams bei pasikeitus ekonominei situacijai šalyje, ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu dėl priteisto išlaikymo dydžio sūnui padidinimo.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, 3.192 straipsnio 2 dalis, Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis, 18 straipsnis ir kt.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti. Dėl to įstatyme numatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iš esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (CK 3.201 straipsnis). Teismas, nagrinėjantis prašymą pakeisti priteisto išlaikymo dydį, nerevizuoja teismo sprendimo, kuriuo išlaikymas buvo priteistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2004). Išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Jeigu išlaikymą teikiančio tėvo turtinė padėtis nepasikeitė arba pasikeitė nežymiai, keisti priteistą išlaikymą nėra pagrindo. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2014).

Kaip minėta, išlaikymo dydžio pakeitimas gali būti siejamas su vaiko poreikiu padidėjimu ar sumažėjimu. Nors teismų praktikoje suformuota nuostata, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga suma, atitinkanti minimalaus darbo užmokesčio sumą, kuri šiuo metu yra 555,00 Eur (anksčiau – 430,00 Eur), šis kriterijus yra tik orientacinis. Iš Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2405-766-08, kuriuo nutraukta šalių santuoka bendru sutikimu ir patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, matyti, kad S. L. įsipareigojo išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), teikti vienkartine 14336,19 Eur (49500,00 Lt) dydžio pinigine išmoka. Teismo posėdyje šalys paaiškino kokiomis aplinkybėmis buvo sudarytas šis susitarimas ir nei viena iš šalių neginčijo, kad nurodytos pinigų sumos nei ieškovė, nei šalių nepilnametis sūnus negavo. S. L. priklausiusi buto dalis liko ieškovei A. L., o ne šalių nepilnamečiui vaikui, taigi darytina pagrįsta išvada, jog šalių sūnus realiai išlaikymo nei turtu, nei konkrečia pinigų suma negavo. Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-31-206/2017 patvirtinta tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 70,00 Eur per mėnesį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki sūnaus pilnametystės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, darytina išvada, jog ieškovė santuokos nutraukimo metu ir vėliau, sutikdama su išlaikymu kas mėnesį po 70,00 Eur, prisiėmė didesnę išlaikymo naštą, įvertinusi atsakovo santuokos nutraukimo metu jai paliktą didesnę turto dalį. Vis dėl to teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog atsakovo paliktas išlaikymas turtu, jos nuomone jau yra išnaudotas, todėl vien 70,00 Eur kas mėnesį teikiamo išlaikymo nepilnamečiui sūnui nebepakanka. Ieškovės paskaičiavimu sūnaus išlaikymui kas mėnesį reikalinga 460,00 Eur suma, kurią sudaro 180,00 Eur maistui, 50,00 Eur higienos priemonėms, 60,00 Eur drabužiams, 105 Eur būsto išlaikymo išlaidos, 22 Eur telefono išlaidos, 5 Eur plaukų kirpimas, 60 Eur ugdymo, poilsio ir kitos išlaidos. Atsakovo manymu sūnaus išlaikymui kas mėnesį turėtų pakakti kiek daugiau nei 100,00 Eur sumos. Iš byloje esančių dokumentų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalių sūnui šiuo metu yra 14 metų, jis mokosi mokykloje, serga alerginėmis odos ligomis, dėl kurių būtina nuolat naudoti odą drėkinančias priemones. Papildomų užsiėmimų, būrelių šalių sūnus nelanko, nes kaip paaiškino ieškovė, tam tiesiog neužtenka pinigų. Įvertinus nustatytas aplinkybes, tai, kad šalių nepilnametis sūnus išlaikymo turtu iš atsakovo realiai negavo, turtas buvo perleistas ieškovei, taip pat ieškovės nurodytus nepilnamečio sūnaus poreikius, kurie teismo vertinimu nėra per dideli ir iš esmės yra pagrįsti, darytina išvada, jog atsakovo teikiamas išlaikymas po 70,00 Eur per mėnesį yra per mažas.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, būtina įvertinti ne tik vaiko poreikius, bet ir tėvų turtinę padėtį. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovei taikos sutarties patvirtinimo metu priklausė ir šiuo metu asmeninės nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas, esantis (duomenys nesklebtini), kurio vidutinė rinkos vertė 8341,00 Eur. Ieškovei taip pat priklauso automobilis Renault Thalia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų apie automobilio vertę byloje nėra. Ieškovės darbo užmokestis nuo 2019 m. sausio 1 d. yra 515,60 Eur kas mėnesį. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise taikos sutarties patvirtinimo metu priklausė ir šiuo metu priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė 1874,00 Eur, taip pat 1,4 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1095,00 Eur. VĮ Regitra duomenimis atsakovas jo vardu registruotų automobilių neturi. Iš atsakovo pateikto vertybinių popierių portfelio išrašo matyti, kad atsakovas turi vertybinių popierių, kurių bendra vertė 37255,69 Eur. Įvertinus atžymas, jog Lietuvos jūrų laivininkystė ir Ūkio bankas yra bankrutavusios, atsakovui priklausančių vertybinių popierių vertė yra 30879,75 Eur. Atsakovas VSDFV duomenimis ir kaip paaiškino teismo posėdžio metu apie aštuonerius metus niekur nedirba, jokių pajamų negauna, gyvena padedamas artimųjų.

Palyginus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį taikos sutarties patvirtinimo metu ir šiuo metu matyti, kad šalių finansinė padėtis per laikotarpį nuo taikos sutarties patvirtinimo iki ieškovės kreipimosi į teismą iš esmės nepakito.

Įvertinus šalių turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, gaunamas pajamas, matyti, kad atsakovo finansinė padėtis, nors jis ir deklaruoja, kad jokių pajamų negauna, yra geresnė nei ieškovės. Nors atsakovas teigia, jog apie aštuonerius metus niekur nedirba ir išlaikymą sūnui teikia skolindamasis pinigus iš artimųjų, tokių aplinkybių nepatvirtina jokie byloje esantys dokumentai, dėl to teismui kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovo gaunamų pajamų ir realios jo turtinės padėties. Pažymėtina, jog atsakovas yra darbingo amžiaus, gali dirbti ir teikti didesnio dydžio išlaikymą, nes atsakovo nurodytų aplinkybių, jog negauna darbo dėl jo sveikatos būklės, operuotų meniskų, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Be to, atsakovas, kaip nurodė ir jis pats, užsiaugina daržovių, kitų produktų, kuriuos pardavus gali gauti, tikėtina, jog ir gauna, pajamų.

Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės pateikti išlaidų, reikalingų sūnui išlaikyti paskaičiavimai, yra išsamūs, realūs ir protingi, taip pat atsižvelgęs į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, į nepilnamečio vaiko amžių, sveikatos būklę, būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui (kino, teatro lankymui ir kt.), įvertinęs šalių turtinę padėtį ir galimybes, sprendžia, jog yra pagrindas pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-31-206/2017 patvirtintos taikos sutarties sąlygas dėl išlaikymo dydžio nustatymo ir priteisti iš atsakovo S. L. nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovei ir atsakovui prisidedant prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo lygiomis dalimis po 190 Eur, taip pat ieškovei gaunant 50,00 Eur valstybės mokamą išmoką vaikui, bendra nepilnamečiui vaikui skirtina suma sudarys 430,00 Eur, kuri teismo vertinimu yra pakankama šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo tenkinti iš dalies ir padidinti iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį nepilnamečiui sūnui iki 190,00 Eur per mėnesį (CK 3.192 straipsnis, 3.201 straipsnis).

Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

J. L. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė, su kuria gyvena nepilnametis vaikas (CK 3.190 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovei A. L. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus (toliau – Tarnyba) 2019 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-19-T-925-7631 skirta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba. Ji ieškinio pateikimo metu nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų buvo atleista (Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis). Proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai mokėtinas žyminis mokestis šioje byloje sudaro 32,00 Eur (190,00 Eur – 70,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.). Pagal Tarnybos 2019 m. rugpjūčio 27 d. pirminę pažymą Nr. NTP-7-4713 antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 206,02 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies (83 proc.), iš atsakovo valstybės naudai priteistina 32,00 Eur mokėtino žyminio mokesčio ir 171,00 Eur (206,02 x 83 proc.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 268, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-31-206/2017 patvirtintoje taikos sutartyje nustatytą išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir priteisti iš atsakovo S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 26 d., iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) J. L., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 32,00 Eur (trisdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) bei 171,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 00 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.