Utenos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir VTAS) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė: neterminuotai apriboti atsakovų R. M. valdžią nepilnamečių vaikų Ž. M., J. M., R. M. ir B. M. atžvilgiu, priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo momento iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šių lėšų tvarkytojomis paskiriant atitinkamai biudžetinę įstaigą (duomenys neskelbtini) rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą (toliau – Centras) arba viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“; patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo J. M., R. M., B. M. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Centro šeiminiuose namuose, Ž. M. – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ šeiminiuose namuose.

2. Ieškovas nurodė, kad Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8047-786/2024 leista paimti nepilnamečius vaikus iš jų įstatyminių atstovų – atsakovų, dėl ko (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkiais J., Ž., R. ir B. M. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirtas Centras, vėliau Ž. M. laikinąja rūpintoja paskirta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė pažymėjo, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis, atsakovų šeima nuo 2015 m. spalio 8 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros, nuo 2018 m. liepos 12 d. šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, nuo 2023 m. kovo 22 d. teikiamos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos, be to, šeima VTAS buvo žinoma dėl anksčiau registruotų vaikų teisių pažeidimų.

3. Ieškovės teigimu, atsakovai vengia atlikti konstitucinę pareigą auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, nesistengia taisyti situacijos iš esmės dėl savo subjektyvaus pasirinkimo. Nurodė, kad paėmus vaikus iš šeimos atsakovai nesugebėjo įrodyti esą pajėgūs tinkamai pasirūpinti savo vaikais, juos auginti ir auklėti. Pažymėjo, kad iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus gauta informacija, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-31986-24, kuris atliekamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnį, metu yra gauta duomenų, jog atsakovai patys vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas bei leidžia savo nepilnamečiams vaikams vartoti narkotines ir psichotropines medžiagas, galimai, kartu su vaikais vartoja nurodytas medžiagas. Nurodė, kad paėmus vaikus iš atsakovų ir apgyvendinus Centre, nustatyta, kad vaikai stipriai apleisti tiek fiziškai, tiek dvasiškai, neturėjo suformavusių savarankiško gyvenimo įgūdžių – savitvarkos, higienos, tinkamos aprangos, etiketo, bendravimo su suaugusiais, taip pat pastebėta dažna vaikų nuotaikų kaita, dažni pykčio priepuoliai, vaikai vartojo keiksmažodžius, turėjo menką mokymosi motyvaciją, nelankė mokyklos, bėgdavo iš pamokų, jiems sunkiai sekėsi laikytis taisyklių, susitarimų. Be to, visi vaikai nesilankė pas odontologą, vyresni vaikai turi priklausomybę nuo rūkymo, alkoholio vartojimo. Nurodė, kad tėvai iš pradžių nuolat palaikė ryšį su vaikais, lankėsi pas vaikus, jie atvykdavo pas vaikus su lauktuvėmis, eidavo pasivaikščioti, žaisdavo su jais lauke, tačiau nuo 2025 m. rugpjūčio mėnesio, vykstant atsakovų skyryboms, ryšį su vaikais palaiko motina. Nurodė, kad atsakovė nuo 2025 m. rugpjūčio 27 d. kiekvieną šeštadienį aplanko vaikus, pabūna su jais apie dvi – tris valandas, vaikai labai laukia atvykstančios motinos (ypač mažieji), vyresni bėga jos pasitikti, pakviesta atsakovė dalyvauja šventėsi su vaikais, iškylose gamtoje, vaikai dažnai su ja bendrauja telefonu.

4. Nurodė, jog vaikams būnant laikinojoje globoje jiems teikiama medikų, odontologų, psichiatro, psichologo, priklausomybės specialistų pagalba – J. ir R. sutaisyti dantys, J. ir R. buvo teikiama psichologo ir psichiatro konsultacijos, J. skirtas medikamentinis gydymas, taip pat kreiptasi į Panevėžio, Kauno priklausomybių centro specialistus dėl J. priklausomybių svaiginančioms medžiagoms. R. M. buvo konsultuojamas vaikų kardiologo, jam nustatytas sulėtėjęs širdies ritmas, gydytoja įspėjo, kad bet koks nikotino vartojimas jam gali būti pavojingas gyvybei (gali sustoti širdis). Ieškovas nurodė, kad atsakovė buvo apie tai informuota, tačiau situacija nesikeičia – vaikai ir toliau gauna cigarečių iš atsakovų. Pažymėjo, kad yra pastebimi vaikų stiprūs išgyvenimai, nerimas, kai tarp jų tėvų vyksta nesutarimai, vaikai labai pergyvena dėl mamos saugumo. Ieškovo teigimu, vaikai prisiima atsakomybę už suaugusiųjų veiksmus, nes motina su jais apie tai kalba.

5. Ieškovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centras 2025 m. rugsėjo 10 d. pateikė informaciją, jog atsakovų šeimoje situacija nesikeičia, atsakovai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui. Iš 2025 m. rugsėjo 10 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus gautos informacijos nustatyta, kad 2025 m. liepos 22 d. atsakovei nustatytas 1,95 promilių girtumas, atsakovui – 1,67 promilių girtumas; 2025 m. rugpjūčio 14 d. atsakovei nustatytas 1,57 promilių girtumas, atsakovui – 1,90 promilių girtumas; 2025 m. rugpjūčio 27 d. R. M. nustatytas 0,86 promilių girtumas, atsakovui – 1,17 promilių girtumas; 2025 m. rugpjūčio 28 d. gautas pranešimas dėl garsiai grojančios muzikos, atsakovų neblaivumas nebuvo tikrintas; 2025 m. rugpjūčio 29 d. nuo atsakovės sklido alkoholio kvapas, tikrintis blaivumą ji atsisakė. Ieškovas nurodė, kad nuo 2025 m. rugpjūčio 27 d. atsakovui skirtas smurto artimoje aplinkoje orderis, kad jis šiuo metu išvykęs į (duomenys neskelbtini) rajoną, atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvauja, atsisakė pateikti dabartinį savo gyvenamosios vietos adresą. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) atsakovų šeimoje gimė šeštas vaikas – M. M., kad 2025 m. liepos 22 d. reaguojant į pranešimą ieškovo specialistai atvyko pas atsakovus ir abu vaiko įstatyminiai atstovai rasti neblaivūs, atsakovei nustatytas 1,95 promilių girtumas, o atsakovui – 1,67 promilių girtumas, 2025 m. rugpjūčio 11 d. gautas teismo leidimas ir vaikas iš šeimos buvo paimtas.

6. Ieškovo teigimu, įvertinus situaciją atsakovų šeimoje, nustatyta, kad atsakovai nesugebėjo įrodyti esantys pajėgūs patys auginti savo vaikus, jų pastangos laikytinos labiau deklaratyviomis, jos trumpalaikės ir nepakankamos, kad vaikai būtų grąžinti į šeimą. Šiuo metu tėvų dalyvavimas vaikų gyvenime yra minimalus: vaikų lankymas vyksta retai, išlaikymas neteikiamas, po susitikimų su vaikais pastarieji būna pikti, irzlūs. Ieškovas nurodė, kad atsakovai nesiima priemonių vaikų sugrąžinti į šeimą, kad neturi objektyvių duomenų, jog situacija atsakovų šeimoje galėtų pasikeisti, todėl teigė, jog yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

7. Ieškovas nurodė, kad apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, pareiga išlaikyti vaikus išlieka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, sveiki, jų galimybės gauti pajamų vaiko išlaikymui yra neribotos, ieškovas teigė, kad iš atsakovų turėtų būti priteisiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo momento iki vaikų pilnametystės, šią išmoką indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nurodė, kad iš globojamo vaiko aplankymo aktų matyti, kad vaikais šiuo metu yra rūpinamasi gerai, todėl siūlė tęsti J., R. ir B. M. laikinąją globą (rūpybą) Centro šeiminiuose namuose, Ž. M. – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ šeiminiuose namuose.

8. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad sutinka, jog problemų šeimoje buvo, tačiau ji dėjo ir deda visas pastangas, kad situacija pasikeistų. Nurodė, jog pripažįsta, kad alkoholio vartojimas buvo pagrindė problema, dėl kurios buvo paimti nepilnamečiai vaikai, tačiau narkotinių medžiagų nevartojo ir nevartoja, šiuo metu visiškai nevartoja alkoholio, ketina artimiausiu metu pradėti dirbti, tuo tarpu atsakovas yra išsikraustęs iš namų ir kartu nebegyvena. Pažymėjo, kad su vaikais palaiko nuolatinį ir artimą kontaktą. Nurodė, kad gyvendama su atsakovu, patirdavo nuolatinį psichologinį ir fizinį smurtą, dėl to vartojo alkoholį, tačiau atsakovui išsikrausčius iš namų, viskas pasikeitė – ji tvirtai atsistojo ant kojų, žino, kad gali pati auginti savo vaikus. Pažymėjo, kad priimant sprendimus dėl vaikų gerovės, turi būti vadovaujamasi biologinės šeimos prioriteto principu, t. y. vaiko prigimtinę teisę augti biologinėje šeimoje ir išsaugoti giminystės ryšius, jei tai neprieštarauja vaiko interesams, vaikų ir tėvų atskyrimas prieš jų valią galimas tik kraštutiniu atveju, kai, atsižvelgiant į geriausius vaikų interesus, tai yra neišvengiama ir būtina, siekiant apsaugoti juos nuo realaus pavojaus fiziniam ir psichologiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei arba reikšmingos žalos sveikatai atsiradimui, ir nėra galimybių vaiko apsaugoti kitais būdais. Atsakovės teigimu, šiuo metu nėra pagrindo riboti jos, kaip motinos, valdžią.