Utenos apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Utenos apylinkės teismo 2026 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-244-1236/2026 laikinai apribota tėvų valdžia R. M. ir T. M. jų vaikų – J. M., Ž. M., R. M. ir B. M. atžvilgiu, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečių J. M., R. M. ir B. M. gyvenamoji vieta nustatyta biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) šeiminiuose namuose, Ž. M. – viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“ šeiminiuose namuose, nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas iš R. M. ir T. M. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo momento iki jų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant (duomenys neskelbtini) ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ disponuoti nepilnamečių išlaikymo lėšomis uzufrukto teise.

2. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4961 straipsnio 1 dalimi, teismo 2026 m. vasario 17 d. nutartimi inicijuota byla dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinių globėjų (rūpintojų) ir turto administratorių paskyrimo nepilnamečiams J. M., Ž. M., R. M. ir B. M..

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad, atsižvelgiant į Utenos apylinkės teismo 2026 m. vasario 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-244-1236/2026 yra pagrindas nustatyti vaikams nuolatinę globą (rūpybą). Nurodė, kad Ž. M. ir J. M. tikslinga nustatyti nuolatinę rūpybą ir paskirti rūpintojus, o R. M. ir B. M. – nuolatinę globą ir paskirti globėjus, kad 2026 m. vasario mėn. gauti suinteresuoto asmens VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas būti Ž. M. rūpintoja ir turto administratore bei (duomenys neskelbtini)sutikimai būti J. M. rūpintoja ir turto administratore bei R. M. ir B. M. globėja ir turto administratore. VTAS Pažymėjo, kad kitų asmenų, pageidaujančių tapti vaikų globėjais (rūpintojais), nenustatyta. VTAS nurodė, kad suinteresuoti asmenys atitinka globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus, turi reikiamas licencijas socialinei globai (rūpybai) teikti ir užtikrina vaikams saugią, stabilią bei jų fizinius, emocinius ir ugdymosi poreikius atitinkančią aplinką, sudaro tinkamas gyvenimo sąlygas, organizuoja sveikatos priežiūrą, ugdymą bei socialines paslaugas, bendradarbiauja su specialistais ir institucijomis. VTAS teigė, kad nepilnamečių J., Ž., R. ir B. laikinoji globa (rūpyba) nurodytose įstaigose vykdoma tinkamai, vaikų poreikiai tenkinami, o situacija dėl jų mokymosi, gydymosi nuo priklausomybių gerėja. Atsižvelgdama į tai, taip pat į prioritetą vaikui augti saugioje ir stabilioje aplinkoje bei geriausių vaiko interesų principą, Tarnyba padarė išvadą, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra tinkamiausia Ž. M. rūpybos vieta, o (duomenys neskelbtini) – tinkamiausia J. M. rūpybos bei R. M. ir B. M. globos vieta, todėl siūlė šioms įstaigoms pavesti atitinkamas rūpintojų ir globėjų funkcijas.

4. Teismo posėdžio metu VTAS atstovė palaikė išvadoje nurodytus argumentus.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) atstovas nurodė, kad šeiminiuose namuose gyvena R., B. ir J. M., jie yra supažindinti su susiklosčiusia situacija, kad vaikai jaučiasi gerai, jų emocinė būklė stabili, reikšmingų neigiamų reakcijų į esamą padėtį nepastebėta. Pažymėjo, kad vaikų motina juos lanko reguliariai, bendrauja su vaikais, tačiau vaikai supranta, jog šiuo metu negali gyventi kartu su ja. Pažymėjo, kad vaikams sudarytos sąlygos ugdymuisi ir užimtumui: J. M. lanko priklausomybių konsultacijas, baseiną ir žirgyną, R. M. – sporto užsiėmimus, B. M. lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą. Papildomai paaiškino, kad vaikai yra informuoti apie tai, jog (duomenys neskelbtini) gali būti paskirtas nuolatiniu jų globėju (rūpintoju) ir tam neprieštarauja.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovė paaiškino, kad nepilnametė Ž. M. įstaigoje gyvena nuo 2025 m. kovo 19 d., jai teikiama kompleksinė pagalba, kurią ji priima, stebimi teigiami fizinės ir psichinės sveikatos pokyčiai, mergaitė jaučiasi gerai ir yra prisitaikiusi prie gyvenimo sąlygų. Nurodė, kad Ž. M. yra supažindinta su situacija, žino apie tėvų valdžios apribojimą, supranta esamą padėtį ir neprieštarauja, kad įstaiga būtų paskirta jos nuolatine rūpintoja. Pažymėjo, kad mergaitė palaiko ryšį su motina, kuri ją lanko, tačiau po susitikimų pastebimi emocinės būklės svyravimai, todėl pageidautina iš anksto derinti susitikimų laiką, taip pat nurodė, kad tėvai tinkamai nevykdo pareigos išlaikyti vaiką. Papildomai paaiškino, kad Ž. M. sieja ateitį su savarankišku gyvenimu, turi planų dėl mokslų ir profesijos įgijimo, palaiko ryšius su broliais ir seserimis, o esama gyvenamoji aplinka atitinka jos interesus ir užtikrina tinkamas sąlygas vystytis.