Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, dalyvaujant antstoliui Marekui Petrovskiui, nedalyvaujant nuteistajam J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl nuosprendžio vykdymo nutraukimo pagal antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo nuteistojo J. B. atžvilgiu suėjus nuosprendžio vykdymo senačiai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu J. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste- BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį, jam paskirta galutinė bausmė – 3 mėnesiai laisvės apribojimo ir 4 MGL dydžio bauda (II t. b. l. 39-41). Nuosprendžiui įsiteisėjus, jis buvo nukreiptas vykdymui kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijai ir antstolio Mareko Petrovskio kontorai (II t. b. l. 49). Nuteistasis laisvės apribojimo bausmę atliko (II t. b. l. 50).

Antstolis Marekas Petrovskis 2016-09-16 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kuriame nurodė, kad paskirta bauda neišieškota, skolininkas išvykęs į Jungtinę Karalystę, todėl pasibaigė išieškojimui nustatytas senaties terminas bei grąžino Kauno apylinkės teismui baudžiamojoje byloje išduotą vykdomąjį raštą (II t. b. l. 51-52).

Teismo posėdžio metu antstolis Marekas Petrovskis paaiškino, kad senaties terminas išieškojimui skaičiuojamas nuo 2005-09-12, nes tuomet išduotas vykdomasis raštas. Senaties terminas byloje – 2 metai, nes nuteistasis išvyko į užsienį. Nurodė, kad baudos išieškoti per du metus nepavyko, buvo siunčiamas raginimas į darbovietę UAB „Girobusas“, tačiau nuteistasis buvo atleistas ir bauda nebuvo išieškota, vėliau buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, tačiau 2007-04-26 teikimas atmestas.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje turėtų būti taikomas 15 metų apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas, numatytas BK 96 straipsnio 3 dalyje.

Nuteistasis J. B. VĮ Registrų centro Gyventojų registro duomenimis 2012-03-19 deklaravo išvykimą į užsienį (Jungtinę Karalystę, II t., b. l. 55), duomenų apie jo dabartinę gyvenamąją vietą nėra. Duomenų, kad nuteistasis būtų sumokėjęs jam paskirtą baudą teismui nepateikta. Teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (BPK 362 straipsnio 2 dalis).

Nors antstolis nurodė, kad yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, numatytas BK 96 straipsnio 1 dalies b papunktyje, tačiau jis negalėjo tiksliai nurodyti, nuo kada iki kada jis skaičiuoja šį terminą, be to, atkreiptinas dėmesys, kad šioje normoje taikomas senaties terminas – trys metai, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, kaip tai numato BK 96 straipsnio 2 dalis.

Teismas, vadovaudamasis byloje esančiais duomenimis, nustatė, kad 2015-10-04 įsiteisėjus 2005-09-12 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiui ir nuteistajam nesumokėjus baudos gera valia, nuosprendžio vykdymas – vykdomasis raštas dėl 500 Lt baudos išieškojimo, nepraleidus BPK 342 straipsnio 1 dalyje numatyto termino, buvo pateiktas vykdymui antstolio Mareko Petrovskio kontorai. Tokiu būdu 2005-09-12 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis buvo pradėtas vykdyti iki BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio numatyto termino pabaigos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes laikytina, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas šiuo atveju yra pasibaigęs antstoliui M. Petrovskiui pradėjus vykdyti nuosprendį, o BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas 15 metų senaties terminas, kuriam praėjus nuosprendis nebegali būti vykdomas, taip pat dar nėra pasibaigęs. Tokią praktiką skaičiuojant apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminus formuoja ir aukštesnės instancijos teismas (pvz. Kauno apygardos teismo nutartis Nr. T-179-530/2016). Nepraėjus BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytam 15 metų senaties terminui, spręstina, kad 2005-09-12 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio vykdymas turi būti tęsiamas, antstoliui Marekui Petrovskiui išsiųstinas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-238-175/2005, įpareigojant jį tęsti nuosprendžio vykdymo – baudos išieškojimo iš J. B. veiksmus.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 361 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įpareigoti antstolį Mareką Petrovskį tęsti 2005-09-12 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio vykdymo veiksmus – baudos išieškojimą iš J. B. pagal vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-238-175/2005.

Antstoliui Marekui Petrovskiui išsiųsti teismui grąžintą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-238-175/2005.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.