Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartis

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (toliau – ir Pareiškėjas) A. P. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis Nutarimu nubaustas įspėjimu pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.161 straipsnį, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 11 straipsnį, o būtent, už tai, kad, kaip nurodyta Nutarime, jis 2019-03-10, apie 20.30 val., vairuodamas automobilį bei juo veždamas savo nepilnametes dukterėčias K. P., gimusią 2006 m. ir M. P., gimusią 2011 m., jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius bei garsiai šaukė priekaištaudamas mergaitėms; tokiais savo veiksmais A. P. naudojo psichologinę agresiją vaikų atžvilgiu; šiais veiksmais neteisėtai sutrukdė vaikams pasinaudoti savo teise sveikai vystytis, neužtikrino vaikų teisės į sveiką bei saugią aplinką, į gyvenimo sąlygas, būtinas jų fiziniam, protinimiam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi bei sukėlė nepilnametėms emocinį stresą, tuo veikė priešingai vaikų interesams ir pažeidė jų teises. Pareiškėjo nuomone, kaltinimas yra nepagrįstas.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad jis yra R. P. buvusio sutuoktinio V. P. (V. P.) brolis. Teisme vyksta R. P. ir V. P. skyrybų procesas – turto dalybos, kuriame A. P. atstovauja broliui. Nusižengimo, kuriuo jis yra kaltinamas, nebuvo, o tai yra R. P. kerštas jam už tai, kad jis sėkmingai atstovauja savo broliui skyrybų procese. K. jau nuo 2005 metų, tai yra nuo tada kai prasidėjo skyrybų procesas, buvo vežiojama pas psichologus, kadangi išgyvena dėl tėvų skyrybų. K. jam reikšdavo priekaištus dėl dalyvavimo tėvų skyrybų procese. Mano, kad būtent motina darė Karolinai neigiamą įtaką ir nuteikinėjo ją prieš A. P., todėl pastarajam garsiau pasakius K. pastabą, ji atitinkamai ir sureagavo. Jis paaiškino, kad 2019-03-10 vaikai buvo pas tėvą V. P. (duomenys neskelbtini). Vaikų seneliai anūkei K. praėjusio gimtadienio proga padovanojo 50 Eur. Tą vakarą vaikų tėvas buvo savo namuose išgėręs (šventė savo naujas vestuves) ir atėmė iš dukros K. senelių padovanotus 50 Eur, dėl to K. labai ant tėvo supyko ir negražiai kalbėjo su juo, rėkė ant tėvo ir reikalavo atiduoti jai senelių padovanotus pinigus. Todėl A. P., veždamas vaikus namo pas motiną, automobilyje pasakė K. pastabą, gal ir pakeltu tonu, kad negalima taip nepagarbiai elgtis su tėvu. Jis išsakė pastabas pakeltu tonu, nes grojo radijas ir ūžė žieminės padangos, tačiau jokių keiksmažodžių, kaip ir žodžių, nurodytų R. P. pareiškime („gavniaškos“, „sučkos“), jis nevartojo. Pažodžiui negali įvardinti K.išsakytos pastabos. M.tuo metu miegojo automobilio gale. Kai atvežė vaikus, tai M. prikėlė iš miego, o su K. po išsakytų pastabų daugiau nekalbėjo, ji nei verkė, nei verkšleno, o tiesiog tyliai sėdėjo šalia. Vaikai nebuvo nei išsigandę, nei susinervinę, jos buvo tik pavargusios. K. nesakė, kad skambins policijai. Nurodė, kad nesutinka su nukentėjusiųjų atstovės pagal įstatymą išreikšta pozicija ir su Institucijos priimtu nutarimu, todėl prašo skundą tenkinti, o Nutarimą panakinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.