Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J., (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-4070-2023 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-4070-2023 G. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 850 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. gegužės 30 d. 16.03 val. magistralinio kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 35,49 kilometre kelių transporto priemone Renault Express, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais, nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Tokiais veiksmais G. J. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas.

2023 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. skundas dėl Institucijos 2023 m. lapkričio 14 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-4070-2023 nutarimo (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo.

Skundu G. J. nesutinka su priimtu Nutarimu, kadangi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo buvo padarytas nusižengimas, nebuvo priskirtas jam asmeniškai, automobiliu buvo dalijamasi darbo dienomis tarp tiekėjų. Pareiškėjas nurodo, kad įsidarbinant buvo patikintas, kad jis yra atsakingas tik už automobilio techninę būklę, o visais kitais dalykais pasirūpina įmonė, todėl ir nesirūpino nei transporto priemonės draudimu, nei kelių mokesčiu. Skunde taip pat teigiama, kad pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 32 punktą, kadangi automobilis nebuvo jam priskirtas, transporto priemonės valdytojas yra įmonė, kuri ir turėtų būti atsakinga už administracinį nusižengimą.

Atsiliepimu į skundą Institucijos atstovas prašo G. J. skundą atmesti ir Institucijos nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-4070-2023 palikti galioti nepakeistą.

Atsiliepime į skundą nurodoma, kad iš darbdavio buvo gautas patvirtinimas, kad pažeidimo metu užfiksuotoje nuotraukoje matomas transporto priemonės vairuotojas yra būtent G. J., be to, buvo gauta informacija, kad visi įmonės darbuotojai, pradėdami dirbti yra supažindinami su įmonės vidaus tvarkomis, taip pat ir pareiškėjas buvo supažindintas su saugos ir sveikatos instrukcija vairuojant transporto priemonę. Be to, darbdavys nurodė, kad kelių naudotojo mokesčio mokėjimas yra visiška darbuotojo atsakomybė, nes įmonės transporto priemonė nėra priskirta konkrečiam asmeniui, todėl kiekvienas darbuotojas turi pats įsivertinti, ar transporto priemonė yra tvarkinga ir, jeigu reikia, pasirūpinti kelių naudotojo mokesčio mokėjimu. Nurodoma, kad darbdavys kartu su savo paaiškinimu pateikė ir minimą saugos ir sveikatos instrukciją, su kuria buvo supažindintas pareiškėjas. Šios instrukcijos 7 punkte numatyta, kad darbuotojas, vairuojantis transporto priemonę, turi laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų. Dėl to, atsižvelgiant į tai, kad pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį atsakomybė gali kilti vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams), kiekviena įmonė gali pati numatyti, kas ir kokia apimtimi bus atsakingas už kelių naudotojo mokesčio mokėjimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti, nurodydamas, kad automobilis, kuriuo važiavo, buvo įmonės, kurioje dirbo, tarnybinis transportas. Įmonėje automobiliai nebuvo priskirti asmeniškai kiekvienam darbuotojui – jie juos rinkdavosi pagal poreikius (kelio atstumą, krovinio dydį). Per 8 mėnesius darbo įmonėje, jis tik vieną kartą darbdavio nurodymu pirko vinjetę. Pirmąją darbo dieną jam buvo pasakyta, kad jis yra atsakingas tik už techninę automobilio būklę – servisą, padangas, tepalus, o paklausus dėl draudimų ir kitų reikalų, jam buvo nurodyta, kad tam yra buhalterės, kurios yra už tai atsakingos, todėl jis tuo nesirūpino.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Administracinio nusižengimo byloje nėra ginčo, jog G. J., būdams UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, 2023 m. gegužės 30 d. 16.03 val. Šiaulių r. sav. magistralinio kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 35,494 kilometre vairavo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Renault Express, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjus transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi magistraliniais keliais. Administracine tvarka nubausto asmens G. J. skundu yra keliamas jo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo klausimas, teigiant, kad šiuo atveju kelių mokesčio sumokėjimu turėjo rūpintis darbdavys, o to nepadarius, bauda skirtina ne jam, o darbdaviui.

ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos, užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo 700 iki 1000 Eur. Iš lingvistinės šios normos formuluotės matyti, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą gali būti baudžiami tiek vairuotojai, tiek transporto priemonių savininkai (valdytojai), nagrinėjamu atveju, tiek darbuotojas, kuris vairavo minėtą automobilį, tiek darbdavys, kuris yra automobilio valdytojas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. G. J. sudarė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininko – tiekėjo pareigoms vykdyti (b. l. 27-28) ir buvo supažindintas su įmonės vidaus tvarkomis, taip pat ir su Saugos ir sveikatos instrukcija, vairuojant transporto priemonę (b. l. 29-34). Šios tvarkos 7 punkte numatyta, kad darbuotojas, vairuojantis transporto priemonę, turi laikytis Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET). KET taisyklių 840 punkte yra nurodytas kelios ženklas, pažymintis vietą, nuo kurios kelias yra mokamas. Kaip teisingai atsiliepime į skundą akcentuoja Institucija, pareiškėjas G. J., išmanydamas KET taisykles ir žinodamas, kad įvažiuoja į mokamų magistralinių kelių atkarpas, turėjo pasirūpinti, kad būtų laikomasi 2007 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 patvirtintų „Elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašo“ (toliau – ir Aprašas) 11 punkto reikalavimų, ir prieš išvažiuodamas į mokamo magistralinio kelio atkarpą sumokėti kelių naudotojo mokestį.

Teismo vertinimu, pareiškėjo skunde ir teisme nurodomos aplinkybės, jog pirmą dieną darbe jam buvo pasakyta, kad jis yra atsakingas tik už techninę automobilio būklę, o dėl draudimų ir kitų reikalų yra atsakingos įmonės buhalterės, laikytinos pareiškėjo gynybine pozicija ir siekiu išvengti atsakomybės. Savo parodymuose teisme G. J. nurodė, jog buvo vienas kartas, kai jam buvo pasakyta išsipirkti vinjetę, ką jis ir padarė. Ši aplinkybė tik patvirtina darbdavio nurodytą aplinkybę, kad įmonės transporto priemonės nėra priskiriamos konkrečiam asmeniu (tai nurodė ir pats pareiškėjas), todėl kiekvienas darbuotojas turi pats įsivertinti, ar transporto priemonė yra tvarkinga ir, jeigu reikia, pasirūpinti kelių naudotojo mokesčio mokėjimu.

Pažymėtina, kad pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Be to, G. J. analizuojamu atveju kilus bet kokiai abejonei dėl vinjetės įsigijimo reikalingumo galėjo kreiptis į darbdavį. Taigi, G. J. turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip vairuotojui, nustatytas atitinkamas pareigas ir taikomą atsakomybę, todėl yra pagrindas pripažinti, jog jis kaltas dėl padaryto administracinio nusižengimo. Net ir manydamas, jog kelių naudotojo mokesčio sumokėjimu rūpinasi įmonės buhalterės, G. J. žinodamas jam, kaip vairuotojui nustatytas pareigas, privalėjo asmeniškai patikrinti, ar transporto priemonė turi visus reikiamus dokumentus, o jų negavus, reikalauti juos pateikti ir tik tuomet vairuoti įmonei priklausančią transporto priemonę. To nepadaręs, asmuo prisiėmė galimas savo neatsakingo elgesio pasekmes, todėl vien tik jo neatsakingas požiūris į jam priskirtų darbinių funkcijų vykdymą, jo atsakomybės vertinamu atveju nešalina.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumoje, pritartina Institucijos išvadoms dėl G. J. kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnio 1 dalyje. Jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais duomenimis, kurių patikimumu ir objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti. Tokiu būdu, pareiškėjo G. J. skundas atmetamas, o Institucijos 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-4070-2023 paliktinas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. skundo ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-4070-2023 (ROIK: 23216767253) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.