Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00036-2024-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.8.4; 21.10.4

2024 m. balandžio 10 d.

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo pareiškėjos J. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3688-2024, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimto sprendimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo 2024 m. vasario 6 d. nutarimu J. A. (toliau – ir Pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 850 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių – už tai, kad jis nuo 2024 m. sausio 14 d. 14 val. 46 min. iki 2024 m. sausio 14 d. 15 val. 06 min. kelyje Vilnius – Šumskas Vilniaus rajono sav. Krašto keliai – Vilnius – Šumskas, 10.000 km., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,89 promilių (pritaikius paklaidą) girtumo laipsnis.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

2. Pareiškėjas J. A. skundu prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminą nustatyti 3 mėnesiams arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti administracinių poveikių priemonių terminą trumpesniam nei Institucija paskyrė laikotarpiui bei nustatyti administracinio poveikio priemonės (-ių) vykdymo pradžias ir pabaigas.

2.1. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Institucija nepagrindė, kokios jo atsakomybę charakterizuojančios aplinkybės užkirto kelią taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnius nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus terminus, o tinkamas motyvavimas būtų leidęs suprasti, kodėl Institucija priėmė tokį sprendimą. Pareiškėjo įsitikinimu, trafaretiška nutarimo motyvacija virto pagrįstu klausimu, ar byla buvo išspręsta teisingai, Institucija neįvykdė pareigos atidžiai ir pilnai išnagrinėti bylą, vykdyti teisingumą ir priėmė neteisingą sprendimą.

2.2. Pareiškėjas, nesumenkindamas nepateisinamo savo elgesio, prašo visapusiškai išnagrinėti klausimą dėl 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ir atsižvelgti į jį charakterizuojančią medžiagą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad yra drausmingas vairuotojas. Per paskutinius 10 metų yra padaręs smulkius KET pažeidimus, bet visos baudos sumokėtos laiku. Pareiškėjas yra įgijęs teisę vairuoti A, B1, BE, B1, B, C1, C kategorijas. Be to, byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo Pareiškėjas būtų nesilaikęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų, daręs kitus pažeidimus, jis niekada nėra teistas ar įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą. Šios aplinkybės, Pareiškėjo įsitikinimu, rodo, kad ši susiklosčiusi situacija yra atsitiktinė, sąlygota netinkamai įvertinus savijautą, o ne sisteminis jo elgesys, o ANK 22 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto tikslo įgyvendinimui nėra būtina taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus minimalius poveikio priemonių terminus ir nėra pagrindo manyti, kad tik kartu su bauda paskyrus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus minimalius apribojimų terminus bus efektyviai užkirstas kelias panašių veiksmų pasikartojimui.

2.3. Pareiškėjas yra, be kita ko, teigiamai charakterizuojamas darbdavio. Pareiškėją darbdavys charakterizuoja kaip demonstruojantį atsakomybę, pažymi jo savarankiškumą, komunikabilumą, besiskiriantį savo išsilavinimu ir pažiūromis, paslaugumą, tolerantiškumą, mokantį daryti išvadas. Kitoje darbdavio charakteristikoje yra išskiriamas Pareiškėjo socialinis jautrumas tiek garbaus amžiaus žmonėms, tiek tiems, kuriems reikalinga pagalba, Pareiškėjas yra visuomet pasirengęs padėti. Anot darbdavio, Pareiškėjo padarytas pažeidimas labiau rodo tvarkingo žmogaus atsitiktinį poelgį, o ne piktybiškumą ar akivaizdų teisės normų nepaisymą.

2.4. Pareiškėjas skunde nurodo, kad intensyviai sportuoja, užsiima labdara, veda sveiką gyvenimo būdą, nerūko, buvo kraujo donoras. Šios aplinkybės patvirtinta, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo būdo išraiška.

2.5. Pareiškėjas pažymi, kad automobilį vairavo esant geroms eismo sąlygoms, prisisegęs saugos diržus, įsijungęs šviesas, niekam nebuvo padaryta žala. Visos šios aplinkybės leidžia prieiti prie išvados, kad Pareiškėjas gali suvokti savo veiksmų pasekmes bei daromą žalą valstybei, byloje nėra jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų ir mano, kad teigiama jo asmenybės charakteristika sudaro prielaidą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

2.6. Pareiškėjas skunde pažymi, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo. 2024 m. sausio 13 d. po sunkios darbo savaitės su draugu atšventė jo išvykimą į užsienį, apie 2 val. nuėjo miegoti. Kitą rytą pajautęs Covid-19 ligos simptomus vyko į parduotuvę testo, kad galėtų pasitikrinti sveikatą, be to, ketino vaikams nupirkti maisto. Kadangi buvo išsimiegojęs, santykinai budrus, buvo įsitikinęs, kad alkoholio jo kraujyje jau nėra. Nejautė nieko, kas būtų leidę įtarti, jog dar yra neblaivus. Jautėsi tvirtai ir net neabejojo, kad normos neviršys. Atlikęs situacijos analizę, pasiskaitęs mokslinės literatūros, suprato, kad padarė klaidą ir neįvertino savo būsenos, kurią taip pat sąlygojo Pareiškėjo laikymasis KETO dietos. Pareiškėjas pažymi, kad kritiškai vertina savo elgesį ir labai gailisi dėl savo poelgio. Pareiškėjo manymu, pažeidimo nepiktybiškumą rodo ir kitos aplinkybės: jis vairavo labai trumpą atstumą, sekmadienį, esant geroms sąlygoms, judėjimas nebuvo intensyvus, nebuvo padaryta žala, kitų KET pažeidimų policijos pareigūnai neužfiksavo (jis vairavo prisisegęs saugos diržą, su įjungtomis šviesomis, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus). Pareiškėjas skunde nurodo, kad dalį baudos jau yra sumokėjęs, pasitikrino sveikatą (Pareiškėjas gali vairuoti transporto priemones be apribojimų), pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.

2.7. Anot Pareiškėjo, jo poreikis vairuoti transporto priemones buvo visiškai ignoruotas. Visų pirma, teisė vairuoti reikalinga atliekant darbo funkcijas, kadangi dirba 2 darbus, nenori prarasti ryšio su klientais. Be to, poreikį turėti teisę vairuoti patvirtinta tai, kad turi vienas prižiūrėti ir rūpintis 2-jais savo vaikais, kurie lanko ugdymo įstaigas, 11 km atstumu esančias nuo gyvenamosios vietos. Vaikai lanko ir bokso treniruotes. Kadangi vaikų motina neprisideda prie vaikų auklėjimo ir auginimo, jų priežiūra ir išlaikymas krenta tik ant jo pečių. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad prižiūri neįgalų asmenį, kuris prašo atsižvelgti į priežiūros poreikį ir neatimti vairuoto pažymėjimo. Pareiškėjas taip pat turi didelių finansinių įsipareigojimų: savo verslui ir vaikų išlaikymui yra paėmęs 100 000 Eur paskolą, netekęs teisės vairuoti, negalės vykdyti kreditorinių įsipareigojimų ir bankrutuos. Be kita ko, pats turi sveikatos problemų – stuburo išvaržą ir juosmens kryžmens nervinių ląstelių sutrikimus. Taigi, teisės atėmimas sukels neproporcingai dideles pasekmes.

2.8. Atsižvelgiant į nagrinėjamą situaciją, Skunde nurodytas aplinkybes, 6 (šešių) mėnesių specialiosios teisės atėmimas, kartu pritaikius draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai 1 (vieneriems) metams, prieštarauja teisingumo, protingumo principams ir nepagrįstai suvaržo jo ir jo artimųjų teises labiau nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Pasiremdamas teismų praktika, Pareiškėjas nurodo, kad esant lengvam neblaivumo laipsniui, panašioms nusižengimo padarymo aplinkybėms, teisė vairuoti yra visai neatimama ar taikomas trumpesnis nei 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad esant vidutiniam girtumo laipsniui (tais atvejais, kai taikoma baudžiamoji atsakomybė), įvertinus teigiamą asmenybės charakteristiką, lengvinančių aplinkybių buvimą ir sunkinančių nebuvimą, jam taip pat būtų galima skirti 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą, o kadangi administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra švelnesnė nei baudžiamoji, todėl ir taikomi ribojimai turi būti proporcingai švelnesni.

2.9. Pareiškėjas pažymi, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes, jei bus skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tai greičiau būtų suteikiama galimybę verslininkams pasipelnyti (kadangi jam tektų antialkoholinius variklio užraktus įsirengti trijose transporto priemonėse. Be to, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, būtų perteklinė priemonė.

2.10. Pareiškėjas pažymi, kad gailisi dėl padaryto nusižengimo, patiria gėda, apkalbas, todėl net sutrumpintas terminas yra pakankamas, kad būtų nubaustas ir atgrasytas, nes jau nuo 2024 m. sausio 14 d. negali vairuoti automobilio ir laikosi šio draudimo, o tai labai apsunkina galimybes užsiimti turima veikla, vykdyti darbo funkcijas bei pasirūpinti savo artimaisiais ir jų poreikiais. Bausmė pasiekė savo tikslus, taip pat pasiektas ir prevencinis poveikis – apie jo įvykį sužinoję kolegos ir draugai susimąstė apie būtinumą atsakingai įvertinti savo būseną. Prašo vadovautis protingumo, teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgti į jo charakterizuojančią medžiagą ir tinkamai pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

2.11. Atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – prašo nustatyti jam skirtinų administracinio poveikio priemonių termino pradžią ir pabaigą.

2.12. Taigi, Pareiškėjas skundu, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą – 3 mėnesiams arba taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti trumpesniems terminams nei paskyrė Institucija.

3. Institucija atsiliepime nurodė, kad priimtas nutarimas – teisėtas ir pagrįstas. J. A. padarytas pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, tarnybiniu pranešimu ir kita medžiaga.

3.1. Institucija atliepime, pateikdama nuorodas į ANK atitinkamus straipsnius, reguliuojančius administracinės nuobaudos skyrimo tvarką, pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikomos itin išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Institucija nesutinka su skundo motyvais ir nurodo, kad ne pareigūnas, o įstatymo leidėjas transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam įvertino kaip vieną pavojingiausių pažeidimų ir numatė griežtą sankciją. Bylą išnagrinėjęs pareigūnas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai rėmėsi nuosekliai suformuota teismų praktika dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Pareiškėjo padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Institucijos vertinimu, skunde nurodomų argumentų nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, kadangi jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjo padarytas nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam, priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių nusižengimų transporto bei kelių srityje, ir šis jo padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Pareiškėjas padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Vien tai, jog jo padaryta veika nesukėlė jokių pasekmių, nusižengimo mažiau pavojingu nedaro ir jo nepateisina. Nors bylos duomenimis nenustatyta, kad Pareiškėjas vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, sukėlė realią žalą ar pavojingą situaciją eismo saugumui, padarė kokius tai kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tai savaime nereiškia, kad toks jo elgesys nekėlė didelio pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Institucijos vertinimu, pažeidėjas elgėsi itin nerūpestingai ir aplaidžiai ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško jo elgesio pasekmių.

3.2. Institucija nurodo, kad asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumas negali būti iškeliami aukščiau padalyto KET pažeidimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiškas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. Pareiškėjas ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Juo labiau įvertinus tas aplinkybes, kad Pareiškėjui nustatytas girtumo laipsnis (0,89 promilių) ženkliai (2 kartus) viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,41 promilių). Institucijos vertinimu, tokio girtumo laipsnio sėsdamas prie vairo, pažeidėjas elgėsi itin nerūpestingai ir aplaidžiai ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiškojo elgesio pasekmių.

3.3. Institucija atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjas administracinio nusižengimo metu turėjo 5 galiojančias nuobaudas. Pažymėtina, jog 2023 m. gegužės 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas, nutartimi Nr. 11-201 - 1199/2023, Pareiškėjui jau buvo pritaikyta ANK 34 straipsnio 6 dalis, bet tą kartą teismas pripažino, kad pažeidimas buvo nelabai šiurkštus. Akivaizdu, jog šios aplinkybės rodo, kad Pareiškėjas nepadarė tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų. Tai rodo, kad asmuo potencialiai pavojingas kelyje ir tokio asmens atžvilgiu negali būti išskirtinai švelnesnė administracinė atsakomybė.

3.4. Taigi, Institucija nurodo, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

4. Pareiškėjas J. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prieš metus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą be kategorijos, kadangi prieš darbo pamainą pamatė, kad kolektyvas gėrė alų, įrangos negalėjo palikti objekte, todėl sėdo už vairo, buvo netoli namų, o jis turėjo patirties vairuoti su priekaba. Neleido žmogui išgėrusiam vairuoti, pats sėdo. Šį kartą labai gailisi, jis nėra vartojantis žmogus. Nėra tam laiko, jeigu ir pavartoja, tai niekad nesėda. Supranta, kad tai labai rimtas nusižengimas. Alkoholį vartojo iš vakaro, apie 200 – 250 gramų stipraus gėrimo. Iš karto praėjo programą apie alkoholio žalą, išmoko, kokios gali būti pasekmės. Vienas augina du vaikus, mama nesirodo jau ilgą laiką, tik kai kada paskambina. Ji gyvena kažkur (duomenys neskelbtini). Be teisių jis kaip be rankų, kaip be kojų, negali nei vaikais pasirūpinti, kitą mėnesį bankrutuos, jeigu neturėsi galimybės vairuoti. Dabar tai kolegos, tai kaimyno paprašo, kad nuvežtų iki darbo. Pasiryžęs alkoblokams, tik, kad teisės grąžintos būtų. Vaikai supranta, dėl ko nevairuoja, sakė daugiau taip nedaryti. Negali pilnavertiškai savo pareigų vykdyti. Anksčiau po 200 kilometrų per dieną pravažiuodavo, visom dienom už vairo. Jis baustas už telefoną 3 kartus, už greičio viršijimą 2 kartus, už saugos diržą 1 kartą. Norėtų, kad trumpesniam laikui alkoblokai būtų įrengti. Jis nesėda girtas už vairo, darbo dienomis jis negeria, savaitgaliais retkarčiais, nes pagal turimas kategorijas turi būti 0 promilių. Sumokėjo 550 eurų baudos. Norėtų, kad vienoje mašinoje nereikėtų įrengti alkobloko, nes tas sunkvežimis yra su kranu, o prie krano yra pritvirtintas grąžtas mechanizmo, kurie gręžia žemę, o prie to grąžto yra prijungiamas beton siurblys, kuris per didelį spaudimą paduoda betoną. Žemė išgręžiama, grąžtas traukiasi, tuo metu paduodamas betonas. Jei tokiu atveju užges mašina, nes jis neišgirs, kad alkoblokas kviečia papūsti, tai gali būti labai didelių nuostolių, sprogs žarnos ir panašiai. Šią mašiną jis vairuoja, jo naujas verslas, įmonė atsidarė praeitais metais, kad vykdytų šią veiklą. Jis dirba vienas. Tai labai atsakingas darbas, didžiulis kranas. Jis iš lauko su pultu valdo kraną, o sunkvežimis yra užvestas.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.

III. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo skundas netenkintas.

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

7. Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, konstatuoja, jog Institucija, priėmusi nutarimą administracinių nusižengimų byloje, bylą išnagrinėjo tinkamai, išsiaiškino visas reikšmingas aplinkybes bei tinkamai individualizavo administracinę nuobaudą, taip, jog ši atitiktų proporcingumo, protingumo principus.

8. Nagrinėjamuoju atveju J. A. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau Pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinių poveikio priemonių – skirti vieną administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nustatant 3 mėnesių terminą arba skirti ir specialiosios teisės atėmimą, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nustatant trumpesnius nei Institucija paskyrė terminus.

9. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

10. Teismas, svarstydamas galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ar šią administracinę nuobaudą panaikinti, privalo įvertinti administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pabrėžtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-205-654/2018).

11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

12. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

13. Skundžiamu nutarimu J. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis nuo 2024 m. sausio 14 d. 14 val. 46 min. iki 2024 m. sausio 14 d. 15 val. 06 min. kelyje Vilnius – Šumskas Vilniaus rajono sav. Krašto keliai – Vilnius – Šumskas, 10.000 km., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,89 promilių (pritaikius paklaidą) girtumo laipsnis. J. A. skirta 850 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

14. Pareiškėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, apklaustas teisme savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, todėl vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagrįstai pripažinta ši aplinkybė jo lengvinančia aplinkybe. Pareiškėjas su skundu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikas, iš kurių matyti, kad J. A. vertinamas itin teigiamai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pabrėžia, jog Pareiškėjas pasižymi pareigingumu, tolerantiškumu, sąžiningumu. Pareiškėjas nekonfliktiškas, lengvai bendraujantis, talentingas bei sumanus žmogus. Jo padarytas pažeidimas labiau rodo tvarkingo žmogaus atsitiktinį poelgį, o ne piktybiškumą ar akivaizdų teisės normų nepaisymą. Kitos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nurodo, kad Pareiškėjas darbštus, reiklus, pagarbiai bendraujantis, paslaugus, tolerantiškas. Kadangi jis yra ypatingai teigiama asmenybė, todėl garantuoja, kad jis moka daryti išvadas ir klaidų nekartos. Be kita ko, Pareiškėjas pažymi, kad dalį baudos jau yra sumokėjęs, taip pat savanoriškai pabaigė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos. Vis dėlto Teismo įsitikinimu vien teigiama Pareiškėjo charakteristika ir nuoširdus gailėjimasis dėl administracinio nusižengimo nemažina nusižengimo pavojingumo ir neleidžia teismui Pareiškėjo interesą iškelti aukščiau nei visuomenės interesą – dalyvauti viešame eisme saugiai, tikėtis, jog visi viešame eisme dalyvaujantys asmenys laikysis KET numatytų reikalavimų.

15. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Šiame kontekste pažymėtina, kad tokių pasekmių neatsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonę (nagrinėjamu atveju – specialiosios teisės atėmimą).

16. Pareiškėjas taip pat prašo atsižvelgti ir į šeiminę padėtį, kadangi Pareiškėjui reikia prižiūrėti du nepilnamečius vaikus, juos reikia vežti į mokyklą bei būrelius, o taip pat jam reikia prižiūrėti ir neįgalų asmenį. Taip pat prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimą ir dėl to, nes teisė vairuoti reikalingi atliekant darbuotojo pareigas.

17. Pareiškėjas skunde remiasi teismų praktika, kurioje nurodo, kad asmeniui, esant panašioms asmenį charakterizuojančioms aplinkybėms, teismai taikė trumpesnį nei 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą bei netaikė draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą paskirti švelnesnes administracines nuobaudas. Pavyzdžiui, teismas, įvertinęs, jog pažeidėjas nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą (vairavo neblaivus), tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, atsižvelgęs į darbinę veiklą, į tai, jog turi sergančią mamą, nusprendė nešvelninti skirtų administracinių nuobaudų (Klaipėdos apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-380/2017). Be to, teismai aplinkybes, kaip, pavyzdžiui, tai, jog mažamečių vaikų mokyklos yra nutolusios nuo gyvenamosios vietos, kad teisės vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime, nelaiko ypatingai atsakomybę švelninančia aplinkybe (Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-133-810/2018).

18. Iš bylos duomenų matyti, jog Pareiškėjas administracine tvarka baustas ne kartą. Iš elektroninėje byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad Pareiškėjas baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonės junginį, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Pareiškėjas taip pat baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pavyzdžiui, už tai, kad ne kartą vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliuoju telefonu, vairavo automobilį, neužsisegęs įrengtu saugos diržu, vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Be to, kaip matyti, Pareiškėjas jau buvęs netekęs teisės vairuoti šešiems mėnesiams, nors ir už kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, bet visgi asmuo, jau žinodamas sukeliamus nepatogumas, neturint teisės vairuoti, daro vieną iš šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kurį yra numatytas teisės vairuoti atėmimas. Šios visos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nėra linkęs preciziškai laikytis kelių eismo taisyklių.

19. Atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys, kad nors ir Pareiškėjas nurodė, kad nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, vis dėlto jam buvo nustatytas 0,89 promilių neblaivumas (su paklaida), kuris gerokai viršija leistiną ( 0,40 promilės) normą.

20. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

21. Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog J. A. atžvilgiu netaikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. vasario 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3688-2024 nekeistinas.

Dėl administracinio poveikio priemonių vykdymo pradžios ir pabaigos

22. J. A. skunde teismo prašo nustatyti administracinio poveikio priemonių vykdymo pradžią ir pabaigą.

23. ANK 602 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog, tais atvejais, kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, arba kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė pasitikrinti dėl apsvaigimo, vartojo alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas, ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole.

24. Šiuo atveju 2024 m. sausio 14 d. J. A. buvo sustabdyta teisė vairuoti tol, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Taigi, laikytina, kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimas – terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2024 m. sausio 14 d.

25. Pagal ANK 693 straipsnio 2 dalį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. A. (J. A.) skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. vasario 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3688-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.