Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,

kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Zinos Mickevičiūtės

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės ir įkeisto turto savininkės D. E. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo „Swedbank“, AB pakartotinį pareiškimą skolininkui UAB „Karulis“ dėl priverstinio skolos išieškojimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-10-22 pareiškėjas „Swedbank“, AB sudarė Kredito linijos sutartį su UAB „Karulis“ dėl 100 000 Lt kredito . Sutarties vykdymas buvo užtikrintas vienintelio UAB „Karulis“ akcininko O. K. laidavimo sutartimi bei UAB „Karulis“ direktoriaus J. K. laidavimo sutartimi ir D. E. P. priklausančio turto įkeitimu. J. K. 2008-12-12 mirė. Panevėžio apygardos teismas 2009-03-03 iškėlė UAB „Karulis“ bankroto bylą ir įtraukė „Swedbank“, AB į kreditorių sąrašą. 2009-08-28 Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-593-198/2009 priėmė Sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškovės „Swedbank“, AB ieškinį ir priteisė iš laiduotojo O. K. 106 916,09 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas.

„Swedbank“, AB 2010-08-16 kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą pakartotinai prašydamas išieškoti iš Bankui hipotekos lakštu ir įkeitimo lakštu įkeisto turto, priklausančio D. E. P., pareiškėjo „Swedbank“, AB naudai 106 916,09 Lt skolos grąžinimui bei 132 Lt žyminio mokesčio bei kitas su hipotekos vykdymu susijusias išlaidas.

Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-08-18 tenkino kreditoriaus „Swedbank“, AB reikalavimą ir nutarė priverstinai iš varžytinių parduoti įkeistą nekilnojamąjį daiktą – kiaulidę, priklausančią D. E. P. bei išieškoti iš šio turto 106 916,09 Lt skolos bei 132 Lt žyminio mokesčio kreditoriaus naudai.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Įkeisto turto savininkė D. E. P. apskundė Panevėžio apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-08-18 nutartį atskiruoju skundu, motyvuodama, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-08-28 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-593-198/2009 priteisė pareiškėjui „Swedbank“, AB 106 916,09 Lt skolos iš skolininko O. K., todėl jis kaip „Swedbank“, AB skolininkas pagal LR CPK 558 str. 1 d. taip pat turėjo būti įspėtas apie įkeisto turto areštą. Toks argumentas yra nepagrįstas, nes O. K. nėra skolininkas nagrinėjamoje civilinėje byloje, o skolininku yra BUAB „Karulis“, kuriai teisme iškelta bankroto byla.

Hipotekos lakštu (b. l. 1-4) įkeičiant D. E. P. nuosavybės teise priklausantį turtą buvo užtikrintas 2007-10-22 Kredito linijos sutarties Nr. 07-116833-KL (b. l. 30-37) vykdymas, pagal kurią skolininkas yra UAB „Karulis“. Pagal bylos duomenis O. K. yra minėtos kredito linijos sutarties laiduotojas (b. l. 54; 96). Pagal CPK 558 str. 1 d. su nutartimi areštuoti įkeistą turtą turi būti raštu supažindinami skolininkas ir įkeisto turto savininkas. Pirmos instancijos teismas priimdamas nutartį įkeistą turtą priverstinai parduoti iš varžytinių, įsitikino, jog tiek skolininkas BUAB „Karulis“, tiek įkeisto turto savininkė D. E. P. su šia nutartimi buvo tinkamai ir laiku supažindinti (b. l. 131; 123, 124). Civilinio proceso kodeksas nenumato teismo pareigos apie turto areštą informuoti ir tos pačios sutarties laiduotojo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį priverstinai parduoti įkeistą turtą iš varžytinių. Skundžiama nutartis nepažeidžia CPK 558 str. 1 d. reikalavimų.

Hipoteka – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo – įvykdymas įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Civilinio kodekso 4.192 str. nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas nevykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas bei iš jo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu išieškojimas. Skolos grąžinimo užtikrinimas reiškia, jog, skolininkui skolos negrąžinus, už jį prievolę grąžinti skolą prisiima įkaito davėjas.

2007-10-22 Kredito linijos sutarties Nr. 07-116833-KL (b. l. 30-37) 2.5. punkte, taip pat 2008-11-11 pakeitime Nr. 07-116833-KL-1 (b. l. 52-55) yra išvardinti kredito gavėjo prievolių užtikrinimo būdai, tarp jų ir laidavimas bei apeliantei D. E. P. priklausančio turto įkeitimas, nenurodant, šių būdų įgyvendinimo eiliškumo. Tos pačios sutarties 8.5. punktu šalys susitarė, kad bankas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, taigi tiek įkeisto turto savininkė D. E. P., tiek laiduotojas O. K. už prievolės įvykdymą atsako solidariai (įkaito davėjas už prievolės įvykdymą atsako įkeisto turto vertės ribose – CK 4.195 str.). Kol prievolė nėra tinkamai įvykdyta, kreditorius gali reikalauti ją įvykdyti tiek iš kiekvieno skyrium, tiek iš visų bendraskolių kartu (CK 6.6 str. 4 d.). Kreditorius „Swedbank“, AB turėdamas galimybę rinktis, kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto ypatingąja, ne ginčo teisena.

Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 163str.1d.). Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.,

nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.