- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- A20.-75-503/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-01370-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Valdas Petraitis (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno teritorinė muitinė
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje susipažinęs su antstolės Danutės Marčiukaitienės patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2022 m. vasario 2 d. teisme gautas antstolės Danutės Marčiukaitienės 2022 m. sausio 21 d. patvarkymas Nr. S-22-100-1833 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo bei 2022 m. sausio 21 d. patvarkymas Nr. S-22-100-1828 dėl vykdomosios bylos nutraukimo pagal nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1811-482/2012.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1811-482/2012 nutarta A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalį ir nubausti 12 000,00 ( dvylikos tūkstančių) litų administracine bauda su prekių ir gabenimo priemonės konfiskavimu, konfiskuoti 40 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ be banderolių, 40 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 89 pakelius cigarečių „L&M“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 195 pakelius cigarečių „Bond Street“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 1 278 pakelius cigarečių „Denim“ be banderolių, automobilį Saab 900, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Byloje vykdomasis raštas išduotas 2012 m. gruodžio 31 d.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimo vykdymas nutrauktinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iki 2021 m. liepos 1 d. galiojusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 673 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka ir su šio nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžia nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigūnas), o tais atvejais, kai nutarimą priėmė teismas, – institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Nuo 2021 m. liepos 1 d. ši įstatymo nuostata yra pakeista, joje nurodyta, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka ir su šio nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžia nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigūnas). Palyginus straipsnio redakcijas, matyti, kad panaikintas reglamentavimas, kad teismui priėmus nutarimą, su jo vykdymu susijusius klausimus sprendžia institucija. Kadangi šioje byloje nutarimą yra priėmęs teismas, todėl jis ir sprendžia klausimą, susijusių su jo vykdymu.
Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. liepos 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Pažymėtina, kad iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos nenustatė nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino. Jo trukmė iki 2015 m. liepos 1 d. buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) buvo išaiškinęs, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LAT 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Nagrinėjamoje byloje nutarimas dėl 12 000,00 Lt (3 475,44 Eur) baudos paskyrimo buvo priimtas 2012 m. gruodžio 7 d., ir jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstolių kontorai. Antstolė 2022 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-100-1833 vykdomąją bylą užbaigė, taip pasiūlė nutarimą priėmusiam teismui spręsti klausimą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui. Nuo nutarimo skirti pažeidėjui baudą praėjo daugiau nei 9 metai. Antstolė nepateikė duomenų apie tai, kad baudos vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Kadangi per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda iš pažeidėjo nebuvo išieškota, taip pat byloje nėra duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, darytina išvada, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas, suėjus priverstinio vykdymo senaties terminui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 672 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Nutraukti vykdymą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1811-482/2012, kurioje nutarta A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalį ir nubausti 12 000,00 ( dvylikos tūkstančių) litų administracine bauda su prekių ir gabenimo priemonės konfiskavimu, konfiskuoti 40 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ be banderolių, 40 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 89 pakelius cigarečių „L&M“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 195 pakelius cigarečių „Bond Street“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 1 278 pakelius cigarečių „Denim“ be banderolių, automobilį Saab 900, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) suėjus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui.
Nutarties kopiją išsiųsti Kauno teritorinei muitinei ir administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M..
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.