Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. spalio 26 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu dirbantis pagal verslo liudijimą, laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 18.43 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), Kauno r., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0012, nustatytas 1,70 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad kadangi turi didelį sklypą, įvykio dieną, pasimėgaudamas ir neskubėdamas išgėrė, ir dirbo darbus savo kieme. Vakare pamanė, kad reikia nuvykti pas draugus, tačiau, kaip tik tuo metu į jo kiemą įvažiavo sena pažįstama B. S., kuri paprašė suremontuoti jos automobilį. Jis namuose neturėjo įrangos, suprato, jog iš karto nieko padaryti negalės, todėl jos parpašė jo automobiliu nuvežti jį pas draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) g. B. S. bevairuojant automobilį, nuo kalno labai greitai išlindo ir pagrindine gatve nusileido vaikai su riedučiais ar riedžiu bei paspirtukais, aiškiai nesimatė. Toje vietoje yra prastas matomumas, vaikai labai greitai atlėkė, o B. S. nesureagavo į tai, todėl, jis, kad išvengtų susidūrimo, griebė vairą, tačiau atsitrenkė į pakelės medį. Viskas baigėsi laimingai, niekas nenukentėjo, vaikai lėkė ir nulėkė, o jiems rūpėjo pats įvykis, iki draugo namų buvo likę 300-400 m. Po to, automobiliu bandė pajudėti iš vietos, bandė jį užvesti, tačiau to padaryti nepavyko, todėl abu išlipo iš automobilio. Kaimas yra nedidelis, visi daugiau ar mažiau vieni kitus pažįsta, pro šalį važiavo draugo sūnus, kuris matė, kad jų automobilis sugedo. Jis su B. S. įsėdo į draugo sūnaus automobilį ir jis juos parvežė iki namų, automobilį paliko stovėti įvykio vietoje. Apie įvykį jų neklausinėjo. Kai grįžo namo, B. S. įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Atstumas nuo įvykio vietos iki jo namų yra kilometras. B. S. savo automobilį buvo palikusi jo namo kieme, jis vairuoti negalėjo, nes buvo išgėręs, todėl paprašė jos nuvežti iki draugo, po to ji būtų grįžusi į jo kiemą ir persėdusi atgal į savo automobilį. Iki eismo įvykio, automobilio greitis buvo nedidelis, tačiau po susidūrimo iššoko vairuotojo ir keleivio pusėse ant panelės esančios oro pagalvės. B. S. po įvykio buvo pasimetusi, bandė pati pavažiuoti, tačiau jai to padaryti nepavyko, todėl jis taip pat bandė užvesti automobilį, tačiau jo nevairavo. Apie sukeltą eismo įvykį policijos pareigūnams nepranešė, kadangi buvo šoke, jis pats su savimi neturėjo telefono, žala buvo padaryta tik jų turtui. Įvykio metu jis susižalojo tik ranką, kadangi griebė valytuvo rankenėle, bėgo kraujas, pilvo susižalojęs nebuvo, B. S. nesusižalojo. Policijos pareigūnai atvyko maždaug po 30-40 min. Jie jam per daug nieko neaiškino, tik paklausė, kur jis susižeidė ranką, taip pat klausė ,,kur ta moteris“, tačiau jis atsakė, kad nėra jokios moters. Su pareigūnais išėjo į kiemą ir pareigūnai jam liepė vykti į įvykio vietą, neblaivumo tikrinis nesiūlė, neblaivumą patikrino tik komisariate. Iš pradžių neblaivumo tikrintis nenorėjo, kadangi nesijautė ką nors padaręs, tačiau galimai vykdė ne visus pareigūnų nurodymus. Namuose taip pat buvo išgėręs degtinės. Tą dieną jis automobilio nevairavo, tik buvo įsėdęs į vairuotojo pusės vietą, o po to buvo keleivio pusėje, kadangi ,,bardačioke“ kažką pasidėjo. Tačiau po įvykio buvo persėdęs į vairuotojo vietą ir sėdėjo apie 4-5 min., kadangi bandė užvesti automobilį, o nuo smūgio buvo įsijungę valytuvai, juos išjungė bei pasiėmė iš už saulės skydelio padėtus pinigus. Įvykio metu nebuvo prisisegęs saugos diržo, jį prilaikė ranka, oro pagalvės išsiskleidžia ik tuomet, kai prisegami saugos diržai, tačiau šiuo atveju tikriausiai uždėko tik smūgio jėgos, kad suveiktų davikliai, jis pats po smūgio į panelę nebuvo atsitrenkęs, automobilio greitis nebuvo didelis, buvo stabdymas ir automobilis čiuožė, todėl jis buvo įsispyręs kojomis, galėjo sugestikuliuoti rankomis, kai griebė už vairo ir taip susižaloti. Ant oro pagalvės rastas kraujas galėjo atsirasti nuo jo sužeistos rankos, kraujas varvėjo, todėl jo galėjo būti ir ant raktų ryšulio. Jis vairuoja nuo 1984 m., per visą laikotarpį nėra sukėlęs eismo įvykių dėl savo kaltės.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. Č. parodė, kad važiavo pas draugę ir pamatė, jog stovi E. su moterimi. Važiuodamas stabtelėjo prie jų, atsidarė langą ir paklausė, ar kažkas nutiko, jie jo paprašė pavežti iki namų. Jis juos pavežė, paleido prie namų ir nuvažiavo savais keliais. Ar jie buvo blaivus, neatkreipė dėmesio, nes vairavo, tačiau alkoholio kvapo nesijautė. Nematė, kad būtų buvęs eismo įvykis, sužinojo vėliau. Pačio eismo įvykio jis nematė. Nežino, kodėl B. S. nurodė, kad jis matė eismo įvykį, gal iš išgąsčio, tačiau jis tik sustojo prie jų. Kai juos vežė, nesikalbėjo, jiedu nesikalbėjo ir tarpusavyje. Nuo vietos, kurioje juos paėmė iki namų atstumtas apie 2-3 min. Nematė ir jokių sužalojimų, kadangi nekreipė dėmesio. Apie įvykio E. jam pranešė, kadangi informavo, jog turės vykti į apklausą. E. iš viso vežė kokius tris kartus, jis yra jo tėčio draugas, užsiima automobilių remontu, todėl jo tėtis kreipiasi į jį, kai reikia suremontuoti automobilį. Nežino, ar E. vairuoja automobilį, būna, kad, kai su tėčiu nuvažiuoja pas E., jo kieme stovi automobilis, tačiau kam jis priklauso, nežino.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja B. S. parodė, kad rugpjūčio 27 d. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančia parduotuvę. Vakarop automobilyje pasirodė prancūziškas užrašas, todėl ji nutarė nuvažiuoti pas automobilių meistrą į namus. Užsuko į kiemą už namo, jau susiruošė važiuoti, tačiau jis jos paklausė, ar ji gali jį pavežti į kalną, kadangi buvo neblaivus. Dėl automobilio nieko nesitarė, jis paprašė pavežti ir tiek, todėl sėdo į jo automobilį ir išvažiavo. Važiuodama prieš kalną perjungė antrą bėgį, kadangi anksčiau šalia dirbo ir žinojo, jog ten yra status kalnas, greičio nebuvo, ji pasuko į kairę link kalno ir staiga pamate mergaites, kurios leidosi nuo kalno. Toje vietoje buvo prastas matomumas, tujos pasodintos ne vietoje, ji išsigando, kadangi dar vairavo svetimą automobilį, pradėjo sukti, kad išvengtų ir atsitrenkė į medį. Ar E., pamatęs mergaites, ką nors darė, neprisimena, kadangi viskas įvyko labai greitai. Bandė pavažiuoti atbuline eiga, tačiau nepavyko, kadangi pasikabino ratai. E. pradėjo šaukti, ji išlipo iš automobilio, E. pabandė važiuoti, tačiau automobilis neužsikūrė. Oro pagalvės iš karto po įvykio neiššovė. Iš įvykio vietos pasišalino, nes buvo didelis šokas. Po įvykio jokių sužalojimų nebuvo, kraujo nepastebėjo, žala niekam nebuvo padaryta. Įvykio metu abu segėjo saugos diržus, tiksliai tai prisimena. Pro šalį atsitiktinai važiavo R., kuris juos pamatęs sustojo, ir nuvežė į E. kiemą, kur ji persėdo į savo automobilį ir parvažiavo namo. Nemano, kad R. galėjo matyti įvykį, nes jiems iš paskos nevažiavo, tačiau turėjo matyti, kad automobilis atsitrenkęs ir nuvažiavęs. Kai R. juos vežė namo, E. su juo kalbėjosi apie įvykį. Ji pati apie eismo įvykį neplanavo pranešti, su E. apie tai pasikalbėjo tik lapkričio mėnesį, ji sakė, kad žalą sumokės iš pensijos, tačiau konkretaus dydžio nežino. Su E. nesikalbėjo apie tai, kad bus kviečiama liudyti, jis tik jai pasakė, jog bus užvesta baudžiamoji byla. Jis neprašė, kad ji duotų konkrečius parodymus. Duodama parodymus policijoje, sakė tiesą, nežino, kodėl skiriasi jos parodymai.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti B. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalis). 2022 m. spalio 14 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojos B. S. parodymai apie tai, kad E. D. pažįsta apie 20 metų, jis yra automobilių meistras, todėl nuolat su juo palaiko ryšius, nes šis ją konsultuoja dėl automobilio gedimo ir šis jai padėjo įsigyti šiuo metu turimą ,,Toyota Rav44“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 27 d. buvo atvykusi pas minėtą E., kad šis ją pakonsultuotų dėl metamos klaidos prancūzų kalba. Pas jį atvyko apie 20.00 val. su minėtu automobiliu, tikslaus E. adreso nežino, bet kaip nuvykti žino, bet jis gyvena (duomenys neskelbtini) k. Savo automobilį pasistatė vidiniame namo kieme. E. apžiūrėjo jos automobilį, tai užtruko apie pusvalandį, šis nurodė, kad viskas gerai jos automobiliui. E. jai paaiškino, kad yra neblaivus, todėl paprašė, kad šį pavėžėti iki jo draugo, kuris gyvena tame pačiame kaime. Ji šiam paaiškino, kad kainuoja kuras, todėl pasiūlė važiuoti jo automobiliu ,,Audi“, nei modelio, nei valst. numerių nežino. Todėl palikusi savo automobilį E. kieme, išvažiavo su juo minėtu automobiliu, kurį vairavo ji, tuo tarpu jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Tikslaus adreso nežino, bet važiavo pagrindiniu (duomenys neskelbtini) kaimo gatve, kuomet sukant į kairę, išbėgo dvi mergaitės, kurios lyg avėjo riedučius. Šių pastebėti iškart negalėjo, nes matomumą ribojo tujos, todėl E. staigiai griebė už vairo, kad išvengtų susidūrimo su vaikais, todėl nesuvaldžiusi automobilio, atsitrenkė į medį. Jie labai išsigando, bandė atbuline eiga pavažiuoti, tačiau to padaryti jai nepavyko, abu išlipo iš automobilio. Ji išlipdama nieko nelietė, ar E. ką nors lietė, ji nežino, nematė. Mergaičių jau nebuvo, jų nepažino. Nei ji, nei E. sužaloti nebuvo, nekraujavo, bent to ji nepastebėjo. Pro šalį važiavo E. pažįstamas R., pavardės nežino, kuris važiavo link savo namų, ta kryptimi, kurią važiavo jie. R. matė, kad įvyko eismo įvykis, ir E. šio paprašė juos parvežti į jo namus. Todėl šis apsisuko ir vežė ją su E. į jo namus, kur įsukęs į kiemo įvažiavimą, juos paleido. Buvo labai susinervinusi dėl įvykusio įvykio, nesuvokdama, kad reikia pranešti apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu, manydama, kad nieko nesužalojo, niekam žalos nepadarė, todėl sugrįžę pas E., ji įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. E. jai sakė, kad su automobiliu susitvarkys, liepė jai nepergyventi, todėl priėmė tokį sprendimą. E. ją po įvykio informavo apie tai, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, kad jis tuo metu miegojo, kai šie buvo atvykę, taip pat informavo, kad ją kvies į apklausą. Daugiau nieko jai nesakė. Jis tikrai jos neprašė duoti neteisingus parodymus, pasakoja viską, kaip buvo įvykio dieną. Nematė, ar įvykį, kas matė (1 t., b. l. 80–81).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja B. S. papildomai parodė, kad po įvykio automobilio variklis nebuvo užgesęs, variklį išjungė ji. Po to E. dar bandė užvesti automobilį, tačiau automobilis neužsivedė. Neprisimena, ar E. buvo sugriebęs vairą. Iki įvykio ji automobilyje sėdėjo 5-7 minutes, o E. automobilyje sėdėjo kol bandė užvesti automobilio variklį, t. y. trumpiau nei ji, tačiau, kiek laiko, nežino, nes viskas vyko labai trumpai. Savo automobiliu nevežė E., nes taip atsitiko, tiesiog nusprendė sėsti už svetimo automobilio vairo. Automobilis, kurį vairavo, yra ,,Audi“ markės, jo niekuomet nebuvo vairavusi.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytojas A. P. parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos Kinologų poskyrio viršininkas. Prisimena, jo gavo pranešimą apie tai, kad automobilis ,,Audo“ atsitrenkė į medį, praeiviai matė, kad automobilį vairavo vyras, su juo kartu buvo ir moteris, jie abu sužeisti. Kraujavo moters veidas, o vyriškio ranka. Apžiūrint įvykio vietą, prie užvedimo spynelės buvo rasta kraujo, automobilyje buvo netvarka. Patikrino, kam priklauso automobilis, tai jo savininkė buvo moteris. Susisiekus su automobilio savininke, ji nurodė, kad automobilį davė vairuoti vyrui. Nuvykus nurodytu adresu, buvo rastas kaltinamasis, buvo matomi sužalojimai ant rankų, vyras buvo be marškinėlių, matėsi saugos diržo žymės. Paklausus, kas nutiko, jis atsakė, kad kažkas buvo su žoliapjove ar traktoriuku. Vyras buvo agresyvus, nemandagus, su juo kartu buvo ir jo sugyventinė ar draugė. Jie ieškojo antro žmogaus, važiavusio automobilyje, tačiau vyras neigė, kad buvo moteris, o su juo buvusi moteris neigė, kad apskirtai buvo tame įvykyje. Kaltinamasis negalėjo nurodyti, kas su juo galėjo važiuoti. Buvo priimtas sprendimas asmenį sulaikyti, tačiau vyras pradėjo pulti kolegę, todėl buvo panaudotas tazeris. Į įvykio vietą atvyko kolegos suforminti įvykio, o asmuo buvo pristatytas į areštinę. Asmuo nurodė, kad niekur nevažiavo ir nieko nedarė, sakė, jog susižalojo su žoliapjove ir neigė važiavęs automobiliu, nei vairuotojo nei keleivio vietoje. Jis su kolegomis dirbo ne pagal požymius, o pagal išsiaiškintą informaciją, eismo įvyko vietos neformino, kadangi jie yra kinologai ir jų darbas nėra medžiagos rinkimas. Įvykio vietoje atsidūrė pirmieji ir duomenų bazės pagalba išsiaiškino, kas yra automobilio valdytojas.

Kadangi liudytojas neprisiminė įvykio aplinkybių teismas nutarė perskaityti dalį A. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). 2022 m. rugpjūčio 27 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojo A. P. parodymai apie tai, kad užvedimo spynelėje buvo palikti rakteliai, kurie buvo ištepti galimai krauju, taip pat buvo iššovusios vairuotojo ir keleivio priekinės oro pagalvės, ant kurių matėsi taip pat galimai kraujo dėmės (1 t., b. l. 57–58).

Pagarsinus dalį ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, liudytojas A. P. patvirtino jų teisingumą ir papildomai parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Ant asmens kūno buvo matomas paraudimas nuo saugos diržo ir ant dešinės rankos buvo matomos žaizdos, kraujas. Neprisimena, iš kurios pusės buvo matoma saugos diržo žymė. Atvykusi sugyventinė buvo nustebusi, kad jis galėjo važiuoti su kažkokia moterimi, prašė jo prisipažinti, nesipriešinti, labai pyko ant jo, kai jis pradėjo priešintis policijos pareigūnams. Sugyventinė įvykyje nedalyvavo, ji atvyko iš kažkur kitur, sužalojimų ant jos nesimatė. Apie įvykį pasakė kažkas iš žmonių, kurie buvo gatvėje, ar telefoniniu pranešimu. Jei būtų bendravę su liudytoju, būtų užsirašę jo duomenis. Kažkas iš žmonių jiems pasakė, todėl ieškojo to asmens, o tyrėjai ir ekspertai liko dirbti įvykio vietoje. Jis dirba kinologijos skyriuje, išvados patikimumo negali atsakyti, nes jo darbas yra pėdsekystės bei narkotinės medžiagos. Jeigu šuo yra gerai paruoštas, tai 95 procentai, kad tiksliai parodys, kur yra medžiaga. Einant pėdomis, nusikaltėlis, bėgdamas, išmeta daiktą, o šuo pagal kvapą paženklina visus daiktus. Jei yra kitų kvapų, tačiau primėtyta ir jo daiktų, šuo ieškos tik jo daiktų. Kai yra vykdomi odorologiniai tyrimai, yra nuiminėjami kvapai, lyginami pavyzdžiai ir šuo turi parodyti, ar tai yra tinkamas pavyzdys. Gali būti paimamas vairuotojo drabužis, padedama daug stiklainių ir lyginama su šunimis, juos tikrina keli šunys, jei dviejų šunų sutampa, kitaip negali būti. Kai eina pėdomis, naudoja tik vieną šunį, kuris parodo taip ar ne. Jei randama narkotinių medžiagų, šuo sustingsta, jei ne, tuomet praeina.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. U. parodė, kad prisimena, jog buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini) kaime įvyko auto įvykis ir galimai neblaivus vairuotojas. Vykdami į įvykio vietą prasilenkė su gaisrininkų brigada, kurie paminėjo, jog prasilenkė su automobiliu, kuris stabtelėjęs pasakė, kad buvo vyras ir moteris. Moteris buvo stipriai sužalota ir kraujuojančiu veidu. Kai nuvyko į įvykio vietą, automobilis buvo atsitrenkęs į medį, viduje keleivio pusėje iššokusios oro pagalvės, ar vairuotojo pusėje buvo taip pat iššokusios, neprisimena, automobilyje buvo kraujo, jo buvo ant oro pagalvių bei spynelės. Pačio įvykio, kuomet automobilis atsitrenkė į medį, niekas nematė. Liudytojai gaisrininkams nurodė, kad buvo vyras ir moteris bei nurodė kryptį, kuri pasišalino, link tos pusės, kur gyvena kaltinamasis. Kiek prisimena, pagal valstybinius numerius išsiaiškino, kad automobilis priklauso moteriai, su kuria susisiekus, ji pasakė, kad automobilį yra paskolinusi giminaitei. Susisiekus su giminaite, ši nurodė, kad automobilį vairuoja jos draugas. Nuvykus nurodytu adresu buvo rastas kaltinamasis. Jis buvo agresyvus, išgėręs, jo dešinė ranka buvo sužalota virš krumplių. Vyras nenorėjo gražiai bendrauti, ramiai stovėti, stumdėsi. Paprašius parodyti, ar jis nėra susižalojęs, ant vyro matėsi sužalojimai lyg nuo diržo, apibrozdinimai. Jiems visiems išėjus į lauką prie tarnybinio automobilio, įvyko susistumdymai, dėl to vyro buvo paprašyta atsėsti į tarnybinį automobilį ir panaudoti antrankiai.

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamojo ir liudytojų parodymų nustatytos ir kitais žemiau nurodytais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje BPK nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. P. parodė, kad automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, tačiau ji jo nėra oficialiai įregistravusi. Šį automobilį pirko 2019 m. rugpjūtį iš savo pusseserės E. M.. Pirkimo pardavimo sutarties jos nepasirašė, tiesiog pasiėmė šį automobilį iš jos naudotis. Oficialiai šio automobilio savininkė yra E. M.. Šiuo automobiliu naudojosi iki 2021 m. lapkričio mėn. Tada šį automobilį pardavė naudotis E. D., kadangi šiuo automobiliu nusprendė nebesinaudoti. E. D. jai padėjo įsigyti kitą automobilį ,,O. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ji dabar naudojasi. E. D. automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi iki šiol. E. D. yra jos vaikinas, jie draugauja kaip pora, tačiau kartu negyvena. Ar E. D. šiandien važiavo automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji nežino, to nematė. Šiandien apie 20 val. su ja susisiekė policijos pareigūnai ir jos paklausė kam ji yra davusi naudoti automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji jiems nurodė, kad šį automobilį yra perdavusi naudoti E. D., tačiau, ar jis šiandien juo važiavo, ji nežino. Iš policijos sužinojo, kad šis automobilis pateko į eismo įvykį. Kaip ir minėjo, automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), oficialiai priklauso E. M., o ji šiuo metu negali atvykti į įvykio vietą jo pasiimti, nes ji negyvena Kauno r. (1 t., b. l. 45–48).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja D. P. parodė, kad savo pirminius parodymus prisimena, juos tvirtina, nori patikslinti, kad transporto priemonės ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra jos pusseserė E. M., tačiau maždaug prieš tris metus, ši neatlygintinai perdavė naudotis minėta transporto priemone iki techninės apžiūros pabaigos, po ko buvo nuspręsta ją nurašyti, todėl iki šios dienos nėra sudarę pirkimo - pardavimo sutarties, todėl pusseserė yra oficiali ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Neprieštarauja, kad ji būtų grąžinta pastarajai, jokių pretenzijų dėl to neturi ir nereikš. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, 2022 metų rugpjūčio 27 dienos įvykio nematė, todėl nieko patvirtinti ar paneigti negali, į E. D. namus atvyko tik po policijos pareigūnų skambučio. Taip pat pažymi, kad nuo maždaug 2021 metų lapkričio mėn. minėtu automobiliu naudojasi E. D., nes pati įsigijo naują automobilį. Tuo tarpu E. pastarąjį susitvarkė, ,,pravarė“ techninę apžiūra ir toliau juo naudojosi (1 t., b. l. 51–54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. B. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 18.43 val. skambino bendruoju pagalbos telefonu, kadangi minėtą dieną ir minėtu laiku važiavo pro (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., ir pamatė automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kuris buvo atsitrenkęs minėtoje sankryžoje į medį. Važiuodama aiškiai matė, kad automobilis tuščias, t. y. jame nebuvo jokių asmenų, todėl savo vairuojamo automobilio nesustabdė, o apie įvykį parnešė bendruoju pagalbos telefonu. Taip pat nematė jokių asmenų, esančių aplink automobilį, kas jai leido daryti išvadą, kad įvykis įvyko ne per seniausiai, dėl ko nesiburiavo smalsuoliai. Kadangi sustojusi nebuvo, o pro įvykio vietą pravažiavo, todėl daugiau jokios naudingos informacijos pateikti neturi (1 t., b. l. 63–65).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. M. parodė, kad ji yra automobilio ,,Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, tačiau maždaug prieš tris metus, tiksliai laiko neprisimena, minėtą automobilį neatlygintinai perdavė naudotis savo pusseserei D. P., kuri gyvena Kauno r (duomenys neskelbtini)kaime, tikslaus adreso nežino, bet kaip nuvykti iki jos žino. Nežino, kokiomis aplinkybėmis jos vardu registruotas automobilis atsidūrė pas pažįstamą E. D., nes po įvykio nei pusseserės D. P., nei jos minėto draugo E. D., su kuriuo ji artimai bendrauja, ji neklausinėjo, nebuvo susitikę. Kadangi policijos pareigūnai ją telefonu informavo, kad automobiliu liudininkų nurodymais važiavo ir moteris, kaip vėliau išsiaiškino tikrai nebuvo jos pusseserė, todėl nenorėdama jos skaudinti, nes galbūt E. D. ją apgaudinėjo su kita moterimi, jos nekamantinėjo, norėdama susitikus akis į akį, viską apkalbėti. Žino tik tiek, kad minėtą dieną D. P. laukė atvykstančio E. D.. Iki šios dienos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nėra sudarę, kadangi manė, kad pasibaigus techninei apžiūrai, automobilį nurašys, todėl iki šios dienos vis dar yra minėto automobilio savininkė. Kadangi gyvena Telšiuose, todėl niekaip negalėjo turėti įtakos, kad jai priklausančiu automobiliu nevažiuotų neblaivus asmuo, nes kaip ir minėjo automobilis su visais dokumentais (registracijos dokumentai, techninės apžiūros lapas ir draudimas) buvo perduotas jos pusseserei D. P., kuri tuo metu tikrai buvo blaivi (1 t., b. l. 68–71).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko V. L. 2022 m. rugsėjo 6 d. pranešime ,,Dėl eismo įvykio Nr. 07-22-9580397 medžiagos persiuntimo“ nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriuje atliekamas eismo įvykio ROIK 07-22-9580397 tyrimas, dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 18.40 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) sankryžoje automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Dėl apgadinto medžio padaryta 144 eurų žala. Vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Įvykio vietoje įvykį registravę pareigūnai išsiaiškino, kad automobilį galimai vairavo E. D., kuris rastas namuose buvo neblaivus, atsisakė pasitikrinti girtumą bei neigė, kad vairavo. Vėliau pristačius į areštinę jam buvo nustatytas 1,7 promilių girtumas. Buvo pasitelktas ekspertas, kuris iš automobilio išėmė objektus pagal kuriuos galima nustatyti vairuotoją. Medžiagoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 6–8).

2022 m. rugpjūčio 27 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad į eismo įvykio vietą atvykstama Kauno r., (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini) g., kur matoma šių minėtų gatvių sankryža, dengta asfaltbetonio danga. (duomenys neskelbtini) g. kairėje pusėje, kryptimi nuo atvykimo, (duomenys neskelbtini) g. matoma įkalnė. Šalia sankryžos, ant žalios vejos matomas pilkos spalvos automobilis ,,Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė stovi šalia kelio, priekine dalimi atsisukusi link (duomenys neskelbtini) g., (link įkalnės pusės). Priekyje automobilio, ties kairiuoju prieki kampu, matomas medis su žievės apgadinimais. Įvykio vietoje ir aplink nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų. Sudaryta eismo įvykio vietos planas. Paimtas automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nubraižytas eismo įvykio vietos planas (1 t., b. l. 9–13).

2022 m. rugpjūčio 27 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užfiksuoti transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, priekinis stiklas priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Apžiūros metu panaudojant dvi lipnias juostas paimtos mikrodalelės nuo automobilio sėdynių sėdimų dalių; panaudojant vatos tamponą padarytos raudonos spalvos dėmių nuoplovos nuo automobilio pavarų svirties; nuo kairės priekinės sėdynės sėdimos dalies paimtas kvapo pėdsakas; iš automobilio salono paimtas foninis kvapas; paimtos iššovusios saugos oro pagalvės su raudonos spalvos dėmėmis nuo vairo ir nuo priekinės panelės dešinės pusės (1 t., b. l. 14–16).

Policijos įvykiu registro 2022 m. rugpjūčio 27 d. pažymoje ROIK nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. 18.43 val. gautas G. B. telefoninis pranešimas Bendrajam pagalbos centrui apie eismo įvykį. Nurodoma, kad surašytas protokolas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį (1 t. b. l. 17).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjas E. T. 2022 m. rugpjūčio 28 d. tarnybiniame pranešime ,,dėl atliktų veiksmų“ nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 19.51 val. dirbant kartu su Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju R. P., radijo šaukiniu „K1717“, iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą ROIK: 0122000514411, kad „Prie mokyklos pastebėjo a/m Audi v/n (duomenys neskelbtini) kuris kliudė medi, iššovusios oro pagalvės, ar yra viduje žmonių, nežino“. Pirmieji į įvykį reagavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos kinologų poskyrio viršininkas A. P. ir vyresnioji specialistė E. U., radijo šaukiniu „1706“, kurie savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad „Atvykus į įvykio vietą pamatėme automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į medį. Automobilio spynelėje matėsi galimai krauju ištepti automobilio rakteliai, buvo iššovusios oro pagalvės tiek vairuotojo, tiek keleivio pusėje, ant oro pagalvių matėsi galimai kraujo pėdsakai. Įvykio vietoje buvę PAGT pareigūnai paaiškino, kad žmonės iš pravažiuojančio automobilio nurodė, kad iš sudaužyto automobilio išlipo vyras ir moteris, kurie nuėjo link parduotuvės, į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Tačiau mes įvykio liudininkų nenustatėme, kadangi jie nuvažiavo. Kitų asmenų kurie galėjo matyti įvykį nebuvo. Nustatyta automobilio savininkė (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad automobilį atidavusi naudoti savo pusseserei (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) ir jos draugui (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Nustačius E. D. gyvenamąją vietą nuvykome adresu (duomenys neskelbtini). Kelis kartus skambinome į namo duris, kol galiausiai jas atidarė E. D.. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyras buvo be marškinėlių ir jam ant pilvo matėsi nubrozdinimo žymės. Taip pat kraujavo dešinės rankos plaštaka, matėsi prakirtimo žymės. Pasiūlėme jam GMP pagalbą, tačiau medikų pagalbos vyras atsisakė. Paklausėme vyro ar jis vairuoja automobilį „Audi A4“. E. D. pradėjo mūsų klausinėti kas atsitiko, dėl ko mes atvažiavome. Asmeniui paaiškinome, kad minėtu automobiliu buvo padarytas eismo įvykis. Paklausėme jo ar jis vairavo automobilį ir kur yra su juo važiavusi moteris. Vyras teigė nieko nežinantis, neigė vairavęs automobilį, ir sakėsi nieko apie tai nežinantis. Mums būnant kieme atvažiavo D. P.. Prisistatė vyro drauge. Moteris paaiškino, kad buvo išvykusi ir nieko nežinanti apie tai kas nutiko, sakė nežinanti, kas galėtų būti ta moteris su kuria galimai buvo E. D.. E. D. buvo paaiškinta, kad jis yra įtariamas galimai vairavęs automobilį „Audi A4“ ir padaręs eismo įvykį ir jam buvo pasiūlyta kartu su mumis nuvykti į įvykio vietą ir palaukti tyrėjų. E. D. pradėjo nemandagiai kalbėti, todėl buvo perspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau jis į tai nereagavo, elgėsi vis agresyviau. Asmenį kelis kartus garsiai įspėjome, kad esame policijos pareigūnai ir jis privalo vykdyti mūsų teisėtus kaip policijos pareigūnų reikalavimus, kitaip gali būti panaudotos spec. priemonės jam sulaikyti. Man kartu su vyresn. specialiste E. U. vedant asmenį prie tarnybinio automobilio jis pradėjo muistytis, stumdytis, priešinosi būti pasodintas į tarnybinį automobilį. Priėjus prie automobilio asmuo staigiai pasimuistė ir ištraukė savo rankas ir atsisukęs veidu į kolegę E. U. ėjo link jos gniauždamas kumščius ir bandydamas jai suduoti rankomis. Aš, panaudojęs fizinę prievartą ir Spec. priemonę „Taser“ paguldžiau asmenį ant žemės ir uždėjau jam antrankius. Asmuo buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. faktinis sulaikymo laikas 20 val. 30 min. Vadovaujantis LR ANK 597 str. 1 p. 3 d. asmenį pristatėme į Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių dėl teisėtų uniformuoto policijos pareigūno reikalavimų nevykdymo. Įvykis filmuotas kūno kamera Nr. 15-BOF1ECSFE91C ir automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis. Atvykus Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnams savanoriškai jiems pateikėme automobilio užvedimo raktelius, kurie buvo paimti iš automobilio užvedimo spynelės“. Ekipažui radijo šaukinys ,,1706“ į įvykio vietą pristačius E. D., jis jiems atsisakė pasitikrinti neblaivumą, apie tai buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, ant kurio E. D. nepasirašė. 2022 m. rugpjūčio 27 d. 20.35 val. jiems atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas iš eismo įvykio vietos yra pasišalinęs. Įvykio vietoje atlikta: Įformintas eismo įvykis ROIK: 07-22-9580397, nubraižyta eismo įvykio schema, užpildytas transporto priemonės aprašas, atlikta kelių eismo įvykio vietos apžiūra, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, pasitelkus Kauno apskrities VPK KTV KAS specialistą Mindaugą Katilių ir Kauno apskrities VPK KTV KAS specialistą R. T.. Automobiliui ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo uždrausta dalyvauti eisme. Apie tai informuota automobilio savininkė telefonu. Taip pat, automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Technikos g. 18A, Kaunas, vadovaujantis ANK 603 straipsniu ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsniu, kadangi transporto priemonė stovėjo ant žalios vejos, iš automobilio ant žemės sunkėsi techniniai skysčiai E. D. buvo įteiktas šaukimas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos skyrių, asmuo šaukimą priėmė, tačiau ant jo pasirašyti atsisakė. Filmuota kūno kamera Nr. B0F1EC60CBC6 (1 t., b. l. 19–20).

Neblaivumo nustatymo akte, Pristatytojo asmens kortelės išraše pateikti duomenys apie tai, kad E. D. 2022 m. rugpjūčio 27 d. 23.09 val. nustatytas 1,7 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 25–27).

2022 m. spalio 5 d.-2022 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų ,,Body“ kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše ,,2022_0827_191502_019.MP4“ matoma kaip policijos pareigūnai su tarnybine transporto priemone važiuoja į įvykio vietą, atvykus išlipa iš automobilio juos pasitinka priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, paaiškina, kad jiems atvykus automobilyje niekas nesėdėjo, kad šį įvykį lyg matė moteris, kuri jiems minėjo, kaip matė, kad iš automobilio išlipo moteris ir vyras, kažkurio veidas buvo kraujuotas. Tuomet policijos pareigūnė nueina į tarnybinę transporto priemonę, pasiima kompiuterį ir per sistemą patikrina kam priklauso automobilis. Atėjusi atgal prie automobilio, kolegai praneša, kad transporto priemonė registruota moters vardu, Telšiuose. Matosi automobilis įvažiavęs į griovį, tuomet apžiūri automobilį ir daiktus esančius jame, matosi iššokusios oro pagalvės vairuotojo ir keleivio vietose. Vaizdo įraše ,,2022_0827_192002_020.MP4“ matoma kaip policijos pareigūnė apžiūrinėja automobilį, toliau nuo automobilio matosi stovi keli žmonės, pareigūnė pasako kolegai, kad gal reikėtų pakalbinti juos ir jis nueina link minėtų žmonių. Policijos pareigūnė atsidaro keleivio pusės, galines automobilio dureles, pastebi tuščias taras sudėtas į maišą, sako „alutis, alkoholis“. Tuomet policijos pareigūnė pradeda fotografuoti įvykio vietą. Vaizdo įraše ,,2022_0827_192501_021.MP4“ matoma kaip policijos pareigūnai bendrauja tarpusavyje, įsėda į tarnybinį automobilį. Tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Vaizdo įraše ,,2022_0827_193608_022.MP4“ matoma, kaip policijos pareigūnė klausia vyro: Gal pasakysit man, kur gyvena E. D.? Vyras rodo pirštu: (duomenys neskelbtini) gatvė. Policijos pareigūnė: (duomenys neskelbtini), o namas? Vyras: Nu nežinau tiksliai to namo, čia už parduotuvės pavažiuojat. Vyras pasakoja, kaip rasti E. D. gyvenamąjį namą. Tuomet policijos pareigūnė įsėda į tarnybinį automobilį ir policijos pareigūnai bendrauja tarpusavyje. Tuomet pareigūnė pasako: (duomenys neskelbtini). Pareigūnei paskambina, ši atsiliepia ir pasigirsta moteriškas balsas. Vaizdo įraše ,,2022_0827_194108_023.MP4“ girdima kaip moteriškas balsas policijos pareigūnės paklausia su kuo čia kalba, pareigūnė prisistato ir klausia su kuo ji kalba. Moteris atsako, kad su Šiaulių policijos komisariato tyrėja, ji paaiškina, kad šiuo metu yra sąskrydį ir prie jos priėjusi moteris paprašė paskambinti, nes išsigando ar tikrai policijos pareigūnai skambina. Tuomet policijos pareigūnė paaiškina dar kartą visą situaciją, kad su automobiliu kuris yra registruotas moters vardu yra padarytas eismo įvykis, automobilyje matosi kraujas. Šiaulių policijos komisariato pareigūnė paaiškina, kad moteris bandė susisiekti su savo pussesere ir jos draugu, tačiau jie neatsiliepia, padiktuoja jų telefono numerius. Vaizdo įraše ,,2022_0827_194747_024.MP4“ matoma kaip policijos pareigūnai važiuoja su tarnybiniu automobiliu, atvažiavę išlipa iš automobilio, pas vyrą stovintį kieme klausia ar čia gyvena E.. Vyras atsako, kad ne, nurodo kur gyvena. Atvykę policijos pareigūnai beldžia į duris, tačiau durų niekas neatidaro, apžiūri kiemą. Po kurio laiko duris atidaro vyras, kuris yra be viršutinių rūbų. Matosi kraujas ant rankos ir paraudimas pilvo srityje. Policijos pareigūnė paklausia ar jis yra E., jis patvirtina. Tuomet paklausia kodėl kruvina ranka, klausia kur yra moteris, ar visi sveiki gyvi. Vyras pakviečia užeiti į vidų, tačiau neatsako į klausimą, kur yra moteris, sako nejuokaukit. Vyras atrodo neblaivus, svirduliuoja, į klausimus atsakinėja nerišliai arba išvis į juos neatsako. Pareigūnė nueina iki tarnybinio automobilio pasitikslinti moters vardo. Grįžusi pas vyrą klausią kur yra D., tačiau jis vis tiek neatsako, atrodo nustebęs, kartoja: Ką jūs čia kalbat. Pareigūnas paaiškina, kad su automobiliu yra padarytas eismo įvykis, kuriuo naudojasi minėtas vyras, kad nuo automobilio nuėjo du žmonės, klausia kur yra D.. Tačiau vyras tik klausia: ,,Ko jūs norit? Eikit jūs kur norit“. Vaizdo įraše ,,2022_0827_195248_025.MP4“ matoma kaip pareigūnas kalba su vyru, jis klausia: „Prie ko čia aš?“. Pareigūnas paaiškina, kad jis buvo automobilyje su kuriuo padarytas eismo įvykis, yra susižalojęs ranką ir pilvą, tačiau vyras nesutinka su kaltinimais, aiškina, kad nieko čia nėra. Pradeda šaukti ant pareigūnų, kad jie įsibrovė į jo namus. Pareigūnai paaiškina, kad jis pats juos pakvietė užeiti į vidų, tuomet vyras sako pareigūnams eikit ir ieškokit. Policijos pareigūnai po namus pradeda ieškoti moters. E. klausia, ar kartu su juo neparėjo ir D., tačiau vyras pareigūnams liepia eiti iš jo namų, apsirengia ir tuomet sako: „Va ten durys“ ir nueina link lauko durų. Policijos pareigūnui vyras sako: „Būk kareivis, išeik iš mano namų.“ Vyras svirduliuoja, veja pareigūnus iš savo namų. Policijos pareigūnė nueina iki tarnybinio automobilio, paskambina D.. Pas ją klausia, kur ji yra šiuo metu, paklausia ar E. naudojasi „Audi A4“, pilkos spalvos. Tuomet paaiškina situaciją, kad su automobiliu yra padarytas eismo įvykis. Vaizdo įraše ,,2022_0827_195747_026.MP4“ matoma kaip pareigūnė kalba telefonu su D. Po pokalbio grįžta į namą ir pasako kolegai, kad ji yra savo namuose, kažkur Babtuose. Tuomet policijos pareigūnė išėjusi į kiemą radijo ryšiu priemone informuoja budėtoją, kad rado galimai vairuotoją, kuris akivaizdžiai neblaivus. Vaizdo įraše ,,2022_0827_200246_027.MP4“ matoma kaip policijos pareigūnė kalba mobiliuoju telefonu, sako, jog rado galimai vairuotoją, jis yra sužalotas, kraujuoja ranka. Baigus pokalbį prieina prie kieme stovinčio kolegos, E. ir moters, kurios pareigūnas paklausia, kas ši tokia bus, moteris atsako, kad šiaip kaimynė, ir kad yra D.. Tuomet pareigūnas paklausia, ar ji naudojasi automobiliu „Audi“, moteris atsako, kad taip. Pareigūnas paklausia moters, kas vairuoja (parodo į E.), moteris atsako, kad taip. Tuomet pareigūnė paklausia vyro, kur yra moteris su kuria važiavo kartu, klausia ar ši sveika, paaiškina, apie galimas pasekmes, kadangi automobilyje vairuotojo ir keleivio vietoje pareigūnai pastebėjo kraujo dėmes. E. agresyviai bando prieiti prie pareigūnės, tačiau jį sulaiko moteris D. ir policijos pareigūnas. Paklausus E., ką jis čia daro, pastarasis atsako, kad nori pasakyti į ausį. Po kurio laiko pareigūnė nueina atidaryti automobilio laikino sulaikymo durų, grįžusi atgal matosi, kad stovi pareigūnas, nuo jo šiek tiek toliau nuėjusi D. laiko E., kadangi jis svirduliuoja ir kažką su juo kalbasi. Pareigūnai liepia vyrui važiuoti kartu su jais iki įvykio vietos, jis nesutinka, tuomet vyrui pasiūlo važiuoti kartu su D., tačiau jis vis tiek prieštarauja. Vaizdo įraše ,,2022_0827_20745_028.MP4“ matyti, kaip vyras juokiasi, tuomet liepia policijos pareigūnams išvažiuoti iš jo kiemo ir atvažiuoti tik tada, kai jie turės įrodymų, kad automobilį vairavo jis. Tuomet pareigūnas dar kartą pasako vyrui, kad liptų į tarnybinį automobilį ir važiuotų iki įvykio vietos arba bus panaudotos spec. priemonės. Vyrui nesutikus pareigūnai suima E. už rankų ir nusiveda iki tarnybinio automobilio. Vyras atsisako lipti į automobilį, dešine ranka suima už automobilio durelių, kad pareigūnai jo neįstumtų į automobilį, taip pat matosi kraujuota ranka. Pareigūnas perspėja, kad jei nelips į automobilį, bus panaudotas „Taser“ . Vyras vis tiek priešinasi įsodinamas, pareigūnai keletą kartų paprašo atsisėsti į automobilį. Pareigūnas panaudoja „Taser“, tačiau jis nesuveikia vyras pasipriešina, įvyksta grumtynės, kurių metu vyras kartoja: „Aš nieko nepadariau“, vyras paguldomas ant žemės, jam uždedami antrankiai. Girdisi kaip šalia stovinti moteris kartoja: „Ką tu darai, E.…“ Pareigūnei paklausus moters, ar tikrai nežino moters, kuri galėjo kartu su juo važiuoti automobiliu, moteris patvirtina, kad nežino. Pareigūnė pasiūlo moteriai apžiūrėti namą, vyras sodinamas tarnybinį automobilį, tačiau į jį neįlipa. Vaizdo įraše ,,2022_0827_201244_029.MP4“ matoma kaip vyras bando įlipti į automobilį, kalba nerišliai. Vyrui atsisėdus pareigūnai automobilio raktelius įdeda į popieriaus lapą. Pareigūnė paprašo pas moterį paieškoti vyro asmens dokumento. Po kurio laiko grįžta moteris, neradusi dokumento, pareigūnai kalbasi tarpusavį. Vaizdo įraše ,,2022_0827_201473_030.MP4“ pareigūnai paaiškina moteriai, kad liudytojai matė, kaip iš automobilio išlipo du žmonės, vyras ir moteris, kad ant abiejų sėdynių yra kraujo, iššokę abi oro pagalvės, todėl turi būti ir antras žmogus, ant E. matosi sužalojimai, supjaustyta ranka, sumuštas pilvas. Pareigūnai pasiūlo moteriai važiuoti į įvykio vietą arba pabūti namuose. Moteris nueina link savo automobilio, pareigūnai įlipa į tarnybinį automobilį, kalbasi tarpusavį. Atvykus į įvykio vietą matosi jau atvykę kiti pareigūnai, kuriems papasakoja apie visą įvykį, pasako, kad yra paimti automobilio kruvini rakteliai. Vaizdo įraše ,,2022_0827_202242_031.MP4“ matoma kaip pareigūnė pildo neblaivumo nustatymo aktą. Atėjęs pareigūnai, jai pasako „Nepučia.“. Vaizdo įraše ,,2022_0827_202741_032.MP4“ matoma kaip pareigūnai pildo neblaivumo nustatymo aktą, bendrauja tarpusavį. Vaizdo įraše ,,2022_0827_203240_033.MP4“ policijos pareigūnas moters klausia jos asmens duomenų, moteris pasiklausia, ar dar ilgai užtruks, kadangi nori nuvažiuoti iki E. namų juos užrakinti. Moteris išvažiuoja, pareigūnas informuoja kolegas, kad ji greitai grįš. Vaizdo įraše ,,2022_0827_204051__034.MP4“ matoma kaip policijos pareigūnas nueina iki laikino sulaikymo kameros, informuoja vyrą, kad praėjo 15 minučių, po jų gali pasitikrinti blaivumą. Vyras nesutinka, purto galvą, yra užsimerkęs, sako „Vėjas, vėjas“. Pareigūnas perspėja vyrą, kad atsisakymas prilygsta sunkiam girtumo laipsniui. Taip pat informuoja, kad turi teisė per valandą laiko pasitikrinti medicininėje įstaigoje, tačiau vyras atsisako pasitikrinti blaivumą, kartoja: ,,Vėjas“. Vaizdo įraše ,,2022_0827_220411_035.MP4“ matoma kaip pareigūnai nueina iki laikino sulaikymo kameros, atrakina vyrui antrankius. Vyras pareigūnui liepia būti kareiviu, pareigūnė paklausia ar jis buvo kareiviu, kuomet jai smūgiavo, bet vyras nieko neatsako. Tuomet policijos pareigūnė grįžta į tarnybinį automobilį ir su dezinfekcinėmis servetėlėmis nuvalo antrankius, nes šie ištepti krauju. Vaizdo įraše ,,2022_0827_221140_036.MP4“ matoma kaip pareigūnas vyrui įteikia šaukimą, aiškina kada ir kur prisistatyti. Vyras nesutinka, atsako, kad protokolas surašytas neteisingai. Pareigūnė pastebi, kad E. ranka yra ištinusi, kraujuota, tuomet nueina iki tarnybinio automobilio salono ir atneša vyrui tvarstį. Pareigūnai bendrauja tarpusavį. Vaizdo įraše ,,2022_0827_230029_037.MP4“ matoma kaip Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpos, pareigūnas prašo pasitikrinti blaivumą, tačiau vyras nesutinka. Po kurio laiko vyras vedamas į areštinę ir pareigūnas informuoja, kad nepučia, sakė nenori (1 t., b. l. 101–107).

2022 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo, kuriame užfiksuotas liudytojos G. B. pokalbis su BPC darbuotoja, apžiūra. 112 operatorė: 112, klausom. Moteris: Laba diena, norėčiau pranešti apie avariją.

112 operatorė: Yra sužeistų žmonių? Moteris: Ne, matot aplinkui nieko nėra, stovi tiktai mašina atsitrenkusi į medį ir tuščia visiškai, pagalvės iššokusios. 112 operatorė: Čia važiuojant nuo kur link kur? Moteris: Čia yra (duomenys neskelbtini) kaimas, Kauno rajonas, pagrindinėj gatvėj. 112 operatorė: O kokioje gatvėj? Moteris: (duomenys neskelbtini), pačioj, pačioj pagrindinėj gatvėj, prie mokyklos sankryžoj. 112 operatorė: Prie mokyklos? Moteris: Taip. 112 operatorė: Kas ten per automobilis? Moteris: Audi A4, universalas, sidabrinis. 112 operatorė: Kokie valstybiniai? Moteris: (duomenys neskelbtini) 112 operatorė: Tai tikrai nieko nėra? Nei viduj, nei aplink? Moteris: Ne, nu žinokit ne, va dabar pro šoną pravažinėjam, lyg ir tuščia, nežinom, pagalvės iššovusios, išdaužyta viskas. 112 operatorė: Bet ir gali būti žmonių, taip? Moteris: Nu žinokit nežinau, mes pro šoną... 112 operatorė: Jūsų vardas, pavardė? Moteris: G. B.. 112 operatorė: Supratau, Kauno rajonas(duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) gatvė? Moteris: Taip. 112 operatorė: Gerai, perduodam informaciją, viso gero. Moteris: Ačiū, viso (1 t., b. l. 111–113).

VšĮ „Emprekis“ išraše pateikti duomenys apie tai, kad automobilio ,,Audi A4 Avant 1.9 TDI“, gamybos periodas 1996-1998 m., pasirinkti metai 1997 m., vidutinė kaina Lietuvoje be PVM - 695,20 Eur, su PVM - 880 Eur (1 t., b. l. 117).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. lapkričio 4 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2022 m. rugpjūčio 27 d., Kauno r., (duomenys neskelbtini). sankryžoje, iš automobilio ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kairės pusės priekinės sėdynės sėdimos dalies, rastas įtariamojo E. D., kvapas. Kvapo pėdsake, paimtame 2022 m. rugpjūčio 27 d., Kauno r., v g. sankryžoje, iš automobilio ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kairės pusės priekinės sėdynės sėdimos dalies, nerasta liudytojos B. S., kvapo (2 t., b. l. 36–41).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 19 d. pateiktoje specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. tirti pateikto raktų ryšulio rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su E. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų E. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-25. Ant tirti pateiktos oro pagalvės, tiriant pažymėtos Nr. 1: mėg. Nr. 3, Nr. 4 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su E. D. genotipu; mėg. Nr. 5 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su E. D. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 5 rastas žmogaus kraujas. Ant tirti pateiktos oro pagalvės, tiriant pažymėtos Nr. 2: mėg. Nr. 6-8, Nr. 11 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su E. D. genotipu; mėg. Nr. 9 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su E. D. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 9 rastas žmogaus kraujas; mėg. Nr. 10 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 56–61).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal komentuojamame straipsnyje įtvirtiną dispoziciją, matyti, kad ši nusikalstama veika gali būti padaroma trimis alternatyviais veiksmais, t. y. 1 vairavus transporto priemonę arba mokius praktinio vairavimo esant vidutiniam neblaivumui; 2. vengus neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3. vartojus alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas aukščiau paminėtas veiksmas.

Iš esmės byloje nekilo ginčo, dėl to, kad kaltinamasis E. D. 2023 m. rugpjūčio 27 d. vartojo alkoholį, tačiau kaltinamasis neigė , jog būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo E. D. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai vertintini kritiškai, kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Spręsdamas dėl nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių buvimo kaltinamojo E. D. veikoje, teismas taip pat kritiškai vertina ir liudytojų R. Č. bei liudytojos B. S. parodymus, kadangi jie yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Liudytoja B. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl automobilyje rodomos klaidos, nuvyko į kaltinamojo, kurį pažįsta kaip automobilių remonto meistrą, namus, kur jis, patikrinęs jos automobilį, paprašė jį jo automobiliu nuvežti pas draugą, kadangi yra neblaivus, o ji sutiko tai padaryti. Jiems bevažiuojant nuo kaltinamojo namų, į kelią išvažiavo mergaitės, o kadangi, toje vietoje buvo prastas matomumas, vaizdą užstojo tujos, ji iškart mergaičių nepastebėjo, išsigando ir staiga pasuko vairą, dėl ko atsitrenkę į prie kelio esantį medį. Ji bandė atbuline eiga išvažiuoti, tačiau jai to padaryti nepavyko, todėl kaltinamasis atsisėdo į vairuotojo vietą ir pabandė užvesti automobilio variklį, tačiau to jam padaryti nepavyko. Pro šalį atsitiktinai važiavo R., kuris, pamatęs juos, sustojo ir nuvežė juos į kaltinamojo namus, kur ji persėdo į savo automobilį ir išvažiavo namo. Taip pat liudytoja parodė, kad eismo įvykio metu niekas nesusižalojo, kraujo nepastebėjo, automobilyje esančios oro pagalvės neiššovė. Liudytojas R. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad važiuodamas pas draugę, pamatė stovintį kaltinamąjį ir kartu su juo stovinčią moterį, todėl stabtelėjo prie jų ir atsidaręs langą paklausė, ar kas nors atsitiko, o jie jo paprašė pavežti iki namų. Jis juos parvežė namo ir išvyko. Ar jie buvo blaivus, jis neatkreipė dėmesio, nes vairavo, tačiau alkoholio kvapo nejautė, taip pat nematė, kad būtų buvęs koks nors eismo įvykis, apie tai važiuodami taip pat nesikalbėjo, jokių sužalojimų ant kaltinamojo ir su kaltinamuoju buvusios moters jis nematė. Pažymėtina, jog tiek liudytoja B. S., tiek liudytojas R. Č. nurodė, kad pažįsta kaltinamąjį, kadangi su juo bendrauja ir pas jį nuvyksta automobilio gedimų klausimais, be to, liudytojas R. Č. nurodė, kad kaltinamasis ir jo tėvas yra draugai, tarpusavyje sutaria gerai, todėl akivaizdu, jog kaltinamąjį E. D. su šiais asmenimis iš esmės draugiški santykiai, atitinkamai tiek B. S., tiek R. Č. buvo suinteresuoti duoti kaltinamajam palankius parodymus. Be to, minėtų liudytojų parodymai nepatvirtina kaltinamojo E. D. versijos, kad įvykio metu jis automobilio nevairavo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek kaltinamojo E. D., tiek liudytojų R. Č. ir B. S. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai neatitinka ir byloje esančių objektyvių duomenų. Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. lapkričio 4 d. specialisto išvados matyti, kad nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2022 m. rugpjūčio 27 d., iš automobilio ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kairės pusės priekinės sėdynės sėdimos dalies, rastas įtariamojo E. D., kvapas, o kvapo pėdsake, paimtame 2022 m. rugpjūčio 27 d., iš automobilio ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kairės pusės priekinės sėdynės sėdimos dalies, nerasta liudytojos B. S., kvapo (2 t., b. l. 36–41). Minėta specialisto išvada, liudytojos B. S. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, jog įvykio metu liudytoja apskritai nebuvo kartu su kaltinamuoju, o kaltinamasis E. D. ją, kaip automobilį vairavusį asmenį, nurodė tik dėl jam žinomų priežasčių, nenorėdamas atskleisti tikrojo automobilio vairuotojo. Pažymėtina ir tai, jog teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta policijos pareigūnė E. U. parodė, kad vykdama į įvykio vietą prasilenkė su gaisrininkų brigada, kurie paminėjo, jog prasilenkė su automobiliu, kuris stabtelėjęs pasakė, kad įvykio vietoje buvo vyras ir moteris. Moteris buvo stipriai sužalota ir kraujuojančiu veidu. Įvykio vietoje nebuvo jokių asmenų, automobilyje buvo iššokusios oro pagalvės, matėsi kraujas tiek ant oro pagalvių, tiek ant spynelės. Susisiekus su automobilio savininke ir vėliau su jos giminaite, ši nurodė, kad automobiliu naudojasi kaltinamasis. Pareigūnė taip pat patvirtino, jog nuvykus kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu, matėsi, jog kaltinamojo dešinė ranka buvo sužalota virš krumplių, ant jo taip pat matėsi sužalojimai nuo saugos diržo, apibrozdinimai. Taip patvirtino ir liudytojas A. P.. Tuo tarpu, liudytoja B. S. ir liudytojas R. Č. nurodė, jog nei kaltinamasis nei B. S. nebuvo sužaloti.

Tai, kad kaltinamasis E. D. kaltinime nurodytu metu ir kaltinime nurodytoje vietoje vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki sukelto eismo įvykio, taip pat patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 19 d. specialisto išvada, jog ant automobilyje rasto raktų ryšulio, oro pagalvės rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su E. D. genotipu, taip pat ant jos buvo rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su E. D. genotipu, negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 9 rastas žmogaus kraujas (2 t., b. l. 56–61). Pažymėtina ir tai, jog tiek teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta policijos pareigūnė E. U., tiek 2022 m. rugpjūčio 28 d. tarnybiniame pranešime bei 2022 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, patvirtina, jog nuvykus kaltinamojo E. D. gyvenamosios vietos adresu, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, o kadangi jis buvo be marškinėlių, ant jo kūno matėsi nubrozdinimo žymės, kraujavo jo ranka, matėsi sužalojimai, kurie buvo patirti eismo įvykio metu. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad tiek liudytojas A. P., tiek liudytoja E. U. turėjo suinteresuotumą apkalbėti kaltinamąjį E. D. ir kurios leistų abejoti jų nurodytų aplinkybių teisingumu. Be to, šių liudytojų parodymai, priešingai nei kaltinamojo ir liudytojų R. Č. ir B. S. parodymai, yra nuoseklūs ir logiški, prieštaravimų tarp jų nenustatyta. Be to, liudytojų A. P. ir E. U. parodymų teisingumą patvirtina jau minėtos specialistų išvados, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys bei 2022 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Taigi, nors kaltinamasis E. D. neneigė įvykio dieną vartojęs alkoholį, o jo neblaivumo laipsnis užfiksuotas Pristatytojo asmens kortelės išraše, savo kaltę dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam jis neigė, tačiau aukščiau paminėti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis E. D. 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 18.43 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), Kauno r., vairavo automobilį ,,Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0012, nustatytas 1,70 promilių neblaivumas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei byloje esančius duomenis, kaltinamasis E. D. vairavo transporto priemonę ir sukėlęs eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino bei nurodydamas kitą tariamai automobilį vairavusį asmenį, siekė suklaidinti tiek ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus, tiek teismą, kadangi neabejotinai suprato, jog Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, ir taip siekė pats išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. D. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. D. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. D. laikomas neteistu (1 t., b. l. 164–194), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 100–163). Kaltinamasis VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 198), Respublikinio Priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 197). Kaltinamasis E. D. vykdo individualią veiklą.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, E. D. skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimumui. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami sveiką, darbingą, kaltinamąjį E. D. nubausti siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Nustačius, kad kaltinamasis E. D. kelių eismo transporto priemonę – automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šia baudžiamojo poveikio priemone siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki septynerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą E. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,70 promilių neblaivumas, o vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pats ir sužalojo kartu su juo važiavusį asmenį, kas rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 2 metų terminas, per kurį E. D. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 11 d.

Kaltinamasis E. D. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis).

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, pagal baudžiamąjį įstatymą, esant BK 72 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytiems pagrindams, turtas gali būti konfiskuojamas ne tik iš kaltininko, bet ir iš kitų fizinių ar juridinių asmenų, o pagal šio straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamasis E. D. padarė vairuodamas liudytojai E. M. nuosavybes teise priklausantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 116). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja parodė, kad automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), maždaug prieš tris metus, neatlygintinai perdavė naudotis savo pusseserei D. P.. Iki šios dienos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nėra sudarę, kadangi manė, kad pasibaigus techninei apžiūrai, automobilį nurašys, todėl iki šios dienos vis dar yra minėto automobilio savininkė (1 t., b. l. 68–71). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. P. parodė, kad pusseserė E. M. automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jai perdavė naudotis neatlygintinai iki techninės apžiūros pabaigos, po ko buvo nuspręsta ją nurašyti, todėl iki šios dienos nėra sudarę pirkimo - pardavimo sutarties. Tada automobilį perdavė naudotis E. D. ir jis automobiliu naudojasi maždaug nuo 2021 metų lapkričio mėnesio (1 t., b. l. 45–48, 51–54). Taigi, nors faktinė automobilio savininkė yra E. M., tačiau ji leido D. P. naudotis ir valdyti transporto priemonę iš esmės be jokių apribojimų ir visiškai nusišalino nuo bet kokios jai priklausančios transporto priemonės kontrolės, nors Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, o D. P. automobilį perleido kaltinamajam E. D., todėl faktiškai juo naudojosi jis. Tokia išvada daroma, nes automobilis kaltinamojo žinioje iki nusikalstamos veikos padarymo dienos buvo, liudytojos duotais parodymais, apie vienerius metus, savininkė automobilio būkle ir jo likimu nesidomėjo. Atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad automobilio savininkė neužtikrino jai priklausančio turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, elgėsi neatsakingai, ilgą laiką nesirūpino juo, jo būkle bei tuo, ar jis naudojamas. Faktą, kad automobilio savininkė E. M. buvo abejinga automobilio likimui jau perleisdama savo pusseserei D. P., kuri automobilį perleido kaltinamajam, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad pasibaigus techninei apžiūrai, automobilis bus ,,nurašytas“, o automobiliu faktiškai naudojosi kaltinamasis E. D., todėl automobilis turi būti konfiskuojamas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam E. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (1 t., b. l. 64–67, 68–71) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – seilių lyginamieji pavyzdžiai, dvi lipnios juostos su mikrodalelėmis, 1 vokas, saugos oro pagalvės su raudonos spalvos dėmėmis, 2 vnt. vokai, saugomi Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Baudžiamojoje byloje esantys kompaktiniai diskai (1 t., b. l. 107, 111) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 80 MGL, t. y. 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam E. D., kad baudą privaloma sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tai patvirtinantį banko kvitą. Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- kaltinamajam E. D. 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 11 d.;

- konfiskuoti E. M. nuosavybes teise priklausantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam E. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – seilių lyginamuosius pavyzdžius, dvi lipnias juostas su mikrodalelėmis, 1 voką, saugos oro pagalves su raudonos spalvos dėmėmis, 2 vnt. vokus, saugomus Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus (1 t., b. l. 107, 111) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.