Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisė pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-4738-806/2014 N. B. pripažinta kalta pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir nubausta 3000Lt bauda, dėl to, kad ji, nuo 2009-12-01 vykdanti veiklą pagal Lietuvos Respublikos individualios veiklos pažymą Nr. 3383385, būdama darbdavė, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kadangi esant darbo sutarties požymiams be darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, nuo 2014-02-18 iki 2014-02-28 leido dirbti kioske Nr. 52, esančiame Šeškinės g. 30A, Vilniuje, pardavėju gėlėmis A. A.. Minėtu teismo nutarimu taip pat iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² straipsnį A. A. už žinomai melagingų parodymų davimą Vilniaus miesto apylinkės teisme. Priimdamas nutarimą, teismas padarė išvadą, kad A. A. teismo proceso metu, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą teismo procese, davė teismui melagingus parodymus apie sutarties pasirašymo laiką ir aplinkybes, t.y., kad jis į darbą atėjo vasario 28 dieną, sudarė darbo sutartį, nors A. A. 2014-02-28 paaiškinime nurodyta, kad 2014-02-28 20.15 val. atėjo pirkėjas nupirko gėlių už 12 Lt. Kasos kvito neišmušė, nes jam, A. A. buvo nustatytas bandomasis laikotarpis. Po mėnesio bus priimtas į darbą. Susitarė dėl darbo su N. B.. Iš pradžių susitarta už puse minimalios algos. Yra pensininkas, dirba antrą savaitę, užmokesčio dar nėra gavęs. Tarėsi dėl darbo metų pradžioje, paskambino dėl įdarbinimo vasario viduryje, dirba nuo vasario 18 dienos. Tokias aplinkybes, kad A. A. dirba nuo 2014-02-18 jis, A. A. patvirtino Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo 2014-02-28 pažymoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, nurodydamas, jog teismo posėdžio metu sakė taip, kaip buvo iš tikro. Nurodė, jog neturėjo jokio tikslo padėti N. B., pas kurią dirbo ir tik atsakinėjo į teisėjos S. R. – L. klausimus, kaip jis dirbo, kada buvo įdarbintas, dėl jo nelegalaus darbo, kadangi dirbo be darbo sutarties. Pasak A., B. pati dėl to kalta, nes 2014-02-28 su juo buvo sudaryta darbo sutartis, o ji nepranešė Sorai apie jo įdarbinimą. Taip pat nurodė, kad VMI inspektoriui 2014-02-28 patikrinimo metu nurodė, kad pas B. pradėjo dirbti 2014-02-18, būtent tą dieną su B. buvo sutarta, kad jis dirbs pas ją, susitarta dėl darbo užmokesčio, todėl jo nuomone, jis pas B. dirba nuo 2014-02-18, ir nuo šios dienos jam turi būti skaičiuojamas darbo užmokestis. Nurodė, kad teisėjai S. R. – L. teismo posėdžio metu nurodė, kad pas B. atėjo 2014-02-18 ir tą dieną susitarė dėl darbo. B. tą dieną jam pasakė, kad jis bus priimtas į darbą, ir ji jam paskambins. Nuo 2014-02-18 iki 2014-02-28 jis laukė B. skambučio, ir kai ji paskambino 2014-02-28 dieną, pasakė, kad jam reikės budėti, jis atėjo į darbą ir buvo sudaryta darbo sutartis, kurioje buvo nurodyta, kad jam už valandą bus mokama 6,06 Lt. Taip pat prašė atsižvelgti, kad jis nedirba, jo gaunamos pajamos – pensija sudaro 1040-1070 Lt, iš šių pajamų moka kas mėnesį po 600Lt už butą, gyvena su sutuoktine, kuri yra antros grupės invalidė, patyrusi 2 insultus ir jis ja rūpinasi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. A. davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-4738-806/2014 teismo posėdžio, vykusio 2014-05-19, metu ir padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo iš esmės neigia, tačiau paaiškinimuose pripažino, kad pas B. jis dirbo nuo 2014-02-18, kai buvo sutarta dėl darbo vietos, sąlygų, o darbo sutartis buvo sudaryta vėliau, t.y. 2014-02-28, kai jis realiai dirbo, ir buvo tikrinamas VMI pareigūnų. A. A. nuomone, jis pas B. dirba nuo 2014-02-18, ką jis ir nurodė VMI inspektoriams 2014-02-28 patikrinimo metu. 2014-05-19 teismo posėdžio metu A. A., pagarsinus jo rašytinius parodymus, nurodė, kad teismo posėdžio metu jo duodami parodymai bei jo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės yra beveik tas pats, tik su pagražinimais, kad norėjo išsisukti, kad darbo sutartis buvo sudaryta, tačiau jos nepateikė, gal inspektoriai apie darbo sutartį jo ir neklausė, nes pasak A. A., jis padarė pažeidimą, kad pardavė gėles, ko negalėjo daryti, nes dirbo sargu. A. A. kaltė dėl melagingų parodymų davimo įrodyta 2014 m. gegužės d. teismo posėdžio protokolu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-4738-806/2014 bei joje surinktais rašytiniais įrodymais: faktų fiksavimo pažyma (b.l. 11-13), paties A. A. 2014-02-28 rašytiniu paaiškinimu (b.l. 16), N. B. 2014-04-03 rašytiniu paaiškinimu (b.l. 15), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 9-10), VSDFV Vilniaus skyriaus pranešimu (b.l. 17,18), pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b.l. 19,20), liudytojo E. N. parodymais (b.l.50) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. A. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 63 metų amžiaus, pensininkas, vedęs, slaugo neįgalią sutuoktinę, duomenų apie teistumą bei patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. A. švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sankcijoje, taikant jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių įimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6400.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.